Суд отказал АКБ РосЕвроБанку во взыскании с бывшего клиента банка дополнительных процентов и пени по кредитному договору

Суд отказал АКБ РосЕвроБанку во взыскании с бывшего клиента банка дополнительных процентов и пени по кредитному договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 7-КГ18-13 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в связи с чем списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных его кредиторов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк” к ООО “Ивремстрой ВВП”, Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО “Ивремстрой” о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ “Пробизнесбанк” – государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ “Пробизнесбанк”, Мухаматзяновой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО “Ивремстрой ВВП” Желева Е.П., Петрова А.В., просивших кассационную жалобу отклонить, установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ “Пробизнесбанк” – государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” обратился в суд с иском к ООО “Ивремстрой ВВП”, Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО “Ивремстрой” о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N . в размере 642 708 руб. 92 коп., из которых основной долг – 173 546 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 59 798 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 396 413 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 950 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога N . – автомобиль марки “Nissan Teana”, установив начальную продажную стоимость в размере 564 900 руб. и предмет залога по договору залога N . – автомобиль марки “Форд Фокус”, установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ “Пробизнесбанк” – государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” отказано.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (далее – банк) заключил с ООО “Ивремстрой ВВП” (заемщик) кредитный договор N . в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 21 сентября 2015 г. включительно под 25% годовых. Согласно приложению N 1 к кредитному договору сторонами определен график возврата кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ “Пробизнесбанк” – день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.

Кредитор вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита, а также в день планового погашения задолженности списать без распоряжения заемщика причитающиеся кредитору денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а также на основании инкассового поручения – с прочих счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в погашение задолженности по настоящему договору (пункт 3.1.2 кредитного договора).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору заключены договоры поручительства с Орловым А.Ю., Петровым В.В., Петровым А.В., Петровой Т.Р. и ООО “Ивремстрой”, а также договор залога автомобиля марки “Nissan Teana” с Петровым А.В. и договор залога автомобиля марки “Форд Фокус” с Петровым В.В.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ “Пробизнесбанк” отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов”.

23 января 2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

9 февраля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

Суды также пришли к выводу о том, что использование денежных средств, ранее зачисленных на счет общества для погашения кредита, не влияет на размер конкурсной массы и не влечет нарушения интересов кредиторов банка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I “О банках и банковской деятельности”, согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.) по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиРомановский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

У банка отозвали лицензию. На тот момент на расчетном счете организации-заемщика, ранее получившей кредит, имелась сумма, достаточная для полной оплаты долга. Вследствие отзыва лицензии банк не списал средства для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком.

Впоследствии конкурсный управляющий банка предъявил иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, но ему отказали. Суды полагали, что банк мог списать средства, ранее зачисленные на счет заемщика для погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

В данном случае у заемщика возникло право требования к банку о возврате средств, находящихся на его счете, с момента отзыва лицензии у банка. Причем с этого момента совершение сделок с имуществом банка, в т. ч. исполнение им обязательств, запрещено. Соответственно, списание средств со счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права его кредиторов.

После наступления очередных дат платежа и непоступления средств для погашения долга у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Суд отказал АКБ РосЕвроБанку во взыскании с бывшего клиента банка дополнительных процентов и пени по кредитному договору

Бесплатные консультации юристов. Напишите нам и мы найдем решение вашей проблемы с долгами, займами, кредитами, коллекторами!

Неустойка по кредитному договору – некая денежная сумма, которую заемщик средств обязуется вернуть в случае невыполнения взятых обязательств, либо за выполнение их в неполном объеме. Неустойка включает в себя два понятия: пеня и штрафы.

Размер неустойки прописывается заранее в условиях договора. Отсутствие соответствующей записи свидетельствует о том, что при невыполнении обязательств штрафные санкции начисляться не будут. Об этом говорится в статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор может требовать выплату законной неустойки даже несмотря на то, что заемщик не согласен с её размером. Согласно российскому законодательству, размер неустойки может увеличиваться по соглашению сторон. Если же сумма неустойки необоснованно завышена, должник вправе ходатайствовать о её снижении. Часто иск должника удовлетворяется в этом случае.

Читайте также:  Очередники неправомерно были сняты с очереди из-за учета площади, не принадлежащей им на праве собственности или праве пользования

Какой бывает неустойка

Заключая кредитный договор с клиентом, банк сам выбирает, какого вида неустойка будет действовать для клиента: фиксированная или процентная. Для этого банк сначала просчитает все возможные ходы развития ситуации и выберет тот вариант, который окажется наиболее выгодный. Фиксированная сумма неустойки выражается в определенной сумме за каждый день просрочки, а процентная начисляется на сумму основного долга или на сумму оставшегося долга.

По категориям неустойка делится на:

  • Зачетную;
  • Штрафную;
  • Альтернативную;
  • Исключительную.

Покрытие должником всех убытков с зачетом неустойки – наиболее распространенная форма, требуемая кредитором.

Штрафная неустойка предполагает, что, помимо погашения своих долгов, штрафа, пени, попавший в долговую кабалу заемщик, обязан покрыть еще и все убытки кредитора, которые последнему принесли невовремя выполненные обязательства заемщика. Этот вид неустойки используется в особо тяжелых случаях, например, когда имело место значительное нарушение договора.

Исключительная неустойка освобождает заемщика от возмещения убытков кредитору – выплачивается только основная сумма долга, проценты и собственно штрафы.

Альтернативный вид неустойки дает возможность кредитору наказать заемщика, обязав его либо покрыть все убытки, либо выплатить один большой штраф. Прежде, чем будет принято окончательное решение, кредитор вместе с юристами просчитывает наиболее выгодный вариант.

Как начисляется неустойка и стоит ли погашать

Несмотря на то, что расчет неустойки у всех банков проходит по-разному, суть этой процедуры едина: в следующем месяце вы выплатите помимо суммы основного платежа и процента, еще и сумму набежавшей неустойки. Если пропуск платежа был разовым упущением, то особо по карману это не ударит. Но что делать, если по кредиту вы не платите уже год? Взяв за основу размер штрафа 1%, нетрудно посчитать, что за год выходит 365%. И это только одной неустойки…

Имейте в виду, что, начав погашать кредит спустя год, в первую очередь будет закрываться задолженность именно неустойки, а основная сумма долга и её проценты останутся опять не закрытыми. Получается замкнутый круг. Этот хитрый пункт обязательно прописан в каждом кредитном договоре и на него практически никто не обращает внимание.

Когда банк начинает давить, и попытки доказать свою правоту не имеют успеха, необходимо писать заявление с досудебной претензией, где оно будет рассмотрено, а обе стороны будут приглашены на заседание для урегулирования всех разногласий.

Имейте в виду, что в случае смерти наследодателя все обязанности по погашению кредита перейдут к наследникам. Но если требовать возврат самого кредита банк имеет полное право, то взыскание пени и штрафов является спорным вопросом. Дело в том, что в право наследства можно вступать по истечению шести месяцев со дня смерти основного заемщика. Логично, что и все долги перекидываются на наследников также после этого периода. Но банки не всегда придерживаются этого правила и начинают прессовать скорбящих родственников с первых дней.

Иногда бывает по-другому: банк не в курсе того, что заемщик умер, но в курсе того, что кредит не выплачивается. За этот период, несомненно, начисляется неустойка, которая также передается в наследство. Также банки не гнушаются начислять штрафы в тот шестимесячный период, в котором, по сути, кредит просто «висит в воздухе» – основной заемщик умер, а наследователи еще не переняли обязательства. Несомненно, эти моменты обязательно нужно обговаривать в суде, апеллируя тем, что заемщик не платил кредит не потому, что являлся безответственным, а потому, что умер, а вы, как наследник, знать не знали о существовании кредита. Второй важный момент – озвучивайте вслух то, что вы не будете оспаривать долг и согласны его полностью выплатить, при этом просите аннулировать все неустойки и штрафы, которые были начислены ввиду сложившихся трагичных обстоятельств.

Можно ли снизить размер неустойки

Да, можно и нужно. Потому что размеры неустоек порой превышают все допустимые нормы. Российские суды неоднократно сталкивались с делами, в которых банк требовал заплатить штрафы, превышающие сам кредит в десятки раз.

Снижение неустойки возможно только после решения суда. Самостоятельно просто так договориться с банком еще никому не удавалось.

Вот что говорит о взыскании неустойки по кредитному договору судебная практика: согласно ст. 333 Гражданского кодекса, несоизмеримо завышенный размер штрафов подлежит снижению, причем на усмотрение самого суда. С одной стороны, это противоречит правилам арбитража о том, что только по инициативе должника (или, что бывает гораздо реже, – кредитора) может быть снижен размер неустойки. Но с другой стороны, сопоставив все факты и увидев явные несоответствия сумм неустойки, фемида не имеет права удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Причинами для этого являются:

  • завышенный процент штрафных санкций;
  • короткий срок невыполнения обязательств;
  • несоответствие размеров полученных убытков и размеров неустойки.

Так как неустойка является мерой компенсации, то она должна быть пропорциональной полученным убыткам. Однако, в Гражданском кодексе говорится о том, что суд не вправе требовать от кредитора доказательств того, какими были его убытки. При этом, закон не исключает право судьи проводить исследовательскую деятельность на предмет соизмеримости убытков и штрафов. Благодаря этому было выиграно множество дел.

Новооскольский районный суд Решение Гражданское дело 2-65/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела2-65/2017

м-15/2017Вид судопроизводстваГражданское делоИнстанцияПервая инстанцияВид документаРешениеКатегория гражданского дела2.176 – Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договоруСубъект РФБелгородская областьНаименование СудаНовооскольский районный судРезультатИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕНИстецОАО АКБ “Пробизнесбанк” в лице КУ ГК “Агентство по страхованию вкладов”ОтветчикЛевыкин И. В.Дата поступления23.01.2017Дата решения15.02.2017Движение по делу23.01.2017 11:19 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.01.2017 11:20 [И] Передача материалов судье 24.01.2017 17:17 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.01.2017 17:18 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.02.2017 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.02.2017 10:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.02.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 15.02.2017 14:10 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2017 14:10 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Н.В.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Левыкина И.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Левыкину И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

18 августа 2012 года заключен кредитный договор № , по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Левыкину И.В. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,15 %, на срок 36 месяцев.

Левыкин И.В. обязался производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 10.09.2012 года в сумме 5 648 рублей (последний платеж 18.08.2015 г. – 5 692,50 руб.).

С 10.06.2014 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Левыкину И.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в размере 724 074 рубля 16 копеек. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца Ильясова Г.Р., в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 60).

Ответчик Левыкин И.В., извещённый о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился. В представленном письменном возражении на иск просил снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб., назвав его чрезмерно завышенным. В обоснование своей просьбы сослался на образование задолженности в виду затруднительного материального положения в семье, тяжёлого заболевания и получения группы инвалидности (л.д. 57).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Левыкин И.В. нарушил условия заключенного им 18.08.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № , прекратив вносить платежи по кредиту с 10.06.2014 года.

Задолженность по кредиту на 10.01.2017 года составляет 724 074,16 руб., что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счёту ответчика (л.д. 14-26), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 6-13).

Кредитный договор, приложенные к нему график платежей и информация о полной стоимости кредита содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита – 100 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 0,15 % в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи Левыкина И.В. в каждом из перечисленных документов свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 22-26) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 10.06.2014 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Левыкину И.В. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 27-29). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В., соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение Левыкиным И.В. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно представленным истцом расчётам Левыкин И.В. имеет задолженность по кредиту в размере 724 074,16 руб., из которых, просроченный основной долг 58 077,71 руб.; просроченные проценты 83 151,29 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 582 845,16 руб. (л.д. 6-13).

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В.. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № , при взыскании неустойки с заёмщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению.

При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Левыкиным И.В. составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть явно завышена; учитывает соотношение основного долга (58 077,71 руб.), процентов за пользование кредитом (83 151,29 руб.) и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа (582 845,16 руб.), достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору 0,15 % в день (54,75% годовых); начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с июля 2014 года.

При этом суд учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 12.05.2014 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учётом вышеизложенного, начисленная неустойка подлежит снижению с 582 845,16 руб. до 50 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 191 229 руб., из которых просроченный основной долг 58 077,71 руб.; просроченные проценты 83 151,29 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме в сумме 10 441 рубль, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 4 п. 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Левыкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Левыкина И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2012 года в размере 191 229 руб., государственную пошлину 10 441 руб., а всего взыскать 201 670 (двести одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Левыкина И.В. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение Кировского районного суда г.Курска об отказе во взыскании долга по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске – 8(4712)746-806
Регионы – 8-800-201-16-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017 г. г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.

с участием ответчика Бартеневой В.С.,

при секретаре – Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Бартеневой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГгода заключило с ответчиком Бартеневой В.С. кредитный договор №-№ в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов банка ПАО «ТРАСТ», Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 20 000 рублей, срок пользования кредитом – 75 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27,99 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникает обязательство по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит взыскать задолженность на 18.08.2017 года в размере 58 398 рублей, 50 коп., том числе: суммы основного долга – 19 998 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом – 32 234 руб. 53 коп., комиссий 6 165 рублей.

Истец БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Бартенева В.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее письменное заявление ответчика Бартеневой В.С. приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на основании следующего:

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец БАНК «ТРАСТ» (ПАО) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №-№ договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов банка ПАО «ТРАСТ», Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 27,99 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникает обязательство по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

19 мая 2011 года Бартеневой В.С. была получена расчетная банковская карта и ПИН-код, что следует из соответствующей расписки Бартеневой В.С.

Согласно выписке по счету, расчета задолженности по кредиту ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему банком суммы, дата активации карты 19.05.2011 года, дата последней операции по карте – Покупка товаров ONLINE PAYMENT – BEELINE – 09.11.2011 года, последняя дата операции по погашению задолженности – 06.12.2011 года.

Расчет задолженности по кредиту, ответчиком не оспаривается и судом признается верным.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности” в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установлено, что ответчиком Бартеневой В.С. погашение кредита и процентов не производились с декабря 2011 года, последняя операция ею совершена 06.12.2011 года, таким образом, началом срока исковой давности является – 06 января 2012 года, а его окончанием – 06 января 2015 года.

В соответствии с исследованным в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 31 июля 2017 года об отмене судебного приказа, истец ПАО НБ «Траст» первоначально обратился за защитой нарушенного права в июле 2017 года.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО) не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бартеневой В.С. в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Бартеневой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Пять случаев, когда можно выиграть суд по кредиту у банка или коллекторов.

Пять случаев, когда можно выиграть суд по кредиту у банка или коллекторов.

За последние несколько лет работы у меня накопилась обширная практика по защите должников банкам по различным кредитам, в основном, потребительским. И, несмотря на сложившееся общественное мнение, нередкими оказываются случаи отказа банкам в удовлетворении иска, т.е. должник оказывается свободным от долгового обязательства банку.

Договор признается незаключенным или безденежным.
Нередко банк теряет свой экземпляр кредитного договора либо не берет с Вас расписку в получении денежных средств. Такая история произошла с моим клиентом, которого я защищал в Становлянском районном суде Липецкой области. Со слов моего клиента,
он брал в «Лето-банке» (ныне – «Почта-банк») кредит наличными на сумму 175000 рублей. В деле же фигурировала кредитная карта на сумму 170000 рублей, при этом не было никакой расписки клиента ни в получении карты, ни в получении конверта с пин-кодом карты.

Судья отказала в иске «Первому коллекторскому бюро» по нескольким основаниям, включая и спор о наличии правоотношений, указанных в кредитном договоре.
Внимание! Заявлять о признании договора незаключенным или безденежным бесполезно, если Вы по взятому кредиту внесли хотя бы один платеж.

Не представлены оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии.
Обычно этим грешат известные всем коллекторские агентства, такие как «Первое коллекторское бюро» или «Филберт». Подавая в суд, они рассчитывают на лёгкий выигрыш дела с типовым пакетом документов, в котором далеко не всегда есть, например, свежая выписка из
лицевого счета заёмщика (кредитное досье).

Также всегда можно обнаружить несоответствие копии кредитного договора и, главное – договора уступки права требования оригиналу (некоторые данные при ксерокопировании коллекторы прикрывают).
Именно по таким основаниям отказал в иске коллекторскому агентству «Бизнесактив» к моему клиенту Ленинский районный суд г. Уфы. «Истцом не представлены оригинал кредитного договора, оригинал договора уступки права требования, кредитное досье, оригинал документа, подтверждающего факт получения заёмщиком денежных средств, в связи с чем суд не может считать доказанными факты, названные истцом в исковом заявлении», – решил суд.

Неверный расчет долга.
В своем стремлении поживиться за счет заёмщиков банки также допускают две ошибки при расчёте задолженности по кредитному договору. Это – начисление на просроченные проценты таких же процентов, как и по основному долгу, а также нарушение порядка зачисления внесённых платежей.
Увы, только юрист или бухгалтер смогут такие «ошибки» банка или коллекторов обнаружить.
В то же время, часть 5 статьи 395 Гражданского кодекса России гласит, что «начисление процентов на проценты» не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом».
Кроме того, при поступлении платежа банк нередко направляя поступившие денежные средства сначала на погашение неустойки, потом – процентов, а лишь затем – по основному долгу, несмотря на то, что статья 319 ГК РФ не говорит о том, что в первую очередь погашается неустойка.

Истек срок давности по всему кредиту или его части.

Универсального для всех случаев порядка определения срока исковой давности по кредиту не существует, а отказ банкам и коллекторам в иске в связи с истечением срока исковой давности стал общепринятой практикой.
Суд может отказать в иске полностью, если с момента возврата всей суммы кредита, указанного в графике платежей, прошло больше трёх лет; может отказать во взыскании тех сумм, срок оплаты которых просрочен более, чем на три года в соответствии с графиком платежей, а может отказать и во взыскании всей суммы задолженности даже в тех случаях, когда срок кредитного договора даже не истёк. Это, в частности,
распространяется на те ситуации, когда банк предъявил своему заёмщику требование о досрочном погашении кредита, и долго тянут время. Сами требования банки, зная о своей ошибке, в суды не передают, но о наличии такого требования всегда можно узнать из кредитного досье.
Сформированное в массах мнение о том, что срок исковой давности по кредиту исчисляется с момента последнего платежа, является ошибочным. Платеж может повлиять лишь на исчисление срока исковой давности в тех случаях, когда срок исковой давности требуется восстановить. Именно на это бьют многие банки и коллекторы, предлагая различные акции с «прощением части долга» или с выгодной
реструктуризацией. Заплатив небольшую сумму, Вы рассчитываете на прощение долга, но взамен лишь возобновляете срок исковой давности.

Кабальная сделка.
Это – сделка, совершенная на крайне невыгодных для заёмщика условиях в результате стечения тяжёлых обстоятельств.
В моей личной практике имеется показательный случай признания кредитного договора кабальной сделкой. К сожалению я, будучи связанным жёсткими условиями соглашения с клиентом о конфиденциальности, не могу раскрыть точных данных дела, а могу рассказать
только его фабулу.

Мой клиент стал жертвой банка в результате возбужденного против него уголовного дела по обвинению в сбыте наркотиков. Зарплата у него была невелика, а также имелись потребительский кредит и ипотека в других банках, на погашение которых, как водится, уходило больше половины семейного бюджета. Услуги адвоката требовали оплаты. И тут появился банк «В» со своим предложением кредита по самой высокой процентной ставке («высокой риск невозврата», – как мотивировал менеджер банка, потому и ставка высокая, перестраховываемся от убытков). Естественно, обслуживать столь невыгодный кредит мой клиент не смог, несмотря на то, что благодаря стараниям адвоката, уголовное дело в отношении моего клиента было прекращено.

Банк «В» подал в суд. Кредитный договор был признан кабальной сделкой, и мой клиент оказался должен вернуть банку лишь ту сумму, какую взял, без процентов, пени, штрафов и комиссий, и с рассрочкой платежей на три года.

И помните, что пренебрегать услугами юристов не стоит. Обойдутся Вам эти услуги в несколько десятков раз дешевле, чем выплачивать банкам и коллекторам неподъемные суммы!

Как расторгнуть окончательно кредитный договор? Как остановить начисление процентов, пеней, штрафов?

Добрый день, уважаемые юристы!

Вопрос по расторжения кредитного договора.

Был взят кредит в банке. Появилась просрочка. Банк подал в суд. Суд принял решение о взыскании суммы задолженности. В принципе согласны, апелляцию решили не подавать.

Но в суде банк не просил расторгнуть кредитный договор.

Есть риск что банк через полгода или год подаст опять в суд о взыскании задолженности.

Основная цель это остановить, заморозить начисление процентов и пеней, штрафов, расторгнуть кредитный договор окончательно.

1. Как окончательно расторгнуть кредитный договор с банком?

2. Как окончательно остановить сумму долга чтоб она зафиксировалась?

3. Что еще можно сделать?

Помогите пожалуйста, спасибо.

Ответы юристов ( 3 )

1. Как окончательно расторгнуть кредитный договор с банком?

2. Как окончательно остановить сумму долга чтоб она зафиксировалась?

3. Что еще можно сделать?

К сожалению одной воли клиента не достаточно для расторжения договора.

ГК РФ Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То о чем Вы написали в вопросе — новый тренд у банков. То есть они требуют возврата суммы займа и процентов за определенный период, и не заявляют требования о расторжении договора.

банк может так без конца взыскивать! надо это остановить.

Как варианты – начать процедуру банкротства либо просто прекратить оплату долга в надежде, что истечет срок исковой давности, который составляет — 3 (три) года с последнего платежа.

ГК РФ: Статья 196. Общий срок исковой давности
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 196 ГК РФ >>>

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По моему мнению — банки смотрят: если клиент платежеспособный, т.е. платит по Исполнительному листу, однозначно ими будет заявлено новое требование за следующий период. Поэтому они и не выходят с иском о расторжении договора. Должник заявить подобное требование не сможет, т.к. его права этим не нарушаются (по смыслу закона).

К большому сожалению это так… Иногда за следующий период банк не сможет начислить проценты, если продаст долг коллекторскому агентству.

В вашем вопросе не указано, снижали ли проценты и пени по вашему кредиту.

Для решения вашей ситуации, советую вам действовать следующим образом:

1. Обратиться в банк за полной выпиской по вашему счету начиная с даты когда вам был предоставлен кредит и по сегодняшний день.

После того как вы получите выписку, посмотрите куда списывались ваши платежи по кредиту — если кроме обязательного погашения процентов по кредиту, и суммы основного долга есть комиссия за ведение счета и т.п. пометьте это (далее скажу зачем).

2. Подайте исковое заявление в суд о признании пеней, штрафов и неустоек по вашем у кредитному договору незаконными ссылаясь на

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения срока возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать не уплаты штрафа, а досрочного возврата оставшейся суммы займа. Взыскание штрафов является незаконным.

п. 2 части 1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение, привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу того, что с вас уже взыскан долг, вы можете также дополнить исковое заявление о расторжении кредитного договора ссылаясь на

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

в вашем случае не думаю , что банк будет против вашего требования о расторжении договора. напротив, полагаю, что банк согласиться с вашим требованием.

Кроме всего прочего, настоятельно рекомендую вас посмотреть и изучить решение суда которое у вас имеется на руках. Банки грешат тем, что взыскивают лишь пени и просрочки вуалируя их простой фразой: взыскание задолженности. Если в качестве взыскиваемой суммы в решение имеется описание задолженности (наприм.: основной долг+проценты за пользование)- тогда волноваться не стоит.

Отвечая на вопрос № 2:

сумма долга у вас уже зафиксирована в решение (если взыскан основной долг = проценты) при условии, если в решение не имеется указания на то, что что оставлены открытыми так называемые проценты, до момента пока вы не оплатите долг. Тогда остановить и зафиксировать сумму не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 3:

Можете подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении вам рассрочки по оплате долга.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ).

Суд исходя из вашего имущественного положения установит вам ежемесячную, посильную сумму. Но для этого необходимо очень хорошо подготовиться юридически и произвести расчет: доход-расход.

Возникнут вопросы или необходимость в юридической помощи — можете обратиться ко мне на данном сайте, написав в чате.

Читайте также:  Выселение ответчиков из самовольно занятой ими комнаты в коммунальной квартире
Ссылка на основную публикацию