Признание судом права собственности на 1/2 долю квартиры, как совместно нажитое бывшими супругами в период брака имущество

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО “Сбербанк России” (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО “ЮниКредитБанк”. Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это “повесить” на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед “Сбербанком” по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед “Сбербанком”, предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

“Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК”

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

“ВС справедливо отметил, что при разделе учитываются не расходы супругов на приобретение имущества, а стоимость этого имущества на момент раздела. Это базовая величина, и ее следует правильно оценивать. Также нужно учитывать интересы детей и обязательства бывшей семьи (например, расходы одного из супругов после расторжения брака, направленные на улучшение имущества или погашение общего обязательства)”, – заявил управляющий партнер АБ Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Уголовное право группа Коммерческая недвижимость/Строительство 3 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 8 место По выручке 32-33 место По количеству юристов × Юлий Тай. “Передав супруге с дочерьми всю квартиру, суд фактически устранил возможность дальнейшего спора между бывшими супругами о ее разделе. Тем самым ВС поддержал существующую тенденцию по борьбе с микродолями в неделимом имуществе. Однако при отсутствии у мужчины иного жилья, а у его бывшей жены – средств для выплаты компенсации, он может стать бездомным. В этом случае можно говорить о нарушении конституционного права на жилище”, – считает адвокат, партнер Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × Наталья Бокова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Признание судом права собственности на 1/2 долю квартиры, как совместно нажитое бывшими супругами в период брака имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-202 Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что истцом не заявлялся отказ от его доли в имуществе наследодателя, приобретённом в период брака, следовательно, его доля не может входить в наследственную массу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество по кассационной жалобе Кустова А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Кустова А.И. – Василенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кустова А.А., представителя Николаевой Т.А. – Кустовой Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кустов А.И. обратился в суд с иском к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что он является пережившим супругом умершей 9 марта 2014 г. Кустовой Г.А. Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Кустовой Г.А. для обслуживания приобретённого в браке жилого дома, затем передан ей в собственность на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у истца как пережившего супруга возникло право на 1/2 доли указанного имущества. Вместе с тем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности по заявлению пережившего супруга на 1/2 доли земельного участка, как переданного Кустовой Г.А. в собственность безвозмездно.

Ответчик Кустов A.А. исковые требования признал.

Представитель ответчиков Кустова А.А. и Николаевой Т.А. – Романовский А.Б. иск не признал, указал, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. Кустову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кустов А.И. и Кустова Г.А. с 11 марта 1995 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Кустовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 июня 1997 г. супругами Кустовыми был приобретён в собственность жилой дом . по ул. . (л.д. 42).

Постановлением администрации города Сочи от 23 июня 2000 г. N 471/24 Кустовой Г.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (л.д. 44-45).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 земельный участок общей площадью . кв. м при указанном выше доме передан ей в собственность бесплатно (л.д. 14).

9 марта 2014 г. Кустова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2014 г.

Кустову А.И. как пережившему супругу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом . по ул. . (л.д. 41).

В выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга на земельный участок площадью . кв. м нотариус Ларионова Л.Е. отказала, указав, что участок получен Кустовой Г.А. на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 безвозмездно, совместно нажитым имуществом супругов не является (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся личной собственностью умершей супруги истца, поскольку первоначально был ею получен на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии безвозмездно передан в её личную собственность. Также указано на то, что суд не наделён правом на выдел доли из общей наследственной массы того или иного наследника, в данном случае супруга умершего, так как полномочия по определению наследников и их долей законом возложены на нотариуса в порядке статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Читайте также:  Признание недействительными сделок по приобретению у КТ СУ-155 квартиры по вексельной схеме

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 августа 2000 г. N 512 Кустовой Г.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: . являющегося совместным имуществом супругов Кустовых.

Суды, установив, что земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (реконструкции указанного дома) Кустовой Г.А. и передан ей в собственность безвозмездно, сделали вывод об отнесении его к личной собственности Кустовой Г.А.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Кустова Г.А. как обладатель права пожизненного наследуемого владения оформила спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района от 9 марта 2005 г. N 369 в собственность, о чём 18 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Кустовой Г.А. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы судов об отнесении спорного земельного участка к личной собственности умершей Кустовой Г.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Материалы дела такого заявления Кустова А.И. не содержат, последний настаивает на выделе его супружеской доли.

Рассматривая спор, суды данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учли.

Суждения судов о выборе Кустовым Г.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных им требований является установление того, относится ли спорный земельный участок к общему имуществу супругов. Заявленные Кустовым А.И. требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и наследниками в отношении земельного участка, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было им указано в качестве основания иска.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кустова А.И., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийКликушин А.А.
СудьиВавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Обзор документа

В период брака супруги приобрели жилой дом на имя жены. Постановлением администрации города ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (реконструкции этого дома). Затем постановлением главы районной администрации города земля была передана супруге в собственность бесплатно.

Суть дела заключается в том, признается ли этот участок совместно нажитым имуществом супругов.

Нотариус счел, что земля является личной собственностью супруги. Первая и апелляционная инстанции поддержали данный вывод.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с ними не согласилась.

В силу Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т. ч. из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты госорганов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в т. ч. безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака в соответствии с актом муниципального органа не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.

Решение о признании права собственности на долю в квартире, нажитой во время брака

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бабушкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску о признании права собственности на 12 долю квартиры, как совместно нажитого во время брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 12 долю квартиры, как совместно нажитого во время брака имущества, обосновывая свои требования тем, что 12.04.2000 г. между ней и Кирьяновым М.И. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 25.12.2009 брак был расторгнут. Во время брака было совместно нажито имущество, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м.

Указанная квартира была приобретена во время брака, за счет общих средств супругов на основании договора купли-продажи квартиры от 10.05.2002 г. и оформлена в собственность на ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2002 г. сделана запись регистрации и 21.05.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При расторжении брака требование о разделе совместно нажитого во время брака имущества не заявлялось. Соглашения о добровольном разделе имущества не было достигнуто. Брачный договор не заключался.

12.05.2011 Кирьянов М.И. умер. Наследниками первой очереди являются: отец Кирьянов И.Д., мать Кирьянова М.Ю., дети Иван и Ирина. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленном законом порядке по последнему месту жительства наследодателя (бывшего мужа истца) наследниками первой очереди были поданы заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) нотариусу города Москвы Сухановой И.М.

Истцом и ее бывшим мужем после расторжения брака рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущество, в том числе о разделе однокомнатной квартиры, но соглашение о разделе достигнуто не было. Истец просит признать за ней право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Жукова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кирьянов И.Д. и Кирьянова М.Ю в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо – нотариус города Москвы Суханова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2000 г. между истицей и Кирьяновым М.И. был заключен брак.

Во время брака по договору купли-продажи от 10.05.2002 г. супругами была приобретена квартира общей площадью 38,8 кв. м.

Указанная квартира была оформлена в собственность на бывшего мужа истца, о чем в ЕГРП 20.05.2002 г. сделана запись регистрации № и 21.05.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

25.12.2009 решением мирового судьи судебного участка района Северное Медведково г. Москвы брак был расторгнут. При расторжении брака требование о разделе совместно нажитого во время брака имущества не заявлялось.

12.05.2011 Кирьянов М.И. умер. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди являются: отец Кирьянов И.Д., мать Кирьянова М.Ю., дети Иван и Ирина. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленном законом порядке по последнему месту жительства наследодателя (бывшего мужа истца) наследниками первой очереди были поданы заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) нотариусу города Москвы Сухановой И.М.

Поскольку спорная квартира была приобретена истицей и Кирьяновым М.И. в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, истице принадлежит 12 доля в указанной квартире.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании за ней право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за истицей право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв.м.

Читайте также:  Защита чести и достоинства, взыскание компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и недостоверных сведений

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о о признании права собственности на 12 долю квартиры, как совместно нажитого во время брака имущества,при

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-116111 от 18 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-116111 по иску Кожевниковой М.В. к Кожевникову И.А., Кожевникову П.А., Кожевникову И.П., Кожевниковой З.К. о признании права собственности на 12 долю квартиры, как совместно нажитого во время брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову И.А., Кожевникову П.А., Кожевникову И.П., Кожевниковой З.К. о признании права собственности на 12 долю квартиры, как совместно нажитого во время брака имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время брака было совместно нажито имущество, в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: , общей площадью 38,8 кв. м. Указанная квартира была приобретена во время брака, за счет общих средств супругов на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность на ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права . При расторжении брака требование о разделе совместно нажитого во время брака имущества не заявлялось. Соглашения о добровольном разделе имущества не было достигнуто. Брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками первой очереди являются: отец – Кожевников Иван Прокопьевич; мать – Кожевникова Зинаида Кирилловна; дети – Кожевников Иван Александрович и Кожевников Павел Александрович. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленном законом порядке по последнему месту жительства наследодателя (бывшего мужа истца) наследниками первой очереди были поданы заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) нотариусу города Москвы ФИО8 (номер наследственного дела №). Истцом и ее бывшим мужем после расторжения брака рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущество, в том числе о разделе однокомнатной квартиры, но соглашение о разделе достигнуто не было. Истец просит признать за ней право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: .

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Третье лицо – нотариус города Москвы ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Марией Вячеславовной и ФИО1 был заключен брак (л.д.№).

Во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу: общей площадью 38,8 кв. м (л.д.№).

Указанная квартира была оформлена в собственность на бывшего мужа истца -ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д.№). При расторжении брака требование о разделе совместно нажитого во время брака имущества не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.№).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди являются: отец – Кожевников Иван Прокопьевич; мать – Кожевникова Зинаида Кирилловна; дети – Кожевников Иван Александрович и Кожевников Павел Александрович. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленном законом порядке наследниками первой очереди были поданы заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы ФИО8 (номер наследственного дела №).

Поскольку спорная квартира была приобретена Кожевниковой М.В. и ФИО1 в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, истцу принадлежит 12 доля в указанной квартире.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: , общей площадью 38,8 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Кожевниковой Марией Вячеславовной право собственности на 12 долю однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: , общей площадью 38,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 9-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 9-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Зубкова А.В. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Зубкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Зубковой О.В. – адвоката Исполиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 февраля 1997 г. по 15 апреля 2014 г. она состояла в браке с Зубковым А.В., от брака имеется несовершеннолетний сын Д., года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

В период брака 12 апреля 2012 г. на совместно нажитые средства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: . Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Зубкова А.В. и его несовершеннолетнего сына Зубкова Д. по 1/2 доли.

Истец просила признать 1/2 доли спорной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, совместно нажитым имуществом супругов, определить ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Зубковой О.В. и Зубкова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома ; за Зубковой О.В. и Зубковым А.В. признано право на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Зубкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубковой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 28 февраля 1997 г. Зубков А.В. состоял в зарегистрированном браке с Зубковой О.В., от брака имеют сына Д., года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 г. брак между сторонами прекращен 15 апреля 2014 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года супруги приобрели у Чарухиной В.В. (продавца) двухкомнатную квартиру по адресу: , – общей площадью кв. м, по цене 2 850 000 руб., которая согласно условиям договора в размере 1 560 000 руб. уплачивалась при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 290 000 руб. не позднее 11 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 указанного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность Зубкову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Зубкову Д.А. по 1/2 доли каждому.

Заключенным между Чарухиной В.В. и Зубковым А.В. 13 апреля 2012 года соглашением к договору продажи квартиры от 12 апреля 2012 года, стороны изменили размер покупной цены спорной квартиры, увеличив ее до 3 900 000 руб.

2 мая 2012 года сторонами договора составлен передаточный акт, согласно которому покупателям переданы правоустанавливающие документы на квартиру, оплата за проданную квартиру произведена полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 4 мая 2012 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли в праве.

Зубков А.В. и его сын зарегистрированы в данной квартире, также в квартире с июня 2012 года проживает истец Зубкова О.В.

Принимая решение о разделе имущества супругов в виде квартиры в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного имущества, подлежащего разделу, частично за счет средств ответчика, вырученных от продажи его личного имущества – ранее приватизированной и проданной квартиры, правового значения не имеет, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, а вырученные от продажи ранее приватизированной ответчиком квартиры были израсходованы на создание общей совместной собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, но сделал иной вывод – об отсутствии достоверных доказательств использования личных средств ответчика для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Читайте также:  Взыскание неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака” (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Зубкову А.В., надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2008 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по 1/2 доли в праве на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 9 октября 2008 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Указанная квартира была продана Зубковой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Зубкова Д.А. и за Зубкова А.В., на основании доверенности, покупателям Емельцову А.М. и Емельцовой А.П. по договору продажи квартиры от 25 апреля 2012 года за цену в размере 2 450 000 руб.

При этом по условиям данного договора 550 000 руб. покупатели оплачивали за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. за счет кредитных средств Банка ОАО “Сбербанк России”, Автозаводское отделение N , согласно кредитному договору N от 25 апреля 2012 года. Расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 27 апреля 2015 года N дата регистрации прекращения прав собственности Зубковых на указанную квартиру 28 апреля 2012 года, после чего денежные средства перечислены в полном объеме.

При этом фактическая передача денежных средств за спорную квартиру произведена 2 мая 2012 года, поскольку составлен передаточный акт, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок были сохранены как состав участников общей долевой собственности – ответчик и его несовершеннолетний сын, так и размер их долей в этой собственности.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика Зубкова А.В., свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 225 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: , принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные им в покупку квартиры, расположенную по адресу: , – являются личной собственностью Зубкова А.В., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Зубковых быть признан не мог.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные доказательства, при этом ходатайства Зубкова А.В. об истребовании у Зубковой О.В. документов по всем сделкам, регистрационных дел на указанные сделки из отделения Росреестра в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, о вызове свидетеля – риэлтора, проводившего обе сделки, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Учитывая изложенное, решение суда о признании 1/2 доли спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела ее между ними в равных долях законным быть признано не может.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Ссылка на основную публикацию