Признание права собственности в порядке приватизации на ранее предоставленную служебную квартиру

Решение суда признании права собственности на служебную квартиру в порядке приватизации № 2- 291/2015 (2- 8228/2014;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 марта 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2016 по иску Инсарского ФИО6 к ответчикам Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Инсарский Л.Н. обратился с иском к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца – ФИО2 в связи с ее работой в Санатории Узкое АН СССР в 1960 году. Истец Инсарский Л.Н. вселился и был зарегистрирован на жилой площади указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ как член семьи своей матери – ФИО2. С момента вселения по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в одной и той же квартире, адрес которой в настоящее время: .

Истец просит установить юридический факт владения Инсарским ФИО8 квартирой, расположенной по адресу: , , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. на условиях договора социального найма. Признать за Инсарским ФИО7 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: А, , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м.

Истец Инсарский Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Бирючёва О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РАН в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в которым просил в удовлетворении исковых требований Инсарскому Л.Н. отказать.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Жилищно-коммунальное управление РАН» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., принадлежавшая на праве собственности Российской Федерации. Полномочия по управлению спорной квартирой принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы. Титульным владельцем является ФИО1 Академия Наук на праве оперативного управления.

Жилая площадь предоставлялась матери истца на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года. На жилые помещения за выездом предоставлялись ордера 36 семьям, в том числе и ФИО2. Мать истца – ФИО2 вселилась в предоставленную ей комнату в 1960 году на законном основании.

На момент вселения матери истца в квартиру в 1960 году, данная квартира не была отнесена к фонду специализированного жилья, поскольку не было вынесено соответствующе постановление в соответствии с требованиями действовавшего тогда жилищного законодательства.

Статус спорной квартиры не был определен, и на нее распространялся общий правовой режим, установленный для жилых помещений, переданных по договорам социального найма с момента предоставления.

В настоящее время адрес квартиры, в которой матери истца была предоставлена комната: соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 08.10.2016г.

Истец Инсарский Л.Н. вселился и был зарегистрирован на жилой площади указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ как член семьи своей матери. С момента вселения по настоящее время он зарегистрирован и проживает в одной и той же квартире, адрес которой в настоящее время:

Комната, которую предоставили матери истца являлась смежной комнатой с кухней. В 1978 году в квартире освободилась комната площадью 15,90 кв.м. В соответствии с решением администрации санатория было осуществлено переоборудование в жилых помещениях и комната, предоставленная матери истца, была переоборудована под кухню, а в помещении кухни была оборудована ванная комната. Освободившаяся комната в 1978 году была предоставлена матери истца на законном основании за выездом соседей.

В 1989 году в спорной квартире освободилась комната, площадью 17,20 кв.м. истец обратился с заявлением в местный комитет профсоюза «Санаторий Узкое» МОРАН о присоединении освободившейся комнаты с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры.

После смерти матери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец стал квартиросъемщиком указанного жилого помещения. Законность пользования истцом всей жилой площадью квартиры, расположенной по адресу: , подтверждается открытым на его имя лицевым счетом

С заявлением о заключении с истцом договора приватизации занимаемого жилого помещения он обращался в ТУ Росимущества в городе Москве в 2016 году, но получил отказ. Так же в досудебном порядке истец обращался с претензией в адрес ответчиков, но ответа не получил.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” предусмотрено сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию при передаче жилищного фонда государственных или муниципальных предприятий, учреждений в оперативное управление их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя, с иском об оспаривании права истца на занимаемое жилое помещение никто не обращался. В приватизации иных жилых помещений истец не участвовал, иных жилых помещений ни на праве собственности ни на праве договора социального найма не имеет.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ” каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения иска не относится к служебному жилью, в связи с чем к отношениям по пользованию данным жилым помещением должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма. При этом не требуется устанавливать факт владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку изменение статуса жилого помещения позволяет истцу реализовать свое право приватизации в отношении занимаемой им квартиры.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Ответчиками не представлено суду доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Указанная квартира на момент рассмотрения настоящего иска не является служебной.

Поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, а, напротив, в силу п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ является жилым помещением государственного жилищного фонда, то к нему в полной мере относятся положения ст. 59 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, ст. 102 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – матери, зарегистрирован в квартире, проживал совместно с нанимателем, вел общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу, что истец на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением.

Истец исправно и своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя ответственности и содержания занимаемого жилого помещения, следит за техническим состоянием помещения, то есть фактически осуществляют права и исполняют обязанности нанимателя, что в совокупности подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более 20 лет истец открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь спорной квартиры, оплачивает все необходимые платежи, при этом исполнение им указанных обязанностей в отношении указанной квартиры принималось, его право пользования квартирой, расположенной по адресу: , никем не оспаривалось.

При этом суд принял во внимание, что до настоящего времени, каких-либо требований к Инсарскому ФИО9 о незаконном занятии спорной квартиры, признании его утратившим право пользования квартирой, выселении не заявлялось.

Реализация права на приватизацию истца Инсарского Л.Н. не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов в отношении спорного жилого помещения соответствующими органами.

Российская Академия Наук и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом города Москвы не являются органами государственной власти, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, установленные ст. 12 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта владения Инсарским ФИО10 квартирой, расположенной по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. на условиях договора социального найма не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе письменным документам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности за Инсарским ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований об установлении юридического факта владения Инсарским ФИО12 квартирой, расположенной по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. на условиях договора социального найма суд полагает отказать, поскольку не усматривает правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Инсарского ФИО13 к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы удовлетворить частично.

Признать за Инсарским ФИО14 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Инсарского Ленорта Николаевича на квартиру по адресу: , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта владения Инсарским ФИО15 квартирой, расположенной по адресу: , общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд.

Судья Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию квартиру, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передать квартиру в долевую собственность, указав, что согласно договору социального .

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Соколова Н.А., зарегистрирована.

Признание права собственности в порядке приватизации на ранее предоставленную служебную квартиру

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилье

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи,
при секретаре.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
3 декабря 2007 г.
гражданское дело по иску Н.Д., А.В., действующих также в интересах несовершеннолетней
А.А., П.А., к Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение,

Н.Д., А.В., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери А. А., П.А. обратились с иском, просят признать за ними право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым из них) по праву приватизации на квартиру № 51 в доме №5 «а» по ул. Кирова в г.Омске.

В судебном заседании представитель Н.Д. просит иск удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Н.Д., А.В., действующие также как законные представители своей несовершеннолетней дочери А. А., П.А., представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя Н.Д. Кокошко И.В., изучив представленные доказательства, другие материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Квартира № 51 в доме № 5 “а” по ул. Кирова в г. Омске в 1992г. была предоставлена А.В. на состав семьи из 4 человек, включая жену Н.Д., дочерей А. А., П.А. в связи с трудовыми отношениями с ПО “СПС” как служебное жилье по ордеру № 1201 от 29.05.1992г. В ордере стоит соответствующий штамп.

В 1992г. истцы вселились в указанное помещение, постоянно проживают в нем до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства по указанному адресу от 10.06.1992г. На имя истцов открыт лицевой счет, поквартирная карточка, карточки прописки на указанное жилое помещение, начисляются коммунальные платежи. Нанимателем значится А.В. А.В. состоял в трудовых отношениях с ПО “СПС” с 23.08.1988г., уволен по собственному желанию 01.09.1997г. После его увольнения предприятием требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось.

На основании Постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001г. № 247 “Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства”, договора № 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 1.11.2001г. жилой дом № 5 “а” по ул. Кирова в г. Омске передан в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска.

Читайте также:  Защита чести и достоинства, взыскание компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и недостоверных сведений

Истцы желают приватизировать занимаемое ими жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях – по 1/4 доле за каждым из них. Администрация г.Омска полагает, что указанное жилое помещение является служебным, истцам отказано в его приватизации, исключении названного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по тем основаниям, что стаж работы А.В. на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, менее 10 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

По данным Государственного архива Омской области сведений об отнесении указанной квартиры к числу служебного жилья не имеется. Администрацией города не представлен документ, которым указанное жилое помещение в установленном порядке и уполномоченным органом отнесено к специализированному жилищному фонду. Если исходить из того, что такого решения не имеется, то независимо от наличия ордера со штампом «служебная», следует считать, что истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального жилищного найма и не имеется препятствий к приобретению его в собственность в порядке приватизации по желанию истцов.

Если исходить из того, что до предоставления истцам указанное жилое помещение решением уполномоченного органа в установленном порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду, то необходимо принять во внимание следующее.

Истцы полагают, что решений о снятии служебного статуса и исключения названного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не требуется, т.к. квартира утратила статус служебной при передаче ее в муниципальную собственность, они занимают квартиру на условиях социального жилищного найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В жилищном законодательстве, в т.ч. в ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, суд применяет аналогию закона и положения ст. 7 Федерального Закона “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации”, находит, что в результате передачи жилого дома № 5 “а” по ул.Кирова в городе Омске в 2001г. в муниципальную собственность квартира № 51, как составная часть указанного дома, также поступила в муниципальную собственность. Таким образом, с момента передачи дома в муниципальную собственность, квартира истцов, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры (исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда) для ее приватизации не требуется.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность, служебные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Поэтому истцы обладают всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений социального жилищного найма квартиры № 51 в доме №5 “а” по ул. Кирова в г.Омске, в т.ч. правом на приватизацию указанного жилого помещения.

В связи с отказом в приватизации занимаемого истцами жилого помещения между истцами и администрацией г.Омска возник спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в судебном порядке по правилам искового производства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. (в ныне действующей редакции) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность – долевую или совместную.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно справке УФРС Омской области в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на спорную квартиру.

По данным ГП ОО ОЦТИЗ истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ними не зарегистрировано. По данным УФРС по Омской области право собственности на жилые помещения за истцами не зарегистрировано.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, истцы обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. По независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приобретение этого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации в равных долях ( по 1/4 доли за каждым из истцов).

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать за Н.Д, А.В., несовершеннолетней А.А., П.А. право долевой собственности (по 1/4 доле за каждым из них) на квартиру № 51 в доме № 5 «а» по ул. Кирова в г.Омске.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Признать за Н.Д., А.В, несовершеннолетней А.А, П.А. право долевой собственности (по 1/4 доле за каждым из них) на квартиру № 51 в доме № 5 “а” по ул. Кирова в г.Омске.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Признание права собственности в порядке приватизации на ранее предоставленную служебную квартиру

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18 Суд отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения, которые были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело по иску Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. к Департаменту жилищной политикии жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Негробова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Негробова В.И. и его представителя Боголюбского С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Эльдарова А.М., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Негробову В.И. в связи с его работой в жилищно-эксплуатационной комендатуре № . жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее – комендатура № . ЖКО КЭУ г. Москвы), находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на основании служебного ордера, выданного Ленинским исполкомом г. Москвы 16 апреля 1992 г. на состав семьи из четырех человек (Негробов В.И., его жена Негробова Л.H., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.), была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. . В настоящее время деятельность комендатуры прекращена. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 536-ПП дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, был передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ответ на их обращение по вопросу приватизации сообщил, что занимаемая истцами квартира является служебной и приватизации не подлежит, решения об исключении ее из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не принималось.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Негробов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Негробова В.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1983 г. Негробов В.И. был принят на работу в комендатуру № . жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы . дежурным по ЦТП. Указанная комендатура находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

16 апреля 1992 г. Ленинским исполкомом г. Москвы Негробову В.И. на состав семьи из четырех человек (он, его жена Негробова Л.Н., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.) был выдан служебный ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. . общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.

На основании служебного ордера истцы были зарегистрированы в квартире, в отношении которой возник спор.

В 1995 году Негробов В.И. уволился из комендатуры № . ЖКО КЭУ г. Москвы.

На момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. не реализовали.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 536-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы в 2005-2006 годах» и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 июня 2006 г. № 1763-р жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. . в котором находится спорное жилое помещение, с 1 июля 2007 г. передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. В деле имеется акт приема-передачи указанного жилого многоквартирного дома от 1 апреля 2007 г. (л.д. 72-74).

В связи с передачей в государственную собственность г. Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения комендатуры № . ЖКО КЭУ г. Москвы, приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы от 19 ноября 2007 г. № 431, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственное учреждение комендатура № . ЖКО КЭУ г. Москвы было расформировано (л.д. 137).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» исходил из того, что право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано не было, решение об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось, то есть правовой режим спорной квартиры изменен не был. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Негробова В.И. не состоит, поэтому права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на его приватизацию не имеет.

С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Читайте также:  Перевод прав и обязанностей покупателя доли квартиры

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы суда о том, что семья Негробова В.И. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, а потому не имеет права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными. Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», на которое ссылались суды первой и второй инстанций в обоснование своих выводов, к возникшим между сторонами отношениям не может применяться, так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась. Негробов В.И., работая в комендатуре № . ЖКО КЭУ г. Москвы, находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет бюджета г. Москвы, не состоял.

В связи с изложенным вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, и удовлетворить иск Негробова В.И., Негробова Е.В., Негробова А.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. удовлетворить.

Признать за Негробовым В.И., Негробовой Е.В., Негробовым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. . по 1/3 доли за каждым.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиПчелинцева Л.М.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Заявители обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска было указано, что дом, в котором находится спорное помещение, был передан от Минобороны России в собственность субъекта Федерации. На обращение заявителей по вопросу приватизации уполномоченный орган ответил, что жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

ВС РФ указал следующее.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям ВС РФ, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам соцнайма.

В связи с этим граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Данные разъяснения судом при разрешении спора учтены не были.

С учетом изложенного иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание права собственности в порядке приватизации на ранее предоставленную служебную квартиру

1. Если наниматель служебного жилья использовал своё право на приватизацию другого жилья, то даже при наличии у него выслуги, позволяющей приватизировать служебную квартиру, её нельзя приватизировать в пользу членов семьи

Предоставленное законодательством право на приватизацию служебного жилья распространяется только на специального субъекта – носителя соответствующего права (например, на гражданина, отслужившего в системе МВД России более 10 лет), а не на членов его семьи.

Поэтому если глава семьи ранее уже использовал своё единственное право на приватизацию, то эта служебная квартира не может быть приватизирована не использовавшими указанное право членами его семьи. Не будучи специальными субъектами, у них нет права на приватизацию служебного жилья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. № 2-КГ18-6).

2. Для приватизации служебной квартиры не обязательно предварительно снимать с неё служебный статус и заключать договор соцнайма

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на служебную квартиру, переданную в собственность заявителя в порядке приватизации, со ссылкой на необходимость предварительного снятия с неё служебный статус и заключить договор социального найма.

Суды согласились с законностью приостановления, отказав заявителю в административном иске об оспаривании решения госрегистратора.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на наличие у местной администрации как собственника жилищного фонда полномочия распоряжаться им по основаниям, установленным законом, и что снятия служебного статуса для этого не требуется (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. № 18-КГ18-150)

3. Несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не свидетельствует о его предоставлении по договору социального найма

Находящаяся в краевой собственности квартира была предоставлена работнику краевого учреждения по договору найма служебного жилого помещения с оформлением регистрации по месту жительства.

После прекращения трудовых отношений администрация края обратилась в суд с иском о выселении бывшего работника с членами семьи без предоставления другого жилья. Ответчик обратился со встречным иском о признании приобретшим право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Районный суд основной иск удовлетворил, а во встречном отказал по причине прекращения жилищных прав в связи с увольнением.

Краевой суд решение отменил, отказал в выселении и признал право пользования квартирой по соцнайму в связи с непринятием решения об отнесении квартиры к служебному жилью.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, сославшись на то, что несоблюдение порядка отнесения квартиры к служебной не свидетельствует о её предоставлении по договору социального найма. К тому же, ответчик не был очередником и не имел права на предоставление жилья по договору социального найма. Поэтому право пользования квартирой на условиях соцнайма у него не возникло (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

4. Исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися

Суд отказал наймодателю в иске о выселении бывшего работника в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд, исчисленного со дня увольнения.

Отменяя это решение, Верховный Суд РФ сослался на то, что исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

5. В случае предоставления жилого помещения в общежитии неуполномоченным на то учреждением право пользования им не возникает даже при наличии там регистрации по месту жительства

Комната в общежитии была предоставлена городским филиалом ФГУП «Почта России» по ходатайству Союза ветеранов Афганистана гражданам, не являвшимся работниками почты, и они были зарегистрированы в нём по месту жительства.

ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском о признании их неприобретшими право пользования жильём, выселении и выписке.

Районный суд иск удовлетворил, а апелляционный это решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что поскольку это здание подлежало передаче в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ утратило статус общежития и на проживание граждан, зарегистрированных по месту жительства, теперь распространены нормы ЖК РФ о договоре соцнайма.

Верховный Суд РФ апелляционное определение отменил, т.к. почтовый филиал не вправе был предоставлять жильё в общежитии, и к тому же – неработникам почты, а миграционная служба – регистрировать их в нём. Ходатайство афганского общества, не будучи основанием возникновения жилищных отношений, правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 октября 2018 г. № 18-КГ18-180).

6. При выселении из служебного жилого помещения следует учитывать обе гарантии невыселения, предусмотренные ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, при отсутствии хотя бы одной из которых возможно выселение без предоставления другого жилья

Городская администрация обратилась в суд с иском о выселении из служебной квартиры бывшего работника муниципальной жилищной организации, отработавшего в ней более 10 лет.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали со ссылкой на ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, запрещающей выселение граждан, приобретших гарантии невыселения по ранее действовавшему законодательству и состоящих или способных стоять на жилищном учёте. Поэтому ответчик, как проработавший в муниципальной организации к 1 марта 2005 г. свыше 10 лет, не может быть выселен вникуда в силу ст. 108 ЖК РСФСР.

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, поскольку судами не выяснялся вопрос состояния или наличия у ответчика оснований стоять на жилищном учете, что предусмотрено ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2018 г. № 45-КГ18-11).

7 . В случае ошибочного предоставления в собственность в порядке приватизации служебного жилья, местная администрация не вправе отменить своё же постановление о его приватизации, а должна обращаться в суд

Из рассмотренных Верховным Судом РФ необычных дел можно выделить 2 следующих.

Администрация г.Бронницы предоставила 2 служебные квартиры в собственность в порядке приватизации начальнику пожарной части и учителю, не состоящим на муниципальном жилищном учете (учитель состояла на ведомственном жилищном учете и после предоставления этой квартиры была с него снята).

Затем с обоими семьями администрация заключила договоры соцнайма, после чего – договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации. Через несколько лет администрация отменила свои постановления в порядке самоконтроля, постановив прекратить право частной собственности и считать квартиры специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности администрации.

Суды двух инстанций удовлетворили иски районного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации и гражданам о признании недействительными договоров приватизации и прекращении зарегистрированного права собственности.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, т.к. реализация полномочий органов местного самоуправления должна быть предсказуемой, обоснованной и соответствовать закону, а не их усмотрению и не нарушать законных прав других лиц. Правила отнесения жилья к спецжилфонду (постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42) не допускают отнесения к числу служебных жилых помещений, занятых по договорам соцнайма, найма, аренды либо с иными обременениями прав ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2018 г. № 4-КГ18-4 и от 30 октября 2018 г. № 4-КГ18-66 ).

8. Проживающие в служебном жилье и прекратившие службу бывшие сотрудники некоторых правоохранительных органов, имеющие выслугу не менее 10 лет, не могут быть выселены из этого жилья вникуда независимо от того, приобрели ли они право на невыселение по ранее действовавшему законодательству (т.е. до 1 марта 2005 г.)

«Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, предусмотрена недопустимость выселения без предоставления другого жилья проживающих в служебном жилом помещении и прекративших службу (военную службу) сотрудников (военнослужащих), имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28 Типового положения).

Вышеназванное Типовое положение устанавливает дополнительные по сравнению со ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ льготы для сотрудников каждого из вышеназванных ведомств, которые являются специальными субъектами в правоотношениях по проживанию в предоставленных им служебных жилых помещениях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 6-КГ18-14, от 18 апреля 2017 г. № 67-КГ17-5, от 27 сентября 2016 г. № 44-КГ16-17, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. № 33-11787, от 26 июня 2018 г. № 33-27726.

9. Членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации занимаемого жилого помещения, нельзя выселить из него даже по иску нового собственника, в пользу которого обращено это заложенное жилье

Весьма интересное решение вынес Верховный Суд РФ по жилищным правам членов семьи собственника квартиры, заложенной по договору ипотечного кредита, по которому с собственника судом взыскана задолженность в виде квартиры.

Итак, вступившим в законную силу решением суда с собственника квартиры взыскана задолженность в пользу предоставившего ипотечный кредит банка.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, заложенной по кредитному договору ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета собственника квартиры и членов его семьи.

Члены семьи собственника обратились со встречным иском к ООО о признании за ними права пользования квартирой как за отказавшимися от её приватизации в пользу одного собственника (ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ).

Суд первой инстанции вынес противоречивое решение. Определением апелляционного суда основной иск удовлетворен, во встречном отказано.

Высшая судебная инстанция отменила апелляционное определение, отказала в основном иске и удовлетворила встречный, признав за членами семьи собственника гарантированное законом право пользования квартирой, которое действует даже в отношении нового собственника квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 20018 г. № 4-КГ18-5).

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

Приватизация служебного жилья: судебная практика

Когда речь идет о приватизации служебной квартиры, возникает множество вопросов, по разрешению которых существует достаточно сложная и неоднозначная судебная практика. Однако приватизировать служебную квартиру, которая была передана на баланс муниципальным органам, а часто и оформлялась в качестве служебной с определенными нарушениями норм законодательства, можно путем разрешения судебных споров.

Основания для приватизации служебного жилья

В соответствии с действующим законодательством, указанное жилье (служебное) может приватизироваться, однако правовых оснований, установленных законом, для этого совсем не много.

Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установил запрет на приватизацию служебных помещений. Этим законом предоставляется право собственникам жилищного фонда принимать соответствующие решения о предоставлении права приватизации служебных помещений (квартир), которые относятся к жилищному фонду, а также квартир и жилых помещений, которые закреплены за предприятиями или учреждениями на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

В судебной практике достаточно важным является вопрос о том, какие помещения имеют статус служебных, что, как следствие, ограничивает права граждан, проживающих в них, на приватизацию жилья. Верховным Судом дано разъяснение по этому поводу. Согласно Положению о госучете жилищного фонда в РФ (Постановление Правительства РФ от 13.10.97 г. № 1301) госучету подлежат жилые дома, общежития, гостиницы, приюты, служебные жилые помещения и т.д., пригодные для проживания.

Исходя из изложенного следует, что после того, как было принято решение соответствующим органом о том, чтобы включить квартиру или другое жилое помещение в число служебных, оно должно пройти регистрацию в качестве такого (служебного) помещения в органах госрегистрации (Определение ВС России от 23.06.2006 г. № 35-В06-12).

Установленный же запрет на реализацию права приватизации служебного жилья имеет ряд условий для его применения. Эти условия выработаны правоприменительной практикой принятия судебных решений Верховным и Конституционным судами России. Судебные решения этих инстанций предусматривают, что фактическое ограничение реализации прав граждан на приватизацию служебных жилых помещений должно быть законодательно обосновано, в том числе и обстоятельствами дела. В таких случаях суды обладают правовой возможностью в спорах о признании права на приватизацию служебных квартир и других жилых помещений самостоятельно выносить решение о том, обосновано ли ограничение права граждан на приватизацию и при этом должны учитываться как формальные следующие факторы:

  • то, что квартира отнесена в соответствующей документации к категории специализированного жилого фонда;
  • наличие в жилье свойств, которые характерны жилым помещениям специализированного фонда (укомплектованность инвентарем, мебелью, наличие правил внутреннего распорядка и т.д.).
Читайте также:  Защита прав очередников при переселении из сносимого жилья

Судебная практика приватизации служебного жилья

Определением Конституционного суда № 119-0 от 18.04.2006 года было определено, что право на приватизацию в Федеральном законе должно быть обеспечено возможностью соблюдения соответствующих гарантий граждан при передаче имущества в собственность открытых акционерных обществ. К таким гарантиям относят закрепленные Конституцией России права на жилье, которые позволяют гражданам по своему усмотрению и в своих интересах приватизировать жилье.

Из всего вышеизложенного и основываясь на существующей судебной практике, можно сделать вывод о том, что при передаче служебного жилья в собственность коммерческих организаций не ограничивается право граждан, проживающих в них, на приватизацию данного жилого помещения (Положение ст. 19 ЖК РФ). А переход права собственности из государственной и муниципальной в собственность коммерческих организации не влечет за собой расторжение или изменение договора найма жилого помещения (квартиры). В этом случае формальный фактор того, что это помещение в документах о регистрации указано как служебное, на практике не ограничивает прав граждан на его приватизацию.

Подтверждением вышеуказанной правовой позиции может служить решение суда по делу № 33-9579 от 26.08.2010 г. Сутью судебного спора является отказ ОАО РЖД предоставить квартиру проживающему в нем гражданину Пархоменко Е.Ю. в собственность в порядке приватизации. В обосновании своего отказа представитель ответчика по делу ОАО заявил, что в данную квартиру истец был вселен как в служебную и поэтому в соответствии с нормами жилищного законодательства у него отсутствует право получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Однако, как заявил истец, квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, и он не был уведомлен о том, что квартира имела статус служебного жилья.

Из материалов судебного производства следует, что данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО Российские железные дороги, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

В обосновании принятого решения, которым были удовлетворены требования Пархоменко Е.Ю. (истца по делу в суде первой инстанции) о признании незаконным отказа ОАО РЖД в предоставлении в собственность квартиры в порядке приватизации, суд указал на следующее: как следует из свидетельства о госрегистрации прав на спорную квартиру, она не является ни государственным, ни муниципальным жилым фондом. Право собственности на нее принадлежит ОАО РЖД и поэтому истец не может приобрести право собственности на эту квартиру согласно Закону России «О приватизации жилого фонда». Однако данная квартира на момент предоставления истцу находилась в государственной собственности и в последующем перешла в собственность ОАО РЖД и никаким другим документом при переходе права не была признана служебной. С учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Конституционным Судом России, переход прав собственности не может повлечь за собой расторжение или изменение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В данном случае судебная коллегия согласилась с выводом суда поднадзорной инстанции о том, что право истца на приватизацию спорного жилья может быть восстановлено путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Также в судебном заседании было установлено, что в данном случае приобретение права ответчика (ОАО РЖД) было осуществлено с нарушением конституционных прав истца.

Также возможность для приватизации служебного помещения остается и в случаях, описанных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.03.2013 г № 5-КГ13-14. В данном определении сказано, что служебные помещения, которые прежде находились в собственности государства, а также те, что были закреплены за организациями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последствии передавались в муниципальную собственность, могут приобретаться гражданами в собственность на правах приватизации.

Исходя из обзора вышеописанной судебной практики по жилищным делам, которая касается приватизации служебного жилья, в том числе и неправомерного требования собственников специализированного жилого фонда о выселении из общежитий граждан при переходе прав собственности к коммерческим организациям, можно сделать вывод, что в большинстве случае, беря за основу правоприменительную практику Верховного и Конституционного судов, суды выносят решения в пользу граждан, желающих приватизировать квартиру.

Совет: данная категория дел требует изучения множества законодательных актов, правоприменительной практики Верховного и Конституционного суда и детального рассмотрения каждой спорной ситуации. Поэтому чтобы избежать ошибок в формировании своей правовой позиции и линии защиты при подаче искового заявления в суд, лучше доверить защиту своих интересов профессионалам.

Признание судом права собственности на квартиру в порядке приватизации

Благодаря помощи наших юристов клиент выиграл суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации!

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

__________ 2017 г. г.Сочи
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи ….
при секретаре ………..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Владимира Александровича к администрации города Сочи «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо – Росреестр Адлерского района г. Сочи,

Бойцов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, третье лицо – Росреестр Адлерского района г. Сочи «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» в котором истец просил суд признать за ним право собственности, в порядке приватизации, на квартиру № 25 в доме № 25 по ул. Голубые Дали Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и обязать регистрирующий права на недвижимость орган, зарегистрировать за истцом на праве собственности квартиру № 25 по ул. Голубые Дали, д. № 25 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что он вселился в квартиру, будучи еще ребенком, на основании ордера № 25 от 10.06.1992г., выданного его матери, Бойцовой Таисии Ивановне, которая в настоящее время умерла.
На сегодняшний день в квартире истец зарегистрирован и проживает один. Решив приватизировать квартиру, истец собрал необходимые документы и обратился в МФЦ г. Сочи с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что дом №25 по ул. Голубые Дали не числится в муниципальной собственности. Полагает, что данный отказ, является отказом в приватизации жилого помещения, так как без заключения договора жилищного найма истец лишен возможности приватизировать квартиру.
Утвержденный администрацией г. Сочи, на основании различных нормативно-правовых актов, административный регламент – регулирующий вопросы приватизации не предполагает обращение по вопросу приватизации – без договора социального найма.
Также истец считает, что его право на приватизацию квартиры обусловлено тем, что ранее он не принимал участия в приватизации жилого помещения, под категорию помещений, не подлежащих приватизации, занимаемая истцом квартира не подпадает. Просит учесть, что согласно техническому паспорту от 30.09.2016г. балансодержателем является ЗАО «Сочистройснаб» и дом находится в муниципальной собственности. В настоящее время такого предприятия как ЗАО «Сочистройснаб» не существует.
Таким образом, нарушено право на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения, гарантированного ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию.
Истец указывает, что этим нарушены его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, предусмотренные Конституцией РФ и Законами РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. и № 76 АЗ от 27.05.1998 г. Он указывает, что он не числится собственником недвижимого имущества в г.Сочи и не участвовал ранее в приватизации. Исходя из изложенного и на основании Закона РФ «О приватизации жилья в РФ», истец просит удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик, администрация г. Сочи возражала против удовлетворения исковых требований Бойцова В.А., так как спорная квартира может быть приватизирована за истцом после надлежащей передачи дома № 25 по ул. Голубые Дали Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в муниципальную собственность.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Росреестр Адлерского района г. Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Суд установил, что истец Бойцов В.А. 08.06.1989года рождения проживает с 1992года по настоящее время по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Голубые Дали, дом № 25 кв. № 25 на основании Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 27.05.1992г. № 468/1 «О предоставлении жилой площади работникам СМУ-22». Спорная квартира предоставлена Бойцовой Таисии Ивановне и ее сыну, истцу, Бойцову Владимиру Александровичу, 1989 года рождения. Бойцова Таисия Ивановна умерла, истец проживает после смерти своей матери в указанной квартире один.
Из представленных суду кадастрового и технического паспортов суд установил, что указанная квартира, в которой проживает истец, является жилым помещением и находится в многоквартирном доме на 7м этаже 9 этажного дома, она имеет присвоенный ей кадастровый номер 23:49:0402012:6961, площадь квартиры составляет 40,6 кв.м., жилая площадь 20,1 кв.м. Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 23:49:0402012:1340. Многоквартирный 9 этажный дом построен в 1991году.
В справке от 18.10.2016г. о принадлежности указанной квартиры выданной Филиалом ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи указано о балансодержателе ЗАО «Сочистройснаб», а также указано в графе о принадлежности – муниципальная собственность.
Судом также установлено, что после обращения истца в МФЦ г. Сочи по вопросу заключения договора социального найма – необходимого документа для обращения по вопросу приватизации занимаемой квартиры – Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в письме от 22.02.2017г. указал, что жилой дом № 25 по улице Голубые Дали Адлерского района города Сочи не значится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи. Учитывая изложенное, не имеется законных оснований для заключения договора социального найма в отношении квартиры № 25 дома № 25 по ул. Голубые Дали Адлерского района города Сочи.
Отсутствие возможности заключить договор социального найма, является препятствием для заключения договора приватизации, так как согласно административного регламента, утвержденного администрацией г. Сочи, при обращении по вопросу приватизации жилого помещения необходимо предоставить договор социального найма. А так как договор социального найма администрация г. Сочи заключить не может по причине отсутствия данных о передаче дома № 25 по ул. Голубые Дали муниципальную собственность, обращаться за приватизацией было бы абсурдным.
Спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который принят в эксплуатацию в 1991году, ему органом местного самоуправления присвоен выше указанный почтовый адрес, фактически этот жилой дом и спорное жилое помещение используются как жилое помещение, в него осуществляется регистрация проживающих в этих помещениях лиц по месту жительства, что подтверждается совокупностью представленных суду документов, копией паспорта истца.
Из представленной суду справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи суд установил, что Бойцов В.А. ранее не реализовывал право на бесплатную приватизацию занимаемых им жилых помещений.
Признавая право собственности истца в порядке приватизации на занимаемую истцом с 1992года квартиру, суд исходит из того, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По смыслу указанных выше Законов право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно законодательства регулирующего вопросы регистрации права собственности вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в государственную собственность или оперативное управление управомоченного собственником лица, действующего от его имени в отношении этого имущества, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Суд приходит к выводу, что защита нарушенного права истца на реализацию им его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения невозможна во внесудебном порядке, исходя из тех реальных действий, которые могут зависеть и совершаться только по воле самого истца гражданина, а не других лиц и органов власти, поэтому его права могут быть защищены в судебном порядке путем признания за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации жилья на основании судебного решения, что предусматривается ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданского права.
Исходя из выше изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд признает право собственности на квартиру № 25 расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. № 25, кадастровый номер 23:49:0402012:6961 общей площадью 40.6 кв.м. в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойцова Владимира Александровича о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, на квартиру № 25 расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. № 25, кадастровый номер 23:49:0402012:6961 общей площадью 40.6 кв.м. за Бойцовым Владимиром Александровичем.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ссылка на основную публикацию