КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» не смог взыскать денежные средства со своего бывшего пайщика

Дело № 2-3529/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/10

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Устюгову А.Е. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец в лице конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркова А.П. обратился в суд с иском к ответчику Устюгову А.Е. о взыскании основного долга в сумме 266239 руб. 30 коп., процентов в сумме 213429 руб. 10 коп., пени в сумме 64116 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2004 году между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» и Устюговым А.Е. был заключен договор процентного займа № 32, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 392025 руб., а ответчик обязался их вернуть и уплатить проценты на сумму займа. В соответствии с п.1.1 договора сторонами определен срок возврата суммы займа – д. XXX сентября 2007 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п.1.2 договора, ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 19% в год. В соответствии с п.8.2 договора предусмотрена пеня в размере 10% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устюгов А.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были направлены на оплату договора инвестиционного вклада, заключенного между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», которое не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем, 21 ноября 2005 года он обратился с заявлением к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада. Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» являются по сути, одной организацией.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах» члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны:

вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан. Размер паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан не может превышать десять процентов общей суммы паевых взносов;

соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан;

выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции;

своевременно возвращать займы;

покрывать образовавшиеся убытки кредитного потребительского кооператива граждан посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного потребительского кооператива граждан. Члены кредитного потребительского кооператива граждан солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного потребительского кооператива граждан;

нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

Как установлено судом, 22 сентября 2004 году между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» и Устюговым А.Е. был заключен договор процентного займа № 32, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заем в размере 392025 руб. на оплату договора инвестиционного вклада №10249 от 26 августа 2004 года, заключенного между Заемщиком и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 19 процентов годовых. Согласно п.1.1 договора сторонами определен срок возврата суммы займа – д. XXX сентября 2007 года. Согласно 5.2 договора заем предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» Заемщика. В соответствии с п.8.2 договора предусмотрена пеня в размере 10% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу (л.д.11-13). 22 сентября 2004 года Кредитный потребительский кооператив «СоцИнициатива Кредит-Москва» перевел по договору займа на оплату договора инвестиционного вклада №10249 от 26 августа 2004 года на счет Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» 392025 руб. (л.д.14).

22 сентября 2004 года между Устюговым А.Е. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» был заключен договор уступки прав требования № 24, согласно которому Устюгов А.Е. переуступает свои права и обязанности по договору инвестиционного вклада, заключенному Устюговым А.Е. с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» (л.д.61).

Согласно п.1.4 договора займа № 32 от 22 сентября 2004 года обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является уступка права требования по договору инвестирования вклада (договор уступки права требования от 22 сентября 2004 года № 24).

21 ноября 2005 года Устюгов А.Е. обратился к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» с заявлением о расторжении договора инвестиционного контракта № 10249 от 26 августа 2004 года по объекту и просил вернуть денежные средства в размере 604890 руб., внесенных по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2007 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальная Инициатива Кредит-Москва» был признан несостоятельным (банкротом) (л.д.9).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2007 года конкурсным управляющим КПК граждан «Социальная Инициатива Кредит-Москва» утвержден Жарков А.П. (л.д.8). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2010 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д.10). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2010 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д.57).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76.1.1 задолженность Устюгова А.Е. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» составляет 266239 руб. 30 коп. (л.д.19). Как пояснил Устюгов А.Е. в судебном заседании, последняя оплата согласно графику погашения займа была произведена им 21 ноября 2005 года.

Постановлением от 4 августа 2006 года Устюгов А.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу № 18/377425-06 (л.д.60).

Поскольку заемщиком Устюговым А.Е. нарушены условия договора процентного займа, в силу вышеприведенных норм материального права следует взыскать с Устюгова А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» задолженность по договору займа в сумме 266239 руб. 30 коп.. Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 213429 руб. 10 коп., то с учетом конкретных обстоятельств дела, Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 48673 руб. 95 коп. (расчет произведен как сумма процентов в соответствии с графиком погашения займа за период с 22 ноября 2005 года по 22 сентября 2007 года), исходя из периода действия договора займа с 22 сентября 2004 года д. XXX сентября 2007 года, исходя из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, однако суд с учетом положений ст.333 гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма 64116 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер д. XXX руб..

Доводы Устюгова А.Е. о том, что Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» не исполнило своих обязательств по договору инвестиционного вклада, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон основаны на договоре займа.

Доводы Устюгова А.Е. о том, что Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» являются по сути, одной организацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» данный кооператив является самостоятельным юридическим лицом.

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 6413 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Устюгову А.Е. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» задолженность по договору займа в сумме 266239 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в сумме 48673 руб. 95 коп., пени в сумме 6412 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6413 руб. 26 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/2-11555/11 (ключевые темы: заем – инвестиционный вклад – расторжение договора – взыскание задолженности – защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/2-11555/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Ю.Г., подписанную его представителем Л.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Г. к КТ “Социальная инициатива и К”, КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” о защите прав потребителей, по иску КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” к Т.Ю.Г. о взыскании задолженности, процентов, истребованному 16 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 января 2012 года, установил:

Т.Ю.Г. обратился в суд с иском к КТ “Социальная инициатива и К”, КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” обратилась в суд с иском к Т. Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Читайте также:  Защита прав собственника при незаконной перепланировке квартиры

Настоящее гражданское дело находится в производстве с мая 2006 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года гражданские дела по иску Т.Ю.Г. к КТ “Социальная инициатива и К”, КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” о защите прав потребителей и по иску КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” к Т. Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности, процентов – объединены в одно производство.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года постановлено:

– исковые требования Т.Ю.Г. к КТ “Социальная инициатива и К”, КПК “СоцИнициатива кредит Москва” о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

. расторгнуть договор N . заключенный между Т.Ю.Г. и КТ “Социальная инициатива и К”, расторгнуть дополнительное соглашение N . к договору N . ;

– взыскать с КТ “Социальная инициатива и К”, в пользу Т.Ю.Г. денежные средства в сумме . рублей;

– КПК “СоцИнициатива Кредит Москва” от взыскания освободить;

– в остальной части исковых требований – отказать;

– исковые требования КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” к Т.Ю.Г. о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить;

– взыскать с Т.Ю.Г. в пользу КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” сумму займа в размере . рублей . копеек, проценты в размере . рублей . копеек, госпошлину в размере . рублей . копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 апреля 2005 года Т.Ю.Г. и КТ “Социальная инициатива и К” заключили договор инвестиционного вклада N . по условиям которого Т.Ю.Г. принял на себя обязательство внести соответствующую денежную сумму в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ “Социальная инициатива и К”; также 15 апреля 2005 года между КТ “Социальная инициатива и К” и Т.Ю.Г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . по условиям которого Т.Ю.Г. предоставлено право направить денежные средств своего вклада на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью . кв. м по адресу: . край, город . . пр-т, вл. . дом . подъезд . кв. . при условии внесения 100% взноса в складочный капитал; согласно п. 3 дополнительного соглашения от стоимость 1 кв. м указанной квартиры составляет . рублей и является окончательной; однако, для инвестирования в строительство данной квартиры Т.Ю.Г. должен был являться членом КПК “СоцИнициатива Кредит – Москва” и внести денежные средства (в размере суммы первоначального взноса в КТ “Социальная инициатива и К”) в данную организацию; 18 апреля 2005 года между КПК “СоцИнициатива Кредит-Москва” и Т.Ю.Г. заключен договор о передаче личных сбережений N . по условиям которого Т.Ю.Г. передал КПК “СоцИнициатива Кредит-Москва” в Фонд финансовой взаимопомощи . рублей, а КПК “СоцИнициатива Кредит-Москва” обязалась возвратить означенные денежные средства Т.Ю.Н. в срок до 19 июля 2005 года с уплатой процентов за пользование названными денежными средствами; в соответствии с заключенным 12 мая 2005 года между Т.Ю.Г. и КПК “СоцИнициатива Кредит-Москва” соглашением о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N . стороны договорились о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N . ; сумма, внесенная Т.Ю.Г. по договору о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N . направляется на оплату договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . на объект: . край, город . . пр-т, вл. . д. . подъезд . кв. . (строительный номер); обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N . со стороны КТ “Социальная инициатива и К” перед Т.Ю.Г. исполнены не были; также 12 мая 2005 года Т.Ю.Г. и КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” заключили договор процентного займа N . по условиям которого КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” обязалась предоставить Т.Ю.Г. заем в размере . рублей в целях оплаты договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . а Т.Ю.Г. обязался вернуть означенные заемные денежные средства в течение 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 19% годовых; во исполнение договора процентного займа от 12 мая 2005 года N . Т.Ю.Г. в пользу КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” внесены денежные средства в размере . рубля; 13 апреля 2008 года Т.Ю.Г. уведомлен со стороны КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” о расторжении договора процентного займа от 12 мая 2005 года в связи нарушением Т.Ю.Г. условий данного договора и об обязанности выплатить в пользу КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” сумму займа и начисленных процентов; Т.Ю.Г. задолженность по договору процентного займа от 12 мая 2005 года КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” не возвращена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Ю.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 9 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N . со стороны КТ “Социальная инициатива и К” перед Т.Ю.Г. не исполнены и строительство соответствующего многоквартирного дома КТ “Социальная инициатива и К” не завершено; Т.Ю.Г. в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования о расторжении заключенных между ним и КТ “Социальная инициатива и К” и КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” договоров и взыскании выплаченных им в рамках означенных договорных отношений денежных средств; согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; законные основания для расторжения договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . и взыскания в пользу Т.Ю.Г. с КТ “Социальная инициатива и К” внесенных Т.Ю.Г. в рамках означенных договоров денежных средств имеются; при этом, поскольку КТ “Социальная инициатива и К” и КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” являются разными юридическими лицами, а соответствующие денежные средства вносились Т.Ю.Г. в пользу КТ “Социальная инициатива и К” в рамках вышеуказанных договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N . постольку в удовлетворении заявленных Т.Ю.Г. исковых требований к КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” должно быть отказано; неисполнение инвестиционного договора от 15 апреля 2005 года N . со стороны КТ “Социальная инициатива и К” основанием для расторжения договора процентного займа от 12 мая 2005 года, заключенного между Т.Ю.Г. и КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” признана быть не может; обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года со стороны КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” перед Т.Ю.Г. исполнены; Т.Ю.Г. обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года надлежащим образом исполнены не были, так как им допущено нарушение сроков выплат по договору и имеющаяся задолженность перед КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” в полном объеме Т.Ю.Г. выплачена не была; таким образом, законные основания для взыскания означенной задолженности (а именно, основной суммы долга и процентов на сумму займа) с Т.Ю.Г. в пользу КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” с учетом выплаченных Т.Ю.Г. (в рамках означенных договорных отношений) денежных средств имеются; исходя из изложенного, заявленные Т.Ю.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично, а заявленные КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” исковые требования должны быть удовлетворены.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Ю.Г. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Ю.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Г. к КТ “Социальная инициатива и К”, КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” о защите прав потребителей, по иску КПК “СоцИнициатива кредит-Москва” к Т. Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности, процентов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Иск о взыскании суммы займа и процентов удовлетворен правомерно, так как принятые на себя по договору займа обязательства должным образом ответчиком исполнены не были, платежи в нарушение графика платежей производились несвоевременно и не в полном объеме.

Определение Московского городского суда от 12.07.2009 N 4г/2-5898/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Б. о взыскании суммы займа и процентов,

Читайте также:  Защита прав очередников при переселении из сносимого жилья

установил:

КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование своих требований истец КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» указало на то, что согласно заключенному 07 февраля 2005 года договору процентного займа, Б. передана денежная сумма в размере 319 107 рублей 22 копейки на срок до 07 февраля 2010 года. Также согласно условиям данного договора Б. обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19% в год. В связи с тем, что Б. были нарушены условия договора КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» направил ему претензию о досрочном погашении суммы займа и начисления процентов, однако задолженность по договору займа Б. не была погашена. КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» просило взыскать с Б. сумму займа в размере 286 341 рублей 02 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 181 100 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 6 274 рублей 42 копеек.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года заявленные КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» исковые требования удовлетворены, постановлено:

— взыскать с Б. в пользу КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» задолженность по договору займа в размере 467 441 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 рублей 42 копейки, а всего — 473 716 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 07 февраля 2005 году между КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» и Б. заключен договор процентного займа N 97, в соответствии с которым Б. переданы денежные средства на оплату договора инвестиционного вклада в сумме 319 107 рублей 22 копейки. Согласно условиям данного договора, срок возврата заемных денежных средств определен до 07 февраля 2010 года.

КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» обязательства по договору займа исполнило и перечислило на расчетный счет Б. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение займа Б. обязался производить ежемесячно одновременно с погашением процентов за истекший процентный период в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года конкурсным управляющим КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» был утвержден Ж., который поручил представленные своих интересов и интересов КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» С.

Принятые на себя по договору займа от 07 февраля 2005 года обязательства Б. должным образом исполнены не были, платежи, в нарушение графика платежей, производились Б. несвоевременно и не в полном объеме.

Б., несмотря на уведомление о расторжении договора займа от 13 апреля 2008 года, задолженность по договору займа, на момент подачи настоящего иска, не погашена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей в счет погашения суммы займа и процентов за период до 22 апреля 2006 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1. договора займа заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа с причитающимися процентами в случае если: заимодавец не получил любой из причитающихся ему по договору платежей в срок, установленный в договоре.

КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» принятые на себя по договору займа от 07 февраля 2005 года обязательства исполнило. Б. принятые по вышеуказанному договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по договору займа не погашал.

При таких обстоятельствах, КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного взыскания сумм займа и процентов за пользование суммой займа.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года N 14 разъяснено, что в случае когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодателя до дня когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных после направления Б. уведомления о расторжении договора займа 13 апреля 2008 года, являются правомерными.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа с процентами, согласно условиям договора, определен до 07 февраля 2010, срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобе о том, что Б. фактически денежные средства не получал, поскольку денежные средства во исполнение договора займа были перечислены КПК граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» в счет оплаты по договору инвестиционного вклада, заключенного между Б. и КТ «СоцИнициатива и Компания», не могут быть приняты во внимание, так как от обязательств по договору займа Б. не освобождает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика Б.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Б.Р. о взыскании суммы займа и процентов — для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Определение ВАС РФ от 20 октября 2008 г. N 11153/08

Личные сбережения граждан – членов кооператива не отнесены Кодексом к целевым поступлениям, не предусмотрены в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль в случае нарушения порядка их использования, поэтому эти средства не подлежали обложению налогом на прибыль

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 октября 2008 г. N 11153/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-42559/07-140-270 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит-Москва” к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 20.07.2007 N 40921 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”.

Кредитный потребительский кооператив граждан “СоцИнициатива Кредит-Москва” (далее – кооператив) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-42559/07-140-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2008.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 40921, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 148 260 рублей за неуплату налога на прибыль в 2004 – 2005 годах, начислены 25 741 299 рублей налога на прибыль и 6 007 748 рублей пеней, уменьшен убыток за 2005 год на сумму 5 861 588 рублей и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления оспариваемой кооперативом суммы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о том, что кооперативом в 2004 и 2005 годах в нарушение Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 117-ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан” (далее – Закон о кредитных потребительских кооперативах), предусматривающего использование личных сбережений членов кооперативов только на выдачу займов членам данного кооператива, использовал личные сбережения граждан не по целевому назначению. Поэтому, по мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 251 и пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным этого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 заявленное требование кооператива удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 – 2005 годы, соответствующего уменьшения убытка за 2005 год, начисления пеней, привлечения к ответственности по обстоятельствам, связанным с использованием кооперативом собственных средств, а также начисления сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль с 22.02.2007, внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Читайте также:  Суд отказал истцу в удовлетворении иска о сносе мансарды и сарая, принадлежащих ответчику

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов кооператив просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, касающегося налогообложения использованных кооперативом личных сбережений граждан, являющихся членами этого кооператива, ссылается на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для частичного пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что часть личных сбережений граждан – членов кооператива, переданных ему по договорам, в нарушение Федерального закона N 117-ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан” и Устава кооператива, переведены Союзу кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива и Компания”. В целях налогообложения инспекция расценила личные сбережения граждан как целевые средства, использованные не по назначению.

Судебные инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении части требования, установили, что полученные денежные средства от граждан – членов кооператива использованы как для предоставления членам кооператива займов под проценты, так и для формирования Единого Фонда взаимопомощи Союза КПКГ “СоцИнициатива Кредит-Москва”. Решение о направлении денежных средств в адрес Союза оформлялось протоколами заседания Правления кооператива. Общая сумма средств, направленных в адрес Союза КПКГ в 2004 году составила 40 000 000 рублей, в 2005 году – 73 117 000 рублей.

Исходя из положений Закона о кредитных потребительских кооперативах, суды признали, что личные сбережения граждан, не являющиеся собственностью кооператива, могли быть использованы исключительно для предоставления займов гражданам – членам данного кооператива, а временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи – на цели, указанные в законе: приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг, хранение на депозитных счетах в банках.

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку фонд финансовой взаимопомощи в части личных сбережений граждан, использован не по целевому назначению, то эти средства в силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются внереализационным доходом организации и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 41 Кодекса, устанавливающей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц”, “Налог на прибыль (доход) организаций”, “Налог на доходы от капитала” Кодекса”.

Из этого следует, что получение организацией дохода означает изменение ее имущественного состояния путем приобретения в собственность активов в денежной или натуральной форме.

Статьей 3 Закона о кредитных потребительских кооперативах дано понятие личных сбережений граждан, как денежных средств, переданных членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.

Из статьи 14 названного Закона следует, что личные сбережения кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются его обязательствами.

В пункте 14 статьи 250 Кодекса, который применили суды, предусмотрено в качестве внереализационного дохода доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, то есть доходов, полученных в собственность организации.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям отнесены целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в частности: вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, личные сбережения граждан – членов кооператива не отнесены Кодексом к целевым поступлениям, не предусмотрены в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль в случае нарушения порядка их использования, поэтому эти средства не подлежали обложению налогом на прибыль.

По существу действия налогового органа направлены на изъятие в виде налоговых платежей имущества, принадлежащего гражданам – членам кооператива на праве собственности.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А40-42559/07-140-270 Арбитражного суда города Москвы для частичного пересмотра в порядке оспариваемых судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-42559/07-140-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2008 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.12.2008 г.

Отзывы КПК СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-МОСКВА, Москва

ИНН7701532831
КПП770101001
ОГРН1047796254329
Полное наименованиеКРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-МОСКВА
ОКВЭД64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита
Юридический адрес101000, Москва, ул. Маросейка, 17/6, стр.3
ГородМосква
ОПФКредитные потребительские кооперативы граждан
ОПФ код20105
Уставной капитал
ТелефонНет данных

Правление

ДолжностьКонкурсный управляющий
ФИОЖарков Александр Петрович
ИНН773500672560

Данные ФНС (Федеральная налоговая служба)

Обслуживание

Постановка на учет14.04.2004 г.
ФНС органМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве
ФНС код органа7701

Регистрация

Дата присвоения ОГРН14.04.2004 г.
ФНС регистраторМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве
ФНС код регистратора7746
ФНС адрес регистратора125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

Отзывы про КПК СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-МОСКВА город Москва. Всего 1 отзывов, отрицательных мнений оставили 1, положительных 0

КПК СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-МОСКВА в различных государственных органах присвоены следующие реквизиты ОГРН 1047796254329, ИНН 7701532831, КПП 770101001, HASH код организации 79b288fd6b50ae168b036896b349a30e.

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-МОСКВА зарегистрирована 14.04.2004 в городе Москва.

Присвоенная правовая форма Кредитные потребительские кооперативы граждан с уникальным кодом 20105, c юридическим адресом указанным при регистрации является: 101000, Москва, ул. Маросейка, 17/6, стр.3

Правление в организации занимает Жарков Александр Петрович на должности Конкурсный управляющий с ИНН 773500672560

В ФНС от 14.04.2004 г. был присвоен ОГРН 1047796254329, орган производивший регистрацию Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с кодом 7746, находится по адресу: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

Возможность управлять страницей своей компании на наших 5 сайтах, проводиться после полнейшей проверки вашей компании, на предмет честности и порядочности, финансовой устойчивости и стабильности на рынке продаж товаров или услуг, если у нашей администрации не возникнет сомнений в вашей компании, вы можете пройти процедуру регистрации, регистрация компаний на наших сайтах платная, она дает возможность компаниям, расширяться, показывать своим контрагентам, что вы работаете честно и порядочно, не боитесь критики и негатива, зарабатывать больше и не бояться отзывов от конкурентов. Своевременно отвечать на отзывы клиентов, отвечая на их вопросы и пожелания к вашей работе, вешать свои рекламные баннеры, давать свои рекламные объявления, писать обзоры на свою деятельность и привлекать новых клиентов с помощью наших сайтов, каждая компания после проверки нашей администрации проходит регистрацию в течении суток, получает техническую поддержку 24/7, получает доступ в свой личный кабинет, где может размещать самостоятельно свои рекламные баннеры и объявления, писать свои рекламные посты. Если у вас возникло желание пройти регистрацию и возникли дополнительные вопросы, пишите официальный запрос нашим администраторам, официальные запросы по регистрации принимаем в форматах только ПДФ и JPEG, в оф запросе должны быть указаны ваши реквизиты, печать и подпись. Другие форматы запросов будут оставаться без ответов. Просим с уважением отнестись к вашим запросам и не тратить в пустую наше время на обработку ваших не оф запросов.

Проверка судов: http://kad.arbitr.ru/
Проверка по приставам: https://fssprus.ru/

Прежде чем, кому то, заплатить деньги, обязательно проверяйте компанию, по базам судебных приставов и на сайте арбитражных судов. На сайте судебных приставов, просто пишите целиком фио директора ооо или ип, на сайте арбитражного суда, просто вбивайте инн компании или ип, если вы найдете долги директора по базам судебных приставов и если вы найдете суды на тему не исполнения условий договора, то дважды подумайте, стоит ли вам связываться, с такой компанией и платить ей предоплату.

КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ”, ОГРН 1027701021424

ИНН 7701319253, г Москва, ул Маросейка, д 17/6 к 3

Статус компании: Организация ликвидирована c 2018-07-09

КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ” – организация была зарегистрирована 11.12.2002. Шалягин Владислав Геннадьевич занимает должность “Конкурсный управляющий”.&nbsp

Юридическая информация

Наименование: КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ”

Юридический адрес: г Москва, ул Маросейка, д 17/6 к 3

Конкурсный управляющий: Шалягин Владислав Геннадьевич

Коды статистики: ОКАТО: 45286555000 КПП: 770101001 ОКТМО: 45375000

Бухгалтерская отчетность

Для данного ИНН отсутствуют данные по бухгалтерской отчетности

Финансовое состояние

ПоказательСравнение показателей
с отраслевымис общероссийскими

Для данного ИНН отсутствуют сведения о финансовом состоянии

Проверка по базе ФССП

Для данного ИНН отсутствуют задолженности по базе ФССП

Судебные дела – Арбитраж

Юр. лицо: КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ” Всего: записей

Для данного ИНН отсутствуют сведения об арбитражных делах

Дела о банкротстве

Данный ИНН не числится в реестре банкротов

Сообщения эмитентов

Для данного ИНН отсутствуют записи в базе сообщений эмитентов

Реестр недобросовестных поставщиков

Данный ИНН не числится в реестре недобросовестных поставщиков.

Лицензии

У данного ИНН отсутствуют лицензии

Документы

Свидетельство о регистрации в налоговой

Дата выдачи: 2009-09-09

Код подразделения: 7746

Свидетельство о регистрации в Пенсионном фонде

Дата выдачи: 2004-07-30

Код подразделения: 087108

Свидетельство о регистрации в Фонде соц. страхования

Дата выдачи: 2002-12-17

Код подразделения: 7721

Торговые марки

Для данного ИНН отсутствуют записи в базе Роспатента

Сертификаты и декларации

Для данного ИНН отсутствуют данные о сертификатах

Для данного ИНН отсутствуют данные о декларациях

Договоры лизинга

Для данного ИНН отсутствуют договоры лизинга

Реестр участников консолидированной группы налогоплательщиков

Данный ИНН не числится в реестре участников консолидированной группы налогоплательщиков

Критерии фирм однодневок

Данный ИНН не входит в реестр дисквалифицированных лиц

актуализация базы ФНС ежедневно

актуализация базы ФНС ежедневно

Руководитель данной организации не числится в реестре массовых руководителей

актуализация базы ФНС ежедневно

Руководитель данной организации не числится в реестре массовых учредителей

актуализация базы ФНС ежедневно

Данный юридический адрес не входит в реестр массовых адресов

актуализация базы ФНС ежедневно

Cогласно реестру задолжностей по уплате налогов, КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ” не имеет задолженность по уплате налогов по состоянию на 19.12.2019.

актуализация базы ФНС 19.12.2019

Cогласно реестру налоговых отчетностей ФНС, компания КПК “СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ” предоставляет налоговую отчетность по состоянию на 19.12.2019.

актуализация базы ФНС 19.12.2019

Данный ИНН не числится среди компаний, которые проводят изменения своей регистрации в ФНС.

актуализация базы ФНС 19.12.2019

ФЗ-152 о персональнных данных

ГОСТ 7.83-2001. Межгосударственный стандарт

ГОСТ Р 52292-2004. Информационная технология.

Электронный обмен информацией.

Как обезопасить себя в интернете?

Что делать, если вы стали жертвой мошенников?

Как обманывают интернет-магазины?

Официальный интернет-портал Федерального Единого Каталога по территории РФ. (с) 2015-2019 г.

Реестр официальных сайтов

О работе реестра

Все материалы сайта могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких‑либо ограничений по объёму и срокам публикации. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Ссылка на основную публикацию