Изменение размера оплаты пожизненной ренты по решению суда

Решение суда об обязании внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года № 02-0112/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-112/16 по иску

Степановой Е.А. к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» об обязании внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года, перерасчете пожизненной ренты, взыскании недоплаченных за период действия договора платежей в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп.,

Степанова Е.А. к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» об обязании внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года, перерасчете пожизненной ренты, взыскании недоплаченных за период действия договора платежей в размере ***руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что ДАТА года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, истец передала в собственность ответчику, принадлежащую Степановой Е.А. по праву собственности квартиру по адресу: ***, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать истцу в течение всей ее жизни, не позднее 30 числа каждого месяца пожизненную ренту – денежную сумму в размере 1 МРОТ, но не менее *** рублей. Данная сумма индексируется с учетом уровня инфляции. Кроме того, договором пожизненной ренты предусмотрено, что за истцом – получателем ренты сохраняется право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. В соответствии с соглашением заключенным между Правительством Москвы, Московской федерацией Профсоюзов и Московской конфедерацией промышленников и предпринимателей, минимальный размер оплаты труда по г. Москве с *** года минимальный размер оплаты труда составляет ***рублей. Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» было направлено письменное предложение внести изменения в договор пожизненной ренты, которое было оставлено без внимания, изменения в Договор не внесены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года, перерасчитать пожизненную ренту, взыскать недоплаченные за период действия договора платежи в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп.

Истец Степанова Е.А. и ее представитель по доверенности – Иванова Е.В.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» по доверенности – Т.А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 20 февраля 2008 года между Степановой Е.А. (истцом по делу) и ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» (ответчиком по делу) был заключен договор пожизненной ренты (далее – Договор), согласно которому, истец передает в собственность ответчику, принадлежащую Степановой Е.А. по праву собственности квартиру по адресу: ***. Указанная квартира на условиях пожизненной ренты передается за *** рублей 00 копеек, которые будут перечислены на счет получателя ренты в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора (п. 5 Договора).

Согласно п. 6 Договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение всей ее жизни, не позднее тридцатого числа каждого месяца, пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 1 (одного) МРОТ, установленного законом, но не менее *** рублей 00 копеек ежемесячно.

В случае увеличения МРОТ и превышения 7 000 рублей 00 копеек в месяц плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом. Указанная денежная сумма индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

За просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

За плательщиком ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование всей вышеуказанной жилой площадью.

Согласно п. 7 Договора, плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи, производит платежи за потребление электроэнергии и абонентскую плату за телефон в течение всей жизни получателя ренты. Платежи за междугородние и международные переговоры оплачивает получатель ренты.

В силу п. 9 Договора, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего Договора и возврата вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 13 Договора, после регистрации перехода права собственности и договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, плательщик ренты приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дом и придомовой территории соразмерно занимаемой площади.

Заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты от *** года удостоверен ***года нотариусом г. Москвы ***, зарегистрирован в реестре за №***.

Вышеуказанный договор пожизненной ренты от 20 февраля 2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 25 марта 2008 года.

***года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору пожизненной ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и сам договор. Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение №1 к договору пожизненной ренты от ***года не отвечает указанным положениям закона, и может быть принято судом во внимание.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***года (в редакции определения суда об исправлении описок от ***года) по гражданскому делу №*** (старый номер № 2-***) по иску Степановой Е.А. к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ***года между Степановой Е.А. и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», прекращении права собственности ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Степановой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, – в удовлетворении иска Степановой Е.А. – отказано.

***года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2- ***по иску Степановой Е.А. к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 20 февраля 2008 года между Степановой Е.А. и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», прекращении права собственности ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Степановой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., постановлено решение (в редакции определения суда от исправлении описок от ***), которым в удовлетворении иска Степановой Е.А. – отказано.

В силу ст. 587 ГКРФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 г. №11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, – признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ***года.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N363- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Таким образом, положения договора пожизненной ренты от *** года не подлежат приведению сторонами в соответствии с действующим законодательством, по этим причинам суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не в полном объеме выплачивает рентные платежи, а также и то, что рентные платежи не индексировались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в нарушении ответчиком существенных условий договора пожизненной ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» об обязании внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года, перерасчете пожизненной ренты, взыскании недоплаченных за период действия договора платежей в размере ***руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что доводы истца являются рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, направлены на иное толкование действующего законодательства, а поэтому, как не имеющие отношения к предмету спора, судом отвергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» об обязании внести изменения в договор пожизненной ренты от ДАТА года, перерасчете пожизненной ренты, взыскании недоплаченных за период действия договора платежей в размере ***руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** **** г., в день планового отключения горячей воды, после пуска холодной воды по сис.

Читайте также:  Суд признал незаконным снятие гражданина с жилищного учета, в связи с предоставлением жилья членам другой семьи

Шугунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая фирма «Аструм-тур», ООО «Анэкс Регионы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска.

Изменение размера оплаты пожизненной ренты по решению суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-103 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что гражданское законодательство устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты предусмотрена передача квартиры за плату

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоровой А.Ф. к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе Якушева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Якушева В.П. – Астапова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Власову Т.А., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сизорова А.Ф. обратилась в суд с иском к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность.

Иск обосновывала тем, что ответчик выплачивал ренту в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а с января 2014 г. выплаты не производились. Сизорова А.Ф. просила расторгнуть вышеуказанный договор ренты, возвратить в ее собственность квартиру, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П. . руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушевым В.П. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 сентября 2000 г. между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передал ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру, а ответчик единовременно выплатил истцу . руб. и взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило . руб. Указанная сумма должна выплачиваться получателю ренты в конце каждого месяца. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Якушев В.П. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, а именно, рента им выплачивалась не в полном размере, а также не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и дополняя его взысканием с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П. . руб., а в остальной части оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), исходил из того, что пожизненная рента с момента вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” должна была выплачиваться ответчиком в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а не в размере, определенным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, одним из оснований для расторжения договора ренты послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ренты.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер рентных платежей должен определяться в размере установленном пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29 сентября 2000 г. предусмотрена передача квартиры за плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Суда от 30 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующейАсташов С.В.
СудьиГетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Получатель ренты просил расторгнуть договор пожизненной ренты и вернуть квартиру в его собственность. Причина – существенное нарушение условий договора ответчиком.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее установленного законом МРОТ.

Согласно действующей редакции ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем регионе по месту нахождения имущества. А при отсутствии в субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России.

Эта редакция распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, если сумма выплат по ним меньше, чем размер, определенный с учетом новых требований.

Апелляционная инстанция распространила новую редакцию на спорные правоотношения.

Но она не учла, что приведенная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному в договоре, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно.

А в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты предусмотрена передача квартиры за плату.

Новые положения законодательства о размере платежей по договорам ренты

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту (далее также – рентный платеж) в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Размер ренты и порядок ее выплаты зависят от вида договора ренты. Если речь идет о постоянной ренте, то по общему правилу постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Иное правило может быть определено договором постоянной ренты: рента может быть выплачена путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Получателями такой ренты могут быть не только граждане, но и некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Читайте также:  Выселение ответчиков из самовольно занятой ими комнаты в коммунальной квартире

Пожизненная рента определяется в договоре только как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Получателем такой ренты может быть только гражданин.

Напротив, по договору пожизненного содержания с иждивением по общему правилу плательщик ренты обязан предоставлять содержание с иждивением, которое может включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. И только когда договором пожизненного содержания с иждивением будет предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, предоставление содержания меняется на выплату соответствующей денежной суммы.

Договор ренты ученые относят к алеаторным (рисковым) сделкам. Поскольку для сторон такого договора неизвестно, когда прекратятся обязательства, возникшие из договора ренты, т.е. неизвестно время наступления события (смерти), с которым связывается прекращение обязательств по выплате пожизненной ренты или предоставлению содержания с иждивением.

Рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, эти граждане нуждаются в особой защите. Императивными правилами ГК установлен минимальный размер рентных платежей. Согласно правилам п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”) определение минимально возможного платежа по договорам ренты связывается с величиной прожиточного минимума на душу населения.

До 1 декабря 2011 г. размер ренты зависел от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” в той части, в какой оно – во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, – предписывало исчислять платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В Постановлении также предусматривалось, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” должно утратить силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое, как отмечалось в названном Постановлении, законодатель обязан был принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

Начиная с 1 января 2001 г. по настоящее время минимальный размер оплаты труда по гражданско-правовым обязательствам был установлен в размере 100 рублей и не изменялся, в то время как величина прожиточного минимума изменяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно новым правилам размер постоянной ренты и пожизненной ренты, установленный соответствующим договором, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением должна быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, определяемых по таким же правилам.

При определении минимального размера рентных платежей необходимо учитывать:

  1. Минимальный размер рентных платежей установлен только для случаев, когда договором предусматривается отчуждение имущества бесплатно. Если соответствующим видом договора ренты предусмотрена передача имущества за плату, то в этом случае законодательством не предусмотрен минимальный размер рентных платежей, поэтому рента может быть любой. Этот вопрос отдан на усмотрение сторон договора ренты, за единственным исключением правила п. 2 ст. 602 ГК, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
  2. Размер ренты зависит от величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора ренты. Для договоров постоянной и пожизненной ренты это не менее одной соответствующей величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, для договора пожизненного содержания с иждивением – не менее двух соответствующих величин прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Например, величина прожиточного минимума на душу населения в Москве в III квартале 2011 г. составила 9188 рублей (Постановление Правительства Москвы от 06.12.2011 N 573-ПП), по Московской области – 6922 рубля (Постановление Правительства Московской области от 13.12.2011 N 1539/51).
  3. Если в соответствующем субъекте Российской Федерации отсутствует установленная законом такого субъекта величина прожиточного минимума на душу населения, в соответствующем субъекте размер ренты должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для договоров постоянной и пожизненной ренты и менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для договора пожизненного содержания с иждивением. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации в III квартале 2011 г. составила 6287 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1068).

При этом размер соответствующей ренты, установленный договором на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Указанное правило введено с целью защиты гражданина, получающего денежные средства непосредственно на содержание (кроме ренты, это, например, средства в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 1091 ГК), алименты (ст. 117 СК) и т.п.), от инфляции и предоставляет возможность произвести перерасчет выплачиваемой суммы без обращения в суд.

Плательщик ренты обязан самостоятельно производить перерасчет рентных платежей с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. В случае если эта обязанность добровольно не выполняется, может быть вынесено соответствующее судебное решение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” организация или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, должны будут произвести индексацию таких периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Как уже отмечалось, рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, поэтому законодатель и связал ее размер с соответствующей величиной прожиточного минимума. И если по договору пожизненной ренты и договору пожизненного содержания с иждивением выбор такого критерия (ориентира) и правила определения рентного платежа, по нашему мнению, оправдан, то для договора постоянной ренты подобные правила не совсем уместны.

  • Во-первых, стороной договора постоянной ренты могут быть не только граждане, но и юридические лица, а именно некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Поэтому и неясно, почему размер такой ренты должен быть связан с величиной прожиточного минимума.
  • Во-вторых, не совсем оправдано положение об индексации размера постоянной ренты, ведь по правилам ст. 318 ГК индексации подлежат суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. Стороной такого договора могут быть юридические лица. Например, З. Цыбуленко отмечает, что такие некоммерческие организации, как учреждения, созданные и финансируемые собственником, не вправе быть получателями ренты. По его мнению, это объясняется тем, что согласно ст. 298 ГК учреждение не имеет вообще права отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, которое приобретено за счет средств, выделенных ему по смете. М.И. Брагинский отмечал, что пункт 1 ст. 589 ГК исключает, например, возможность получения ренты учреждением, созданным собственником для осуществления управленческой деятельности, и напротив, нет препятствий для того, чтобы получателем постоянной ренты оказалось такое учреждение, как больница или иная социально-культурная организация. Таким образом, стороной такого договора могут быть юридические лица, следовательно, рентный платеж не будет направлен на содержание гражданина. Исходя из изложенного, подобное правовое регулирование представляется излишним.
  • В-третьих, предметом договора постоянной ренты не обязательно будет являться недвижимое имущество. В.С. Ем отмечает, что предметом договора ренты могут быть вещи (как движимые, так и недвижимые), наличные деньги и документарные ценные бумаги. В связи с чем возникнет проблема с определением соответствующей величины прожиточного минимума, которая связывается с местом нахождения имущества, являющегося предметом договора ренты. Отметим, что точно определен лишь предмет договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, которым названо недвижимое имущество (п. 1 ст. 601 ГК). Таким образом, если предметом постоянной ренты является недвижимое имущество, то определение размера постоянной ренты не ниже величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, хоть как-то оправдано, а если предметом постоянной ренты является любое ценное движимое имущество, то, по нашему мнению, нет. Тем более что при буквальном толковании этой нормы, при смене места нахождения движимого имущества – предмета договора постоянной ренты, должна быть изменена и величина постоянной ренты. Кроме того, в России есть регионы, в которых величина прожиточного минимума достаточно высокая, а стоимость квартиры относительно низкая, поэтому законодатель и предусмотрел императивные правила для определения минимального размера рентных платежей только для случаев, когда имущество по договору ренты передается бесплатно. В противном случае в отдельных регионах России заключение договора ренты было бы бессмысленным.

В целом изменения, внесенные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, следует оценить как необходимые и положительные. Очень важно, что указанным изменениям придана обратная сила, и соответственно новые правила п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 3 ст. 602 ГК применяются к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом новых требований указанных статей. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с такими требованиями, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 3 ст. 602 ГК, в редакции Федерального закона N 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Исходя из изложенного, при недостижении сторонами соответствующих видов договоров ренты соглашения об их изменении получатель ренты будет обращаться в суд с требованием не об изменении соответствующего договора ренты, а о выполнении обязанности по выплате ренты на новых условиях.

Если договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты только по желанию получателя ренты, такая замена возможна лишь при наличии выраженного последним волеизъявления

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Если договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты только по желанию получателя ренты, такая замена возможна лишь при наличии выраженного последним волеизъявления.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. № 5-КГ12-51

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что заключила с М. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика трехкомнатную квартиру. Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать К., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществлять уход за ней, оплачивать стоимость лекарств, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако в нарушение договора ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре и необходимую помощь ей не предоставляет, перечисляет содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. иск К. удовлетворен. Договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., заключенный между К. и М., расторгнут. За К. признано право собственности на спорную квартиру, и с нее в пользу М. взыскана денежная сумма в размере 1 млн. рублей.

Читайте также:  Признание недействительными сделок по приобретению у КТ СУ-155 квартиры по вексельной схеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе представитель К. – X. просил об отмене определения суда второй инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2006 г. между К. и М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого К. передала М. в собственность квартиру за плату в размере 1 млн. рублей. Указанная сумма согласно п. 4 договора полностью передана К. до подписания договора. В соответствии с п. 7 указанного договора плательщик ренты М. обязался пожизненно содержать получателя ренты К., обеспечивать ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причем общий объем содержания в месяц не может быть менее двух установленных законом МРОТ.

По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации договора, суммы в размере 3 тыс. рублей, подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги населению.

Также плательщик ренты обязался предоставить спорную квартиру получателю ренты в пожизненное безвозмездное пользование для проживания, а в случае смерти получателя ренты – оплатить ритуальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что М. ежемесячно (за исключением января 2008 г. и января 2010 г.) выплачивал К. денежные суммы в счет предоставления содержания с иждивением в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 данного Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд при этом исходил из того, что ответчиком М. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания К. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора К. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст.ст. 603 и 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами.

В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении иска, указал на то, что К. с момента заключения договора и до своего обращения в суд не предъявляла М. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Стороны договора предусмотрели в нем возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, поэтому вывод суда о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном исполнении М. возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г. обязательств по ежемесячной выплате ренты, а также о том, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не установила.

Однако такой вывод суда второй инстанции не основан на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Судом второй инстанции не учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении К. на полную замену предоставляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, не имелось, в то время как было установлено обстоятельство, что М. выплачивал К. денежные суммы в счет предоставления содержания с иждивением в натуре.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска К. суд второй инстанции также сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску К. к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче в собственность истца квартиры, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном решении суда было указано на то, что свои обязанности, установленные договором, М. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

Однако, как усматривается из данного решения суда, при его вынесении судом проверялись доводы К., приведенные ею в обоснование иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о том, что М. не была передана ей денежная сумма по договору в размере 1 млн. рублей.

Обстоятельства выполнения М. других условий по договору, а тем более установление наличия волеизъявления К. на замену предоставляемого ей М. содержания в натуре на содержание в денежном выражении, судом не проверялись.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., как преюдициальное, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. М. в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между К. и М. не заключалось, также не имелось иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты заменить предоставление содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменила, оставила в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Десять основных ошибок юристов

В этой статье мы хотели бы поговорить о том, как юристы, исполненные благих намерений, помогают своему клиенту проиграть дело.
Особенно обидно бывает, когда проиграно, казалось бы, выигрышное дело.
Как говорится, «Не всякое дело можно выиграть, но всякое дело можно прошляпить. Помоги своему сопернику прошляпить дело!»
Итак, что же помогает нашим соперником «прошляпить» дело?
1) Самое странное и очень распространенное- подача иска, не основанного на законе или основанного на нем лишь частично.
Один из недавних примеров- наследственный спор: юрист подал иск, вроде бы законный, но посчитал возможным попросить вдвое больше, чем законом предусмотрено.
В итоге не получил и того, на что имел право.
В общем, выступил в полном блеске, за что мы ему очень благодарны: Наследники обязательной доли-реальное судебное дело.
2) Подача иска более чем на 2-3 листах.
Конечно, ситуации разные бывают, но иск на 10 листах, да еще выполненный разным шрифтом, в том числе цветным… да обведенный в рамочку… ну несерьезно это.
Судья половину и не прочтет.
На вторую инстанцию не рассчитывайте- они ваши графоманские изыски тоже изучать особо не будут.
3) Допрос свидетелей.
Юрист приглашает свидетелей со своей стороны и допрашивает их.
При этом как следует не проработав с ними вопросы заранее.
Мы сейчас не говорим о том, чтобы заставлять наших свидетелей лжесвидетельствовать.
Но пусть они не говорят лишнего!
Пример- юрист приводит свидетелей, чтобы они подтвердили, что покойный содержал свою жену.
И задается вопрос: «А кто кого содержал- муж жену или жена мужа?» Следует ответ- «Жена его содержала, этот пьяница нигде и не работал».
То есть юристу подпортил дело приведенный им же свидетель.
Чем мы и воспользовались.
Другой пример.
Вопрос: «Хорошо ли вы знали семью?» ответ: «Очень хорошо, прямо-таки лучшие друзья были. У них двое детей- сын и дочь».
На самом деле детей вообще не было.
Что это за свидетель?
Налицо недоработка юриста.
4) Допрос свидетелей противной стороны.
Некоторые юристы торопятся забросать свидетеля вопросами, не думая, устроит ли их ответ, не будет ли хуже от такого ответа.
Вопросы надо продумывать, и если есть малейшее сомнение, что ответ будет в вашу пользу- не задавать вопрос!
5) Изображение бурной деятельности с целью произвести впечатление на клиента.
Такой юрист будет заваливать суд жалобами и ходатайствами, чтобы показать своему доверителю, как он из кожи вон лезет, чтобы помочь.
А толку-то от этого?
Лишняя бумажка только убедит судью в том, что юрист — пустышка.
Судья же часто принимает решение исходя из того, какой из юристов, участвующих в процессе, сможет написать кассационную жалобу так, чтобы решение отменили.
Оценив безграмотные ходатайства такого профессионала, судья потеряет к нему всякое уважение, что чревато последствиями прежде всего для клиента.
А то и просто можно довести судью до бешенства потоком никчемных бумаг.
Надо это вашему клиенту? Вряд ли.
Был в Москве случай, когда юрист написал судье 70 (семьдесят) отводов в один день.
Принял ли судья отвод? Нет. Зачем же был этот документ написан?
Для создания видимости работы.
Но результата-то нет.
6) И снова о ходатайствах.
Не нужно писать ходатайство, если это может повредить делу.
К примеру, не надо настаивать на проведении экспертизы, если вы не уверены на 100%, что результаты экспертизы вам помогут, а не навредят.
Пример.
Мы предоставляем в суд документы из банка.
Юрист противника требует их проверить.
Зачем.
Он не уверен в их поддельности, а мы-то уверены в подлинности.
То есть заявил ходатайство ради ходатайства, а справка, полученная по его ходатайству, только подтвердит нашу позицию.
7) Возражать каждому слову юриста противной стороны.
Опять-таки работа на публику.
Иногда юрист противника сам себе роет яму своим заявлением или ходатайством.
Тут можно и поддержать его, согласиться с ним, демонстрируя свою добрую волю и юридическую этику.
8) Пассивность.
Не стоит каждый раз, как выступит ваш соперник, вскакивать и кричать «я протестую. ».
Но и сидеть молча, поживая плечами на вопросы суда, тоже неправильно. Пассивность, рассматривание веток за окном, невключенность в процесс наблюдается, к счастью для нас, довольно часто.
В частности, мы хотим принести нашу благодарность юристу, выступавшему нашим противником в ЭТОМ ДЕЛЕ: Взыскание долга ростовщиком.
Он нам очень помог.
9) Демонстрация красноречия.
Не нужно взывать к Богу, напоминать про высший суд, «который все видит» и обличать судебную систему России (реальный случай).
Выставив себя полным дураком, вы тем самым не поможете своему клиенту, а вот суд можете оскорбить.
10) Подражание зарубежным сериалам про юристов.
Ошибка начинающих.
У нас не Лондон, наши юристы в суде не вскакивают на трибуну и не сотрясают воздух цитатами из Сократа и Шекспира в простом деле о разводе.
Суд, конечно, развлечете, но и только.
Ближе к делу, господа.

Ссылка на основную публикацию