Судебная практика при применении отдельных норм законодательства о наследовании

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко А.В. к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В. при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя – Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. – Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя – Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18 – 20).

Мать Кучеренко А.В. – Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. – оставлению в силе.

Читайте также:  Совершение сделки неуполномоченным лицом: последствия, риски. Анализ судебной практики

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Разбираем Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о наследовании

Содержание статьи

Наследственные тяжбы – одни из самых распространенных в судебной практике. Многие нюансы не нашли отражения в гражданском документообороте. Свидетельство тому – многочисленные разбирательства в судах различных инстанций и апелляционные жалобы в Верховный Суд.

Жизнь потребовала обобщить частные вопросы и выработать единые рекомендации, что и сделала квалифицированная коллегия судей страны. Заполнило пробелы в законодательстве Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании.

Образцы и бланки документов для скачивания

О чем идет речь?

Коллегия судей высшей квалификации разъяснила «узкие места» наследственного права. Суды разной юрисдикции при вынесении решений руководствуются нормами, выработанными экспертами в соответствующем постановлении.

Расскажем о «судьбоносных» решениях, отраженных в документе:

  • алгоритм принятия наследства;
  • условия изменения завещания;
  • отказ от наследства;
  • положение о недобросовестном правопреемнике;
  • восстановление сроков;
  • действие завещательного отказа;
  • признание документа ничтожным;
  • долговая нагрузка;
  • нюансы передачи авторских прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о наследовании подробно рассматривает общие вопросы, судебные прецеденты, переходя от общих норм к частным.

Куда идти с иском?

Большой раздел посвящен оспариваемым в судах вопросам. Постановлением Пленума о судебной практике по делам о наследовании определен статус органа, рассматривающего имущественные споры – суды общей юрисдикции. Решения принимают:

  • мировые судьи;
  • районные;
  • областные и краевые.

Апелляционные жалобы рассматривает более высокая инстанция, вплоть до ВС.

В районных судах слушаются дела по имущественным спорам, долговым обязательствам по месту жительства ответчика. Если оспаривается завещание, связанное с недвижимостью, следует обращаться к судье по месту нахождения имущества. Если оно находится за пределами РФ, в действие вступает право того государства, где расположена недвижимость.

В мировой суд можно идти, если цена иска по долговым обязательствам менее 50000 рублей.

Внимание! Статьей 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании очерчен круг лиц, отвечающих по иску одного из наследников. Отмечено, что судья может задействовать в процессе всех наследников умершего.

Эксперты о нюансах

Часто «очередные» правопреемники получают и делят все, чем владел усопший. В перечень входят и «специфические» объекты:

  • самострой на чужом наделе;
  • неразграниченная жилая площадь;
  • управление производственной компанией;
  • сельскохозяйственные угодья;
  • паи в кооперативах;
  • транспортные средства;
  • памятные знаки, награды;
  • интеллектуальная собственность.

Чаще всего эти вопросы решаются в судебном порядке, так как необходимо узаконить постройки, размежевать участки, выделить доли в натуре, получить согласие акционеров и других участников общества на предоставление имущественного комплекса, пая или денежного эквивалента. Экспертный совет, исследуя судебную практику, разъяснил, что судья может признать долю одного из наследников незначительной (например, 7/8 земельного участка или жилой площади) и не назначать за нее компенсацию.

Сложным считают юристы переход к правопреемникам права на изобретения и произведения. В судебном заседании признается исключительность авторского права, размер гонорара за издание и воспроизведение авторских текстов.

Экспертный совет по ряду спорных моментов выносит единственный вердикт. В частности, Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании за номером 9 дает однозначный ответ на запрет наследования Государственных наград. Памятные знаки относятся к «коллекционным экспонатам.

Фактическое принятие наследства

Гражданин, принявший наследство, является собственником полученного имущества. Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании уточняет ст. 1153 ГК РФ о перечне действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в права. Ранее по данному вопросу судьи зачастую выносили необоснованные решения.

В 2019 году суды включают в перечень «фактов» пользование имуществом и отношение к нему как к собственному – это может быть вселение в наследуемое жилье, обработка земли, прохождение ТО автомобиля, оплата ЖКХ, членских взносов.

Если вы не приняли наследство своевременно

Законом предусмотрен определенный срок вступления в права наследования, но граждане, могут не успеть сделать это в отведенные полгода. Срок может быть продлен при наличии уважительной причины, но в любом случае, продление сроков – это компетенция суда.

Дело № 2-19/17

Дело № 2-19/17 возбуждено по заявлению гражданина, которому отказал нотариус. Он счел завещание недействительным. По его мнению, документ заверило неуполномоченное лицо. На деле, глава сельской администрации правомочен ставить свою подпись под документом. Суд восстановил права наследника, пропустившего срок по вине нотариуса.

Дело № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018 слушалось по заявлению гражданина, который не вступил в наследство после кончины матери, так как считал, что у нее нет имущества. Спустя два года, администрация сельского поселения через суд добивалась признания сельхозземель невостребованными. Отсюда истец узнал о принадлежащих его родителям пяти га земли. Иск удовлетворен – гражданин не знал об участке земли, право на который было получено в начале 90-х годов, но не оформлено должным образом.

Дело № 2-5504

Дело № 2-5504 слушалось в 2017 году в районном суде. Гражданин обратился к нотариусу об открытии наследственного дела, когда полугодовой срок с момента кончины брата закончился. Нотариус отказал. Суд не счел уважительной причиной то, что истец не смог найти свидетельство о рождении родственника и подтвердить степень родства своевременно.

Оспаривание воли наследодателя

Суды завалены заявлениями заинтересованных лиц о признании завещания недействительным. Знайте, что человек в мантии чаще отказывает истцам, нежели принимает положительные решения.

Дело № 2-465/2018

Решение по делу № 2-465/2018 не отменило завещание матери истца – единственного наследника по закону. Он не смог доказать, что родительница на момент написания завещания была серьезно больна и не отдавала себе отчет в своих действиях. Судья исследовал медицинскую карту умершей и сделал запрос в психиатрический диспансер. Женщина не состояла на учете, в карте нет данных о нарушениях психиатрического характера.

Дело № 2-139

Дело № 2-139 слушалось в Удмуртии. Сын настаивал, что его отец, состоящий на учете в наркологическом диспансере, не мог осознанно оставить все нажитое гражданской жене. В зале суда была просмотрена видеозапись, сделанная в нотариальной конторе в момент составления и подписания завещания. Свидетели показали, что до конца дней наследодатель обрабатывал участок земли, ремонтировал дом, не страдал запоями. Завещание не отменено.

Дело № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018 возбуждено по иску родственников умершего, который завещал все добро постороннему для него человеку. Истцы представили в суд данные о последствиях перенесенного инсульта. Нотариус свидетельствовала, что текст документа записан ею со слов наследодателя. Указано, что его дееспособность проверена. Заключение экспертизы не дает оснований считать его внушаемым, так он не страдал «не уточненным органическим психическим расстройством». В исковых требованиях родственницам отказано.

О разделе наследственного имущества

Самыми ожесточенными спорами наследники сопровождают раздел имущества. Особенно это касается жилья, земельных участков, паев. Точку в «родственных» взаимоотношениях часто ставят судебные коллегии второй и высшей инстанции.

Дело № 19-КГ16-1

Дело № 19-КГ16-1 рассматривалось ВС РФ по кассационной жалобе вдовы наследодателя. Районный суд определил выплатить денежную компенсацию дочери покойного за принадлежащую ей долю. Она в три раза превышала предложенную истицей сумму. Краевой суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. ВС РФ счел доводы истицы по поводу компенсационной суммы исчерпывающими.

Дело № 2-1065/2017

Решение по делу № 2-1065/2017 разделило недвижимость с соблюдением преимущественного права наследников – несовершеннолетних детей наследодателя и вдовы. Судом были определены пропорции долей. Поскольку доля ответчицы была незначительной – 1/8 всех объектов недвижимости – суд принял решение о денежной компенсации доли наследственной недвижимости. При принятии решения были учтены интересы малолетних.

Дело № 2-1374/2015

Решение по делу № 2-1374/2015 урегулировало имущественные разногласия между наследницей по завещанию и закону. Основную часть имущества получила вдова по завещанию. Дочь, признанная инвалидом, имеет право на обязательную долю. Суд возложил возмещение расходов за содержание наследственного имущества, охрану и управление на обоих участников процесса, соразмерно стоимости имущества каждого.

Выморочное имущество

В ситуациях, когда отсутствуют наследники всех очередей, имущество переходит государству. Невостребованные своевременно земельные паи, не оформленные и не обрабатываемые, также считаются выморочными. Они переходят муниципалитету или сельскому поселению по решению суда.

Дело № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018 слушалось по инициативе чиновников о признании права собственности МО на невостребованные паи умерших. Суд отметил, что администрация в преддверии судебного заседания разместила информацию об участках, которые могут быть признаны невостребованными. Было установлено, что на землю сельскохозяйственного назначения никто из наследников не претендует. Надел перешел в собственность муниципалитета.

Дело № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018 инициировано по иску администрации к гражданам, унаследовавшим земли сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза. Они не произвели раздел в натуральном выражении, наследственные дела на спорные участки не заводились. Суд признал право муниципальной собственности на спорные участки.

Дело № 2-111/2018

Решение по делу № 2-111/2018 поставило точку в попытке администрации признать муниципальной собственностью долю в жилом доме, принадлежащей умершему. Он не оставил завещания. Родственники не открывали у нотариуса наследственное дело, однако, наследники по закону фактически вступили в свои права: проживали в доме, производили ремонт, поэтому имеют право владеть долей в порядке наследования по закону.

Недобросовестный правопреемник

Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о наследовании разъясняет, кому будет отказано в праве унаследовать нажитое.

Дело № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018 рассматривало иск наследников первой очереди к детям усопшего. По их заявлению, ответчики накануне смерти отца разрушили надворные постройки, вынесли из дома дорогостоящее имущество, умышленно уменьшив долю истцов. При открытии наследства ответчики скрыли от нотариуса наличие живых родителей умершего. Истцы просят лишить детей наследства. В иске суд мотивировано отказал: истцы не предоставили доказательств «злого умысла» со стороны ответчиков.

Дело № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018 основывалось на встречных исках. Наследник по завещанию требовал лишить наследственного права правопреемника по закону – обязательная доля сыну умершей не положена, так как он неоднократно избивал свою мать. В свою очередь, законный наследник требовал лишить прав истца. Якобы он обманным путем заставил старушку, страдающую психическим расстройством переписать нажитое на него. Судья установил, что наследодатель не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. По рассказам свидетелей, она самостоятельно выполняла домашнюю работу до последнего вздоха. С другой стороны, не было представлено свидетельств о противоправных действиях сына.

Дело № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018 рассматривало иск наследника по закону о восстановлении срока принятия имущества и признании наследника по завещанию недостойным. Истец пропустил период вступления в законные права, мотивировав это неведением о кончине отца. Суд установил, что наследник по завещанию не препятствовал общению родственников и вполне «благонадежен». Опоздание с принятием наследства было вызвано неуважительной причиной. Суд отказал истцу в признании наследника по завещанию недобросовестным выгодополучателем.

Полезное видео по теме


Обзор судебной практики по делам о наследовании

Наследство является предметом возникновения частых споров и судебных разбирательств, несмотря на то, что наследственные вопросы давно полностью отрегулированы действующим законодательством РФ. Судебная практика по таким делам достаточно разнообразна. Увидеть и изучить примеры рассмотрения наследственных споров, можно в регулярно публикуемых обзорах, подготавливаемых судами различных уровней.

Понятие

Понятие наследования раскрывается как переход имущества и имущественных права, обязанностей от умершего лиц, именуемого наследодателем, к живым лицам, наследникам, в порядке правопреемства, установленного действующим законодательством РФ.

Основным нормативны актом, регулирующим процедуру наследования, является Гражданский кодекс РФ (раздел 5).

Особенностью такого вида правопреемства является его универсальность – все права умершего лица, переходят в виде единого целого, одновременно и без участия посреднических третьих лиц.

В результате правопреемства возникают наследственные правоотношения, имеющие общую структуру:

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

  • объект – вещи, принадлежащие умершему на день открытия наследства, включая его права и обязанности (имущество, как движимое и недвижимое, наследование акций, ценных бумаг и пр.). Все вместе, объекты составляют наследственную массу;
  • субъект – наследник и наследодатель. В качестве наследников выступают физические, юридические лица, государство.
  • содержание, в идее полномочий наследников.

Основанием возникновения правоотношений в сфере наследования, является само наследство. Юридическим фактом, в результате которого открывается наследство, является смерть наследодателя или решение суда, о признании его умершим.

Законодательство

Понятие наследства и всего наследственного права, раскрывается в российском законодательстве, в части статьи 1119 п. 1 ГК РФ и частью 4 статьи 5 Конституции РФ.

Указанные законодательные акты, определяют гарантию перехода собственности умершего лица, в порядке правопреемства, новым собственникам – наследникам.

Статья 1152 ГК РФ указывает, что наследник, для приобретения наследства, должен его официально принять. При этом, гражданское законодательство дает возможность отказаться от наследства.

Для принятия наследства, заинтересованные лица должны представить документы, подтверждающие такое право.

Принятие наследства

Статья 1153 ГК РФ предполагает два пути принятия наследства:

  • через подачу по месту открытия дела, нотариусу соответствующего заявления;
  • путем фактического выступления во владение (например, решение по делу № 2-654/2017

Наиболее надежным способом является обращение в нотариальную контору, по месту открытия наследственного дела, с заявлением.

Такое заявление может быть подано:

  • лично;
  • через доверенное лицо;
  • или отправлено заказным письмом по почте.

Второй способ подразумевает совершение определенных действий, подтверждающих фактическое принятие наследства со стороны потенциального наследника.

В качестве таких действий могут выступать:

  • оплата долговых обязательств умершего;
  • коммунальных платежей;
  • проведение ремонтных работ за собственный счет и пр.

Принятие наследство через такой способ может дать определенные преимущества по вступлению в наследство, но необходимо понимать, что иные заинтересованные в принятии наследства лица, могут оспорить такую позицию в судебном порядке.

Недостойный наследник

Недостойным наследником принято называть лицо, которое не может претендовать на оформление и получение наследства, после смерти наследодателя (статья 1117 гражданского законодательства).

ВС РФ, в Постановлении пленума № 9, в пункте 19, указывает, что правовой статус недостойного наследника, определяется за лицами, умышленно совершившими незаконные действий, в отношении наследодателя или кого-либо из круга лиц потенциальных наследников, в также, против воли наследодателя, указанной в завещании.

Как правило, мотивы и цели, совершения указанных действий в таких случаях, не должны приниматься во внимание, в том числе и наступление правовых последствий от этих действий.

Как указывает гражданское законодательство, в пункте 2 статьи 1117, недостойным наследник может быть признан и в том случае, если он злостно уклонялся от выполнения обязательств по содержанию наследодателя, если такие обязательства были возложены на него по закону или решению суда.

Такая категория наследников (их потомки) не могут претендовать на наследство по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В силу судебной практики ВС РФ, обязанность по содержанию наследодателя, устанавливается на основании норм семейного законодательства и имеющегося судебного решения, касающегося взыскания алиментов на содержание лица.

При этом, сюда не относятся обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей.

По закону, любое заинтересованное лицо имеет право требовать признать другое лицо в качестве недостойного наследника и, соответственно, лишения его всех прав на наследство.

Видео: споры

Оспаривание завещания

Оспаривание завещания может происходить при наличии следующих оснований:

  • распорядительный документ составлен недееспособным человеком, который не осознавал последствий своих действий;
  • документ составлялся в состоянии опьянения алкогольного или наркотического опьянения;
  • завещание противоречило интересам претендентов на обязательную долю;
  • было влияние угрозы;
  • в документе имеются значительные ошибки и опечатки.

Судебная практика, по такому виду споров, указывает, что при наличии достаточных основания для оспаривания, заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд. Для положительного решения суда, истец должен не просто изложить основания, но и подкрепить их доказательства и нормами права.

Практика судов, по оспариванию завещания, довольно обширная. Примером может служить дело, рассматриваемое Свердловским районным судом в 2016 году. В судебную инстанцию поступило заявление, об оспаривании завещательного документа. Основанием поступило недееспособность завещателя, на момент составления документа.

В качестве доказательств, истцом были предоставлены:

  • свидетельские показания;
  • справка о проведении психиатрической экспертизы.

Само завещание было составлено на дому, в силу тяжелого состояния здоровья наследодателя. Все необходимые справки были предоставлены в судебное заседание. Суд удовлетворил заявленные требования. Таким образом, практика по делам о наследовании дает понять, что положительное решение суда зависит от предоставленной доказательной базы.

О том, как написать заявление об отказе от наследства, написано тут.

Признание завещания незаконным

Наследование по завещанию не всегда проходит в установленном законом порядке.

Бывают ситуации, когда сам завещательный документ может быть признан незаконным. Причины признания его таковым, содержатся в гражданском законодательстве, статье 1131.

К общим основаниям можно отнести:

  • общие, относящиеся ко всем видам сделок (неосознанность действий, противоречие нормам действующего законодательства и пр.);
  • специальные (относятся именно к завещанию).

Такое деление носит условный характер, так как для признания любой сделки незаконной, требуется наличие факта нарушения норм закона.

На основе имеющихся норм законодательства, существует два вида недействительности завещательного документа:

  • оспоримость, когда заинтересованные лица, в судебном порядке, оспаривают волеизъявление завещателя;
  • ничтожность – документ будет недействительным, вне зависимости от признания его таковым со стороны суда.

В качестве примера судебной практики можно привести правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении судебной коллегии по граждански делам № 19-КГ13-12 от 04.02.2014 г.

Основанием для рассмотрения дела послужил отказ нотариуса в выдаче свидетельства о прав на наследство.

Сам завещательный документ был составлен матерью заявителя, которая на тот момент находилась в лечебном учреждении. Завещание подписывалось главным врачом и в нем не содержалось несколько важных реквизитов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но внуки умершей, то есть ответчики, в пользу которых было составлено завещание, возражали против удовлетворения заявленных требований. В результате обжалования, определением ВС в иске было отказано.

В обоснование отказа, пленум ВС сослался га то, что при составлении завещания, недопустимо присутствие лица, в пользу которого оно составляется. Данный факт является основанием для признания завещательного документа недействительным.

Таким образом, требования истца незаконны, так как изначально, при составлении документа, были нарушены общие положения института наследования, касающиеся его составления.

Стоит отметить, что для признания завещания незаконным, заинтересованные лица должны подготовить доказательственную базу (пример из судебной практики можно рассмотреть в решении по делу № 2-3232/2014-М-3052/2014 от 12.12.2014 года Азовского городского суда Ростовской области).

Хотите узнать, какие документы нужны для нотариуса, чтобы вступить в наследство? Читайте об этом тут.

Детально о том, как оспорить завещание на наследство, написано здесь.

Наследование по завещанию

Наследование по завещанию, во многих ситуациях, позволяет исключить возникновение конфликтных моментов между наследниками. Тем более, составление завещания, это единственный способ оставить наследство человеку, не входящему в родственную связь с завещателем и не входящим в круг наследников, определяемый законом.
В силу этого, наследники все чаще обращаются в суд, с требованием признать завещание, составленное в пользу постороннего человека, недействительным.

В таком случае, суды руководствуются действующими нормами ГК РФ (статьи 1124-1127).

Примером может служить:

Обобщение судебной практики показывает, что наследственные споры встречаются очень часто. Не редко, когда такие вопросы выходят за рамки наследственного права, например, затрагивая моменты жилищного или семейного законодательства. Именно поэтому, рассмотрение судебной практики по наследственным спорам должно рассматриваться в совокупности с другими отраслями гражданского законодательства.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область – +7 (499) 110-43-85
    • Санкт-Петербург и область – +7 (812) 317-60-09
    • Регионы – 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Споры, связанные с наследованием имущества

#НазваниеCудРешение
549288Решение суда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

ФИО5 обратился в суд указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.Она является наследником по закону, единственным сыном, умершей дд.мм.гггг ФИО3. После ее смерти, он в установленный срок, обратился к нотариусу по вопросу .

МосковскийРешение549198Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Смирновым Н.В., Я.С. и Алексеевой Ю.А., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, данное жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежало его бабушке.

ЛенинскийРешение549175Решение суда о праве на наследство, регистрации права собственности, имущества выморочным, права собственности

Ляра В.Д. обратилась с иском к Администрации Адмиралтейского района, Администрации Гатчинского района Ленинградской области, Киселеву А.Ф., Нестеровой З.Ф., Федорову Б.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после сестры Ивановой Н.А., призн.

ЛенинскийОтказано549154Решение суда об установлении факта принятия наследства

ПЕГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей дд.мм.гггг матери ПЛФ, ссылаясь на то, что наследство ею фактически принято, но в связи с пропуском срока обращения с заявлением нотариус отказал в оформлени.

ЛенинскийРешение549112Решение суда о государственной регистрации права собственности из ЕГРН

Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свид.

КрасносельскийОтказано548981Решение суда о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности. В обосновани.

КрасносельскийОтказано548980Решение суда

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .В обоснование требований указывает, ч.

КрасносельскийРешение548979Решение суда

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В обоснование требований указывает, чт.

КрасносельскийРешение548920Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Хассон В.В. обратилась в суд с иском к Куколевой А.В., указывая на то, что является наследником М., умершей ., первой очереди по праву представления как её внучка. Отец истицы и сын М.. – Х. скончался . Вторым наследником М.. первой очереди по пра.

Красногвард.Решение548894Решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что умер отец истца Р., после смерти которого, открылось наследство, состоящее в 2х комнатной .

Красногвард.Отказано548860Решение суда о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений

Ветлугаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований истица указала, что являла.

Красногвард.Отказано548703Решение суда о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным

Денисевич Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.И., и с учётом изменённых исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлевой А.П., признать недействительным завещание от 11.07.2014, оформлен.

КолпинскийОтказано548680Решение суда о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру

Истцы Самедова А.Т., Самедова Г.Г., Самедов И.Т. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и просят признать приватизацию квартиры (данные изъяты) состоявшейся, включить в нас.

КолпинскийРешение548668Решение суда о признании права собственности на домовладение

Истец Яцюк С.И. обратился в суд с иском к Соловковой С.Б., Егоровой Т.М., Ластовкиной А.М. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании .

КолпинскийОтказано548652Решение суда об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю квартиры, денежные средства

Малькова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений между нею и ФИО2, как между двоюродными сестрой и братом; признании за собо.

КировскийРешение548441Решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности

Спорным имуществом является по адресу: Санкт-Петербург, (л.д.38); принадлежала на праве собственности ФИО3, дд.мм.гггг г.рождения (л.д.36 об.).–.07.2016г. ФИО3 умерла (л.д.10).При жизни ФИО3 было совершено нотариально удостоверенное завещание от .

ЗеленогорскийРешение465552Решение суда о признании права собственности в порядке наследования

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивированы тем, что согласно ордеру ### от **.**.****, выданному Кемеровским горисполкомо.

ЦентральныйРешение465545Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

Крутикова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Требования мотивируют тем, что **.**.**** умерла мать истца Клевцова Э.С.После её смерти откр.

ЦентральныйРешение465541Решение суда о признании права собственности на автомобильный прицеп в порядке наследования

Истец Калуп Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ, ОГИБдд ГУ МВД России по Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивирует тем, что ее муж – Калуп А. И. **.**.**** приобрел в собственность автомо.

ЦентральныйОтказано465502Решение суда об установлении факта принятия наследства, факта места открытия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

Стромова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 03.08.2007 года, признании за ней в порядке наследования право собственности на долю в жилом доме, кадастровый.

Обзор практики СКГД ВС РФ по делам о наследовании: июнь 2018 года

В июне гражданская коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела семь дел по наследственным спорам. Три из них непосредственно связаны с неправильным применением нижестоящими судами норм гражданского законодательства, регулирующих порядок восстановления срока на принятие наследства. Одно дело касается фактического принятия наследства, при пропуске срока обращения к нотариусу, а также особенностей наследования общего имущества супругов в контексте определения долей, переходящих к наследнику от каждого из умерших супругов (наследодателей). В одном деле решался вопрос о форме требований, направленных на получение гражданином компенсации за снесённый дом, входивший в состав принятого им наследства, а также о дальнейшем переходе в порядке наследования самих этих прав требования. Еще одно дело касалось проблемы выморочного имущества, а именно – перехода к государству прав и обязанностей умершего гражданина в порядке наследования по закону, независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство. Наконец, в одном деле гражданская коллегия ВС РФ указала на неправомерность взимания нотариусом платы за дополнительные услуги при выдаче права на наследство, когда наследник в данных услугах не нуждается.

1. Нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Освободившись из мест лишения свободы, Е. узнал о смерти своего отца, с которым не общался более тридцати лет. Наследство было принято женой и дочерью наследодателя, получившими свидетельства о праве на наследство. Е. обратился с иском о восстановлении срока на принятие наследства с целью получения своей доли в наследственном имуществе. Иск был удовлетворен, решение оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда. Жена наследодателя оспорила принятые не в её пользу и не в пользу её дочери судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, гражданская коллегия ВС РФ под председательством Кликушина А.А. указала нижестоящим судам на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о восстановлении срока является не только факт того, что лицо не знало о смерти наследодателя, но и не могло о них знать в силу объективных обстоятельств. К таковым само по себе не относится нахождение в местах лишения свободы, поскольку не исключает возможности получения сведений о смерти родственника, осуществлять звонки, вести переписку. Нижестоящими судами не исследовался вопрос о том, препятствует ли режим исправительного учреждения, в котором пребывал истец на момент смерти отца, таким действиям, которые бы позволили своевременно узнать о смерти последнего и принять меры для принятия наследства.

Определение № 5-КГ18-80 от 05.06.2018

2. Шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства является пресекательным.

Отбыв наказание в местах лишения свободы на территории Латвийской Республики, К. в мае-июне 2016 года узнал о смерти своего отца и обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства. Принявшая наследство сестра наследодателя, возражала против удовлетворения иска, заявляла о применении последствий пропуска шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, хотя иск действительно был подан в январе 2017 года (по истечение более шести месяцев с момента, когда К. узнал об открытии наследства), суд восстановил срок для принятия наследства, указав на то, что срок для принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Разрешая вопрос по жалобе наследницы, Верховный Суд, во-первых, указал на то, что гражданским законодательством шестимесячный срок установлен не только для принятия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ), но также и для заявления о восстановлении срока принятия наследства (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). То есть лицо, узнавшее о смерти наследодателя (пусть и несвоевременно), должно обратиться с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в шестимесячный срок. В случае пропуска такого срока требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, как и в предыдущем деле, коллегия под председательством Юрьева И.М. указала на то, что пребывание в местах лишения свободы само по себе, без выяснения иных объективных обстоятельств, не может говорить о том, что лицо не знало и не могло знать об открытии наследства. Обстоятельства дела довольно очевидны, жаль, что такой вопрос приходится решать на уровне Верховного Суда РФ.

Определение № 18-КГ18-107 от 19.06.2018

3. Требование о восстановлении срока на принятие наследства, заявленное по истечении шести месяцев после того, как лицо узнало об открытии наследства, не подлежит удовлетворению.

К., постоянно проживающая в Чехии, после смерти своего брата обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Умерший являлся её двоюродным братом. Вторым наследником (также третьей очереди) являлась их общая с наследодателем тетя О. Наследодатель умер 31.12.2013. Поскольку К. узнала об этом в сентябре 2015 года, а в суд с иском о восстановлении шестимесячного срока на принятие наследства обратилась 05.06.2017, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, признав право на наследство только за О. Суд апелляционной инстанции изменил решение, восстановил К. срок принятия наследства, признал за каждой из наследниц право на 1/2 в праве на наследственное имущество.

Верховный Суд согласился с доводами, положенными в основу решения первой инстанции, апелляционное определение отменил. Характерно, что в данном деле коллегия под председательством Кликушина А.А. указала лишь на очевидную ошибку апелляционной инстанции, связанную с тем, что суд не принял во внимание пропуск срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ. То есть ВС оценил только формальную сторону неправосудного судебного акта, не акцентируя внимания на том, что, собственно, проживание на территории другого государства само по себе не говорит о том, что лицо не знало и не должно было знать об открытии наследства.

Это притом что, если ознакомиться с самим отменённым апелляционным определением, можно увидеть явный дисбаланс в распределении бремени доказывания: суд критически оценивает различные возражения О., которая указывает, что К., несмотря на проживание в Чехии, должна была знать и знала об открытии наследства, при этом обратное как бы презюмируется судом.

Если в деле о наследнике, отбывавшем наказание за пределами РФ, Верховный Суд не ограничивается формальной стороной пропуска срока, а обращает внимание на необходимость оценки обстоятельств, в силу которых лицо не могло своевременно узнать об открытии наследства (факта нахождения в местах лишения свободы на территории другого государства недостаточно), то и в этом деле, пожалуй, было бы нелишним высказать позицию о том, как следует оценивать пребывание на территории иного государства (на свободе) с точки зрения уважительности причин, по которым об открытии наследства лицо узнать не может.

Определение № 41-КГ18-10 от 05.06.2018

4. Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников общей совместной собственности разрешается при определении состава наследства, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, при этом наследнику не нужно заявлять требование о распределении долей между наследодателями, поскольку право собственности за умершим гражданином быть признано не может ввиду прекращения его правоспособности.

А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти родителей, о признании права собственности на соответствующее имущество, находившегося в их общей совместной собственности. Поскольку первым умер отец, то предметом иска являлось требование А., связанное с её правом на 1/4 доли в имуществе применительно к наследственной массе, оставшейся после его смерти, и на 3/4 – после смерти матери. В исковых требованиях было отказано со ссылкой на недоказанность факта принятия наследства. Кроме того, в обоснование отказа суд указал на то, что А. заявлены требования относительно конкретных долей в имуществе (1/4 и 3/4). Однако поскольку истцом отдельно не заявлялись требования по поводу определения долей сособственников в их совместной собственности (при жизни), а также А. не заявлялось требование по поводу принятия её матерью наследства после смерти её супруга (отца А.), то и требования А. не могут быть удовлетворены.

Отменяя решение и апелляционное определение, которым решение оставлено в силе, коллегия под председательством Юрьева И.М. указала на то, что, во-первых, истцом представлены доказательства фактического принятия наследства (истица проживала в квартире, содержала её и своевременно производила оплату за коммунальные услуги). Во-вторых, кассационная инстанция указала на то, что определение долей в праве на имущество для целей решения вопросов о наследовании осуществляется судом в контексте выяснения юридически значимых обстоятельств и по смыслу гражданского законодательства не должно быть самостоятельным предметом иска наследника, поскольку это означало бы необходимость признания права за умершим лицом и дальнейшее включение данного права в наследственную массу, что противоречит положениям о прекращении правоспособности со смертью гражданина. Данная фикция является избыточной.

Определение № 5-КГ18-136 от 19.06.2018

5. Право на получение компенсации в виде выкупной цены имущества (жилого помещения), изъятого для муниципальных нужд переходит в порядке наследования, несмотря на то, что при жизни наследником соответствующее требование не заявлялось, хотя в решении суда по иному требованию было указано на наличие у него такого права.

Гражданином Д. в порядке наследования получено 37/100 в праве собственности на жилой дом. В 2011 году без соблюдения процедуры изъятия и без согласия собственника жилой дом был снесён, на земельном участке начато строительство многоквартирного дома. Д. обратился в суд с иском о компенсации за изъятый земельный участок, а также с требованием о предоставлении жилого помещения взамен снесённого. В удовлетворении требований было отказано, так как земля не находилась в собственности Д., а требование о предоставлении жилого помещения является неправильным способом защиты – суд в решении указал, что истец вправе требовать денежной компенсации за жилое помещение.

После смерти Д. за ним наследовала мать, которая обратилась в суд с требованием о взыскании выкупной цены земельного участка и теперь уже аналогичным (денежным) требованием о компенсации за изъятое жилое помещение. Суды первой и апелляционной инстанции не увидели оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что прав на землю ни у наследодателя, ни у наследницы никогда не было, а право на денежную компенсацию за снесённое жилое помещение не перешло к матери наследодателя, поскольку последний при жизни им не воспользовался ни путём обращения в суд, ни путём обращения к администрации района, являющейся ответчиком и возражавшей против признания за наследницей такого права.

Отменяя судебные акты, Верховный суд напомнил о том, что принятие наследства осуществляется в полном объёме и к наследнику переходят, в том числе, все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Поскольку Д. имел право на получение денежной компенсации за снесённое жилое помещение, это право перешло к его матери (наследнице), несмотря на то, что при жизни наследодатель не обращался в суд или непосредственно в администрацию района за такой компенсацией.

Кажется не совсем уместным то, что в своём Определении Верховный Суд излишне много внимания уделяет тому обстоятельству, что Д. при жизни всё-таки обращался с иском о предоставлении жилого помещения взамен снесённого, тем самым выражая волю хотя бы на какое-то возмещение, а также тому, что, указывая на неправильный способ защиты, выбранный в своё время наследодателем, суд (при рассмотрении иска самого Д.) включил в решение суждение о наличии такого права у Д. Представляется, что при наличии у наследодателя этого права, оно имеется теперь уже и у наследника, независимо от того, пробовал ли наследодатель его реализовать хоть каким-то способом и имеются ли косвенные указания на наличие такого права в каких-либо судебных актах.

Определение № 86-КГ18-4 от 05.06.2018

6. Выморочное имущество переходит в собственность публичного субъекта в порядке наследования по закону, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследника, в том числе Российскую Федерацию, от возникших в связи с этим обязанностей.

После смерти гражданина остался автомобиль, приобретённый им в кредит и находящийся в залоге у банка (на момент смерти более половины суммы кредита было банку выплачено, задолженность составляла около 400 000 рублей). Супруга умершего, гражданка С., отказавшаяся от наследства, подала иск к банку о расторжении кредитного договора и договора о залоге автомобиля, признании транспортного средства совместной собственностью и признании за ней 1/2 в праве собственности на этот автомобиль. Банк заявил встречный иск к жене должника и ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции встал на сторону С., удовлетворив её требования, отказав банку во встречном иске. В апелляции решение изменено – отказано как в иске, так и во встречном иске. Банк обжаловал судебные акты.

Отменяя решение и апелляционное определение в части отказа во встречном иске банка к Росимуществу, Верховный Суд указал на то, что поскольку все наследники отказались от наследства, а отказ от выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ), наследство перешло в собственность государства, что исключает возможность уклонения наследника от исполнения обязательств, имевшихся у наследодателя, со ссылкой на неполучение свидетельства о праве на наследство. В связи с этим судам следовало решить вопрос о составе наследственного имущества, в том числе, для целей удовлетворения за счёт этого имущества требований кредиторов, чего сделано не было.

Определение № 46-КГ18-23 от 26.06.2018

7. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера, их навязывание и взимание платы, в случае отказа от оказания таких услуг, недопустимы.

Гражданин Н. обратился к нотариусу за свидетельством о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на имущество, входящее в наследство. Нотариус потребовал от Н. оплатить 476 рублей государственной пошлины, а также 11 000 рублей за услуги правового и технического характера. Н. отказался производить оплату в заявленном размере, поскольку все необходимые документы он подготовил самостоятельно. Нотариус в устной форме отказал в выдаче свидетельств. Н. обратился за защитой своих прав в суд, где ему было отказано в заявленных требованиях со ссылкой на то, что, во-первых, услуги правового и технического характера не являются навязанными, а обусловливают юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, во-вторых, постановление об отказе в совершении нотариальных действий нотариусом не выносилось, отказ был сделан в устной форме, что препятствует его обжалованию.

Верховный Суд, отменяя судебные акты, приняты не в пользу Н., указал на то, что услуги правового и технического характера являются факультативными (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О), не являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий. Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате) не включает в себя неоплату услуг технического и правового характера, в которых лицо не нуждается.

Судебная практика по делам о наследовании

Наследство – предмет частых споров и судебных разбирательств. Конфликтов очень много, не смотря на то, что наследственные вопросы подробно регулируются действующим законодательством. Поэтому и судебная практика по делам из споров по наследованию довольно разнообразна. Примеры рассмотрения споров по данным вопросам публикуются в регулярных обзорах, подготавливаемых судами разных уровней. На основе обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ подготовлено Постановление №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Данный документ уточнил порядок рассмотрения дел по наследству, а также разъяснил отдельные положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся принятия наследства.

Наследование по закону

Принятие наследства по закону – самая распространенная процедура вступления в наследственные права в российской действительности. И споров, кому наследовать – довольно много. На практике нередки ситуации, когда на одно и то же имущество претендует сразу несколько наследников. Разрешает такой конфликт в большинстве случаев только суд.

Гражданский кодекс РФ четко определяет круг лиц, которые могут быть наследниками. При этом все они распределяются по очередности наследования. Нередко эта очередность нарушается, что требует вмешательства суда для восстановления справедливости.

Действующее законодательство предусматривает такой вариант принятия наследства, как фактическое, то есть наследник не обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а просто продолжает пользоваться имуществом наследодателя, осуществлять затраты на его содержание. Но далеко не всегда этот наследник единственный, кроме того, может быть наследник более ранней очереди, который вправе в судебном порядке потребовать наследство себе. В суд обратился гражданин Г., который требовал вернуть ему имущество умершего отца, в том числе и садовый участок, находящийся у его двоюродной сестры Ю. Ответчица пояснила, что на момент открытия наследства Г. не заявлял о своих правах на наследство, поэтому она продолжила пользоваться садовым участком умершего дяди. Суд признал, что Ю. фактически вступила в наследство, а истец пропустил срок принятия наследства, так как наследодатель умер более двух лет назад и Г. знал об этом факте. В удовлетворении иска было отказано.

Наследственная масса распределяется между наследниками одной очереди в равных частях. Определение долей наследники могут произвести самостоятельно, а могут обратиться в суд. При рассмотрении подобных дел судьи исходят из того, какое имущество составляет наследственную массу, а также выслушивают пожелания каждого из наследников. Опыт показывает, если имущество носит разнородный характер, а между наследниками нет согласия по его распределению, то суд предлагает реализовать наследственную массу и разделить полученную сумму между наследниками.

Совет: при принятии наследства необходимо учитывать, что в наследственную массу входит не только имущество, но и обязательства наследодателя. В случае принятия наследства несколькими наследниками они также распределяются между наследниками в равных долях.

Нередки ситуации, когда свои права на наследство заявляют бывшие супруги. Здесь мнение судов однозначное и основанное на законодательных нормах – супруги, чей брак расторгнут, и решение вступило в силу на момент открытия наследства – не могут выступать наследниками по закону.

Наследование по завещанию

Завещание на сегодняшний день не получило еще широкого распространения в нашей жизни. Но с каждым годом встречается все чаще. Такой способ определения наследников во многих ситуациях позволяет исключить возникновение конфликта между наследниками. Кроме того, завещание – единственный вариант оставить наследство человеку, не состоящему в родственных связях, то есть не входящему в круг наследников по закону. Как показывает практика, именно подобные завещания влекут за собой обращения в суд. Наследники просят признать завещание в пользу постороннего человека недействительным. Суды же в таких ситуациях руководствуются только положениям Гражданского кодекса РФ. Так, если завещание соответствует ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, то суд не может признать завещание недействительным. В Постановлении Пленума ВС РФ отмечается, что завещание может признано недействительным по следующим основаниям:

  • Присутствие при составлении или передаче нотариусу завещания лица, в пользу которого оно сделано, либо его близких родственников, а также лица, получающего завещательный отказ;
  • Свидетелем или подписантом выступает лицо, лишенное дееспособности, не владеющее языком, на котором составлено завещание, а также нотариус или лицо, заверяющее завещание.
  • Установление фактов, свидетельствующих о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания;
  • Выявление неточностей в завещании, которые искажают его содержание, также позволяют толковать его двусмысленно.

Все указанные основания устанавливаются только судом на основе представленных доказательств. При этом суд может посчитать не влияющими на действительность небольшие неточности в завещании, которые не меняют содержание волеизъявления наследодателя. Например, гражданин А. обратился в суд с иском о признании завещания его отца недействительным. Завещание было сделано в пользу двух друзей умершего. Как сообщил истец, в завещании местом составления был указан дачный поселок, где проживал его отец, но прописан он был в городе. Истец указывал, что местом вскрытия наследства признается последнее официальное место жительства наследодателя, а значит, указание другого населенного пункта в завещании влечет его недействительность. Однако суд с доводами истца не согласился, так как место составления завещания не имеет существенного значения на определение воли наследодателя. В силу того, что завещание составлено по всем требованиям закона, фактов, свидетельствующих о нарушении процедуры его составления, не установлено, то в признании завещания недействительным было отказано.

Определенные сложности вызывает и наследование обязательной доли в случаях, когда составлено завещание. В настоящий момент суды исходят из следующих принципов:

  • Обязательная доля выделяется из имущества, не входящего в наследственную массу по завещанию;
  • При недостаточности наследственного имущества без завещания выделение обязательной доли может осуществляться из наследственной массы по завещанию.

Споры вызывает и завещательный отказ. Его содержание часто оспаривают и наследники по завещанию, и отказополучатели. Суды в таких делах чаще всего определяют соответствие завещания требованиям законодательства и дают разъяснения каждой из сторон об их правах наследников или отказополучателей. Практика показывает, что лишь небольшая часть исковых заявлений по завещательному отказу удовлетворяется, как правило, в случае признания завещания недействительным.

Совет: законодательство позволяет отказаться от наследства, в том числе и по завещанию. Желательно отказ оформлять в письменной форме у нотариуса, это позволит избежать длительных споров с другими наследниками.

Наследственные споры случаются довольно часто, причем часто эти споры выходят за границы наследственного права. На практике нередки ситуации, когда наследственные вопросы рассматривались одновременно с вопросами по жилищным делам. Также нередко судебная практика по семейным делам включает в себя и вопросы наследования. Поэтому рассмотрение правоприменительной практики по наследственным спорам рассматривается специалистами в совокупности с другими направлениями гражданского права. Это позволяет всесторонне изучить возникшую ситуацию и решить её в строгом соответствии букве и духу закона.

Читайте также:  Недействительные результаты межевания
Ссылка на основную публикацию