Спорные вопросы исполнительного производства

Исполнительное производство: лайфхаки от практикующих юристов

Ежедневно клиенты нашей компании, коллеги и просто знакомые взаимодействуют с органами Федеральной службы судебных приставов и очень часто сталкиваются с определенными трудностями ввиду незнания тонкостей исполнительного производства. Это могут быть и медленный обмен данными между государственными ведомствами, и бездействие судебных приставов-исполнителей, и неправомерные действия должников, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств и др.

Какие меры следует предпринимать взыскателю или должнику для скорейшего и эффективного достижения поставленных в рамках исполнительного производства задач? Об этом и не только поговорим в настоящей статье.

Взыскателю важно правильно выбрать, куда предъявить исполнительный лист

Безакцептное списание или исполнительное производство?

Банки переводят денежные средства быстрее — всего 3 рабочих дня с момента поступления соответствующего заявления, а приставу через 3 дня исполнительный лист только положат на стол.

К слову, сравнительно недавно появился инструмент для актуализации информации об открытых расчетных счетах у должника посредством направления запроса в любую районную инспекцию ФНС. Место нахождения должника не имеет значения, налоговый орган такие данные предоставит в любом случае через 5 рабочих дней.

Налоговый орган предоставляет информацию обо всех открытых расчетных счетах должника, но не об остатках на счете. Соответственно, если счетов несколько, и они открыты в разных банках, можно «не угадать».

Если расчётный счет должника пуст, банк вернет исполнительный лист, и это только затянет время, поэтому совершенно смело направлять лист в банк можно только в том случае, если должник — крупное предприятие с большим количеством имущества и положительным балансом за последний отчетный период (такие данные размещены в официальных источниках).

Во всех остальных случаях правильнее обратиться к судебным приставам, поскольку они имеют гораздо больше инструментов для взыскания.

С момента возбуждения исполнительного производства должник не должен погашать задолженность напрямую

Для начала нужно узнать данные пристава, наложившего арест. Выяснить это очень просто, достаточно ввести запрос на сайте ФССП. Если наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, информацию можно получить на сайте ГИБДД.

Произвести оплату задолженности можно непосредственно на сайте ФССП, в том числе скачать правильные реквизиты для оплаты долга с расчетного счета. После проведения оплаты платежное поручение или чек нужно предоставить приставу во время личного визита в приемное время, и тогда арест (или запрет) будет снят достаточно быстро.

Пример из практики 1: в отношении всех транспортных средств организации был наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду неуплаты штрафа за нарушение ПДД. Этот факт был установлен в ГИБДД во время попытки зарегистрировать одно из транспортных средств за новым собственником.

Почему это неправильно? Потому что задолженность уже передана для исполнения приставам, платеж поступит в ГИБДД, но приставы смогут получить информацию об этом через неделю, а может и через полгода. Всё это время запрет будет действовать.

Что предпринял клиент после консультации с нами: на сайте ГИБДД по VIN-коду нашел информацию о запрете, наложенном на транспортное средство (информация там очень подробная: данные судебного пристава, реквизиты отдела судебных приставов и номер исполнительного производства). Оплатил штраф и предъявил квитанцию об оплате приставу. Результат:постановления о снятии запрета и об окончании исполнительного производства получены представителем должника в день обращения, запрет снят через 2 рабочих дня.

Пример из практики 2: клиент-должник в рамках исполнительного производства оплатил задолженность напрямую взыскателю, но ни он сам, ни взыскатель не уведомили об этом пристава, в результате чего денежные средства были списаны дважды: добровольно и принудительно.

Какие действия были бы правильными в данной ситуации: погашение задолженности на счет отдела судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, предъявление платежного поручения приставу, получение постановления об окончании исполнительного производства, о снятии обременений, если они накладывались.

Таким образом, независимо от причин возбуждения исполнительного производства должнику представлять предмет исполнения, будь то денежные средства или документы, нужно напрямую судебному приставу-исполнителю. Так исполнение будет зафиксировано, а наложенные в ходе исполнительного производства обременения — сняты.

Исполнительное производство — способ получения доказательств для успешного решения текущих судебных споров

Итак, чтобы получить необходимую информацию нужно обратиться с заявлением к приставу и представить ему логичное правовое обоснование необходимости совершения того или иного исполнительного действия или истребования доказательства. Так, с помощью пристава можно получить банковские выписки по счетам должника за определенный период, безвозмездно истребовать сведения из государственных органов, осуществить выезд и документально зафиксировать какие-либо факты.

Пример из практики:

В арбитражном суде рассматривался спор об оспаривании сделки по отчуждению имущества. Мы доказывали, что сделка мнимая, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества продавцу не поступали. Ответчик утверждал, что деньги поступали, и приобщил в материалы дела кассовую книгу с отраженным в ней приходом по договору купли-продажи, пояснил, что деньги находятся в кассе общества.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту нахождения должника (продавца), истребованы пояснения от директора. Было установлено, что кассы как таковой не существует, директором является номинальное лицо (бывший бухгалтер общества), не в полной мере осознающее бремя принятой на себя ответственности. Директор дал пояснения, идущие вразрез с позицией, изложенной представителем ответчика в суде: что деньги от продажи имущества поступили на его личный счет, открытый в банке.

Опять же с помощью пристава были истребованы сведения обо всех открытых директором счетах в банках, затем банковские выписки за период, в которой эти деньги должны были поступить. Из полученных документов было установлено, что денежные средства не поступали и на счета директора. Эти доказательства «поломали» правовую позицию ответчика.

Результат: сделка признана недействительной (мнимой), применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания покупателя возвратить имущества продавцу.

Взыскателю и приставу важно работать «в одной команде»

Он может искренне хотеть помочь взыскателю, но при этом столкнуться с «непреодолимыми» препятствиями в виде ограниченного финансирования для исполнения своих обязанностей (например, на почтовые расходы, топливо), жалобами, агрессивным поведением должников и т.д.

Если ваша цель — получение реального результата, не нужно, стуча кулаком по столу, просто что-то требовать, ссылаясь на нормы закона. Нужно разговаривать, искренне поинтересоваться на каком этапе исполнение застопорилось, что нужно для решения, каких ресурсов не хватает, чем вы, заинтересованная сторона, можете помочь.

Задачи в исполнительном производстве иногда возникают крайне нестандартные, и пристав-исполнитель может попросту не знать, как он должен поступить чтобы не нарушить закон. Эффективным в таком случае будет обращение к старшему судебному приставу, но не для того, чтобы пожаловаться, а чтобы изложить суть вопроса более компетентному и опытному специалисту, высказать свое видение решения вопроса. Как правило, в таких случаях начальник вызывает к себе пристава, и вы согласовываете порядок действий уже втроём, приходите к определенному консенсусу.

Последнее по списку, но не по значению — доброжелательность, обращение по имени и отчеству и демонстрация желания сотрудничать, а не требовать. Звучит, вероятно, как напутствия фанатки Д. Карнеги, но это действительно работает: люди охотнее идут навстречу, принимаются за решение ваших вопросов в приоритетном порядке, дают личный номер телефона, самостоятельно информируют о ходе исполнительного производства, экономя ваше время.

Из изложенного следует, что 50% успеха в разрешении спора зависит от поведения сторон исполнительного производства и грамотно спланированного порядка действий. Крайне важно иметь контакты опытных специалистов, способных оперативно привести спор к его логическому завершению.

Спорные вопросы правопреемства по обязательству в исполнительном производстве

Барбоева Анастасия Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

(Модели исполнительного производства в условиях модернизации российской системы принудительного исполнения : материалы науч.- практ. конф. студентов и молодых ученых, в честь работ над проектом Исполнительного кодекса РФ. Иркутск, 6 апреля 2017 г. / [отв. ред. В. Г. Нестолий ] ; Центр методологии судебной и договорной работы ; Иркут. ин-т (фил.) ВГУЮ (РПА Минюста России). — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. — С. 34-39)

Законодательство. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В ч. 1 ст. 44 ГПК РФ сказано, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Предписание ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не всегда правильно воспринимается при усвоении основ гражданского процесса и исполнительного производства, поэтому представляется правильным разъяснить ее особенности.
Нюансы. Во-первых, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ говорит, что процессуальное правопреемство возможно только на основании правопреемства по обязательственному отношению, поскольку указывает, что правопредшественник выбывает из обязательства, стороной которого является.
Во-вторых, правопреемство по обязательственному отношению является основанием для вынесения судом определения о замене стороны ее правопреемником. Таким образом, создается впечатление, что материальное правопреемство оторвано от процессуального. Материальное правопреемство имеет место на основании факта, указанного в нормах материального права. Процессуальное правопреемство имеет место на основании определения суда о замене стороны ее правопреемником. Суд проверяет, имело ли место материальное правопреемство, если оно имело место, то выносит определение о замене стороны ее правопреемником. Отграничение материального правопреемства от процессуального иногда позволяет суду признавать организации процессуальными правопреемниками, даже если с формальной точки зрения материальное правопреемство отсутствует. Связано это с тем, что суд должен обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Если материальное правопреемство в действительно отсутствует или трудно доказуемо, то суд имеет полномочие, признать другое лицо процессуальным правопреемником, в этом случае незамедлительно или впоследствии процессуальное правопреемство окажется основанием для возникновения материального правопреемства. Представляется, что суд уполномочен совершить такую операцию, если реальная связь между организацией, выбывшей из правового отношения, и «правопреемником» очевидна и не вызывает сомнений.
Иллюстрация. Об этом свидетельствует следующий пример. Житель г. Благовещенска взыскал с компании, управляющей жилым фондом, денежную сумму в связи с тем, что суд признал тарифы на коммунальные услуги незаконными. Взыскатель получил исполнительный лист, а затем управляющая компания изменила наименование, поэтому взыскателю выдали новый исполнительный лист. Через полгода управляющая компания была признана банкротом, усилия конкурсного управляющего взыскать задолженность оказались безуспешными. Кредитор обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене должника его правопреемником. Учредителем ликвидированной управляющей компании и новой управляющей компании является одно физическое лицо. Благовещенский городской суд удовлетворил требование взыскателя, а Амурский областной суд оставил определение о замене стороны правопреемником без изменений.
Факт материального правопреемства. В Определении Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 59-КГ16-16 сказано, что суды устанавливают факт материального правопреемства между организациями на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Материальное правопреемство является основанием для вынесения определения о замене стороны ее правопреемником. Наличие или отсутствие факта материального правопреемства между организациями не вошло в предмет доказывания и не получило оценки суда. Законодательство не предусматривает, что организация является правопреемником ликвидированной, если учредителем ликвидированной организации и организации созданной выступает одно физическое лицо. Кроме того, учредителем новой управляющей компании является не учредитель ликвидированной компании, а его супруг. Определения судов первой и апелляционной инстанции Верховный Суд РФ отменил и отправил дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Попытка прокола «корпоративной вуали». Очевидно, что в данном случае Благовещенский городской суд и Амурский областной суд пытались сорвать с управляющих компаний юридическую маску и возложить ответственность за уплату долга ликвидированной компании на новую организацию, следуя правилу, согласно которому, если две организации контролируются и управляются одним лицом (в нашем случае, это супруги, которых можно считать за одно лицо), то две организации являются одним целым вместе с гражданином, который их контролирует .
Рано или поздно, с юридического лица должна быть сорвана маска, отграничивающая его от других юридических лиц, если они контролируются одними людьми. Конструкция юридического лица призвана не ограничить риски владельцев компании, а обеспечить исполнение обязательств компании после смерти их владельцев . Если в данном случае, суды и взыскатель не нашли понимания в Верховном Суде РФ, это не означает, что в последующем, в аналогичных случаях, усилия по замене должника окажутся безрезультатными.
Цессия. Замена стороны возможна не только в случае правопреемства в порядке реорганизации, но и по договору между первоначальным взыскателем и приобретателем права требования в порядке цессии. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по иску прокурора в пользу гражданина была взыскана денежная сумма. Гражданин заключил договор цессии с другим лицом, в пользу которого уступил право требования взысканной денежной суммы. Приобретатель права требования обратился в суд с заявлением о замене взыскателя. Районный суд вынес соответствующее определение. В частной жалобе должник просил определение отменить, при этом ссылался на то, что договор цессии недействителен. Иркутский областной суд оставил частную жалобу без удовлетворения. Свое постановление областной суд мотивировал тем, что законодательство не содержит общего запрета уступать права требования, установленные судебными решениями. Областной суд принял во внимание, что при уступке требования положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен и недействительным не признан. На основании изложенного, областной суд пришел к выводу о том, что районный суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя по исполнительному производству (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 авг. 2016 г. № 33-10781/16).
Что делать? Следовательно, после того, как должнику по исполнительному производству стало известно о том, что взыскатель совершил уступку требования, он не должен ограничиваться возражениями против удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Должнику следует оспорить договор цессии в самостоятельном исковом производстве, просить суд апелляционной инстанции не рассматривать частную жалобу на определение о замене взыскателя вплоть до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным договора об уступке требования. Вывод подтверждается постановлением Иркутского областного суда по другому делу, которым частная жалоба должника на определение районного суда о замене взыскателя оставлена без удовлетворения. В постановлении сказано: «Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от взыскателя к ООО «Траст». Указанный договор не оспорен, недействительным не признан» (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу № 33-10174/2016).
Продаем в судебном процессе иск и ответ. От правопреемства по установленным правовым отношениям следует отличать правопреемство по спорным правовым отношениям. Если субъективное право является предметом судебного разбирательства, это означает, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии невозможно, невзирая на то, что нет запрета совершить договор цессии требования, вопрос о существовании которого разбирается в суде. Связано это с тем, что рассмотрение заявления о замене истца его правопреемником по договору цессии займет время, которое необходимо потратить на судебное разбирательство по существу. Ответчик станет возражать против удовлетворения заявления и предъявит требование в самостоятельном исковом производстве о признании недействительным договора цессии. Рассмотрение по существу дела окажется невозможным до тех пор, пока не выясниться является или не является договор цессии действительным. Отметим, что предлагаемое решение не является единственным, например: Адольф Христианович Гольмстен не видел препятствий к замене истца его правопреемником при заключении договора цессии: «Что касается обязательственных (преемственных) прав, — учил он, — то они переходят в порядке цессии. Возможность перехода их во время процесса, однако, иногда ограничивается; для правомерности преемства обязательственного права в лице истца некоторые ученые требуют согласия ответчика во всех случаях» [2 : 240]. Напротив, Иван Егорович Энгельман писал: «Уступка тяжбы третьему, в тяжбе не участвующему лицу, является действием, мешающим правильному производству процесса и препятствующим осуществлению интереса противника … В новейшем процессуальном праве, хотя уступка или продажа тяжбы допускается, но без согласия противника она не освобождает первоначального истца от ответственности, так что он остается главной стороной, и вступивший в его право не допускается к ведению дела в качестве главной стороны, а разве побочной. Спор продолжается между прежними сторонами, и решение постановляется на имя первоначального истца» [4 : 148].
Полагаем, что нет препятствий к уступке права требования по спорному обязательству. Переход права к правопреемнику, однако, произойдет после вступления решения суда в законную силу. В этом случае, переход будет считаться совершенным с момента заключения договора, исполнительный лист на свое имя должен получить не истец, а его правопреемник по договору. Если истец проиграет дело, то в таком случае, правопреемство невозможно, поскольку нельзя уступить несуществующее материальное право.
Полагаем, однако, что новое гражданское законодательство делает возможной уступку иска, переданного на рассмотрение суда. Истец может «продать» свой процесс другому лицу, который вступит в дело в качестве представителя, действующего на основании безотзывной доверенности (п. 1 ст. 188. 1 Гражданского кодекса РФ). После вступления решения суда в законную силу суд произведет замену взыскателя и выдаст исполнительный лист на имя бывшего представителя, заранее купившего право требования по иску.
Скорее всего, что изучение вопроса о правопреемстве по исполнительному производству позволит обнаружить зарождение новых форм искового процесса в недрах существующей процессуальной формы.

Читайте также:  Когда могут изъять земельный участок?

Аннотация. Докладчик разъясняет возможность предъявления иска о недействительности договора цессии, по которому требование, установленное решением суда, уступается другому лицу. Разъясняется, что истец, вчинивший иск, может уступить свое место в процессе другому лицу по безотзывной доверенности и договору цессии. Кроме того, доклад содержит пример воздействия процессуального правопреемства на материальное гражданское правовое отношение.

Ключевые слова: безотзывная доверенность; процессуальное правопреемство; цессия; представительство.

Актуальные проблемы исполнительного производства в Российской Федерации

студент 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

С принятием в 1997 г. новых федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» прежде существующая исполнительная система качественно изменилась. Появилась реальная, законная возможность исполнения судебных актов. Однако с течением времени выявились существенные проблемы в реализации этих законов.

Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:

Общее количество исполнительных документов в производстве

Количество исполнительных производств, окончившихся фактическим исполнением

Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.

По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.

Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:

1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.

2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов – практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.

4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой – окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.

7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.

8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим[2].

9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.

Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.

На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.

1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.

2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).[3]

4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.

5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.

Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:

Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.

В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора – общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь – законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов “Об основах государственной службы Российской Федерации”, “Об оружии” и ряда других).

Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.

Читайте также:  Исключение из ООО — прерогатива суда

[2] Агапов А.В., Фильченко Д.Г. Розыск должника в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. № 9.

Спорные вопросы исполнительного производства

Исполнительное производство в целом и отдельные действия судебных приставов порождают у простых граждан множество вопросов. В данном материале мы собрали самые популярные вопросы, связанные с исполнительным производством, и ответы на них.

Каков правильный порядок возбуждения исполнительно производства?

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного постановления, которое выносит ответственный судебный пристав. Копия постановления вручается взыскателю и должнику. Далее у должника есть 5 дней на добровольное исполнение обязательств – при неисполнении долговых обязательств на сумму долга начисляется исполнительный сбор (7%).

Далее пристав выносит постановление о розыске денежных средств и имущества должника. После этого пристав производит опись и арест имущества должника при понятых.

Каждое действие пристава сопровождается оформлением документа (постановления, описи имущества, акта ареста имущества), копия которого вручается должнику – в ином случае действия должностного лица могут быть обжалованы.

Как приставы ищут имущество должника?

Недвижимость разыскивается путем запросов в Росреестр и БТИ, транспортные средства – в ГИБДД. Другие виды имущества описываются и арестовываются путем выезда по месту жительства должника.

Что касается популярного вопроса об имуществе в сейфах – должник вправе отказаться его открывать, однако в таком случае пристав опечатает сейф целиком со всем его содержимым.

Могут ли приставы арестовать единственную квартиру (долю в квартире)?

Обращать взыскание на единственное жилье запрещено Гражданским процессуальным кодексом. Однако приставы вправе накладывать обеспечительный арест на жилье для того, чтобы должник не перерегистрировал его или не реализовал до погашения долга.

Может ли пристав неожиданно нагрянуть к должнику, не знающему о возбужденном в его отношении исполнительном производстве?

Нет, так как судебные приставы обязаны вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и дать ему время на добровольное исполнение долговых обязательств.

По какому адресу пристав будет выезжать для описи имущества?

Приставы вправе в первую очередь посетить место регистрации должника – а уже после все известные адреса его проживания.

Как доказать приставу, что имущество в квартире не принадлежит должнику?

Данный вопрос является одним из самых сложных в исполнительном производстве. По существующим нормам именно должник должен подтвердить, что не является собственником отдельных видов имущества.

Что может служить доказательством: товарный чек с указанием имени покупателя, договор купли-продажи, кредитный договор, договор дарения, брачный контракт, соглашение о разделе имущества и т.д.

Каков срок давности исполнительного листа?

Взыскатель имеет 3 года на то, чтобы предъявить исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов. Однако стоит помнить, что срок обнуляется каждый раз, когда исполнительный лист возвращают взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, приставы и взыскатель могут обмениваться исполнительным листом, по сути, до бесконечности.

Можно ли отменить заочный судебный приказ или обжаловать его, если исполнительное производство уже началось?

Да. Важно понимать, что если должник не получал копию судебного решения, то он имеет право запросить его – и далее в течение 10 дней либо подать заявление на отмену судебного приказа, либо обжаловать его в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения.

Можно ли дарить имущество другу или родственнику, чтобы его не описали?

Да, со своим имуществом вы можете поступать как угодно. Однако стоит помнить, что на момент прихода пристава вы должны иметь договор (выписку из Росреестра, если дело касается недвижимости) на руках, чтобы предъявить его в момент описи и подтвердить, что более не являетесь владельцем имущества.

Также следует помнить, что подобные сделки могут признаваться недействительными, если будет доказано, что их совершали с целью уменьшения количества имущества, пригодного для взыскания.

Можно ли составлять соглашение о разделе имущества между мной и супругой, чтобы обезопасить часть имущества от приставов?

Да, супруги вправе составлять такое соглашение, однако стоит помнить о некоторых нюансах. Суд разделяет имущество исходя из паритета интересов супругов, то есть теоритически вы можете отдать при разделе все имущество супруге – но такую сделку с большой вероятностью оспорят в судебном порядке. В данном случае, возможно, стоит обратить внимание на договор дарения и официально зарегистрировать переход права собственности.

У вас возникли другие вопросы, связанные с исполнительным производством? Обратитесь к специалистам АльфаГрупп, и мы поможем вам:

  • Проанализировать правовые особенности сложившейся ситуации;
  • Оценить перспективы и угрозы исполнительного производства;
  • Продумать оптимальный план действий в рамках исполнительного производства.

Авторские права на все опубликованные материалы принадлежат компании «АльфаГрупп». Копирование материалов с сайта допускается только с письменного разрешения администрации компании «АльфаГрупп». Все права защищены и охраняются законом © АльфаГрупп 2018 г.

Указанная информация на сайте не является публичной офертой. ООО «АльфаГрупп» вправе отказать в сотрудничестве без объяснения причин.

Спорные вопросы исполнительного производства

Некоторые вопросы исполнительного производсва

Некоторые вопросы исполнительного производства // Российское правосудие. 2012

понедельник , 11 февраля 2013 г.

Исполнительное производство завершает процесс судопроизводства. Однако довольно часто исполнение (либо неисполнение) судебных актов порождает новые споры. Часть обусловленных этим проблем решена Федеральным Законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» 1 . Однако Закон 2007 г. по сравнению с прежде действующим ввел ряд неоднозначных изменений, которые продолжают порождать множество споров.

Например, Закон 2007 г. более подробно регламентирует арест имущества должника, чему в Законе 1997 г. была отведена одна статья. В четырех статьях нового Закона изложены правила ареста: ст. 80 содержит общие правила ареста имущества должника, в ст. 81–83 эти правила детализированы в отношении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, ценных бумаг, а также дебиторской задолженности.

Федеральный Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» 2 не содержал самостоятельных норм с подобной регламентацией, но отдельные вопросы порядка наложения такого ареста регулировались ст. 46 данного Закона, в которой арест имущества должника рассматривался как часть процедуры обращения взыскания на это имущество.

Меры принудительного исполнения можно подразделить на имущественно-обеспечительные (п. 1–5 ч. 3 ст. 68 Закона 2007 г.), т. е. связанные с решением юридической судьбы имущества, принадлежащего должнику, а также организационно-технические, направленные на реализацию плана мероприятий по совершению определенных действий заинтересованными лицами в целях реализации исполнительных документов.

Кроме того, названные меры могут быть дифференцированы по своему юридическому содержанию как меры межотраслевого обеспечительного характера или действия узкоспециализированного применения, эффективные для целей исполнительного производства.

В п. п. 4 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона предполагается возможность изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него непосредственно или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом в силу положений ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а изъятие имущества производится в порядке, установленном той же статьей, под условием, что скоропортящееся имущество может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечисленные выше меры (арест, изъятие) предусмотрены не только законодательством об исполнительном производстве. Об аресте имущества говорится в ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Это действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации. Арест имущества производится в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Изъятие вещей и документов в силу ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применяется, если вещи и (или) документы обнаружены на месте административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, осмотре принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящегося у него иного имущества.

По смыслу ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, представляет собой их опись с объявлением о запрете распоряжаться (и пользоваться) ими и применяется, если их изъять невозможно и (или) их сохранность не может быть обеспечена без изъятия.

Дело в том, что различия формальных процедур могут повлечь серьезные трудности и упущения при совершении указанных правоограничительных (по отношению к должнику) действий.

Аресты и изъятия, предусмотренные Законом, оформляются актом и постановлением судебного пристава-исполнителя (п. 6 и п. 7 ст. 80). Но только если аресты и изъятия, применяемые по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сопровождают применение мер ответственности

Однако судебным приставам теперь придется аккуратнее пользоваться своим правом на арест имущества должника в ходе исполнительного производства. Высший арбитражный суд в своем Постановлении признал, что арест средств на счетах в банке чинит препятствия для добровольного погашения компаниями имеющихся долгов. Многие приходят к выводу, что положительный вывод высшей судебной инстанции должен будет пойти определенно на руку бизнесменам. Однако юристы считают, что такое решение может дать недобросовестным предпринимателям дополнительную возможность вывести средства из задолжавшего предприятия.

О правомерности действий судебного пристава, препятствующего добровольному погашению накопившегося долга, в суд заявила компания “Строй Бизнес”. Задолжав компании “Южный инженерный центр энергетики”, проектирующей энергосети, около 1,3 млн руб., предприниматели не смогли погасить долг в досудебном порядке. Арбитражный суд Белгородской области признал наличие долга и выдал исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебный пристав предоставил срок для добровольной оплаты долга, параллельно наложив арест на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ.

Действия пристава не позволили бизнесменам погасить задолженность в установленный срок для добровольного исполнения. В результате был взыскан исполнительский сбор в размере 89 тыс. руб. Компания “Строй Бизнес” не согласилась с дополнительными тратами и оспорила действия пристава в суде. Все судебные инстанции согласились с доводами предпринимателей, указав на то, что пристав, применив меры принудительного исполнения до истечения срока на исполнение добровольное, фактически лишил компанию возможности исполнить требования по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа требование общества удовлетворено. В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просил их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права. Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума ВАС РФ, несмотря на то, что все три суда однозначно трактовали действия пристава-исполнителя – как нарушение закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ст. 112 Закона “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. Однако из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 г. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое поступило в банк 03.03.2009 г. и 04.03.2009 г. было исполнено, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 03.03.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, три дня, назначенные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа – 4, 5 и 6 марта 2009 г. Вместе с тем, 04.03.2009 г. Общество получило постановление о наложении ареста на денежные средства.

И несмотря на вопиющие факты нарушения права на добровольное погашение долга, которое, к слову сказать, после вынесения решения суда было согласовано должником и кредитором – было заключено соглашение о рассрочке уплаты долга, коллегия судей вынесла на рассмотрение Президиума ВАС РФ данный вопрос, посчитав, что в данном случае речь идет не о мерах принудительного взыскания, а об обеспечительных мерах.

По мнению коллегии судей при принятии указанных судебных актов всеми тремя судебными инстанциями не были учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Читайте также:  О роли категории предназначенности в определении понятия жилого помещения

Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер (ареста на денежные средства) погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета, что подтверждено платежным поручением

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. И при разрешении данного спора суды в нарушение указанной нормы возложили бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на судебного пристава-исполнителя.

Однако следует заметить, что еще в 2001 году Конституционный России указал на приоритет добровольного исполнения перед принудительным – как крайней мерой и, по сути своей, являющейся мерой ответственности, санкцией за невыполнение законного требования и обязательства.

Согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 N 13-П По смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве” во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статей 49, 50, 52 – 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной.

Между тем учетом особенностей публично – правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” нарушение условий и порядка исполнительного производства, – направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, – правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Постановление (о принудительном исполнении) судебного пристава – исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. В нашем случае у общества не было реальной возможности воспользоваться своими деньгами, чтобы исполнить требование, а, значит, оно было лишено права на добровольное исполнение. Погашение долга платежным поручением обществом не свидетельствует о факте, что, несмотря на арест, общество могло воспользоваться денежными средствами, а свидетельствует о том, что денег было на счету по счастливой случайности больше арестованной суммы.

Кроме того, Статья 80, о которой идет спор, содержит четкий перечень ситуаций, в которых следует применять арест на имущество, и он не распространяется на денежные средства (распространяется на индивидуально – определенный предмет). Что касается денег на счетах в банке, то предусмотрена статья 81 Закона. Также нельзя забывать и том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с принципом диспозитивности вправе наложить арест (в качестве меры обеспечительной) только по заявлению взыскателя, а не по собственной инициативе – в нашем случае этого не было, что уже является нарушением.

Таким образом, судебный пристав нарушил порядок взыскания денежных средств с должника, начав принудительное исполнение, не предоставив времени на добровольное взыскание. Решение всех трех судебных инстанции было правомерным – к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.06.2010 № 2021/10.

В статье автор рассматривает спорные вопросы исполнительного производства, например, вопрос о том, что различия формальных процедур в различных нормативных правовых актах могут повлечь серьезные трудности и упущения при совершении правоограничительных (по отношению к должнику) действий. Анализируется новая судебная практика.

Ключевые слова: исполнительное производство; судебная практика; постановление; судебный пристав-исполнитель; должник; арест; изъятие.

В статье автор рассматривает спорные вопросы исполнительного производства, например вопрос о том, что различия формальных процедур, установленных разными нормативными правовыми актами, могут повлечь серьезные трудности и упущения при совершении правоограничительных (по отношению к должнику) действий.

Анализируется новая судебная практика по данному вопросу.

Keywords: execution procedure; judicial practice; resolution; bailiff; debtor.

In the following article author deals with controversial issues of the bailiff matters such as differences of the formal procedures in laws could result in serious obstacles during the enforcement.

In article author analyses judicial practice as well.

© А.Б.Панов, при использования материалов ссылка на сайт строго обязательна.

Спорные вопросы исполнительного производства

преимущества

  • значительный опыт в сфере разрешения правовых конфликтов
  • разумные цены на юридические услуги
  • честное и добросовестное выполнение поручения

принципы

  • прилагаю максимальные усилия для достижения согласованного результата
  • рассматриваю вдохновение как необходимое условие оказания помощи в конфликтной ситуации
  • доступно разъясняю юридические сомнения
  • предлагаю надежные формы и способы реализации законного интереса

Специальные предложения для бизнеса

Практика защиты интересов частных лиц

Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.

Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации – необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.

Верховный суд РФ разъяснил важные вопросы, касающиеся исполнительного производства

Верховный суд РФ разъяснил важные вопросы, возникающие при осуществлении исполнительного производства.

Из документа следуют, среди прочего, ответы на следующие вопросы правоприменительной практики исполнительного производства.

Кем могут быть оспорены в суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава ФССП России?

Сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (см. п. 8 Документа).

Рассматривается ли заявление об оспаривании постановления (действия или бездействия) пристава в случае прекращения или окончания исполнительного производства?

Прекращение или окончание исполнительного производства сами не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца. Также отмена вышестоящим должностным лицом ФСПП России оспариваемого постановления судебного пристава в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав административного истца (см. п. 9 Документа).

Может ли судебный пристав исправить ошибки в внесенном им постановлении?

Судебный пристав вправе исправить арифметические ошибки и описки как самовстоятельно по собственной инициативе, так и по заявлению должника и взыскателя, а также иного лица, участвующего в исполнительном производстве (см. п. 10 Документа).

Кто привлекается в качестве административного ответчика по делам об оспаривании постановлений, незаконных действий и бездействия пристава?

Соответствующие требования предъявляются к непосредственно приставу, нарушающего права или не исполняющего свои должностные обязанности. В случае, прекращения его полномочий – к приставу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему приставу данного структурного подразделения службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика следует привлекать и территориальный орган службы судебных приставов, в структурном подразделении которого работает судебный пристав-ответчик, так как при удовлетворении требования административного истца судебные расходы могут быть возмещены за счет кокретного территориального органа службы судебных приставов. (см. п. 12 Документа).

В чем может выражаться бездействие судебного пристава?

Бездействие судебного пристав можно признать незаконным, если пристав имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права стороны исполнительного производства, как правило, взыскателя.

Так, незаконным может быть признано бездействие пристава, установившего отсутствие у должника денег, но не совершившего необходимых действий по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (например, не направил запросы в налоговую, в Росреестр и т.п. При этом не являются уважительными и оправдывающими основаниями – обстоятельства, связанные с организацией работы подразделения службы судебных приставов (некомплект штата, замена пристава в связи с болезнью, отпуском, командировкой, прекращения или приостановления его полномочий (см. п. 15 Документа).

Какой размер государственной пошлины оплачивается при оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава?

При подаче административных исковых заявлений и в случае спора о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава госпошлина не оплачивается (см. п. 16 Документа).

Какой размер государственной пошлины оплачивается при подаче заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания?

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (см. п. 79 Документа).

В каких случаях судом не выдается исполнительный лист?

Исполнительный лист не выдается судом, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования тем или иным имуществом (см. п. 17 Документа).

Какой срок установлен законом для добровольного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства?

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 (пять) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данный срок не включаются нерабочие дни. При этом, в указанный срок пристав вправе совершать некоторые исполнительные действия: наложить арест на имущество, установить запрет на распоряжение имуществом (см. п. 22 Документа).

Может ли быть приостановлено исполнительное производство в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстотятельствам?

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (см. п. 29 Документа).

Какие действия в интересах взыскателя вправе осуществить пристав, если должник отказывается принять арестованное имущество на хранение?

Если должник отказывается принять арестованное имущество на хранение, пристав может передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключён договор хранения (см. п. 40 Документа).

Может ли движимое имущество должника передано на хранение взыскателю?

Движимое имущество должника может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения расходов за хранение за счёт должника (см. п. 52 Документа).

Являются антикварные вещи предметами обычной домашней обстановки и обихода в рамках исполнительного производства?

На предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику и членам его семьи для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Антиквариат и имущество, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, к указанным предметам относиться не могут (см. п. 60 Документа).

Консультация юриста | исполнительное производство

За подробной информацией и разъяснениями по вопросам судебного спора с судебным приставом-исполнителем, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или используйте форму обратной связи “Юридическая консультация”, с помощью которой Вы можете изложить суть вопроса или проблемы.

Ссылка на основную публикацию