Ремонт квартиры после залива — споры сторон и решения судов

Ремонт квартиры после залива ― споры сторон и решения судов

Н.А. Викулова, руководитель консалтингового агентства «Инициатива»

Целью статьи является анализ судебной практики разрешения споров о ремонте квартиры после залива, выявление спорных вопросов, которые возникают при рассмотрении дел данной категории.

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признаётся Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признаётся Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ― ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Рассмотрение гражданских дел по требованиям о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причинённый залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Родовая подсудность дел определяется п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ― ГПК РФ), согласно которому дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются мировым судьёй.

Споры о ремонте квартиры с ценой иска свыше 50 000 рублей отнесены к подсудности районных судов (ст. 24 ГПК РФ).

Территориальная подсудность дел данной категории определяется правилами ст. 28 ГПК РФ ― по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения юридического лица. Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то право выбора суда остаётся за истцом.

Требования о возмещении материального вреда, причинённого залитием квартиры

Факт залития квартиры можно подтвердить актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.

Например, дело № 33-1903/2016. М.А.А. предъявил иск о возмещении ущерба, причинённого залитием его квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. Квартира М.А.А. залита водой, поступавшей с потолка из расположенной выше квартиры.

Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате треснувшей чугунной батареи в квартире М.М.Б., расположенной над квартирой истца.

Представленный акт признан судом недопустимым доказательством, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

По утверждениям ответчика, при составлении акта его квартира не обследовалась, а сам он не принимал участия в осмотре ввиду нахождения на работе. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития ― разрыв чугунной батареи в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.

В акте зафиксировано, что ответчик отказался от его подписания. Однако в день составления акта ответчик находился на работе, что подтверждено справкой работодателя и табелем учёта рабочего времени. Сведения об отказе ответчика от подписания акта также признаны судом недостоверными.

Таким образом, грамотная фиксация в акте обстоятельств имеет значение для последующего рассмотрения споров, связанных с затоплением квартиры.

Акт о залитии. Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.

В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации.

Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объёмы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для повреждённого имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.

Размер ущерба, причинённого залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчёта об оценке.

Выполняет отчёт об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой повреждённого имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.

В случае несогласия с размером ущерба, рассчитанным оценщиком, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, по делу № 2-10708/2016 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ответчик не согласился с отчётом независимого оценщика и просил назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Противоправное поведение причинителя вреда. Собственница квартиры Б. обратилась в суд с иском к Г., предполагая, что по вине ответчика из-за протечки по контргайке радиатора отопления затопило квартиру истца1. В качестве соответчика судом привлечена управляющая компания, утверждающая, что течь на пробке радиатора произошла вне границ её ответственности.

Суд первой инстанции возложил ответственность на собственников квартиры. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, посчитав, что неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Радиаторы отопления в квартире не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для «функционирования системы отопления в целом и являются её неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать».

Залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.

Обратим внимание, что управляющая компания представила суду договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления, а на собственников квартир возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суд не принял во внимание подобные условия договора ввиду их противоречия Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 «д» Правил);

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);

внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учёта, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В деле № 2-1336/2016 собственница квартиры предъявила иск о возмещении материального и морального вреда, причинённого пролитием квартиры в результате капитального ремонта крыши. Ответчиками в иске указаны управляющая компания и юридическое лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши. В суде установлено, что между управляющей компанией и ООО «З» заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Управляющая компания считала, что является в таком случае ненадлежащим ответчиком, так как работы, приведшие к залитию квартиры, выполнялись подрядчиком.

Суд возложил ответственность на управляющую компанию. Анализ договора подряда показал, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причинённого подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Суд обратил внимание, что между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.

Суд признал подрядную организацию ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответственность нанимателя жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Например, С. обратилась с иском к П., являющемуся нанимателем жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. Суд привлёк в качестве соответчика региональное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьём оперативном управлении находится квартира2.

Договор найма квартиры, заключённый УМВД РФ с П., предусматривал обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно–технического и иного оборудования, находящего в нём, немедленно принимать меры к их устранению и сообщать в эксплуатирующую организацию.

Суд возложил ответственность за пролитие квартиры на нанимателя жилого помещения П.

В деле № 33-903/2017 ответчик проживал в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что подтверждалось договором и актом приёма-передачи.

В результате прорыва в квартире нанимателя причинён ущерб расположенному ниже помещению. Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Суд посчитал, что именно наниматель жилого помещения несёт ответственность за причинённый ущерб.

Противоправное поведение причинителя вреда может выражаться в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.

Сведения о противоправности поведения причинителя вреда можно получить из актов проверок технического состояния оборудования, актов о заливе, заключения эксперта, подтвердить свидетельскими показаниями.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации ― до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник квартиры самостоятельно произвёл ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несёт самолично.

Например, Т. предъявила требования к З., нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры3. Суд установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация вентиля, расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения З. признан ответственным за надлежащее состояние оборудования. Аргументы З. о разрушении вентиля вследствие гидравлического удара не были подтверждены.

В результате разгерметизации системы отопления произошёл залив расположенной ниже квартиры4. Суду предстояло выяснить, произошёл залив квартиры в результате неисправности общего имущества или имущества собственника квартиры. Позиция суда: недостаточно только факта нахождения имущества внутри или за пределами дома, нужно установить, обслуживает ли оборудование более одного помещения. Если да, то оборудование можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, для определения лица, ответственного за залив квартиры нужно определить, кто отвечает за оборудование, течь в котором стала причиной затопления (собственник, наниматель квартиры, расположенной выше, управляющая компания).

Причинно-следственная связь и вина причинителя вреда

Например, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры5. В акте обследования причины залива не были определены. В судебном разбирательстве суд не смог установить причинно-следственную связь между заливом и причинённым имуществу ущербом.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причинённого залитием квартиры6. Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьёй 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Читайте также:  Владение и пользование жилым помещением

Требования о компенсации морального вреда, причинённого залитием квартиры

Истец С. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального ущерба7. Считала, что испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщикам, что отнимало силы, нервы и время. Утверждала, что физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе.

Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из характера нравственных и физических страданий истца. Отметим, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причинённого залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если заливом причинён вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, споры лиц о ремонте квартиры после залития рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.

Спорными вопросами в суде чаще всего выступают: установление надлежащего ответчика, разграничение ответственности управляющей компании и собственника, нанимателя жилья, определение размера ущерба, причинённого залитием.

Требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и судебные издержки. В большинстве случаев собственники квартир, пострадавших в результате залития, требуют в суде возмещения ущерба в денежной форме, но не осуществления фактического ремонта помещения.

Суд устанавливает наличие вреда, его размер, причины и обстоятельства наступления, причинителя вреда, его вину и обязанность по возмещению вреда.

Судебная практика по заливу квартиры

#НазваниеCудРешение
548705Решение суда о взыскании ущерба в результате залива помещения

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

КолпинскийРешение250049Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по .

Железнодор.Решение191894Решение суда о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

ТушинскийРешение191891Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

ТушинскийРешение191879Решение суда о возмещении ущерба от залива

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

ТушинскийРешение190018Решение суда по заливу к управляющей компании

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

ТушинскийРешение58566Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

ЧеремушкинскийРешение58469Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

ЧеремушкинскийРешение58333Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

ЧеремушкинскийРешение57621Решение суда о возмещении ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

ЧеремушкинскийРешение57496Решение суда о возмещении ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

ЧеремушкинскийРешение57312Решение суда о признании акта незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

ЧеремушкинскийРешение57268Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

ЧеремушкинскийРешение56277Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

ЧеремушкинскийОтказано56129Решение суда о возмещении ущерба

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ЧеремушкинскийРешение55756Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

ЧеремушкинскийРешение54375Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

ЧеремушкинскийРешение54350Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

ЧеремушкинскийРешение54295Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

ЧеремушкинскийРешение54053Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Как управляющей организации не стать ответчиком в суде по спору о заливе квартиры?

Залив квартиры всегда является неожиданностью, которая может настигнуть жителя многоэтажки в любой момент его жизни. Причинами неприятного происшествия могут быть как халатное отношение соседей к содержанию в надлежащем порядке своего сантехнического имущества, так и неисправные трубы системы отопления либо водоснабжения и ветхость систем общедомового имущества. Таким образом, потенциальными ответчиками в суде являются виновные в причинении вреда собственники помещений дома либо управляющая организация.

Следует отметить, что затопление в списке среди страховых случаев граждан является одним из лидирующих.Если гражданская ответственность либо квартира застрахованы, то проблемы, связанные с затоплением квартиры, решатся значительно быстрей и проще. Установление виновных лиц в данном случае будет являться интересом представителя страховой компании, как и его должностной обязанностью, разобраться с виновником затопления в мировом или судебном порядке. Стоит отметить, что столь положительное стечение обстоятельств возможно лишь при добросовестном поведении страховой компании, которая дорожит своими клиентами и репутацией.

Иным случаем будет являться ситуация, когда правообладатель не занимался страхованием своего имущества. И достижение результата по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, будет являться головной болью пострадавшего собственника.

В большинстве случаев причинителю вреда и потерпевшему не удается разрешить спор в досудебном порядке. Именно поэтому свод судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, довольно разнообразен. Соседи, участвующие в судебных процессах в качестве истца и ответчика, образуют доказательную базу путем экспертиз, свидетельских показаний и привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчиков. Часто ответчиками в судах данной категории являются управляющие организации (далее-УО).Из-за неудовлетворительного состояния кровли случаются протечки, в результате которых происходит затопления помещений собственников верхних этажей дома. Проигрывают такие споры УО вследствие неисполнения своих обязанностей, а иногда по причине недостаточности доказательной базы для освобождения от установленной судом ответственности.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 48-КГ18-22 суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение о частичном удовлетворении требований по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, поскольку УО несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Гражданин, квартиру которого затопило талой водой с крыши, подал в суд на управляющую компанию. Районный суд взыскал с нее деньги, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Она исходила из того, что текущий ремонт не устранил бы проблему. Требовался капремонт – полная замена кровли. Для этого нужно решение общего собрания собственников, но жильцы бездействовали. Верховный Суд решил, что права первая инстанция.

В частности, суд указал следующее:

«…Согласно заключению экспертов …. кровля дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путём локальной замены повреждённых участков, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа, составляет 25 840 руб…

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества управляющей организацией производились.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. В материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца (от 12.09.2013 г.), что свидетельствует о том, что с сентября 2013 года работы по текущему ремонту кровли не производились. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм материального права:

….Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера….»

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное решение можно назвать неким методическим пособием для УО, желающих избежать ответственности, возникающей по причине протечки кровли МКД (общего имущества дома):

необходимо помнить про минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – кровли;

акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не принимаются судами в качестве надлежащих документов по выполнению работ надлежащего содержания общедомового имущества;

неотложные и текущие работы не требуют согласия собственников в форме проведения общего собрания и принятия такового решения;

не стоит надеяться на заключения о необходимости проведения капитального ремонта конструкций и инженерных систем, так как данная документация не освобождает УО от обязанности проведения работ по текущему ремонту в ожидании капитального.

Определение СК по гражданским делам ВС показало, что УО не смогла представить доказательства того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Так что, стелим соломинку, господа…и не забываем про документальную составляющую. Это поможет избежать судебных споров либо доказать суду надлежащее исполнение своих обязанностей.

Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для УК и ТСЖ. Сайты отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × .

Владислав Харченко, юрист Московская коллегия адвокатов “Арбат” Московская коллегия адвокатов “Арбат” Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Это практическая статья по реальному судебному делу «о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры». Мы в хронологическом порядке рассмотрим весь ход судебного процесса от «А» до «Я»: то есть от момента подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения с примерами, фото и скриншотами. Естественно, личные данные и ФИО участников процесса будут затерты.

Статья будет интересна обычным людям, которые столкнулись с проблемой взыскания материального ущерба по затоплению, а также юристам. Это своего рода пошаговая инструкция по действиям в суде о заливе квартиры.

Самое интересное, что ответчик, если бы согласился с первоначальной суммой ущерба – заплатил бы гораздо меньше за причиненный ущерб, чем ему присудили в итоге. Поэтому в суде нужно реально взвешивать все «За» и «Против», а не слепо и безосновательно настаивать на своей позиции. Но давайте обо всем по порядку.

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

  1. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.
  2. Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
  3. Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
  4. Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.

Ниже можете посмотреть всю хронологию дела по карточке, размещенной на сайте суда:

Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось.

В результате затопления на кухне:

  • намок потолок 2 кв.м.;
  • намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
  • промок кухонного гарнитура.

Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

Последствия можете посмотреть на фото:

Как выяснилось позже, причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.

Соседей дома не оказалось.

В этот же день был вызван слесарь сантехник, который перекрыл стояк.

На следующий день также вызывался слесарь-сантехник, который устранил течь и подключил воду.

Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявок слесаря-сантехника»:

09.09.2016 г. был составлен акт о затоплении квартиры вместе с представителями управляющей компании, в котором отразили факт затопления и зафиксировали повреждения имущества.

Фото акта о затоплении можете посмотреть ниже:

Когда появились соседи виновной квартиры с ними была составлена беседа. Добровольно выплачивать какую-то сумму соседи категорически отказались.

Следующим шагом было принято решение произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

Соседям было выслано уведомление в виде телеграммы, с предложением прийти на осмотр и оценку. Однако, телеграмма не была доставлена, т.к. соседи просто не открыли дверь.

Далее была проведена независимая оценка возникшего ущерба, составлен отчет об оценке. Согласно этого отчета:

  • Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26215 рублей;
  • Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 43343 руб.

Итого: общая сумма имущественного вреда и восстановительного ремонта – 69558 рублей.

Фото отчета об оценке последствий затопления:

Эти суммы, подтвержденные документально, соседи также отказались выплачивать. Поэтому остался один выход – обращение в суд.

Подача искового заявления

Для того, чтобы определить кто действительно является собственником квартиры, которая затопила истцов, они заказали выписку из ЕГРН по квартире соседей.

Помимо основного ущерба в размере 69558 рублей к исковым требованиям добавились следующие суммы (судебные издержки):

  • 400 рублей за составление акта о затоплении;
  • 350 рублей за отправление ответчикам телеграммы;
  • 5000 рублей за составление отчета об оценке;
  • 295 рублей за выдачу выписки из журнала регистрации заявок сантехника;
  • 18000 рублей — расходы на оплату услуг представителя;
  • 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя;
  • 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя.

Итого сумма издержек всего составила 27945 рублей.

Ниже выкладываем фото этого искового заявления о затоплении квартиры:

Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

На первое заседание пришел представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

Ход заседания:

  1. Представителем истцов были приобщены к делу оригиналы документов по затоплению;
  2. Судья выслушала каждую из сторон, объяснения внесли в протокол судебного заседания;
  3. Выяснилось, что ответчики не отрицают сам факт затопления, но не признают, что кухонный гарнитур был поврежден именно от этого затопления. Сумму на восстановительный ремонт признают. Считают, что мебель была повреждена ранее – от предыдущих многочисленных затоплений;
  4. Ответчики приобщили к делу письменные возражения;
  5. Представителем истцов и ответчиком было заявлены ходатайства о вызове 2-х свидетелей: сантехника и мастера, который составлял акт о затоплении квартиры;
  6. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.

Письменные возражения ответчиков относительно затопления квартиры:

Протокол судебного заседания:

Второе и третье судебное заседание: допросы свидетелей, назначение товароведческой экспертизы.

  1. Представителем истцов был приобщен к делу «Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление».
  2. Были допрошены свидетели: сантехник, мастер (который составлял акт о затоплении).
  3. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истцом и ответчиком предложены вопросы.
  4. Судом назначена товароведческая экспертиза, вынесено определение. Дело приостановлено.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

  1. Какие имеются повреждения на кухонном гарнитуре «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48»?
  2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления квартиры?
  3. Возможно ли использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления 25.08.2016 г как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства?
  4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа до 25.08.2016 г.?

Ниже представлены фото документов.

Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление:

Протокол судебного заседания:

Ходатайства о назначении судебной экспертизы:

Четвертое судебное заседание (последнее). Вынесение судебного решения.

Наконец, после долгих ожиданий, было готово заключение эксперта, которое очень не понравилось ответчикам.

Выводы экспертов:

  1. Повреждения кухонного гарнитура действительно образовались в результате затопления, по которому идет спор.
  2. Использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства не представляется возможным.
  3. Рыночная стоимость кухонного гарнитура – 52800 рублей.

Последний пункт явно не обрадовал ответчиков, т.к. первоначально им предлагалось возместить 43343 рубля. Но они, с своему сожалению, на это не согласились.

Это было последнее судебное заседание и суд вынес решение:

  • Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79015 рублей,
  • Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей,
  • Расходы за составление акта о затоплении в размере 400 рублей,
  • Расходы по направлению телеграммы об оценке в размере 350 рублей,
  • Расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,
  • Расходы по получению выписки из журнала заявок в размере 295 рублей,
  • Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 105747 рублей,
  • Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Эти суммы не взыскали, т.к. доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.

Заключение эксперта (фото):

Решение суда о затоплении квартиры (фото):

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Ссылка на основную публикацию