Расходы в деле о банкротстве

Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ Федеральный закон дополнен статьей 20.7

Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 20.7 настоящего Федерального закона

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 1 статьи 20.7 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 2 статьи 20.7 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 3 статьи 20.7 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 4 статьи 20.7 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в пункт 5 статьи 20.7 внесены изменения, распространяющиеся на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Федерального закона

5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в пункт 6 статьи 20.7 внесены изменения, распространяющиеся на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Федерального закона

6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ пункт 7 статьи 20.7 изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона и применяющейся при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона

7. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

8. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ пункт 9 статьи 20.7 изложен в новой редакции

9. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.

За чей счет банкротство?

26 мая За чей счет банкротство?

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

  • временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
  • административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
  • внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
  • конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как посчитать сумму причитающихся управляющему процентов, можно узнать из той же нормы. Однако для нашей статьи это несущественно по причине, о которой будет сказано ниже.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Читайте также:  Иждивенство как юридический факт при наследовании по закону

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.

Расходы при процедуре банкротства физических лиц

Наверное, многие уже знают, что с прошлого года в законодательство полноценно введена процедура банкротства физических лиц. Однако она требует определённых затрат. Какие же будут расходы при процедуре банкротства физического лица у инициатора?

В их число входит не только госпошлина, но также и остальные судебные издержки, о которых мы расскажем в этой статье.

Кроме того, не последнюю роль играют и услуги юриста. Их цена зависит от суммы задолженности гражданина перед всеми кредиторами, состава имущества должника. В данной статье мы рассмотрим комплексно все вероятные затраты на процедуру банкротства физического лица.

Размер госпошлины при банкротстве физического лица

Как и подача иска в арбитражный суд, процедура банкротства нуждается в оплате госпошлины. Размер госпошлины при банкротстве физических лиц составляет 300 рублей. Однако это еще не все.

Дело в том, что расходы на банкротство физического лица предполагают и вознаграждение работы финансового управляющего. В данном случае сумма затрат зависит от количества стадий, которые придётся пройти в рамках судебного процесса относительно неплатёжеспособности должника при банкротстве.

Обратите внимание, что размер госпошлины в арбитражный суд одинаков независимо от того, кто подаёт соответствующее заявление: кредиторы должника или лицо, обязанное погашать обязательства.

Все реквизиты платежа можно узнать на сайте арбитражного суда по месту нахождения должника-банкрота. Там же можно получить необходимые сведения для заполнения платёжного поручения.

Расходы финансового управляющего при банкротстве физлиц

Здесь не все так понятно многим кредиторам и должникам так же. В частности, цена банкротства физических лиц напрямую зависит от стадий, которые которые предстоит пройти в рамках процедуры банкротства физического лица.

Изначально должен быть внесён депозит в сумме 25 тысяч рублей.

Со временем эта сумма может возрасти в зависимости от стадий, которые придется пройти гражданину для избавления от долгов. В частности, отдельно оплачиваются стадия реструктуризации задолженности, а также процедура реализации имущества.

Например, расходы на банкротство физического лица в 2018 году могут подразумевать подготовку плана реструктуризации долга, мирового соглашения, а также других документов, которые подаются в арбитражный суд.

С точки зрения работы финансового управляющего, прайс на банкротство физических лиц выглядит следующим образом.

  1. 25 тыс. руб., вносимые на депозит арбитражного суда за первую часть работы финансового управляющего. В последующем эта сумма возрастает в равном размере в зависимости от стадии производства по делу о банкротстве. Максимальная сумма обязательного гонорара финансового управляющего в итоге составит 75 тысяч рублей.
  2. 7 % от той суммы, которые получит кредитор вследствие успешной реструктуризации долга или вследствие реализации активов должника.

Стоит отметить, что затраты на банкротство физлица, по работе финансового управляющего компенсируются за счёт средств, вырученных от продажи имущества.

Расходы при публикации заявления о банкротстве физлица

Для того чтобы кредиторы должника были поставлены в известность о том, что в отношении него начата процедура банкротства, существует определённый порядок. Он подразумевает публикацию ряда сведений, как в печатных изданиях, так и на специализированных интернет-площадках.

В частности, обнародованию подлежит информация как о начале процедуры банкротства должника, так и о старте продаж его имущества. Стоимость публикации в прессе напрямую будет зависеть от площади, которую займёт объявление на странице, затраты на публикацию в газете “Коммерсант” составляют 10000 рублей.

Кроме этого существует определённый порядок размещения информации и на официальном ресурсе ЕФРСБ, посвященному банкротству.

В части должников там содержатся сведения как относительно граждан, так и юридических лиц. Каждая публикация на нем обойдется в среднем в 403 рубля.

При этом подлежат обнародованию сведения относительно:

  1. Начало процедуры банкротства физического лица.
  2. Назначения или изменения кандидатуры финансового управляющего.
  3. Введения реструктуризации долгов или начала процедуры продажи имущества должника банкрота.
  4. Признания гражданина банкротом или прекращения производства арбитражного дела в отношении него.

Все расценки можно узнать заранее и исходя из этого рассчитать и подготовить бюджет для оплаты. Кроме того, о предстоящих издержках можно заблаговременно получить консультацию в нашем офисе.

Расходы на реализацию имущества

Затраты на банкротство физического лица включают в себя и издержки, связанные продажей как объектов недвижимого имущества, так и других активов на которые закон разрешает обратить взыскание.

В данной ситуации прайс по банкротству физических лиц будет включать в себя такие статьи расходов как:

  1. Оценка имущества.
  2. Затраты по организации торгов.
  3. Другие необходимые издержки, в частности, сюда входят и почтовые издержки по направлению кредиторам всей необходимой корреспонденции.

Конкретная сумма затрат по данной стадии будет зависеть от величины задолженности гражданина перед кредиторами, а также наличия у него собственности, которую можно продать на торгах по реальной цене.

А также не следует забывать и о том, что помощь юриста по продаже активов подразумевает и выбор того имущества, которые можно продать с наибольшей выгодой. В такой ситуации гонорар специалиста оговаривается отдельно.

Если же говорить усреднено, то накладные расходы при реализации имущества (не включая процедуру организации самих торгов) могут составлять ориентировочно 5 тысяч рублей.

Вознаграждение юристам

Когда актуальным становится банкротство физлиц, цена работы юриста определяется многими факторами. Разумеется, изначально в основу берутся сумма долга, имущественное положение должника и количество вероятных кредиторов.

Дальше определяется тот круг работ, который надлежит проделать специалисту. Например, он может только составить заявление о банкротстве как от имени кредитора, так и от имени должника. Если же дело дошло до реструктуризации долга, то юрист по банкротству составит для этого все необходимые документы.

На стадии продажи имущества юрист организует процесс его оценки, а также обеспечит объективные и прозрачные торги. Поэтому, во время проведения процедуры банкротства юрист поможет найти оптимальный выход для должника из трудного положения.

Какие же затраты юриста следует взять во внимание? Вот их примерный список:

  1. Подготовка всех необходимых документов, как от имени кредитора, так и самого должника – от 5000 рублей.
  2. Накладные расходы, которые включают в себя канцелярские затраты, транспорт, услуги связи, почтовая корреспонденция – от 3000 рублей.
  3. Представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей 1 заседание.
  4. Организация оценки имущества – 7000 рублей.
  5. Сопровождение процесса торгов – по договорённости.

Ещё раз хочется сделать акцент на том, что на банкротство физлиц цена определяется отдельно в каждом конкретном случае. При этом клиент юриста всегда будет поставлен в известность заблаговременно о предстоящих затратах и схеме осуществления платежа.

Например, сейчас среди юристов практикуется схема, когда кредитору или должнику представляется рассрочка по оплате услуг.

Наша юридическая фирма, не является исключением, при заключении договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, предусмотрен пункт с рассрочкой платежа.

Средние затраты при банкротстве физического лица

Практика показывает, что стоимость банкротства физического лица по самым скромным подсчётам может составить 50 тысяч рублей и выше, не включая затрат на работу юриста.

Существуют и свои подводные камни при банкротстве граждан. Так, практика показывает, что финансовые управляющие неохотно берутся за дело. Поэтому заинтересовать их может наличие у должника ценных активов, с которых управляющий получает собственный процент.

В связи со сказанным процедура банкротства физических лиц может затянуться на неопределённое время. И задачей юриста является предпринять все необходимые действия для того, чтобы ускорить процесс.

Помимо этого, во внимание берутся и затраты на представительство в суде. Не нужно забывать и о том, что дело о неплатёжеспособности гражданина может закончиться и мировым соглашением. Тогда специалист возьмётся за его подготовку.

Следует при этом помнить, что в каждом конкретном случае цена банкротства физических лиц оговаривается отдельно. Но для того, чтобы получить предварительное представление о финансовой стороне вопроса, мы подготовили прайс на банкротство физических лиц.

Обязательно поделитесь с друзьями!

В каких случаях кредитор может возместить расходы конкурсного управляющего на погашение обязательных платежей в деле о банкротстве?

Покупатель приобрел товар у организации-продавца. После была признана финансовая несостоятельность данного покупателя, в его отношении началась процедура банкротства. У рассматриваемого покупателя осталась непогашенная задолженность перед продавцом товара. На расчетном счете у обанкротившегося покупателя не осталось средств. Арбитражный управляющий за свой счет произвел обязательные платежи, сопровождающие процедуру банкротства (оплата государственной пошлины, подача объявления в газеты).

Имеет ли право организация-продавец, выступающая в данном деле заявителем, вернуть финансовому управляющему потраченные им деньги, путем перечисления их со своего расчетного счета на персональный счет конкурсного управляющего?

П. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что все расходы, на ведение процедуры банкротства, осуществляются из средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

П. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ гласит что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением кредиторов, все судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация таких сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В аналогичной ситуации, когда у банкрота нет в наличии необходимой суммы, для оплаты всего объема расходов, сопровождающих дело о банкротстве, кредитор этого должника, обязан оплатить часть задолженности, которая не могла быть погашена должником, исключение составляет выплата процента вознаграждения конкурсному управляющему (основание — п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). В дальнейшем сумма средств, потраченная кредитором заявителем на обязательные платежи, должна быть возмещена в соответствии с утвержденным порядком требований кредиторов.

Несмотря на то, что Законом установлены правила погашения заявителем расходов на обязательные платежи в деле о банкротстве, при возникновении ситуации, когда имущества банкрота для этих целей недостаточно, в Законе не предусмотрен четкий порядок этого возмещения расходов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», даны следующие разъяснения, если у должника временно отсутствуют средства на сопровождение процедуры банкротства, эти расходы имеет право взять на себя либо арбитражный управляющий, либо кредитор с согласия конкурсного управляющего, так же может осуществить обязательные платежи учредитель (участник) должника, либо иное лицо, но во всех вышеуказанных случаях, расходы по обязательным платежам в последствии возмещаются за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума № 91, следует, что при погашении конкурсным управляющим за счет собственных средств обязательных платежей, по причине недостаточности имущества должника для погашения этих платежей, арбитражный управляющий имеет право в последствии компенсировать эти расходы, за счет денежных средств должника, но только не за счет заявителя по данному делу.

П. 15 Пленума № 91, подтверждает сделанный ранее вывод, так как при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ. Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Читайте также:  Порядок оформления самовольно занятых земель

Не стоит упускать из виду и тот факт, что в законодательстве о банкротстве, не прописан механизм прямого возмещения расходов конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве за счет средств заявителя.

В п. 4 ст. 59 Закона № 127-ФЗ говорится, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (разъяснения из п. 9 Пленума № 91).

Случаи, когда погашение обязательных платежей в процедуре банкротства, осуществляется за счет средств заявителя, в судебной практике предусмотрены только в отношении лиц, являющихся конечными получателями соответствующих платежей. В п. 7 Пленума № 91 сказано, что лицо, принявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, не руководствуется при расчетах ст. 134 Закона № 127-ФЗ и вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Тем не менее, разъяснения п. 7 Пленума № 91 не содержат положений, которые распространяются на случаи, когда заявитель возмещает расходы финансового управляющего на ведение дела о признании финансовой несостоятельности, ввиду того что имущества должника не хватает на оплату таких платежей.

Наоборот, в п. 7 Пленума № 91 говорится о том, что лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума № 91. В соответствии с п. 7 заявление, с требованием возместить расходы, направляется в суд, в котором ведется рассмотрение дела о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона № 127-ФЗ. После рассмотрения заявления, органами суда выносится решение, взыскать с должника соответствующую сумму, в пользу лица, которым были понесены расходы. Вынесенное решение, может быть обжаловано. На основании вынесенного решения, органами суда выдается исполнительный лист.

Проанализировав вышеизложенные факты, можно сделать вывод о том, что ни из Закона № 127 ФЗ ни из судебной практики не следует, что заявитель может возмещать понесенные конкурсным управляющим расходы на обязательные платежи в деле о банкротстве, напрямую перечислив денежные средства на личный счет арбитражного управляющего.

Некоторые решения суда, также косвенно указывают на данный факт. В данных решениях содержится информация о том, что в законодательстве не определен порядок, который даст возможность конкурсному управляющему требовать возмещения расходов, на обязательные платежи в процедуре банкротства в силу п. 3 ст. 59 Закона № 127 ФЗ, непосредственно у заявителя, минуя обращение в суд, исключение составляют случаи, банкротства отсутствующих должников. Подтверждение данной информации можно взять например, из постановления ФАС Центрального округа от 30.07.2012 № Ф10-2242/12, и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 № 14АП-5391/15.

В настоящее время не обнаружено судебных прецедентов, которые могли бы напрямую подтвердить либо опровергнуть выводы, описанные выше.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr – 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

  1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
  2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  • цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Практика применения Закона о банкротстве

М.О. Ритер, профессиональный консультант по вопросам применения права
в Российской Федерации и ряде зарубежных стран, а также по вопросам управления бизнесом

Корень проблемы

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 напрямую связано с вступлением в силу в 2009 году серьезных изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве сильно изменился: из него исключили расплывчатые формулировки, он стал четче, понятнее и конкретнее. Но некоторые вопросы так и остались нерешенными. В своем постановлении ВАС РФ ответил на некоторые из них, связанные с применением новой редакции Закона о банкротстве.

В постановлении речь идет об оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также о других расходах, связанных с процедурами банкротства (государственная пошлина, вознаграждение арбитражному управляющему и т.д.).

Именно в силу неурегулированности вопроса о том, чем должны руководствоваться арбитражные суды, если по поводу оплаты услуг привлеченных лиц возник спор или нет денег на расходы, связанные с процедурами банкротства, и появилось данное постановление ВАС РФ.

Читайте также:  Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности

С расходами на процедуры банкротства в основном все понятно, они перечислены в ст. 20.7 Закона о банкротстве:

– расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним;

– расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

– оплата судебных расходов;

– вознаграждение арбитражному управляющему;

– иные расходы, которые арбитражный суд сочтет обоснованными.

С расходами на оплату услуг лиц, которых арбитражный управляющий привлекает для осуществления деятельности, связанной с процедурами банкротства, дело обстоит сложнее.

Сравним п. 1 постановления с Законом о банкротстве и перечислим, о каких лицах идет речь:

– оценщик, аудитор, реестродержатель (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Стоимость их услуг оплачивается за счет средств должника в размере фактически осуществленных затрат;

– иные лица, не указанные в п. 2 ст. 20.7 названного Закона. Размер оплаты их труда осуществляется в соответствии с лимитом, установленным в п. 3 этой статьи.

Как можно отметить, возможностей потратить деньги должника у арбитражного управляющего много. Естественно, когда этот процесс не был освещен ВАС РФ, а регулировался только старой версией Закона о банкротстве, такие возможности широко использовались. В данном случае мы не говорим об умышленных действиях, просто один из основных принципов действующего законодательства – “что не запрещено, то разрешено”, поэтому расходы на оплату услуг вышеперечисленных специалистов редко оказывались невысокими.

Итак, какие действия предписаны высшими арбитрами судам в подобных случаях и какие причины для вероятных судебных споров они выделили?

Проблема первая. Лимиты расценок

В новой версии Закона о банкротстве установлены лимиты расценок оплаты труда привлеченных лиц (п. 3 ст. 20.7). Это огромный шаг вперед. В прежней редакции Закона ничего подобного не было. Тогда законодатель только отнес эти расходы к расходам должника и предписал арбитражным управляющим действовать разумно. Кстати, государственные органы (а именно – налоговые) прежде своими документами устанавливали для арбитражных управляющих лимиты расходов в делах, где они являлись инициаторами. В основном это касается банкротства отсутствующих должников. В противном случае государство давно разорилось бы на оплате этих расходов.

Постановлением N 91 ВАС РФ уравнял всех привлеченных лиц по отношению к этим лимитам. Теперь положение о лимитах (пп. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве) распространяется на всех привлеченных лиц, независимо от того:

– поименованы они в п. 2 ст. 20.7 или нет;

– являются они специалистами или обслуживающим персоналом.

Основным признаком привлеченных лиц, чьи услуги должны быть оплачены по установленным лимитам, может служить цель их привлечения арбитражным управляющим – для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на них обязанностей. Таким образом, ВАС РФ делает логичный вывод, установив, что лимиты расценок установлены только для лиц, привлеченных со стороны. На оплату труда лиц, находящихся в штате должника, они не распространяются. Кроме того, высшие арбитры рекомендовали судам более внимательно следить за вопросами, касающимися штатных сотрудников. Сохранение за ними рабочих мест и тем более заполнение вакансий должны отвечать интересам конкурсного производства, и в первую очередь сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Значит, социальные и трудовые вопросы в данном случае должны отодвигаться на второй план.

Проблема вторая. Обоснованность расходов

Вопрос обоснованности расходов в данном случае и аналогичный вопрос в налоговом праве хоть и имеют общие черты, но все же являются совершенно разными понятиями.

Вопрос обоснованности расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрен в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Там же дан перечень причин, по которым расходы могут быть признаны необоснованными:

– услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями (например, арбитражный управляющий нанял человека, который будет варить ему кофе);

– размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату (например, арбитражный управляющий назначил своему секретарю зарплату, равную вознаграждению аудитора, привлеченного к делу о банкротстве);

– размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги (это ВАС РФ уже добавил от себя, в ст. 20.7 Закона о банкротстве такого условия нет).

Оспорить расходы может любое участвующее в деле о банкротстве лицо. Обращаться с заявлением надо в арбитражный суд.

ВАС РФ в своем постановлении решил уточнить норму ст. 20.7 Закона о банкротстве, которая несколько расплывчато говорит о том, что надо делать арбитражному суду, если расходы на привлеченных лиц окажутся необоснованными.
По мнению ВАС РФ, арбитражный суд может:

– снизить оплату услуг привлеченных лиц;

– вообще отказать им в оплате услуг.

Чтобы вынести такое решение, арбитражный суд должен счесть доказанными следующие обстоятельства:
– если в соответствии со ст. 723 и 783 Гражданского кодекса РФ оказанные привлеченными лицами услуги окажутся ненадлежащего качества.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, какие именно нарушения являются причиной признания некачественными выполненных работ. В статье 783 говорится о том же, только в отношении возмездного оказания услуг;

– если само привлечение этого лица в целом или в части окажется необоснованным, а также если это лицо окажется недобросовестным, т.е. ему будет известно о необоснованном привлечении его к работе.

Термин “недобросовестность” “добрался” до законодательства о банкротстве. Кроме того, ВАС РФ по какой-то причине решил, что арбитражные суды могут оценивать рыночную стоимость услуг. Теперь, судя по всему, половина споров в делах о банкротстве будет касаться оспаривания расходов и попыток доказать: привлеченные лица знали, что они арбитражному управляющему совершенно не нужны. Вторая часть споров, по-видимому, будет касаться рыночных цен на оплату услуг привлеченных лиц.

Хочется, конечно, надеяться на лучшее, но ситуация с расходами арбитражных управляющих в итоге начнет напоминать нелепое по своей сути положение, сложившееся в арбитражных судах с расходами на оплату услуг представителей.

Проблема выглядит следующим образом. В суд представлен договор между стороной и представителем. Между ними нет спора о цене. Нет спора о цене также между стороной, нанимающей представителя, и налоговым органом. Все эти обстоятельства озвучиваются в суде. По логике, суд должен сделать следующий вывод: если налоговый орган принял налог на прибыль и не потребовал его доплатить или уменьшить, т.к. расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с представителем в судебных органах, не соответствуют уровню рыночных цен, цена этого договора соответствует рыночной по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Однако вместо этого суды изменяют сумму взыскания на услуги представителя произвольно, независимо от цены, указанной в договоре.

Возникает вопрос: на каком основании арбитражный суд может снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с проигравшей судебный спор стороны меньшую сумму? В пункте 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорится о разумных пределах, лежащих в основе оплаты услуг представителя. Но разумные пределы не могут быть не основаны на действующем законодательстве.

А законодательство не относит возможность определения цены к компетенции арбитражного суда. Следовательно, снижение суммы, затраченной стороной на оплату услуг представителя, по сравнению с суммой, указанной в договоре, – незаконно.
Что касается ситуации с расходами на привлеченных лиц по рыночным ценам, то логично, если суд будет требовать от арбитражного управляющего доказать обоснованность назначения цены.

Но пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено: “обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными”. Но как они могут обосновать “нерыночность” цены? Что в данном случае следует понимать под рыночной ценой и по какой методике ее считать? Словом, вопросов больше, чем ответов.

Определение рыночных цен арбитражным судом на основании заявления того, кто не хочет возмещать деньги, и при учете ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена определяется на основании договоренности сторон сделки, выглядит несколько странно. Все-таки цены регулируются либо на основании принципов рыночной экономики, либо государством в лице его исполнительных органов, и только в строго определенных законом случаях. Кроме того, если цена не соответствует рыночной, не совсем ясно, в чем заключается нарушение: ведь спора о налогах нет? Кто имеет право устанавливать рыночные цены и применять карательные санкции, например снижать сумму оплаты по договорам оказания услуг? Не является ли это нарушением самого принципа рыночной экономики как саморегулируемой системы?

В случае с законодательством о банкротстве очень хочется надеяться, что лимиты, установленные в ст. 20.7 Закона о банкротстве, как-то регламентируют процесс ценообразования и заставят и арбитражных управляющих, и другие стороны дела о банкротстве, и суды держаться в соответствующих дозволенных рамках.

Расходы в случае признания их арбитражным судом необоснованными могут относиться как к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и ко всем остальным лицам, которых арбитражный управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности.

Проблема третья. Расходы за счет должника

В постановлении N 91 ВАС РФ обращает внимание арбитражных судей на то, что ст. 59 Закона о банкротстве претерпела серьезные изменения. Если, согласно прежней редакции, в случае отсутствия у должника денег на оплату расходов за него платил заявитель, то в настоящее время данная норма расширена и предусматривает следующее: если заявитель оплатил расходы, а дело о банкротстве продолжается, он имеет право их компенсировать при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

По мнению многих специалистов, эта поправка – долгожданная и своевременная.

Проблема четвертая. Платный вход в банкротство

ВАС РФ считает, что исходя из ст. 59 Закона о банкротстве должник, если он обращается в суд с заявлением о банкротстве самостоятельно, должен в порядке ст. 38 этого Закона приложить к своему заявлению доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В противном случае суд должен оставить его заявление без движения. В связи с этим возникают вопросы:

– исходя из каких соображений должник будет рассчитывать объем расходов;

– как правильно определить рыночную стоимость своего имущества, которая будет достаточной для погашения расходов на банкротство? И должен ли этот расчет подтвердить оценщик;

– кем должен быть заверен такой расчет;

– можно ли этот расчет оспорить и кто это будет делать;

– не является ли такое требование нарушением ст. 8 Закона о банкротстве, где говорится, что “должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок”?

Как видим, об обязанности иметь достаточно имущества для погашения расходов на банкротство в этой норме ничего не сказано. Правомерно ли возлагать на должника дополнительные обязанности?

Проблема пятая. “Полубанкрот”

И еще одно новшество Закона о банкротстве привлекло ВАС РФ. Согласно ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает дело о банкротстве в случае “отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему”.

ВАС РФ указал арбитражным судам на необходимость предлагать другим участвующим в деле лицам профинансировать дальнейшие процедуры банкротства. Согласие на финансирование должно быть выражено в письменном виде.
Если такое согласие не поступит, дело о банкротстве прекращается.

И опять возникает вопрос: не противоречит ли экономическому смыслу банкротства предложение, адресованное другим сторонам дела, профинансировать процедуры банкротства, когда деньги закончились?

Причина введения такой нормы, конечно, понятна: за чей счет должны осуществляться процедуры, если имущества нет? Суд старается обезопасить себя от возможных “повисших” расходов. Но вопросы все равно остаются. Будем ждать ответов в новых нормативных актах.

Ссылка на основную публикацию