Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

Разъяснения Верховного суда РФ (Решения собраний)

23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), согласно которому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний.

(1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

  • коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
  • кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
  • долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
  • участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

  • о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 – 5 ст. 181.2 ГК РФ);
  • об уведомлении участников о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
  • об основаниях признания решения оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

N.B.: Если специальным законом или уставом не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, оно может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

(2) Определена возможность предъявления самостоятельных исков третьих лиц о признании недействительным ничтожного решения собрания. Согласно Постановлению споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом отказ в иске на основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Постановлением также уточняется, что если решение собрания об избрании генерального директора является недействительным, а контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица.

(3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

  • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании;
  • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

(4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

(5) Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

  • возникновению убытков;
  • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
  • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

(6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов:

  • коммерческих организаций;
  • ассоциаций (союзов) коммерческих организаций;
  • иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей;
  • некоммерческих организаций, являющихся саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности;
  • участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний (А. Лейба, “Жилищное право”, N 10, октября 2014 г.)

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

Повышение правовой грамотности населения России, появление Интернета, различных информационных и иных технологий (прежде всего, справочно-правовых систем), обращение к услугам профессионалов (юристов, адвокатов) при рассмотрении споров в судах привело к тому, что ответчики стали чаще прибегать к защите своих прав путем предъявления встречных исков.

В настоящей статье будут рассмотрены некоторые вопросы рассмотрения судами встречных исков о признании недействительными решений общих собраний.

Противоречивость судебной практики в отношении принятия к своему производству встречных исков

Для начала следует отметить, что согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке (и не признанное недействительным в судебном порядке – примечание автора), по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Именно данные положения закона, на наш взгляд, и являются причиной многих жилищных споров, возникающих в судах.

В последние годы складывается неоднозначная судебная практика в отношении встречных исков собственников помещений многоквартирного дома при предъявлении к ним исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также по целевым взносам: одни суды отказывают в принятии встречных исков, другие наоборот – принимают их к своему производству.

В обоснование данной позиции приведу два примера из судебной практики.

ТСЖ обратилось в суд с иском к М.Т.В. и М.И.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание жилья, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются участниками долевого строительства многоквартирного дома – с 02.07.2009 квартира в соответствии с договором уступки права требования принадлежала М.Т.В., а 09.03.2011 она передала данное право на квартиру своему брату М.И.В.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях завершения строительства многоквартирного дома 30.05.2008 на общем собрании будущих собственников помещений было создано ТСЖ, что не противоречило статье 139 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент создания ТСЖ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Кроме того, в связи с самоустранением застройщика, который был признан банкротом арбитражным судом, от завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию решениями общего собрания ТСЖ, не отмененными в установленном законом порядке, на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, а также размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения, которые ответчиками не оплачены.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что до 03.10.2012 (даты регистрации права собственности на квартиру) указанная квартира в чьей-либо собственности не находилась.

Решением районного суда исковые требования ТСЖ были удовлетворены, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что М.Т.В. никогда не являлась собственником квартиры, а М.И.В. стал собственником лишь с 03.10.2012, и, следовательно, никаких обязанностей по содержанию квартиры до указанной даты не имел.

Ответчики полагали, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании решений ТСЖ и не приостановил производство по делу до рассмотрения данного дела в другом суде.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанностей ответчиков своими средствами участвовать в уплате целевых взносов и расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и такие выводы суда не противоречат требованиям статье 249 Гражданского кодекса РФ, статьям 44, 46, 135, 137, 139 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного иска (поскольку оно не отвечало требованиям статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ) несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-6764).

Имеются и случаи принятия встречных исков по подобным делам, и вышестоящие суды оставляют определения судов первых инстанций в принятии встречных исков в законной силе.

ООО “ЖКУ РемСервис” обратилось в суд к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Ответчик предъявила встречный иск о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО “ЖКУ РемСервис”, который в этот же день был принят мировым судьей.

В определении суда о принятии встречного искового заявления также было указано на направление гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

ООО “ЖКУ РемСервис” обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, посчитав, что заявленное ответчиком встречное требование не подпадает под условия принятия встречного иска.

Общество указало, что требование о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО “ЖКУ РемСервис” не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ответчик требований о взыскании сумм не заявляет.

Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и сознательно затягивает судебное разбирательство.

Районный суд не нашел оснований для отмены определения мирового судьи о принятии встречного иска, указав, что для разрешения вопроса по существу имеет значение, кто осуществляет управление домом, в котором проживает Ш.А.Н., кто является исполнителем услуг, имеет договоры со всеми поставщиками, производит расчеты, поэтому исходя из предмета требования встречного иска ведет к зачету первоначального требования истца и непосредственно с ним связан. Поскольку рассмотрение требования по встречному иску подсудно районному суду, то определение суда о передаче дела по подсудности в районный суд по существу верно, и нет оснований отменять его и в этой части.

Суд также не согласился с доводами ООО “ЖКУ РемСервис” о том, что Ш.А.Н. пропущен срок подачи заявления о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не в момент принятия искового заявления к производству (встречного искового заявления Ш.А.Н. – примечание автора), вопрос о пропуске срока для обращения в суд является предметом рассмотрения дела по существу (определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2012 N 11-31/2012).

Пропуск установленных сроков обращения в суд при подаче встречных исков

При предъявлении встречного иска также следует учитывать, что в удовлетворении даже принятого судом встречного иска ответчику может быть отказано, если пропущен установленный законом срок для обращения в суд (срок исковой давности), а истец по первоначальному иску ходатайствует о применении последствий его пропуска в судебном заседании.

При этом, как указано в абзаце 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в этом случае отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кстати, примеров из судебной практики, когда во встречном иске было отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд, и эти причины признаны судом неуважительными, достаточно (например, апелляционное определение Псковского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-993).

Заявленные ответчиками по первоначальному иску ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по различным мотивам (болезнь, командировка и тому подобное) часто оставляются судами без удовлетворения, поскольку дату начала этого срока суды определяют исходя из даты появления (или рассылки) сообщений о проведении таких собраний и платежных документов, направляемых ежемесячно (определение Московского городского суда от 10.05.2012 по делу N 11-4413), а также в некоторых случаях и с момента получения претензий о необходимости уплаты имеющейся задолженности.

По этим причинам шестимесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений общих собраний является очень важным обстоятельством.

Отмечу, что поскольку ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ), член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ также в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (“Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года”, утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 08.12.2010).

На наш взгляд, подобные положения распространяются также и на требования граждан о признании недействительными решений общих собраний членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Возражения – не встречный иск

От такой процессуальной формы защиты прав ответчика, как встречный иск необходимо отличать письменные или устные возражения на исковое заявление, на что я уже обращал внимание ранее.

Отличия возражений от встречного иска следующие:

1. Возражения (или отзыв на иск), в отличие от встречного искового заявления, подаются в суд без оплаты госпошлины, они могут быть сделаны как устно, так и письменно, никаких требований по их оформлению Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Встречный иск подается в суд в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обращается внимание в некоторых судебных актах (например, в апелляционном определении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 по иску ООО “Водоканал” к Ж.П.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения).

2. В отличие от встречного иска возражения не могут быть оставлены без движения, без рассмотрения и возвращены ответчику (заявителю).

3. Заявленные ответчиком возражения, доводы подлежат занесению в протокол судебного заседания, на который возможно подать замечания в письменной форме в течение пяти дней со дня его подписания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).

4. Возражения можно заявлять на любой стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции, а возможность подачи встречного иска ограничена только судом первой инстанции до удаления судьи в совещательную комнату.

Поясним вышеизложенное на конкретном примере из судебной практики.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также об обязании ответчика заключить с ТСЖ договор возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, с 18.12.2008 он не выполняет обязанности по оплате обязательных платежей на содержание дома и уклоняется от заключения договора с ТСЖ.

Ответчик возражал против исковых требований и пояснил, что не является членом ТСЖ, не принимал участие в общем собрании членов ТСЖ в 2009-2011 годах, на котором принимались решения об утверждении смет понесенных расходов и размерах обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; считает, что размер утвержденных целевых взносов чрезмерно завышен и не соответствует действительному объему оказанных услуг.

Ответчик высказал сомнения относительно расходования целевых взносов, вследствие чего он отказывается возмещать ТСЖ задолженность, пока оно не предоставит ему соответствующих доказательств.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами товарищества, однако ответчик до рассмотрения иска ТСЖ по существу этим правом не воспользовался, состоявшиеся решения общего собрания членов ТСЖ либо неправомерные действия истца, выраженные в отказе в предоставлении интересующих ответчика документов товарищества, не обжаловал.

Суд также отметил, что заявленный суду со стороны ответчика встречный иск не содержит самостоятельных требований, направленных на восстановление нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества, а по сути, представляет собой возражения на иск, поэтому судом был отклонен.

Читайте также:  Подлежит ли возврату неосновательное обогащение?

Судом на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ было удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользовался услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Однако в удовлетворении требований истца к понуждению ответчика заключить договор о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома было отказано, поскольку истцом по данному требованию не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.03.2012 по делу N 2-463/12).

Подводя итог, следует отметить, что очень часто ТСЖ и управляющие компании производят начисления коммунальных услуг, которые фактически не были оказаны, либо, как было подтверждено мной на приведенных примерах, собственники жилья не согласны (и очень часто вполне оправданно) с решениями общих собраний. Сюда можно добавить и подделку подписей собственников в протоколах общих собраний, и неразбериху с начислениями на оплату ресурсов на общедомовые нужды, элементарное отсутствие качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, рост тарифов на услуги, начисление различных “коэффициентов”, частое изменение жилищного законодательства и тому подобное.

На наш взгляд, все дело в том, что в отличие от распространенных гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг, собственники и наниматели жилья не подписывают никаких актов о том, что выполнена работа или оказана та или иная услуга, с ТСЖ и управляющей компанией, в которых нашли бы отражение те или иные недостатки услуг (или их полное или частичное отсутствие).

Поэтому собственники жилья или квартиросъемщики по договорам социального или коммерческого найма попросту не оплачивают эти услуги (либо оплачивают только их часть), в результате чего у таких граждан достаточно быстро образовывается задолженность.

В результате этого отсутствует возможность, например, оформить положенную им субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, да и просто неприятно, когда ты невольно становишься должником.

Обычно такие споры между гражданами и управляющими жилищным фондом возможно решить только в судебном порядке.

На тесную связь различных требований в жилищных правоотношениях, например, на взаимные требования домовладельцев и нанимателей, когда первоначальный и встречный иски должны быть “в видах быстроты и удобства” соединены в одно производство, обращал внимание известный дореволюционный юрист, специалист в области гражданского процесса Е. Васьковский*(1).

Хотя процесс предъявления встречного иска в уже имеющемся в производстве суда гражданском деле достаточно сложный, и, на первый взгляд, малопривлекательный, тем не менее, следует иметь в виду, что удовлетворенные судом встречные исковые требования (в случае их неисполнения в добровольном порядке другой стороной) влекут за собой право на получение истцом по встречному иску исполнительного листа на принудительное исполнение содержащихся в нем требований через Федеральную службу судебных приставов России.

юрисконсульт ООО “Уралводоканал”

“Жилищное право”, N 10, октября 2014 г.

*(1) Цит. по: Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 4.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

А. Лейба – юрисконсульт ООО “Уралводоканал”

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

Лейба Алексей, юрисконсульт ООО “Уралводоканал”.

Повышение правовой грамотности населения России, появление Интернета, различных информационных и иных технологий (прежде всего справочно-правовых систем), обращение к услугам профессионалов (юристов, адвокатов) при рассмотрении споров в судах привели к тому, что ответчики стали чаще прибегать к защите своих прав путем предъявления встречных исков.

В настоящей статье будут рассмотрены некоторые вопросы рассмотрения судами встречных исков о признании недействительными решений общих собраний.

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ОТНОШЕНИИ ПРИНЯТИЯ К СВОЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ

Для начала следует отметить, что согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке (и не признанное недействительным в судебном порядке. – Примечание автора), по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Именно данные положения закона, на наш взгляд, и являются причиной многих жилищных споров, возникающих в судах.

В последние годы складывается неоднозначная судебная практика в отношении встречных исков собственников помещений многоквартирного дома при предъявлении к ним исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также по целевым взносам: одни суды отказывают в принятии встречных исков, другие, наоборот, принимают их к своему производству.

В обоснование данной позиции приведу два примера из судебной практики.

ТСЖ обратилось в суд с иском к М.Т.В. и М.И.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание жилья, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются участниками долевого строительства многоквартирного дома – с 02.07.2009 квартира в соответствии с договором уступки права требования принадлежала М.Т.В., а 09.03.2011 она передала данное право на квартиру своему брату М.И.В.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях завершения строительства многоквартирного дома 30.05.2008 на общем собрании будущих собственников помещений было создано ТСЖ, что не противоречило статье 139 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент создания ТСЖ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Кроме того, в связи с самоустранением застройщика, который был признан банкротом арбитражным судом, от завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию решениями общего собрания ТСЖ, не отмененными в установленном законом порядке, на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, а также размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения, которые ответчиками не уплачены.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что до 03.10.2012 (даты регистрации права собственности на квартиру) указанная квартира в чьей-либо собственности не находилась.

Решением районного суда исковые требования ТСЖ были удовлетворены, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что М.Т.В. никогда не являлась собственником квартиры, а М.И.В. стал собственником лишь с 03.10.2012 и, следовательно, никаких обязанностей по содержанию квартиры до указанной даты не имел.

Ответчики полагали, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании решений ТСЖ и не приостановил производство по делу до рассмотрения данного дела в другом суде.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанностей ответчиков своими средствами участвовать в уплате целевых взносов и расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и такие выводы суда не противоречат требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46, 135, 137, 139 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного иска (поскольку оно не отвечало требованиям статей 137 – 138 Гражданского процессуального кодекса РФ) несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-6764).

Имеются и случаи принятия встречных исков по подобным делам, и вышестоящие суды оставляют определения судов первых инстанций в принятии встречных исков в законной силе.

ООО “ЖКУ РемСервис” обратилось в суд к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Ответчик предъявила встречный иск о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО “ЖКУ РемСервис”, который в этот же день был принят мировым судьей.

В определении суда о принятии встречного искового заявления также было указано на направление гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

ООО “ЖКУ РемСервис” обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, посчитав, что заявленное ответчиком встречное требование не подпадает под условия принятия встречного иска.

Общество указало, что требование о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО “ЖКУ РемСервис” не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ответчик требований о взыскании сумм не заявляет.

Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и сознательно затягивает судебное разбирательство.

Районный суд не нашел оснований для отмены определения мирового судьи о принятии встречного иска, указав, что для разрешения вопроса по существу имеет значение, кто осуществляет управление домом, в котором проживает Ш.А.Н., кто является исполнителем услуг, имеет договоры со всеми поставщиками, производит расчеты, поэтому исходя из предмета требования встречного иска ведет к зачету первоначального требования истца и непосредственно с ним связан. Поскольку рассмотрение требования по встречному иску подсудно районному суду, то определение суда о передаче дела по подсудности в районный суд по существу верно и нет оснований отменять его и в этой части.

Суд также не согласился с доводами ООО “ЖКУ РемСервис” о том, что Ш.А.Н. пропущен срок подачи заявления о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не в момент принятия искового заявления к производству (встречного искового заявления Ш.А.Н. – Примечание автора), вопрос о пропуске срока для обращения в суд является предметом рассмотрения дела по существу (Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2012 N 11-31/2012).

ПРОПУСК УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ПРИ ПОДАЧЕ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ

При предъявлении встречного иска также следует учитывать, что в удовлетворении даже принятого судом встречного иска ответчику может быть отказано, если пропущен установленный законом срок для обращения в суд (срок исковой давности), а истец по первоначальному иску ходатайствует о применении последствий его пропуска в судебном заседании.

При этом, как указано в абзаце 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в этом случае отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кстати, примеров из судебной практики, когда во встречном иске было отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд и эти причины признаны судом неуважительными, достаточно (например, Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-993).

Заявленные ответчиками по первоначальному иску ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по различным мотивам (болезнь, командировка и тому подобное) часто оставляются судами без удовлетворения, поскольку дату начала этого срока суды определяют исходя из даты появления (или рассылки) сообщений о проведении таких собраний и платежных документов, направляемых ежемесячно (Определение Московского городского суда от 10.05.2012 по делу N 11-4413), а также в некоторых случаях и с момента получения претензий о необходимости уплаты имеющейся задолженности.

По этим причинам шестимесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений общих собраний является очень важным обстоятельством.

Отмечу, что, поскольку ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ), член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ также в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

На наш взгляд, подобные положения распространяются также и на требования граждан о признании недействительными решений общих собраний членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

ВОЗРАЖЕНИЯ – НЕ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК

От такой процессуальной формы защиты прав ответчика, как встречный иск, необходимо отличать письменные или устные возражения на исковое заявление, на что я уже обращал внимание ранее.

Отличия возражений от встречного иска следующие:

  1. Возражения (или отзыв на иск), в отличие от встречного искового заявления, подаются в суд без уплаты госпошлины, они могут быть сделаны как устно, так и письменно, никаких требований по их оформлению Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Встречный иск подается в суд в соответствии с требованиями статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обращается внимание в некоторых судебных актах (например, в Апелляционном определении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 по иску ООО “Водоканал” к Ж.П.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения).

  1. В отличие от встречного иска возражения не могут быть оставлены без движения, без рассмотрения и возвращены ответчику (заявителю).
  2. Заявленные ответчиком возражения, доводы подлежат занесению в протокол судебного заседания, на который возможно подать замечания в письменной форме в течение пяти дней со дня его подписания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).
  3. Возражения можно заявлять на любой стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции, а возможность подачи встречного иска ограничена только судом первой инстанции до удаления судьи в совещательную комнату.

Поясним вышеизложенное на конкретном примере из судебной практики.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также об обязании ответчика заключить с ТСЖ договор возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, с 18.12.2008 он не выполняет обязанности по уплате обязательных платежей на содержание дома и уклоняется от заключения договора с ТСЖ.

Ответчик возражал против исковых требований и пояснил, что не является членом ТСЖ, не принимал участие в общем собрании членов ТСЖ в 2009 – 2011 годах, на котором принимались решения об утверждении смет понесенных расходов и размерах обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; считает, что размер утвержденных целевых взносов чрезмерно завышен и не соответствует действительному объему оказанных услуг.

Ответчик высказал сомнения относительно расходования целевых взносов, вследствие чего он отказывается возмещать ТСЖ задолженность, пока оно не предоставит ему соответствующих доказательств.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами товарищества, однако ответчик до рассмотрения иска ТСЖ по существу этим правом не воспользовался, состоявшиеся решения общего собрания членов ТСЖ либо неправомерные действия истца, выраженные в отказе в предоставлении интересующих ответчика документов товарищества, не обжаловал.

Суд также отметил, что заявленный суду со стороны ответчика встречный иск не содержит самостоятельных требований, направленных на восстановление нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества, а по сути представляет собой возражения на иск, поэтому судом был отклонен.

Судом на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ было удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользовался услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Однако в удовлетворении требований истца к понуждению ответчика заключить договор о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома было отказано, поскольку истцом по данному требованию не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.03.2012 по делу N 2-463/12).

Читайте также:  Лжебанкротства застройщиков. Анализ судебной практики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, следует отметить, что очень часто ТСЖ и управляющие компании производят начисления по коммунальным услугам, которые фактически не были оказаны, либо, как было подтверждено мной на приведенных примерах, собственники жилья не согласны (и очень часто вполне оправданно) с решениями общих собраний. Сюда можно добавить и подделку подписей собственников в протоколах общих собраний, и неразбериху с начислениями на оплату ресурсов на общедомовые нужды, элементарное отсутствие качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, рост тарифов на услуги, начисление различных “коэффициентов”, частое изменение жилищного законодательства и тому подобное.

На наш взгляд, все дело в том, что, в отличие от распространенных гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг, собственники и наниматели жилья не подписывают никаких актов о том, что выполнена работа или оказана та или иная услуга, с ТСЖ и управляющей компанией, в которых нашли бы отражение те или иные недостатки услуг (или их полное или частичное отсутствие).

Поэтому собственники жилья или квартиросъемщики по договорам социального или коммерческого найма попросту не оплачивают эти услуги (либо оплачивают только их часть), в результате чего у таких граждан достаточно быстро образуется задолженность.

В результате этого отсутствует возможность, например, оформить положенную им субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, да и просто неприятно, когда ты невольно становишься должником.

Обычно такие споры между гражданами и управляющими жилищным фондом возможно решить только в судебном порядке.

На тесную связь различных требований в жилищных правоотношениях, например на взаимные требования домовладельцев и нанимателей, когда первоначальный и встречный иски должны быть “в видах быстроты и удобства” соединены в одно производство, обращал внимание известный дореволюционный юрист, специалист в области гражданского процесса Е. Васьковский .

Цит. по: Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 4. Доступ из СПС “КонсультантПлюс”.

Хотя процесс предъявления встречного иска в уже имеющемся в производстве суда гражданском деле достаточно сложный и на первый взгляд малопривлекательный, тем не менее следует иметь в виду, что удовлетворенные судом встречные исковые требования (в случае их неисполнения в добровольном порядке другой стороной) влекут за собой право на получение истцом по встречному иску исполнительного листа на принудительное исполнение содержащихся в нем требований через Федеральную службу судебных приставов России.

Общее собрание собственников. Обжалование. Часть 2.

«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую». Макиавелли Н.

Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.

На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку в условиях правовой неопределенности по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищный кодекс наделяет собственника правом обжалования решения общего собрания. При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу?

Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры. Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД. В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума №25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований:

о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;

о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения;

об определении кворума, то есть правомочности собрания;

о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;

о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании;

о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;

о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Отдельно необходимо обратить внимание на признание собрания неправомочным (отсутствие кворума) в связи с признанием недействительными отдельных бюллетеней (решений) собственников. Именно по этому основанию суды удовлетворяют большинство исков. По данному поводу Минстрой РФ подробно изложил свою позицию в письмеот 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».

И в завершение статьи хотелось бы напомнить, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №25). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания.

Наш сервис “Подготовки к общим собраниям собственников поможет Вам сэкономить время и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Подписка на рассылку

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, – влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

В настоящей публикации приведены примеры удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (извлечения из судебных постановлений: решений, определений судов общей юрисдикции).

1. Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.

Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что “..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.

Читайте также:  Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора

. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно – путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным” ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011).

2. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: “. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов – 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.

Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ( см. подробнее Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

3. Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.

. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( см. подробнее Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353).

4. Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.

Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то , что этим собранием приняты решения по вопросам , которые не были включены в повестку дня.

Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания , что фактически никем по делу не оспаривалось.

В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ( см. подробнее “Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)”)

5. Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.

Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том , что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми – Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

6. Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст. 45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми – Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

7. При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию “Город Новодвинск” в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена – 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( см. подробнее Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009).

Практика рассмотрения встречных исков о признании недействительными решений общих собраний

Суд признал незаконными общее собрание акционеров и избранный им совет директоров, а также недействительными решение собрания об избрании совета директоров и решения совета директоров об избрании руководителя общества, поскольку подтвержден факт нарушения процедуры созыва общего собрания акционеров.

ООО и Прохоров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО о признании собрания акционеров с повесткой дня “избрание совета директоров общества” незаконным; о признании решения собрания акционеров недействительным; о признании незаконным совета директоров ЗАО; о признании решения совета об избрании генерального директора общества недействительным с момента его принятии.

Оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО проведено 20.08.2010, на собрании избран совет директоров в количестве 8 человек.

ООО является акционером ЗАО, владеющим 11 акциями, что составляет 11% от голосующих акций, Прохоров А.В. является акционером ЗАО, владеющим 1 акцией, что составляет 1% от голосующих акций, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО.

Истцы бюллетени для голосования на собрании акционеров, которое состоялось 20.08.2010 не получали, публикация сообщения о проведении общего собрания согласно пункту 11.4 Устава ЗАО в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательства надлежащего уведомления акционеров о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров ЗАО с одним из вопросов повестки дня “избрание совета директоров общества” в материалы дела были представлены копии квитанций почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России, из которых следует, что акционеры получали заказные письма. К представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений.

ООО и Прохоров А.В. полагая, что обществом нарушена процедура созыва общего собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах” сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднеечем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 12.5 Устава ЗАО бюллетени для голосования по вопросам повестки дня направляются заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручаются по роспись лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты окончания приема обществом бюллетеней.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что такая совокупность обстоятельств, перечисленных в вышеизложенном пункте, отсутствует, так как нарушение процедуры созыва акционеров для участия в общем собрании является существенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.


В комментируемом постановлении ФАС Поволжского округа пришел к следующим выводам:

1. Нарушение процедуры созыва собрания в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах” влечет недействительность принятого на нем решения.

2. Если решение собрания акционеров об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) является недействительным, то решения совета директоров (наблюдательного совета), принятое избранным на нем составом, нарушает права акционеров на управление делами общества и, соответственно, является недействительным.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Ссылка на основную публикацию