Незаконные условия кредитного договора

Юридическая компания Аймрайт

Получая кредит в банке, редко кто из граждан полностью читает кредитный договор и общие условия кредитования, и уж совсем мало кто знает о своих реальных правах в отношениях с банками по поводу возврата кредита. В этой статье мы расскажем о том, какие незаконные условия зачастую включаются в кредитные договоры банками и какие права принадлежат гражданам при получении и возврата кредита.

Изменение банком процентной ставки по кредиту

В связи с нестабильной ситуацией в экономике в кредитных договорах все чаще встречается условие, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, по которой был выдан кредит. Очевидно, что банк никогда не уменьшит процентную ставку, а её увеличение приводит к тому, что гражданину приходится выплачивать гораздо большие суммы, чем те, которые были определены при заключении договора.

Подобное положение вносит существенный дисбаланс в отношения между банком и заемщиком, а также противоречит ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, не допускающей изменение условий кредитного договора без согласия гражданина.

Поэтому условие кредитного договора, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, незаконно.

Досрочный возврат кредита

Зачастую банки включают в кредитный договор условие, согласно которому досрочный возврат кредита запрещается или разрешается, но обусловлен определенными штрафными санкциями. Это условие банки объясняют тем, что досрочный возврат им невыгоден, поскольку возникают дополнительные расходы и убытки, связанные с повторным размещением средств.

Однако банки являются кредитными организациями, которые постоянно осуществляют деятельность по выдаче кредитов. Поэтому досрочно возвращенные деньги они могут тут же выдать в кредит другому лицу, возможно, под более выгодные проценты.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредит, полученный гражданином для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, всегда может быть возвращен досрочно при условии уведомления банка не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого возврата.

Таким образом, досрочный возврат кредита возможен всегда. Условия кредитного договора, запрещающие досрочный возврат или устанавливающие санкции за него, незаконны.

Требование банка о досрочном возврате кредита

В некоторых случаях инициатива по досрочному возврату кредита исходит не от заемщика, а от банка. Так для кредитных договоров типичны условия, предусматривающие возможность банка потребовать досрочный возврат кредита в случае увольнения заемщика, существенного снижения заработной платы, наступившей нетрудоспособности и т.д.

Логика банка состоит в том, что в этих случаях ухудшается финансовое положение заемщика, поэтому, скорее всего, он не сможет вовремя выплатить кредит и требуется срочно принимать меры по возврату полной суммы кредита, пока у заемщика еще есть имущество, на которое можно обратить взыскание.

Однако само по себе ухудшение финансового положения заемщика не является нарушением и не означает, что он не сможет вернуть кредит вовремя. Возможно, у него есть накопления, друзья, которые смогут помочь с выплатами и т.д. Только сама просрочка по кредиту может стать основанием для требования банка о досрочном возврате.

Таким образом, банк не может требовать досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с просрочкой выплат по кредитному договору.

В каком суде рассматриваются споры между банком и заемщиком?

Обычно кредитный договор содержит положения, предусматривающие, что спор между банком и заемщиком должен рассматриваться в суде по месту нахождения банка, а не по месту жительства заемщика. В результате, если банк находится в Москве, а заемщик в Санкт-Петербурге, заемщику придется на каждое судебное заседание ездить в Москву. Совершенно очевидно насколько подобная ситуация ограничивает право заемщика на судебную защиту.

Закон о защите прав потребителей и Гражданский процессуальный кодекс РФ в их истолковании судебной практикой защищают права заемщиков в данной ситуации.

Если иск предъявляется заемщиком, то заемщик может сам выбрать: подавать иск в суд по своему месту жительства или по месту нахождения банка. То есть в нашей ситуации заемщик может по своему выбору предъявить иск либо в Москве, либо в Санкт-Петербурге. Если иск предъявляется банком, то у банка нет альтернативы – иск всегда должен подаваться в суд по месту жительства заемщика (в нашей ситуации – в Петербурге).

Условия договора, позволяющие банку обращаться с иском в суд не по месту жительства заемщика, а по собственному месту нахождения – незаконны.

Уменьшение размера ответственности за нарушение сроков возврата кредита

Установление ответственности за просрочку уплаты очередного взноса по кредиту является обычной и нормальной мерой, дисциплинирующей заемщика. Формы ответственности могут быть различны: установление дополнительной неустойки, увеличение процентной ставки по кредиту и т.д.

Но нужно помнить, что закон допускает уменьшение этой ответственности, если её объем явно несоразмерен убыткам банка. Поэтому если по вашему кредитному договору набежала серьезная неустойка, вы вправе требовать её уменьшения. При наличии спора конкретный размер, на который будет уменьшена неустойка, определяет суд.

Дополнительные комиссии банка

Существует несколько проблем, связанных с комиссиями, устанавливаемыми банками за дополнительные услуги, поэтому мы решили объединить их в один раздел и изложить списком:

Незаконно установление комиссий за ведение ссудного счета, а также комиссий за иные действия, не являющиеся самостоятельными банковскими услугами;

Незаконно установление комиссий за выдачу справок о состоянии задолженности перед банком;

Незаконно условие кредитного договора, допускающее изменение банком в одностороннем порядке тарифов, по которым оплачиваются дополнительные услуги.

Итак, мы описали основные проблемные аспекты, связанные с содержанием кредитных договоров. Рассмотреть все сложности кредитных договоров и права граждан при их заключении не позволяет формат данной статьи. Поэтому перед заключением кредитного договора, мы советуем провести правовую экспертизу его содержания, чтобы иметь полную и достоверную информацию о своих права в отношениях с банком.

Кроме того, в судебных делах, связанных с взысканием задолженности, знание юридических тонкостей кредитных договоров зачастую позволяет существенное снизить размер задолженности. Поэтому при возникновении спора с банком, обращайтесь за помощью к нашей компании, мы поможем успешно отстоять ваши права и защитить ваши интересы.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

  • Позвонить по телефону 8 (812) 920-64-71 и уточнить возникшие вопросы или записаться на консультацию.
  • Посмотреть отзывы наших клиентов, а также ознакомиться с предлагаемыми ценами на юридические услуги.
  • Прочитать другие статьи наших юристов, в том числе посвященные кредитным договорам:
    • Положение поручителя в случае смерти заемщика;
    • Неустойка погашается только после основного долга.

Незаконные условия кредитного договора

“ЭЖ-Юрист”, 2012, N 4

Кредитные отношения – это одна из важнейших сфер современных взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Заемщики-физлица являются слабой стороной кредитного договора, следовательно, они нуждаются в особой правовой защите. Рассмотрим, какие условия банка ущемляют их права и что говорит по этому поводу правоприменительная практика.

Без объяснения причин

Несмотря на довольно обширное законодательное регулирование кредитных отношений, в правоприменительной практике возникает ряд проблем – как при заключении кредитных договоров, так и при их исполнении.

На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. При рассмотрении исков, связанных с кредитными договорами, суды, опираясь на положения указанного Закона, расценивают некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Первое, на что надо обратить внимание, – формулировка банка, которая звучит так: “Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин”.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, отказать заемщику в получении кредита без объяснения причин банк не вправе.

Между трех огней

В результате анализа судебной практики выявлено, что очень часто банки и кредитные организации включают в договоры условия о подсудности споров по конкретному кредитному договору.

Является ли это нарушением Закона N 2300-1? Приведем три позиции, выработанные судебной практикой.

Позиция 1. Условием о подсудности банк ограничил права физического лица (заемщика). Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отмечает, что “в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. ” .

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

Позиция 2. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона N 2300-1. Так, ФАС МО в своем Постановлении указал на то, что “вывод судов о том, что п. 5 разд. VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, является правильным. Так данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав. ” .

Постановление ФАС МО от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08.

Позиция 3. Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом N 2300-1, может быть изменена договором.

Однако кредитный договор между гражданами и банками зачастую является договором присоединения. Значит, заемщик не имеет возможности внести какие-либо изменения в договор, в том числе и о подсудности.

Анализируя вышеприведенные позиции судов, следует сделать вывод о том, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, так как условия договора фактически навязываются заемщику и он не может эти условия изменить.

С больной головы на здоровую

Следующая проблема – взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита. Во многих случаях банки именуют дополнительный процентный ежемесячный платеж комиссией за ведение ссудного счета. Ни одна из кредитных организаций, предлагающих банковские продукты на рынке кредитования, не раскрывает содержания услуги по ведению ссудного счета своим клиентам .

Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.

Суды указывают на то, что взимание комиссии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Например, ФАС ВСО в своем Постановлении указывает, что “в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам “Кредит наличными” и “Автокредитование” комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. ” .

Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009.

Исходя из положений законодательства и судебной практики действия банка по взиманию комиссии в данном случае нарушают Закон N 2300-1.

В одни ворота

Обычно в кредитные договоры банки включают условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или в иных ситуациях.

Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ “О внесении изменений в статью Федерального закона “О банках и банковской деятельности” вступил в силу 20 марта 2010 г. Он дополнил указанную статью ч. 4, запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

В соответствии со ст. 2 Закона N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. Таким образом, условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, включенное в кредитный договор с заемщиком-гражданином после 20.03.2010, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

Теперь банки лишились права включать в договоры потребительского кредита условие о праве на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом.

В интересах банка или клиента?

Несколько лет назад появилась новая категория споров по искам граждан и Роспотребнадзора к кредитным организациям об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Существует две совершенно противоположные точки зрения судов по данной проблеме.

  1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита – нарушение Закона N 2300-1. Например, Президиум ВАС РФ указал, что “действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными НПА РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей” .

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

  1. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона N 2300-1.
Читайте также:  Аренда помещения: шаг за шагом

ФАС ПО отметил, что “комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента” .

Постановление ФАС ПО от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Как видим, анализ одних и тех же норм законодательства позволяет судам прийти к прямо противоположным выводам. Но исходя из того, что все-таки заемщик – более слабая сторона договора, считаем, что судам следует придерживаться первой позиции.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что в целом судебная практика идет по пути защиты прав заемщиков – физических лиц, что не может не радовать. Однако законодателю нужно учесть все позиции и создать адекватную законодательную базу для регулирования кредитных отношений.

Читаем кредитный договор – какие условия являются незаконными

Банки Сегодня Лайв

Статьи, отмеченные данным знаком всегда актуальны. Мы следим за этим

А на комментарии к данной статье ответы даёт квалифицированный юрист а также сам автор статьи.

Оформляя кредитный договор, многие заемщики поневоле задумываются – какие из требований банка абсолютно законны, а какие можно и поставить под сомнение. К сожалению, чтобы полностью изучить условия каждого из договоров, которые предлагают банки, потребуется огромное количество времени и профессиональные знания в юриспруденции и банковском деле. Однако даже не будучи специалистом, вы сможете проверить соглашение на предмет наиболее распространенных уловок, и затем решать, насколько условия банка вам подходят. В этой статье мы расскажем об условиях кредитных договоров, которые противоречат законодательству, и дадим совет, как поступить в каждом случае.

Законодательство и кредитный договор

Удивительно, но по сей день от сотрудников банков приходится слышать, что нормы кредитных договоров определяются исключительно Гражданским кодексом РФ. Если следовать этой логике, на соглашение о займе денежных средств распространяются только требования, предъявляемые к стандартным гражданско-правовым договорам . Заведомо или нет, но кредитные специалисты в этот момент лукавят – ведь заемщик практически не имеет возможности повлиять на условия договора, они четко диктуются банком.

Еще несколько лет назад ситуация была плачевной: руководствуясь нормами о свободе условий договора, абсолютно все банки включали в соглашения ущемляющие права заемщика пункты. При этом клиенту приходилось либо соглашаться с ними и ставить свою подпись, либо вообще отказываться от кредита.

Описанное выше означает, что кредитный договор ограничивает свободу выбора заемщика, значит, стандартным его назвать уже нельзя . Именно отсюда проистекает большинство судебных споров в кредитной сфере, где истцом является клиент банка – обычно заемщики не согласны с тем или иным условием соглашения, и обращаются к адвокату, чтобы как-то повлиять на ситуацию. Огромное количество злоупотреблений банков в сфере заключения кредитных соглашений породили новую политику в этом отношении — законодательное регулирование норм соглашений с заемщиками.

На данный момент считается, что условия кредитных договоров регулируются:

  • ГК РФ , в том числе в части правил заключения и содержания гражданско-правовых договоров;
  • Закона о защите прав потребителей (в части взаимоотношений потребителя – заемщика с организацией, предоставляющей финансовую услугу, условий заключения договоров);
  • ФЗ «О банках и банковской деятельности »;
  • ФЗ «О потребительском кредитовании »;
  • Различные соглашения и постановления Центробанка, Ассоциации банков и т.д.

При этом большое значение играют даже не во многом многозначные нормы законодательства, а реальные случаи из юридической практики: довольно часто суды выносят решения в пользу истцов, заставляя банки изменять условия договоров, выплачивать клиентам неустойки. Разумеется, на этой волне кредитные учреждения начали внимательнее относиться к предлагаемым клиентам условиям, что благотворно сказалось на общей ситуации.

Однако этот процесс только начался, и по сей день можно встретить в кредитных договорах условия, которые либо напрямую противоречат законодательству, либо используют некоторые уловки. Все их можно разделить на несколько крупных групп:

  • Незаконные комиссии , связанные с действиями банка по выдаче кредита (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.). По сути, банк выполняет свою работу, которая оплачивается ему за счет процентов, и дополнительно требует за это деньги;
  • Навязывание страхования жизни , когда клиенту не предлагаются альтернативы: другие кредитные программы, отказ от страховки, изменение ставки по кредиту;
  • Различные «хитрости » относительно досрочного взыскания, которые напрямую влияют на удобство пользования кредитом для клиента;
  • Изменение в одностороннем порядке условий соглашения (в особенности кредитной ставки).

Об этих и некоторых других популярных уловках в кредитных договорах мы расскажем далее.

Страхование жизни как условие заключения договора

Самый распространенный метод банков повысить свою прибыль от кредитования – навязывание программ страхования жизни. О незаконности таких действий сказано многое, однако сотрудники банков все так же продолжают убеждать заемщиков в необходимости оформления страховки. На самом деле, у кредитных учреждений целых две причины так себя вести:

  • Снижение риска невыплаты кредита – если с клиентом что-то произойдет, страховая возместит долг;
  • Значительные комиссии от страховой компании за каждый оформленный договор.

Так как банки не желают отказываться от дополнительного дохода даже под угрозой судебных разбирательств, современное законодательство решило эту проблему по-другому: теперь любой заемщик может отказаться от страховки после оформления кредита, причем безо всяких штрафов и санкций.

Таким образом, даже если вам навязали страхование при оформлении кредита, вы имеете полное право расторгнуть этот договор.

Комиссии за услуги банка

Комиссии за те услуги, которые и так входят в механизм выдачи кредита , банки взимают до сих пор. Правда, стоит признать, что крупные и солидные финансовые учреждения от таких комиссий уже отказались – и теперь обязательно включают в рекламные проспекты зазывный лозунг «Без комиссий». При этом права взимать дополнительную плату они и так не имеют, а значит, ничего не теряют, предлагая заемщикам такое «преимущество».

Вместе с тем, многие банки и сейчас грешат включением в условия кредитного договора разнообразных комиссий:

  • за рассмотрение заявки;
  • за выдачу кредита;
  • за ведение кредитного (ссудного) счета;
  • за досрочное погашение;
  • за внесение очередного платежа;
  • за предоставление информации о состоянии задолженности т.д.

По сути, такое поведение банков абсурдно – все равно что покупатель в магазине платил бы не только за покупку, но и за вход, за примерку, за пробитие чека, за принятие кассиром наличных и их пересчет и т.д. Противоречит взимание подобных комиссий и законодательству – закону «О банках», закону о ЗПП и ГК РФ.

Если ваш кредитный договор находится на стадии заключения, вы можете отказаться и отправиться в другой банк . Если же вы уже выплачиваете долг по такому кредиту, то вы вправе обратиться в банк с заявлением о возврате незаконных комиссий. В случае отказа можно смело обращаться в суд – он взыщет с банка уплаченные вами комиссии и наложит штраф.

Изменение процентной ставки в одностороннем порядке

Во время кризиса 2008-2009 годов многие наши соотечественники столкнулись с большой проблемой: многие банки, желая укрепить пошатнувшееся финансовое положение, начали массово в одностороннем порядке поднимать ставки по потребительским кредитам . При этом финансовые учреждения делали отсылку к соответствующему пункту договоров, в котором утверждалось право на такие действия в случае изменения ставки рефинансирования и экономической ситуации.

По сути, такие действия банков (равно как и сам пункт договора) были незаконными – они противоречили и Закону о ЗПП, и нормативным актам по банковской деятельности. Более того, такие действия вводили систему кредитования в замкнутый круг – ухудшалось финансовое состояние заемщиков, они переставали платить по кредитам, за счет чего хуже становилось и самим банкам. А как мы помним, повышение ставок как раз было связано со стремлением улучшить экономическое положение банка.

На сегодняшний день одностороннее изменение ставок (или других условий) по кредитному договору строго запрещено. Если вы обнаружили в своем соглашении такой пункт, можете смело обращаться в Роспотребнадзор с жалобой. Если же ваш банк уже изменил ставку на таких основаниях, то можно подавать иск в суд.

Штрафы больше суммы нарушения

Каждый кредитный договор содержит четкие сведения о том, какие санкции накладывает банк на клиента за просрочки . Уровень штрафов и пеней (как максимальный, так и минимальный) не регламентирован никакими законодательными актами, а значит, банки устанавливают его исходя из собственных предпочтений. В результате часто возникает ситуация, когда небольшой просроченный долг превращается через несколько лет (или даже месяцев) в огромные, «неподъемные» для клиента суммы, что противоречит ГК РФ (в части соразмерности неустойки долгу).

Пример. У заемщика была оформлена кредитная карта лимитом в 10 тысяч рублей. При последнем платеже он допустил ошибку и недоплатил 500 рублей, за счет чего кредит оказался непогашенным. По договору предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга, а также ежемесячный штраф в размере 1000 рублей. За 6 месяцев накопился долг в размере 6900 рублей, что несоизмеримо больше суммы долга.

Такие ситуации были урегулированы в 2014 году после вступления в силу закона «О потребительском кредитовании», а также на основе множества выигранных заемщиками судебных тяжб.

На сегодняшний день уровень пеней и штрафов четко регулируется законодательством – не более 20% годовых или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Если же договор был заключен ранее 2014 года, и банк уже начислил огромные штрафы, такое дело можно решить через суд. Как правило, решение выносится в пользу заемщика – уровень пеней снижается примерно до 10-20 % от суммы долга.

Банк не известил об уступке прав требования

Часто возникают проблемы и с уступкой прав требования. Такая ситуация возникает, когда банк перепродает долги клиентов другой организации:

  • Коллекторскому агентству – в связи с неисполнением условий кредитного договора;
  • Другому банку – вследствие реорганизации, банкротства кредитора.

«Перепродажа долгов» такого рода прописана в условиях кредитных договоров и абсолютно законна. Однако есть одно замечание – если саму процедуру уступки прав требования банк вправе инициировать в одностороннем порядке, то вот о ее результатах обязан оповестить клиента в письменном виде. Именно об этом моменте банки часто «забывают», что в результате приводит к появлению больших просрочек у клиента и ухудшению его кредитной истории.

По сути, заемщик даже не знает, что ему необходимо выплачивать долг другому учреждению и на сторонние реквизиты. Кроме того, такое поведение банка нарушает закон о ЗПП – банк обязан информировать клиента об изменениях в услуге. Если с вами произошла такая ситуация, вы можете подавать в суд на банк и требовать возмещения ущерба (начисленные штрафы, пени).

Условия досрочного погашения

Очень много нарушений в кредитных договорах связано с условиями досрочного погашения. Это могут быть:

  • Штрафы и комиссии за досрочное погашение кредита;
  • Мораторий на досрочное погашение.

Стоит помнить, что банк не имеет права накладывать какие-то ограничения на желание клиента досрочно расторгнуть договор, оплатив остаток задолженности. Более того, банк не вправе применять комиссии, увеличивая тем самым свою прибыль незаконным путем. Все это противоречит как основным нормативным документам банковской деятельности, так и закону о ЗПП.

Если вы попали в подобную ситуацию, выход есть – можно потребовать у банка письменный отказ в бесплатном досрочном погашении, а затем обратиться в Роспотребнадзор с жалобой на нарушение прав.

Помимо указанных выше, существует еще ряд нарушений по поводу досрочного погашения. Это связано с требованиями о погашении со стороны банка:

  • Требование о досрочном погашении кредита в случае удешевления залога;
  • Требование о досрочном погашении при просрочке менее 60 дней;
  • Требование о досрочном погашении в случае ухудшения финансового состояния клиента, потери им работы и т.д.

Действительно, банк имеет право предъявить такое требование, но лишь в случае длительной просрочки (не менее 60 дней) либо выявлении случая мошенничества. Во всех остальных ситуациях такое требование противозаконно.

Как действовать, если вы нашли незаконный пункт в договоре

Итак, если вы обнаружили в договоре с банком пункт, выходящий за рамки закона, можно поступить следующим образом:

  • Обратиться в банк с письменным заявлением о неприменении данного пункта в вашем отношении (списании незаконно начисленных комиссий, отмене страховки и т.д.);
  • В случае отказа потребуйте у сотрудников кредитного учреждения письменное уведомление об этом;
  • Затем подайте жалобу в Роспотребнадзор, Ассоциацию банков;
  • Если ваш вопрос не был урегулирован, можно передавать дело в суд. Как правило, юристы принимают решения в пользу заемщиков.

Выводы

Случаи включения банками в договоры пунктов, противоречащих закону, по сей день встречаются довольно часто. И если заставить кредитное учреждение изменить текст соглашения практически невозможно, то отстоять свою точку зрения и заставить банк возместить вам убытки вполне реально. Сделать это можно как обращением в само финансовое учреждение, так и в вышестоящие организации. Критические ситуации, как правило, требуют передачи дела в суд.

На комментарии к данной статье ответы даёт квалифицированный юрист а также сам автор статьи.

Проект Законы для людей

Самый частный и открытый юридический портал

Незаконные условия в кредитном договоре

В новый год с хорошими новостями. Хотя, если честно, конкретно эта новость прошлогодняя. Но, в юриспруденции бывает и такое – не все нормы права и судебная практика устаревают быстро. Иногда изменения должны созреть для более успешного применения их на деле.

Сегодня я хочу рассказать Вам о небольшой победе заемщиков над банковской монополией на условия кредитного договора. Так или иначе, благодаря активной позиции должников нам, практикующим юристам, удается создавать хорошую судебную практику, которая все больше защищает интересы заемщиков и должников, а не банки.

Читайте также:  Споры о наложении границ земельных участков

В середине 2013 года Верховный суд Российской Федерации наконец-то обобщил практику по делам, связанным с кредитными спорами. В результате этой работы, некоторые условия кредитных договоров были признаны незаконными. Иными словами, банки при разработке своих типовых кредитных договоров, теперь не могут включать в них некоторые важные условия.

Вот о таких условиях я и хочу Вас рассказать. Кстати, имейте в виду, что обнаружить наличие или отсутствие незаконных условий можно только одним способом – внимательно прочитать кредитный договор. Не забывайте делать это каждый раз, когда получаете кредит. Ведь даже, оформляя Вам новый кредит, все тот же старый знакомый банк может подсунуть Вам совершенно новый договор с очень неприятными для Вас условиями.

Конечно, если Вы в уже подписанном кредитном договоре обнаружите незаконные условия, у Вас остается право на их исключение в судебном порядке. Но суд – это всегда дорогостоящее и долгое мероприятие, а потому держите его про запас, как самую последнюю меру.

Итак, какие же условия банк не имеет права включать в кредитный договор. Судебная практика по кредитным спорам. Версия 2013.

Банк не имеет права самостоятельно страховать заемщика. Вы наверняка знаете, чаще всего банки страхуют такие риски заемщика как жизнь и здоровье. Тем не менее, банки не лишаются права заключить договор страхования от своего имени, но в интересах, и, главное, с добровольного согласия заемщика. Естественно, услуга эта платная, и все расходы по страхованию несет сам заемщик. Но, как я уже говорил в одной из статей, иногда именно наличие страховки позволяет погасить кредит в случае болезни или смерти заемщика.

Кредитный договор должен содержать только те условия его досрочного расторжения, которые предусмотрены Законом. Все остальные будут недействительными. Например, условие, о том, что в случае непогашения задолженности по кредиту банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор, является законным. И другой пример. Банк имеет право расторгнуть кредитный договор, если заемщик сменил свое место жительства, уволился с работы, которую указал в анкете, если ухудшилось состояние переданного в залог имущества (поломка автомобиля) – такие условия не содержатся в Законе, а значит, они изначально незаконны. Следите за тем, чтобы в Вашем кредитном договоре таких условий не было.

Даже в том случае, когда кредитный договор является типовым (а Вы знаете, что абсолютно все кредитные договоры типовые), и заемщик не может изменять его содержание, включение в него условий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ недопустимо. Такие действия банка нарушают права потребителя.

В том случае, когда исполнение кредитного договора обеспечено различными способами: поручительством либо залогом, даже недействительность одного из таких способов не должно повлечь за собой признание недействительным и остальных способов обеспечения обязательств.

Условие о взимании банком дополнительных платежей с заемщиков – физических лиц при оформлении им кредитов, является ничтожным. Такие условия нарушают права потребителей, в случае, если они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить, а главное, исполнить кредитный договор.

И, последнее на сегодня. Заемщик — гражданин имеет право оспорить в судебном порядке условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров по выбору Банка, когда такое условие включено в типовую форму кредитного договора. Однако, такое условие будет действовать, если сам заемщик не станет его оспаривать.

Думаю, Вам будут полезны эти нововведения. И теперь, при подписании кредитного договора, Вы сможете сразу определить для себя возможные пути для отступления, либо для нападения, если вдруг возникнет спор с банком.

НЕЗАКОННЫЕ УСЛОВИЯ В КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ

В статье поднимается проблема включения банками незаконных условий в договор потребительского кредита, двойственного характера таких нарушений, затрагивающего не только права потребителей, но и права конкурентов по банковской деятельности, а также приводятся примеры из судебной практики по соответствующему вопросу.

Потребительское кредитование стало самой динамичной сферой банковского бизнеса, а также одним из значительнейших источников доходов в реализации банковских продуктов. Такие успехи потребительского кредитования обусловлены непосредственно ростом жизненного уровня населения, экономическим развитием страны, простотой и бытовой популярностью кредита как услуги. Вместе с тем стали появляться и грубые нарушения закона, выражающиеся во включении противоправных условий в кредитный договор банками. Такие нарушения обладают двойственным характером, проявляющимся в ущемлении как прав потребителей, так и прав конкурентов по банковской деятельности. Чтобы в этом убедиться, разберем некоторые из них.

В практике часто встречается такое требование, которое запрещает заемщику брать кредиты в иных банках без предварительного согласия. С точки зрения логики такая позиция сильной стороны договора понятна: банк хочет обезопасить себя от ситуации, при которой потребитель не сможет выплатить кредит, имея задолженности перед другими участниками гражданского оборота.

Аналогичная цель влечет включение в текст договора условие, обязывающее заемщика письменно согласовывать с банком свои сделки с третьими лицами. Но являются ли такие условия, включаемые банком в им же разработанный стандартный текст договора, правомерными? Имеет ли в этом случае значение статус заемщика – потребитель или предприниматель?

По нашему мнению, действия банка, направленные на ограничение осуществления финансовых операций, прежде всего ограничивают свободу в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов, что нарушает ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая гласит о недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также нарушают ряд положений Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций за получение кредита в других банках без предварительного согласия тоже ничтожно, так как противоречит ст. 1, 9 и 819 ГК РФ.

А само условие кредитного договора, обязывающее заемщика письменно согласовывать с банком свои сделки с третьими лицами (кредитный договор, договор поручительства, договор залога), является незаконным.

Банковское сообщество занимает другую позицию. Например, как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А33-12575/07-Ф02-1933/08, банк закрепил следующие обязанности заемщика: не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка. По мнению суда, указанные обязанности противоречат положениям п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, а также существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица – банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка), заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе выступать поручителями, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Для наглядности того, что законодатель, принимая во внимание более слабое положение физического лица по сравнению с теми же юридическими лицами и приравненными к ним индивидуальными предпринимателями, ставит обычного потребителя в более привилегированное положение по отношению не только к вышеперечисленным, но и к субъектам банковской деятельности, можно привести следующий пример из судебной практики.

Так, по вопросу условия кредитного договора, ограничивающего право заемщика на совершение ряда сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, залога) индивидуального предпринимателя, встречались аргументы в пользу того, что такое условие ограничивает правоспособность заемщика и потому ничтожно в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ, так как достаточно было бы возложить на заемщика обязанность по информированию банка о соответствующих сделках как обстоятельствах, которые могут повлиять на возможность заемщика своевременно возвратить сумму кредита.

Но судебная практика придерживается совершенно иного мнения. Как указано в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (далее – письмо N 147), условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их – ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Также в информационном письме сказано, что, поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодатель ставит потребителя на особое место по сравнению со всеми участниками гражданского оборота, что подтверждается двумя вышеперечисленными примерами из судебной практики. Потребитель наделен особой защитой посредством закона о защите прав потребителей, в отличие от тех же юридических лиц, и любое отступление, несоответствие этому закону может повлечь негативные последствия для того, кто пренебрег правом.

Также на практике часто встречается условие кредитного договора, которое предусматривает взыскание комиссии за выдачу кредита, что само по себе является явным нарушением закона о защите прав потребителей. О таком условии прямо говорится в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 – 10 апреля 2009 г. В них говорится, что в силу п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Спорным следует считать условие об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Существует две позиции судов относительно этого вопроса. Одни считают, что включение такого условия правомерно, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, ссылаясь на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 (далее – письмо N 146). Другие же придерживаются иной точки зрения и считают, что такое условие все-таки нарушает права потребителя, обосновывая позицию тем, что включение в договор соответствующего положения запрещается в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

В Законе о защите прав потребителей ст. 17 четко устанавливается право на альтернативную подсудность, позволяющую гражданам предъявлять иски в суд по выбору лица. Банки часто пытаются ограничить это право неправомерными условиями договора. В судебных решениях более раннего развития судебной практики считалось, что альтернативную подсудность возможно ограничить договором, о чем говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368, которое признало такое условие договора не противоречащим Закону о защите прав потребителей, объяснив это тем, что оно не ограничивает права лица обратиться за защитой. Но со временем судебная практика стала придерживаться другого мнения, о чем говорит все то же информационное письмо N 146, в котором утверждают, что гарантия альтернативной подсудности, предоставляемая потребителю-гражданину Законом, не может быть изменена или отменена договором.

Отдельного внимания заслуживает условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита или о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком. Ранее практика по этим вопросам была крайне противоречивой и нестабильной. Но со временем судебная практика стабилизировалась и заняла однозначную позицию, придерживаясь незаконности таких условий кредитного договора, в том числе благодаря все тому же письму N 146. В нем написано, что комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Положения кредитного договора, предусматривающие запрет на досрочный возврат кредита или взимание комиссии за досрочный возврат, не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Сам же досрочный возврат кредита не является фактически понесенным расходом банка.

В заключение следует рассмотреть условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах” говорит о том, что запрет, установленный ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Закона о банках) относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, не исключает такого изменения, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Получается, что такое условие возможно только тогда, когда более слабой стороне договора, в нашем случае физическому лицу, предоставляются более льготные условия займа, выраженные в одностороннем понижении процентной ставки банком. Также Постановление ссылается на ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. В соответствии с этой статьей такой отказ не может распространяться на отношения между потребителем и кредитной организацией, что в очередной раз подтверждает бережное отношение законодателя к потребителю. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 суд прямо сослался на ст. 29 Закона о банках. Вдобавок суд указал, что договор, заключенный между гражданином и банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Читайте также:  Объекты земельных правоотношений

Рассмотрев все вышеперечисленные условия кредитного договора, нарушающие права потребителей, можно заключить, что суды низших инстанций довольно часто воспринимают индивидуального предпринимателя в качестве физического лица, а также слишком расширительно трактуют понятие свободы договора в отношении потребителя, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности”.

В нем суд указал, что исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленного очевидно, что такие незаконные условия кредитного договора, включаемые банком, нарушают и права конкурентов. Для наглядности обратимся к Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”. В п. 9 ст. 4 данного Закона содержится легальная дефиниция недобросовестной конкуренции, понятие которой выражается в любых действиях хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющих или способных причинить в будущем убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесшим или способным нанести вред их деловой репутации.

Все вышеперечисленные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, нельзя назвать добросовестными, так как они прямо (запрет на обслуживание в других банках без предварительного согласия) или косвенным образом (незаконные комиссии, назначаемые банками) подпадают под признаки недобросовестной конкуренции. При этом причиняемые убытки (потенциальные или реальные) имеют место быть как в отношении потребителей (что является нарушением законодательства о защите прав потребителей), так и в отношении банков-конкурентов, не позволяющих себе включение в типовые тексты кредитных договоров таких спорных условий, что являет собой акт недобросовестной конкуренции со стороны банка-правонарушителя и влечет нарушение антимонопольного законодательства в форме недобропорядочного поведения.

Кажущийся наиболее простым и складывающийся в силу этого в судебной практике способ признания факта правонарушения в виде нарушения закона основан на слишком вольном толковании Закона о защите прав потребителей. Практически в каждом из проанализированных выше случаев включения в текст кредитного договора условий, нарушающих права потребителей, отсутствует прямое нарушение установленного в законе запрета.

Следовательно, акт недобросовестной конкуренции должен связываться не с нарушением требований законодательства, а с нарушением требований добропорядочности, разумности и справедливости. Именно такая мотивация “читается между строк” в указанных выше примерах судебной практики.

И хотя требования добропорядочности, разумности и справедливости относятся к числу ситуационных категорий, наиболее верное их толкование для целей правоприменения в контексте антимонопольного законодательства привел Д.А. Петров. Как он указал, добросовестность (добропорядочность) – критерий, позволяющий установить, осуществлено ли рассматриваемое поведение в допустимых пределах осуществления гражданских прав; разумность – критерий, позволяющий установить соответствие поведения определенного хозяйствующего субъекта деперсонализированным стандартам ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота; справедливость – критерий, означающий наличие равных возможностей для участия в гражданском обороте.

В заключение стоит отметить то, что действия банка, выражающиеся во включении неправомерных условий кредитного договора, нарушают нормы законодательства о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства. При этом из такого двойственного характера нарушений не следует двойной ответственности, так как здесь имеют место быть два совершенно разных основания для привлечения к ответственности. Первое выражается в том, что, нарушая права потребителей, банк нарушает права именно того потребителя, с кем заключен договор. Второе же выражается в совершении акта недобросовестной конкуренции, который ущемляет интересы конкурентов, действующих на этом же рынке, других банков. При этом не важно, причинены им убытки или нет, что следует из вышеизложенного определения недобросовестной конкуренции, важен сам факт нарушения антимонопольного законодательства в форме негативного воздействия на конкуренцию.

(Орлов А.М.) (“Конкурентное право”, 2017, N 1)

Незаконные условия кредитного договора (Л. Махонина, “эж-ЮРИСТ”, N 4, февраль 2012 г.)

Незаконные условия кредитного договора

Кредитные отношения – это одна из важнейших сфер современных взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Заемщики – физлица являются слабой стороной кредитного договора, следовательно, они нуждаются в особой правовой защите. Рассмотрим, какие условия банка ущемляют их права и что говорит по этому поводу правоприменительная практика.

Без объяснения причин

Несмотря на довольно обширное законодательное регулирование кредитных отношений, в правоприменительной практике возникает ряд проблем – как при заключении кредитных договоров, так и при их исполнении.

На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. При рассмотрении исков, связанных с кредитными договорами, суды, опираясь на положения указанного Закона, расценивают некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Первое, на что надо обратить внимание, – формулировка банка, которая звучит так: “Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин”.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, отказать заемщику в получении кредита без объяснения причин банк не вправе.

Между трех огней

В результате анализа судебной практики выявлено, что очень часто банки и кредитные организации включают в договоры условия о подсудности споров по конкретному кредитному договору.

Является ли это нарушением Закона N 2300-1? Приведем три позиции, выработанные судебной практикой.

Позиция 1. Условием о подсудности банк ограничил права физического лица (заемщика). Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отмечает, что “в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. “*(1).

Позиция 2. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона N 2300-1. Так, ФАС МО в своем Постановлении указал на то, что “вывод судов о том, что пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, является правильным. Так данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав. “*(2).

Позиция 3. Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом N 2300-1, может быть изменена договором.

Однако кредитный договор между гражданами и банками зачастую является договором присоединения. Значит, заемщик не имеет возможности внести какие-либо изменения в договор, в том числе и о подсудности.

Анализируя вышеприведенные позиции судов, следует сделать вывод о том, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, так как условия договора фактически навязываются заемщику и он не может эти условия изменить.

С больной головы на здоровую

Следующая проблема – взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита. Во многих случаях банки именуют дополнительный процентный ежемесячный платеж комиссией за ведение ссудного счета. Ни одна из кредитных организаций, предлагающих банковские продукты на рынке кредитования, не раскрывает содержание услуги по ведению ссудного счета своим клиентам*(3).

Суды указывают на то, что взимание комиссии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Например, ФАС ВСО в своем Постановлении указывает, что “в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам “Кредит наличными” и “Автокредитование” комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. “*(4).

Исходя из положений законодательства и судебной практики действия банка по взиманию комиссии в данном случае нарушают Закон N 2300-1.

Обычно в кредитные договоры банки включают условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или в иных ситуациях.

Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ “О внесении изменений в статью 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” вступил в силу 20 марта 2010 года. Он дополнил указанную статью ч. 4, запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

В соответствии со ст. 2 Закона N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. Таким образом, условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, включенное в кредитный договор с заемщиком-гражданином после 20.03.2010, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

Теперь банки лишились права включать в договоры потребительского кредита условие о праве на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом.

В интересах банка или клиента?

Несколько лет назад появилась новая категория споров по искам граждан и Роспотребнадзора к кредитным организациям об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Существуют две совершенно противоположные точки зрения судов по данной проблеме.

1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита – нарушение Закона N 2300-1. Например, Президиум ВАС РФ указал, что “действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными НПА РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей”*(5).

2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона N 2300-1.

ФАС ПО отметил, что “комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента”*(6).

Как видим, анализ одних и тех же норм законодательства позволяет судам прийти к прямо противоположным выводам. Но исходя из того, что все-таки заемщик – более слабая сторона договора, считаем, что судам следует придерживаться первой позиции.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что в целом судебная практика идет по пути защиты прав заемщиков – физических лиц, что не может не радовать. Однако законодателю нужно учесть все позиции и создать адекватную законодательную базу для регулирования кредитных отношений.

“эж-ЮРИСТ”, N 4, февраль 2012 г.

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

*(2) Постановление ФАС МО от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08.

*(3) Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.

*(4) Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

*(6) Постановление ФАС ПО от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Издание: Российская правовая газета “эж-ЮРИСТ”

Учредитель: ЗАО ИД “Экономическая газета”

41019 – для индивидуальных подписчиков

41020 – для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Ссылка на основную публикацию