Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

ВАС РФ определил: если подрядчик предоставляет материал ненадлежащего качества, то заказчик имеет право требовать соразмерного снижения цены контракта. Вместе с тем изготовление предмета договора не из того материала, который был указан в договоре, также считается предоставлением материала ненадлежащего качества. Условие о материале считается согласованным сторонами, если хотя бы одна сторона договора понимает термин, обозначающий материал, так же, как этот термин понимается в соответствующей отрасли промышленности.

21.08.2012

Компания “КонсультантПлюс”, www.consultant.ru

16 августа на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N17325/11 (далее – Постановление) по делу об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда. Спор возник в связи с тем, что заказчик (истец) заключил с подрядчиком (ответчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был произвести ремонт помещений заказчика. Одним из условий договора было изготовление и установка в данном помещении мебели из “массива дуба”.

Подрядчик исполнил условия договора и передал результат работы заказчику, однако последний в процессе эксплуатации выяснил, что мебель была изготовлена не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. Поставленная подрядчиком мебель по итогам независимой оценки оказалась существенно дешевле той, которую подрядчик должен был поставить. Заказчик потребовал соответствующего уменьшения цены договора, однако подрядчик отказался это сделать, после чего заказчик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. В обоснование своих выводов суды указали на то, что, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. В договоре был установлен гарантийный срок (24 месяца), в пределах которого исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ.

По мнению судов, вина подрядчика в предоставлении некачественного материала не подтвердилась, поскольку мебель, переданная заказчику, находилась в отличном состоянии и отсутствовал ее физический износ. Суд первой инстанции указал: из договора подряда не следует, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию заказчик, поскольку стороны не согласовали условие о товаре.

Суд кассационной инстанции также отметил следующее. Доказательства того, что при оформлении предложения на ремонт истец заказывал изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, отсутствуют. Помимо этого, стороны исходили из различной трактовки определения термина “массив дуба” и, соответственно, стоимости этих работ. При принятии работ замечаний к качеству мебели либо к характеру выполненных работ у заказчика не было, что отражено в акте приемки.

ВАС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих судов и удовлетворил иск заказчика. При этом он исходил из следующего: в договоре подряда сторонами была согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Ссылка подрядчика на различное толкование термина “массив дуба”, используемое в деревообрабатывающей промышленности и на предприятиях-изготовителях, свидетельствует о недобросовестной деловой практике.

ВАС РФ указал, что согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования. А в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по нормам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, предусмотренным в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца, а следовательно, и заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Даже если в договоре предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не может быть лишен установленного законом права требовать от подрядчика иного по своему выбору, например соразмерного уменьшения цены по договору.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N91/12

44 ФЗ сметная и фактическая стоимость используемых материалов

Здравствуйте! Заключен контракт по 44 ФЗ на ремонтные работы. В аукционной документации заказчик не установил требования к используемым материалам, не указал их технические характеристики, а также марку производителя. Материалы мы используем свои. В сметной документации составленной заказчиком цена на материал составляет 5200 руб. (это дверной блок ДГ, просто межкомнатная дверь). И так как это был аукцион и мы снизились в цене, то предлагаем к монтажу дверной блок ДГ за 2000 руб. Заказчик отказывается принимать у нас дверной блок, ссылаясь на то, что он стоит дешевле. Как ему доказать, что он не прав, т.к. заранее не указал требований к дверным блокам в аукционной документации? Обоснованы ли требования заказчика об использовании материалов по сметной стоимости, и если да, то возможно ли мне пойти на хитрость и предоставить чек на эти двери 5200р. Я их просто могу купить дороже. К тому же в контракте не указано, что мы обязаны предоставлять документы подтверждающие стоимость материалов. Прошу специалиста, владеющего вопросами, связанными с госзакупками, дать развернутый ответ с трактовкой законодательства.

Вот одна из смет

Ответы юристов ( 2 )

  • 7,1 рейтинг
  • 7764 отзыва эксперт

Можете дать ссылку на номер закупки на сайте госзакупок? И прикрепить ваш контракт?

Юлия, данные нюансы 44-фз не регулирует, соответственно необходимо обращаться к общим положениям ГК РФ.

Согласно ст.710 ГК РФ 1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Данные вопросы более понятны при изучении судебной практики.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-53960/2009
“… Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 N 237 и от 10.07.2009 N 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.
При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.
ООО «ТТ-Сервис» при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.
Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 18.08.2008 при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала «РОДБАНД». В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете N 079-08, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки — 78 150 руб.
Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 09.09.2008 при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете N 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.
Согласно пункту 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В локальной смете N 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала РОДБАНД (пункт 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (пункт 11 сметы).
Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска. “

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12986/2014 по делу N А70-5025/2014
“… В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 N 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294 руб. 77 коп. Кроме того, сумма в размере 307 592 руб. 15 коп. выявлена в 2013 году — по результатам плановой проверки выполненных работ.
В претензии от 11.04.2014 N 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб.
В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.
На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.
Учитывая, что контррасчет объемов работ по устройству керамогранита ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему, предъявленному по актам, к материалам дела не приобщил, вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., является правильным. “

Аналогичные выводы содержит
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А13-17586/2011

Примечательна позиция, изложенная в
Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009
Пунктом 6.2 муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08 установлено, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.
Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Таким образом, использование более дешевых материалов не является экономией подрядчика, поэтому их применение недопустимо. Работы вам оплатят по фактической стоимости.

Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

И.В. КЕРЕНСКИЙ

16 августа на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 (далее – Постановление) по делу об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда. Спор возник в связи с тем, что заказчик (истец) заключил с подрядчиком (ответчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был произвести ремонт помещений заказчика. Одним из условий договора было изготовление и установка в данном помещении мебели из “массива дуба”.

Подрядчик исполнил условия договора и передал результат работы заказчику, однако последний в процессе эксплуатации выяснил, что мебель была изготовлена не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. Поставленная подрядчиком мебель по итогам независимой оценки оказалась существенно дешевле той, которую подрядчик должен был поставить. Заказчик потребовал соответствующего уменьшения цены договора, однако подрядчик отказался это сделать, после чего заказчик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. В обоснование своих выводов суды указали на то, что, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. В договоре был установлен гарантийный срок (24 месяца), в пределах которого исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ.

По мнению судов, вина подрядчика в предоставлении некачественного материала не подтвердилась, поскольку мебель, переданная заказчику, находилась в отличном состоянии и отсутствовал ее физический износ. Суд первой инстанции указал: из договора подряда не следует, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию заказчик, поскольку стороны не согласовали условие о товаре.

Суд кассационной инстанции также отметил следующее. Доказательства того, что при оформлении предложения на ремонт истец заказывал изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, отсутствуют. Помимо этого, стороны исходили из различной трактовки определения термина “массив дуба” и, соответственно, стоимости этих работ. При принятии работ замечаний к качеству мебели либо к характеру выполненных работ у заказчика не было, что отражено в акте приемки.

ВАС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих судов и удовлетворил иск заказчика. При этом он исходил из следующего: в договоре подряда сторонами была согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Ссылка подрядчика на различное толкование термина “массив дуба”, используемое в деревообрабатывающей промышленности и на предприятиях-изготовителях, свидетельствует о недобросовестной деловой практике.

ВАС РФ указал, что согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования. А в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по нормам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, предусмотренным в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца, а следовательно, и заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика:

  • соразмерного уменьшения покупной цены;
  • безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Даже если в договоре предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не может быть лишен установленного законом права требовать от подрядчика иного по своему выбору, например соразмерного уменьшения цены по договору.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12.

Что такое «экономия подрядчика»?

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.

Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика. Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:

все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;

цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;

цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.

Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.

Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.

Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;

экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;

экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;

сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;

генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;

государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;

при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;

данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.

А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

К сведению: часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?

Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015 (Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра)).

Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.

Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):

тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;

подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;

заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;

сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.

Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ МАТЕРИАЛОВ, НЕ СОГЛАСОВАННЫХ

С ЗАКАЗЧИКОМ, МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ УМЕНЬШЕНИЕ ЦЕНЫ КОНТРАКТА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 21 августа 2012 года

16 августа на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 (далее — Постановление) по делу об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда. Спор возник в связи с тем, что заказчик (истец) заключил с подрядчиком (ответчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был произвести ремонт помещений заказчика. Одним из условий договора было изготовление и установка в данном помещении мебели из «массива дуба».

Подрядчик исполнил условия договора и передал результат работы заказчику, однако последний в процессе эксплуатации выяснил, что мебель была изготовлена не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. Поставленная подрядчиком мебель по итогам независимой оценки оказалась существенно дешевле той, которую подрядчик должен был поставить. Заказчик потребовал соответствующего уменьшения цены договора, однако подрядчик отказался это сделать, после чего заказчик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. В обоснование своих выводов суды указали на то, что, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. В договоре был установлен гарантийный срок (24 месяца), в пределах которого исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ.

По мнению судов, вина подрядчика в предоставлении некачественного материала не подтвердилась, поскольку мебель, переданная заказчику, находилась в отличном состоянии и отсутствовал ее физический износ. Суд первой инстанции указал: из договора подряда не следует, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию заказчик, поскольку стороны не согласовали условие о товаре.

Суд кассационной инстанции также отметил следующее. Доказательства того, что при оформлении предложения на ремонт истец заказывал изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, отсутствуют. Помимо этого, стороны исходили из различной трактовки определения термина «массив дуба» и, соответственно, стоимости этих работ. При принятии работ замечаний к качеству мебели либо к характеру выполненных работ у заказчика не было, что отражено в акте приемки.

ВАС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих судов и удовлетворил иск заказчика. При этом он исходил из следующего: в договоре подряда сторонами была согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Ссылка подрядчика на различное толкование термина «массив дуба», используемое в деревообрабатывающей промышленности и на предприятиях-изготовителях, свидетельствует о недобросовестной деловой практике.

ВАС РФ указал, что согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования. А в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по нормам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, предусмотренным в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца, а следовательно, и заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Даже если в договоре предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не может быть лишен установленного законом права требовать от подрядчика иного по своему выбору, например соразмерного уменьшения цены по договору.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12.

Экономия подрядчика при твердой цене договора

При оплате выполненных работ возникли разногласия с Заказчиком. Договор подряда был заключен с твердой ценой. Стоимость работ определялась сметой. В процессе выполнения работ нам удалось снизить стоимость работ за счет приобретения материалов по более низким ценам, чем было учтено в смете. При этом материалы применялись именно тех марок и того качества, которые были указаны в техническом задании и отражены в смете.

Заказчик настаивает на том, чтобы оплата выполненных работ была уменьшена на величину дос­тигнутой экономии.

Справедливо ли требование Заказчика?

Вопрос экономии Подрядчика отражен в ст. 710 Российской Федерации (далее ГК РФ) части второй:

«Статья 710. Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмот­ренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия по­влияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком эконо­мии между сторонами».

Приведенная норма направлена на стимулирование Подрядчика и, вместе с тем, – на защиту имуще­ственных интересов Заказчика при снижении качества работ из-за неоправданной экономии, допущенной Подрядчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работ Заказчик имеет право не только тре­бовать уменьшения установленной договором цены, но и наделен другими полномочиями, в т.ч. отказом от договора.

Если фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете при за­ключении , Подрядчик сохраняет за собой право на оплату по смете, если Заказчик не докажет, что полученная экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом установленные сметой объемы работ должны быть выполнены полностью.

При условии отражения в договоре подряда полученная экономия может быть распределена между Заказчиком и Подрядчиком (п. 2. ст. 710 ГК РФ).

Достаточно часто Заказчики (особенно государственные) включают в договор условие о том, что если фактические расходы Подрядчика окажутся меньше расходов, учтенных в смете, приложенной к договору подряда, то работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. Таким образом, сэкономленная Подрядчиком сумма не будет подлежать оплате. Такое условие договора не является законным. Если до­говором закреплено право Заказчика о невыплате полученной Подрядчиком экономии, то это про­тиворечит положениям ст. 710 ГК РФ и является злоупотреблением правом со стороны Заказчика (ст. 10 ГК РФ).

«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб­росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также зло­употребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбит­ражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также приме­няет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применя­ются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе тре­бовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпола­гаются».

Читайте также:  Договор управления многоквартирным домом
Ссылка на основную публикацию