Индексация денежных средств как способ защиты гражданских прав

ИНДЕКСАЦИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

А.Ю. УГРЕНЕВ
——————————–
Здесь и далее для предмета настоящей статьи словосочетания “законный интерес” и “охраняемый законом интерес” отождествляются.
Угренев А.Ю., помощник судьи Куйбышевского районного суда г. Омска.
Индексация является способом защиты гражданских прав и закреплена как материальным, так и процессуальным законодательством .
——————————–
В настоящее время индексация предусмотрена более чем в 20 нормах, причем основной источник – ГК РФ не исключает возможность использования всевозможных инфляционных оговорок.
Как известно, в 1991 году был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288 (далее – Закон), ст. 3 которого гласит: “Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывается . на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в . торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления . по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования)”.
——————————–
Российская газета. 1994. 14 января.
Из этого определения следует, что основным критерием, положенным в основу построения индекса потребительских цен, является принцип его исчисления по минимальному – общему для всех людей количеству социальных благ для удовлетворения материальных потребностей, необходимых для существования и жизнедеятельности человека и гражданина. Ведь предметы первой необходимости (продукты питания, одежда, услуги общественного транспорта и другие) затрагивают интересы всех людей, их невозможно не потреблять, поскольку это социальные блага, необходимые для удовлетворения естественных материальных нужд всех живущих в современном обществе .
——————————–
Правильность данного вывода подтверждает соотношение данного определения с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23 , в приложении N 2 которого закреплен потребительский набор товаров (услуг) – представителей, по которому проводится наблюдение за ценами и осуществляется расчет индекса потребительских цен в 2002 году. (См.: Новая Аптека, 2002. N 8.) Необходимо отметить, что потребительский набор товаров (услуг) – представителей, по которому проводится наблюдение за ценами и осуществляется расчет индекса потребительских цен, ежегодно уточняется.
Единственное закрепленное законом определение индексации денежных доходов и сбережений граждан является неясным. Представляется правильным суждение, изложенное в одном из правоприменительных актов Верховного Суда РФ о том, что “индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты” .
——————————–
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 4. С. 22.
Цель индексации – поддержание (выделено мной. – А.У.) покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан). Уточнив ее предназначение и цель, Верховный Суд РФ, таким образом, дал официальное толкование и разъяснение понятия индексации вообще, поскольку законодатель индексацию присужденных (взысканных судом) денежных сумм специально не определил.
Таким образом, существо отношений, регулируемых Законом и другим материальным законодательством об индексации, и отношений, разрешаемых в порядке ст. 207.1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ об индексации – одно и то же, ибо основным критерием, положенным в основу определения индексации, являются роль и функции денег в имущественном обороте .
——————————–
О роли и функциях денег см.: Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция / Учебное пособие для вузов. М., 1999. С. 7 – 13; и др.
Это означает, что при рассмотрении и разрешении дел об индексации взысканных судом денежных сумм суд (арбитражный суд) в принципе может и должен применять общий материальный порядок индексации, предусмотренный ст. 3 Закона (далее – общий индекс), если эти суммы являются платежным средством в расчетах по обязательствам, не исполненным после вступления решения суда в законную силу.
Индексация взысканных судом денежных сумм производится в судебном заседании “. практически по тем же правилам, по которым исправляются недостатки судебного решения (разъяснение решения, изменение способа исполнения решения и др.)” .
——————————–
Решетникова И. Новеллы в гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 18.
Об этом говорит содержание ст. 207.1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ и их место соответственно в системе ГПК РСФСР, ГПК РФ и АПК РФ, ведь, производя такую индексацию в стадии исполнения решения суда, суд (арбитражный суд) одновременно совершает действие по исполнению судебного акта, что свидетельствует об абсолютном праве взыскателя (ГПК РСФСР и АПК РФ, а в ГПК РФ также и должника) на индексацию присужденных (взысканных судом) денежных сумм, а также о закреплении данными процессуальными нормами цели установления объективной истины по данной категории дел.
Аргументы в подтверждение сказанного вытекают из ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе РФ”, ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК, а также из ст. 204 ГПК РСФСР, ст. 200 ГПК РФ, и по смыслу п. п. 3, 4 ст. 179 АПК РФ , в соответствии с которыми после объявления решения суд (арбитражный суд), принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
——————————–
В АПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и ГПК РФ такой запрет прямо не предусмотрен, однако его наличие вытекает из словесного: логического и систематического толкования п. 4 ст. 169, п. п. 3, 4 ст. 179 АПК РФ.
Недостатком судебного решения является статичность документа (материального носителя) и, следовательно, неизменяемость с течением времени зафиксированной на нем взысканной судом денежной суммы по отношению к динамическому явлению – инфляции.
Только в этом смысле ст. 207.1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ допускают “изменение” судебного решения, а точнее – восстановление его результата или констатируемого им права взыскателя и обязанности должника .
——————————–
Угренев А.Ю. К вопросу об индексации взысканных судом денежных сумм // Вестник Омского университета. Омск, 2002. N 2. С. 101.
Однако последний вывод не означает необходимость закрепления права должника на индексацию в специальной норме, как это предусмотрено в ст. 208 ГПК РФ. Введение данной новеллы само по себе не соответствует цели осуществления реальной защиты прав взыскателей, согласно нижеследующему.
Представляется, что в гражданском процессе при формальной правильности внесения новеллы в ст. 208 ГПК РФ интересы взыскателей оказались менее защищены, чем интересы взыскателей – субъектов арбитражного процесса (ст. 183 АПК РФ) и по сравнению с ранее действовавшей ст. 207.1 ГПК РСФСР.
На стадии исполнения решения суда, на мой взгляд, очевидно, что способом защиты подтвержденного им права является, в том числе и по смыслу ст. 207.1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения вышеуказанного права.
Однако при этом в силу ст. 12 ГК РФ одновременно должно достигаться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что в результате индексации присужденных денежных сумм, особенно при применении ст. 208 ГПК РФ, не достигается или, по меньшей мере, недостаточно эффективно.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев интерес взыскателя (кредитора) заключается в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее вы(у)платы или, соответственно, на день вынесения решения суда (т.е. возмещение прямого действительного вреда) является законным интересом, который, принимая во внимание дефляцию, по смыслу ст. 208 ГПК РФ совпадает с законным интересом должника, обязанного уплатить взыскателю вышеуказанную денежную сумму, обладающую той же покупательной способностью, что и на момент ее присуждения.
Для обеспечения данного законного интереса достаточно такой юридической конструкции и такого уровня правового обеспечения, при котором взыскатель наделен лишь правомочием на собственные действия и правом на защиту этого интереса государством.
С одной стороны, для защиты бесспорного права бессмысленно предоставлять взыскателю такое же субъективное право, в структуру которого, как известно, входит правомочие на действия обязанного лица (должника) и осуществление которого, а также возможность его защиты предполагает необходимость обращения кредитора (взыскателя) с требованием к обязанному лицу, т.е. соблюдение предварительного внесудебного (досудебного) порядка урегулирования бесспорных отношений. С другой стороны, “содержание способов защиты часто может быть выведено из прав требований, мер ответственности и процессуальных действий (выделено мной. – А.У.) по защите прав” . В данном случае для защиты бесспорного права является достаточным требование заявителя и совершения судом (арбитражным судом) процессуальных действий, предусмотренных соответственно ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ.
——————————–
Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде науч. доклада доктора юрид. наук. СПб., 1998. С. 8 – 9.
Материальным законодательством установлены исключения, когда в предусмотренных им случаях граждане наряду с правом на индексацию в соответствии с общим индексом имеют также право на получение от должника денежной суммы, обладающей большей покупательной способностью, но не меньшей, и не только потому, что по смыслу ст. 207.1 ГПК РСФСР и ст. 183 АПК РФ это право взыскателя, а не должника.
Речь идет о гражданах, объекты защиты которых предусмотрены в ст. 2 Закона, т.е. которые имеют право на индексацию до обращения в суд .
——————————–
Например, гражданин, которому работодатель своевременно не выдает зарплату, не производит индексацию заработной платы или не исполняет решение суда о ее взыскании, – не может быть лишен конституционного права на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ).
Иначе говоря, такие граждане наряду с общим основанием индексации, выводимым из смысла норм, регламентирующих частноправовые отношения (прежде всего ГК РФ), Закона, другого материального законодательства, а также ст. 207.1 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, имеют также право на индексацию, предусмотренную альтернативным материальным юридическим основанием, к которому относит ст. 1 Закона, согласно которой индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами правового регулирования: пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее.
В этой связи представляется, что употребление термина “соответствующую” в словосочетании “. суд . может произвести соответствующую индексацию . “, содержащееся в дефиниции ранее действовавшей ст. 207.1 ГПК РСФСР, по сравнению с дефинициями действующих в настоящее время ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ, более точно отражало действительное состояние объективного права, т.к. напоминало о существовании альтернативных материальных юридических оснований индексации (альтернативных индексов) и ориентировало участников гражданского процесса на поиск последних и возможность их применения.
В настоящее время в соответствии со ст. 208 ГПК РФ должник имеет право обратиться с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с целью уменьшения ее номинальной стоимости посредством применения общего индекса, закрепленного ст. 2 Закона. И в силу действия ст. 208 ГПК РФ такое заявление должника в случае установления факта дефляции денег может быть удовлетворено.
Однако в этом случае может произойти конфликт законного интереса должника на возвращение денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у нее в момент присуждения (или в день нарушения обязанности по ее возвращению), с одной стороны, и гарантированного Конституцией РФ права взыскателя (кредитора), предусмотренного альтернативным материальным юридическим основанием, с другой стороны.
Получается, что в случае дефляции и когда денежная сумма присуждена в защиту объекта социальной защиты, гарантированного Конституцией РФ, должник, обратившийся в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, оспаривает вышеуказанное право взыскателя на индексацию, предусмотренное альтернативным материальным юридическим основанием, которым закреплен индекс большей величины, чем общий индекс.
Следовательно при обращении должника в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, априори имеет место спор о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.
Этим также подтверждается вывод о том, что ст. 208 ГПК РФ интересы и бесспорное право взыскателя оказались менее защищены, чем это предусматривалось ст. 207.1 ГПК РСФСР и предусмотрено ст. 183 АПК РФ. Также нецелесообразным представляется закрепление в ст. 208 ГПК РФ права должника на индексацию присужденных денежных сумм. Возможное возражение против данного вывода со ссылкой на ст. ст. 9 и 65 АПК РФ и, тем более, на ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о принципе состязательности арбитражного и гражданского процесса представляется неубедительной согласно нижеследующему.
Принцип чистой состязательности в российском судебном процессе не реализован, как представляется, в силу того обстоятельства, что согласно статьям 2 и 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Можно сделать вывод о том, что государством признана необходимость соблюдения не только равноправия но и, с этой целью, обеспечение равенства, в том числе материальных возможностей человека и гражданина,

Читайте также:  Каковы основания и порядок признания решения общего собрания СНТ недействительным?

    1. Главная
    2. ГЛАВНОЕ МЕ.
    3. Новости ра.
    4. Индексация денежных.

Индексация денежных средств как способ защиты гражданских прав

Согласно положениям действующего законодательства средствами правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений являются:

1) индексация сумм, присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 ГПК РФ;

3) взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);

4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.

Не всегда правильно учитывается тот факт, что правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что разница между указанными способами защиты прав существенна. Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, из чего вытекает, что при подаче заявления об индексации нет необходимости уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда. На практике возникают трудности с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство считается исполненным с того момента, как должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и соответственно до этого момента должна производиться индексация.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете. Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов Российской Федерации. Достаточно часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в настоящее время все чаще при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Таким образом, интерес взыскателя (кредитора) в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда, является законным, без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах

прокуратуры Краснодарского края Капитан-Е.Н. Дубровская

Индексация денежных средств как способ защиты гражданских прав

Согласно положениям действующего законодательства средствами правовой защиты против длительного неисполнения судебных решений являются:

1) индексация сумм, присужденных решением суда в целях компенсации имущественного вреда (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 ГПК РФ;

3) взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);

4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.

Не всегда правильно учитывается тот факт, что правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что разница между указанными способами защиты прав существенна. Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, из чего вытекает, что при подаче заявления об индексации нет необходимости уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Всоответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда. На практике возникают трудности с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство считается исполненным с того момента, как должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и соответственно до этого момента должна производиться индексация.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете. Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов Российской Федерации. Достаточно часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, в настоящее время все чаще при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Таким образом, интерес взыскателя (кредитора) в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда, является законным, без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах

прокуратуры Краснодарского края Е.Н. Капитан-Дубровская

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Читайте также:  Споры о выделе доли в праве общей собственности

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться здесь.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации

Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Читайте также:  Аренда помещения: шаг за шагом

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Компенсация «съеденных» инфляцией взысканных денежных средств

Процессуальным законодательством предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако как таковой порядок индексации присужденных денежных сумм гражданским процессуальным законодательством полностью не урегулирован. Закон устанавливает только право на такую индексацию, а именно: что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Дело в том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки; полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом нет и прямых разъяснений Верховного Суда РФ о применении данной процессуальной нормы, что на практике при толковании судами данной нормы закона порождало совершенно разные позиции о ее применении, которые менялись в судах от места к месту и в разное время.

В свою очередь, есть относительно единые позиции судов, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не с момента вступления решения в силу, а также что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда.

При этом есть позиция, что минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с неисполнением решения суда, не установлен, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

До настоящего момента у судов не было какой-то единой позиции относительно того, как же именно правильно должна рассчитываться сумма индексации.

Ранее в судах была более или менее единая позиция, что необходимо производить расчет индексации самостоятельно, в соответствии с расчетом индекса потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в субъекте РФ (регионе).

При этом размер такой индексации рассчитывался по следующей формуле: период (за который Вы хотите взыскать) х сумму (присужденную и неисполненную) х индекс потребительских цен (о котором было сказано выше).

Однако за последний год, учитывая ряд судебных актов Верховного Суда РФ, от такой позиции суды стали отходить. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась законом, который в связи с признан утратившим силу. В свою очередь, производя расчет индексации по заявлению лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, нужно указывать норму закона, которой следует руководствоваться. Однако такой нормы в законе нет.

Вышеуказанный вывод Верховного Суда РФ по сути породил в судебной практике новые позиции применения индексации присужденных сумм.

Так, в одном случае суды просто стали отказывать в индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно другой позиции, индексация присужденных сумм производилась судами с учетом степени удорожания стоимости жизни (уровень инфляции), который устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Соответственно, согласно этой второй позиции, размер такой индексации по сути рассчитывался по следующей формуле: период (за который Вы хотите взыскать) х сумму (присужденную и неисполненную) х размер инфляции (%)/100.

Также существовала позиция, согласно которой для расчета инфляции применялись правила расчета начисления процентов за неправомерное удержания денежных средств, уклонение от их возврата. То есть использовался размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящий же момент все вышеуказанные противоречивые мнения судов разрешил Конституционный Суд РФ, который вынес 23.07.2018 г. соответствующее Постановление № 35-П.

Конституционный Суд РФ постановил, что процессуальная норма закона, устанавливающая право на индексацию присужденных сумм, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления индексации взысканных судом денежных сумм.

В свою очередь, при этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации права на индексацию присужденных сумм надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Ссылка на основную публикацию