Жалобы в Верховный суд РФ и Европейский суд по правам человека

Жалобы в Верховный суд РФ и Европейский суд по правам человека

Жалоба в Европейский Суд – документ уникальный и по форме, и по содержанию. К сожалению, встречается огромное количество сайтов, где “свободные” юристы предлагают свои услуги сразу во всех отраслях права: от эмиссии ценных бумаг, до взыскания ущерба от ДТП, а также берутся писать жалобы в ЕСПЧ. Что из этого получается, красноречивей всего говорит статистика рассмотрения жалоб. Как говорится, если ты умеешь все, значит, не умеешь ничего. Для юриста это тоже верно.

Подготовка жалобы в ЕСПЧ – моя специализация. В жалобе мы должны доказать, что действиями государства были нарушены Ваши международно-защищаемые права, в результате чего Вам причинен ущерб. Жалоба может быть написана на официальном языке суда (английский или французский) или на русском языке. Жалоба направляется в ЕСПЧ вместе с пакетом приложений. Его формирование я также беру на себя. Поэтому Вам не придется думать, какие бумаги нужно прилагать, и как все это оформить. Жалобу со всеми приложениями я отправлю в адрес суда, а Вам предоставлю подтверждающие документы. Конечно, Вас интересует, сколько стоит жалоба в ЕСПЧ.

Цена жалобы в ЕСПЧ (средняя): 55 000 руб.

Приятный бонус: в цену жалобы включены все заседания по Вашему делу! Читайте об этом подробнее.

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Добиться рассмотрения дела в ЕСПЧ непросто: для этого нужно, чтобы жалоба соответствовала всем критериям приемлемости. Ошибок ЕСПЧ не прощает: при малейшем нарушении требований жалоба будет отклонена. Давайте рассмотрим, какие же условия нужно соблюсти, чтобы Ваше обращение в ЕСПЧ было принято.

В первую очередь, надо помнить, что Европейский (Страсбургский) Суд – это узкоспециализированный международный орган, который следит исключительно за соблюдением Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Европейская конвенция). Поэтому Ваша жалоба должна быть подана против государства, участвующего в данной Конвенции (против физического или юридического лица жалобу подать нельзя), и в ней должно быть заявлено о нарушении именно тех прав, которые эта Конвенция защищает. В нашей статье «Европейский Суд по правам человека» мы уже писали о том, что это за права. Не повторяя их список, отметим, что их содержание не сводится к лаконичным формулировкам Конвенции. За 68 лет существования этого документа его толкование невероятно расширилось благодаря огромной практике Суда. Поэтому многие права, явным образом не указанные в Конвенции, в действительности вытекают из той или иной ее статьи.

Жалобу в Страсбургский Суд могут подавать физические лица, группы частных лиц, неправительственные организации (например, коммерческие фирмы), а также сами государства. Самое главное – в жалобе нужно доказать, что Вы являетесь жертвой совершенного нарушения. То есть действия или бездействие, на которые Вы ссылаетесь, должны затрагивать Вас напрямую. Жалоба в Европейский Суд может быть подана также косвенной жертвой, если между этим лицом и непосредственной жертвой есть особая личная связь (например, близкие родственные отношения, зарегистрированный брак). Однако надо иметь в виду, что Вас не признают жертвой, если Вы сами, хотя бы частично, виноваты в произошедшем.

Жалоба в Европейский Суд подается только после исчерпания заявителем всех эффективных внутригосударственных средств правовой защиты и в течение 6 месяцев с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Эти условия являются главной «ловушкой» для заявителей. С ними нужно разобраться подробно.

Эффективными ЕСПЧ считает те средства правовой защиты, которые Вам непосредственно доступны и которые способны удовлетворить Ваши требования, т.е. при обращении к ним имеется разумная перспектива того, что дело разрешится в Вашу пользу. Неэффективными ЕСПЧ обычно называет те инстанции, где движение дела зависит от дискреционных полномочий промежуточного участника (например, единоличного судьи), а также средства, для которых нет четких сроков рассмотрения обращения. В общем, европейским судьям не важно, как называется та или иная инстанция – они смотрят на ее сущность и определяют, должен ли заявитель обращаться к ней до подачи жалобы в Страсбург. На сегодняшний день картина с эффективными инстанциями в России выглядит следующим образом:

По гражданским делам:

По арбитражным делам:

По делам из административных правоотношений (КАС РФ, КоАП РФ):

По уголовным делам:

Проблема и ее решение:

Неэффективными средствами правовой защиты, помимо уже названных, являются: заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обращения в Прокуратуру, Конституционный Суд РФ, к Уполномоченному по правам человека, в административные органы и т.д. Прибегать к этим средствам до подачи жалобы не требуется.

Отдельно нужно сказать о ситуациях, когда эффективных средств правовой защиты в принципе не существует . То есть, куда бы заявитель ни «постучался» в поисках правды (например, в отечественный суд, в правоохранительные и административные органы), эффективной помощи он там, по мнению Страсбурга, a priori, не найдет. Поэтому и срок на обращение в Страсбург в таких случаях исчисляется с момента нарушения прав заявителя, независимо от того, обжаловал ли он действия властей на национальном уровне. В качестве примера можно назвать жалобы на:

  • неадекватные условия транспортировки заключенных
  • неадекватные условия заключения, содержания в СИЗО
  • незаконные ОРМ, в том числе жалобы на предполагаемую прослушку телефонных разговоров, подаваемые лицами, не привлеченными к участию в уголовном деле
  • недостаточный медицинский уход в тюрьме
  • необоснованно долгое содержание под стражей
  • отказ в освобождении от тюремного заключения по состоянию здоровья
  • невыплату обанкротившимся ГУПом или МУПом долга по зарплате, взысканного судом
  • направление заключенного для отбытия наказания слишком далеко от дома и семьи
  • содержание лица в металлической клетке во время суда
  • и так далее.

Кроме того, практике ЕСПЧ известно понятие «длящейся ситуации» . Иначе говоря, когда нарушение состоит не в совершении властями какого-то изолированного, «точечного» действия, а в создании для заявителя условий, несовместимых с Конвенцией, в которых он пребывает на протяжении какого-то периода. Если при этом у будущего жалобщика нет эффективных средств правовой защиты, то обратиться в Европейский Суд он может либо в течение 6 месяцев с момента окончания длящегося нарушения, либо (при соблюдении ряда условий) даже до его окончания. Наиболее распространенным примером длящейся ситуации является чрезмерно долгое содержание лица под стражей до объявления приговора.

Очень важно, чтобы Ваше обращение в “эффективные инстанции” было рассмотрено по существу. Если заявление не было рассмотрено из-за допущенной процессуальной ошибки (например, не оплачена госпошлина, не приложена доверенность, пропущен срок и т.п.), то ЕСПЧ будет считать, что Вы в такую инстанцию не обращались, и Ваша жалоба будет отклонена. Кроме того, при обращении в судебные органы России нужно обязательно заявлять о нарушении прав, предусмотренных Конвенцией 1950 г. Не требуется при этом ссылаться на конкретную статью, как и на саму Конвенцию, но тезис о нарушении соответствующих прав должен быть озвучен. Очень важно усиливать свою позицию и искать новые аргументы, обращаясь к новой инстанции. Неправильно, когда заявитель один и тот же текст подает сначала как апелляционную жалобу, а потом дважды как кассационную жалобу. В этом случае скупая мотивировочная часть решения российского суда обеспечена, и она будет выглядеть объяснимой в глазах ЕСПЧ.

Когда последняя эффективная инстанция примет решение по делу, оно будет являться окончательным. Именно с этого момента у Вас есть 6 месяцев, чтобы подать жалобу в Европейский Суд. Последующее обращение к неэффективным средствам защиты внутри государства не прерывает 6-месячный срок.

Что это значит? Допустим, сегодня последняя эффективная инстанция огласила определение по Вашему делу. Тогда уже с завтрашнего дня начинается «обратный отсчет» 6-месячного срока на обращение в Страсбург. Если предварительно Вы решите подать жалобу в инстанцию, которую ЕСПЧ не считает эффективной (например, обратиться к Председателю ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ), то не остановите этим течение 6-месячного срока и рискуете его пропустить.

Срок на обращение в Страсбург начинает течь на следующий день после того, как Вам стало известно содержание вынесенного окончательного решения. Если решение не было оглашено публично, но по закону должно быть направлено сторонам по почте, то срок начнет течь на следующий день после получения Вами этого решения. Если же оно автоматически сторонам не направляется, то срок будет исчисляться со дня получения решения в канцелярии суда.

Жалоба в Европейский Суд считается поданной в момент ее отправки по почте, т.е. с даты почтового штемпеля на конверте. О технических требованиях к жалобе и пакету приложений Вы можете узнать из нашей статьи «Как подать жалобу в ЕСПЧ».

Еще один важный момент. Не так давно появилось дополнительное требование к заявителям. Теперь необходимо доказывать, что допущенным нарушением заявителю был причинен значительный ущерб. Речь не обязательно идет о крупной материальной потере. Имеется в виду характер наступивших последствий. Даже мелочь может перевернуть жизнь человека. Но в каждом случае это нужно убедительно аргументировать.

В заключение отметим наиболее распространенные ошибки, из-за которых жалоба может быть отклонена в Страсбурге без рассмотрения:

  • Данные заявителя не вписаны в формуляр, и приложения к жалобе не позволяют установить ее отправителя. То же касается обращений, подписанных псевдонимом или представителем, действующим по доверенности от неизвестного лица.
  • Подано заявление, аналогичное ранее рассмотренному: совпадают стороны, требования и обстоятельства дела.
  • Заявитель уже обратился в иной международный орган для разрешения спора.
  • Заявитель дезинформирует Суд, использует оскорбительную лексику, разглашает условия мирового соглашения, действует только из желания начать судебное состязание и т.д. (злоупотребление правом).
  • Подана жалоба «четвертой инстанции». Страсбургский Суд подчеркивает, что он не является вышестоящей инстанцией по отношению к государственным судам. Поэтому он не пересматривает ранее установленные обстоятельства и сделанные в их отношении выводы государственных органов, не занимается толкованием национального права и не отменяет судебные решения. Страсбург делает собственные суждения и выносит юридически обязательные предписания.
  • Из представленных документов видно, что никакого нарушения Конвенции 1950 г. не было. Например, когда дело было рассмотрено государственными судами должным образом; когда допущенное властями на основании закона вмешательство было соразмерно общественному интересу; когда по аналогичным делам имеется сложившаяся практика ЕСПЧ, из которой следует, что нарушение отсутствует, и т.д.
  • Заявителем не представлены документальные доказательства нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  • Невразумительность обращения. Это касается случаев, когда с точки зрения юридический техники, жалоба в Европейский Суд составлена неграмотно и не позволяет должным образом разобраться в ситуации.

Объявляя жалобу неприемлемой, ЕСПЧ должен мотивировать свой вывод, однако на практике это часто не соблюдается, и в рассмотрении документов отказывают немотивированно (мотивированное решение Вам не высылают, а предоставляют лишь информацию о том, что жалоба объявлена неприемлемой). Истинную причину этого явления можно угадать в чрезвычайной перегруженности судей, которые технически не могут «осилить» весь поток поступающих обращений и поэтому выбирают из их числа лишь те, которые наиболее обоснованы и правильно составлены.

Если жалоба в Европейский Суд подготовлена верно, и была принята им к производству, то по итогам разбирательства Страсбург может признать факт нарушения государством прав заявителя и присудить ему справедливую компенсацию. Она выплачивается за понесенный материальный, моральный ущерб, а также за судебные расходы и издержки. Также может быть взыскана упущенная выгода. А при возмещении судебных расходов и издержек учитываются средства, потраченные как в период производства в Европейском Суде по правам человека, так и на этапе внутригосударственного разбирательства. Кроме того, судьи могут вынести «пилотное» постановление и в нем указать государству на определенные дефекты законодательства и правоприменительной практики, потребовав принятия специфических мер по их исправлению.

Примеры (образцы) жалоб в ЕСПЧ

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь.

Коммуницированные жалобы

Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего. Жалоба была зарегистрирована за номером 2526/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО. Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией. Жалоба была зарегистрирована за номером 9183/16 и коммуницирована российским властям в октябре 2016 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным. Жалоба была зарегистрирована за номером 35943/15 и удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)

Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно. Жалоба была зарегистрирована за номером 7101/15 и коммуницирована российским властям в сентябре 2016 г.

Читайте также:  Расчет задолженности по алиментам

Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений. Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Не коммуницированные, но находящиеся на первом этапе достаточно продолжительное время
(в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)

Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Россия получила право не признавать решения ЕСПЧ

Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права. Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ – не в последнюю очередь. Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ. Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции – это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много.

Об исполнении решений ЕСПЧ

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро “доходят до адресата” и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства. И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но “обязаны”, опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда. Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны. Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом.

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим. И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили “политический” характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить “политическим” можно почти что любое решение. Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран. Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью – гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране.

О новом указе Президента РФ: признание решений ЕСПЧ

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов. Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно. Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря – Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Читайте также:  Улучшение жилищных условий соседей по коммунальной квартире

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять “нужно”. Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ. Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли – теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений. Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня – будем реалистами – стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят. Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России.

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические. В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально “закрыться” от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы. Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд – одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан. Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение – а затем оказалось, что российская правовая система “лучше защищает гражданина”, то есть более лояльна к нему. Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ. Оправдывать такой закон “благими намерениями” можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать – а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще – отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона – он устанавливает принцип “отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ”. То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет. На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел. Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно.

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела “политических” дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего – если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ – это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции. Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ. Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми “чёрными” методами. Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию. Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

Как российские суды и ЕСПЧ дополняют друг друга

На сессии Международного юрфорума в Петербурге обсудили соотношение национальных и международных форм судебной защиты прав человека. По словам замминистра юстиции Михаила Гальперина, который открывал обсуждение, дипломатические и политические вопросы в этой сфере не должны мешать юристам идти вперед и решать проблемы. Эту мысль поддерживали и развивали многие докладчики. Судья КС Николай Бондарь даже привел статистику: более 30% постановлений Конституционного суда в той или иной мере учитывает или ссылается на европейские позиции. А советник Президента РФ, председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов рассказал о роли национальных правозащитных учреждений.

Нет иерархии, но есть правила

В вопросах деятельности международных судов, Верховных и Конституционных надо отказаться от привычной схемы иерархии вышестоящих и нижестоящих учреждений, заявил заведующий центром зарубежного законодательства и сравнительного правоведения Анатолий Ковлер. По его словам, здесь «конструкция подвижная», и не должно быть поисков, кто главнее.

Ковлер поделился своим видением по вопросу исчерпания национальных средств правозащиты (только после этого можно обращаться в ЕСПЧ). По мнению докладчика, надо ориентироваться на те средства, которые гражданин вправе использовать самолично, без ограничений по усмотрению должностного лица. Например, сплошная кассация – это полезно для правовой определенности, а надзор – это препятствие, потому что судья может отказаться рассматривать жалобу по существу, изложил Ковлер.

Совсем скоро по такому принципу начнут действовать новые кассационные суды. О них рассказала зампред ВС Татьяна Петрова. Новая система разрывает рамки административно-территориального деления субъектов и отвечает принципу независимости судебной власти. Кассация будет непрерывной (сейчас она выборочная и рассматривается по существу 4% жалоб). Кроме того, Петрова отметила, что Верховный суд уделяет внимание практике применения мер пресечения, в том числе заключения под стражу. По инициативе ВС были приняты изменения в ст. 109 УПК, которые обязали указывать конкретные обстоятельства в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, привела пример Петрова.

По ее мнению, кассационная жалоба в Верховный суд РФ – это средство национальной защиты, которое требует исчерпания, прежде чем обратиться в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ оценил кассационные жалобы в ВС как эффективное средство правовой защиты со строгими строками, рассказала Петрова. Она подчеркнула, что государство имеет право знать, какое нарушение было допущено, и должно иметь возможность его исправить.

Главным средством защиты прав остаются внутригосударственные механизмы. В этом Конституция РФ и Конвенция по правам человека проявляют единый подход, выступала Петрова. А международные нормы, по ее словам, должны быть «ориентиром и стандартом».

Взгляд из Европы

О том, как Совет Европы помогает государствам совершенствовать внутренние механизмы защиты прав человека, рассказал глава дирекции по правам человека Совета Европы Пуарель Кристоф. По его словам, «конвенции не изобретают новые права, а дают эффективные механизмы защиты этих прав». Основная часть российских дел попадает в Страсбург потому, что нанациональном уровне недостаточно внутренних средств защиты. «Мы способствуем их улучшению», – заверил Кристоф. Пример привел замминистра юстиции Гальперин: Правительство завершает работу над законопроекта о компенсациях за ненадлежащие условия содержания под стражей. Эту проблему Страсбург называл «системной» в постановлении по делу «Ананьев и другие против России» от 2012 года.

В то же время, число нарушений по-прежнему высоко, констатировал Кристоф. Много дел, по его словам, связаны с конфликтными «серыми» зонами в Европе, которые контролируются властями де-факто. Там может быть проблемой определить, исчерпаны ли средства национальной защиты.

Судья ЕСПЧ Юлия Моток рассказала, как в практике суда проявляются принцип субсидиарности (должны быть исчерпаны все средства национальной защиты) и доктрина свободы усмотрения (некоторые задачи могут быть переложены на национальные суды). По словам Моток, предыдущие несколько десятилетий судебная практика ЕСПЧ находилась на субстантивном этапе, то есть внедряла европейские принципы в национальные системы. В последнее десятилетие проходит процедурный этап – суд смотрит, насколько хорошо внедрены принципы конвенции, заключила Моток.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Причины роста числа жалоб в отношении России в ЕСПЧ

Россия и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечают в этом году двадцатилетие сотрудничества. К этой знаменательной дате были подготовлены ряд докладов и итоговых отчетов. Некоторые из них способны вызвать недопонимание у большинства читателей. РАПСИ изучило актуальные итоги и объясняет предпосылки тенденций влияния развития отечественной судебной системы на эффективное участие России в работе ЕСПЧ.

Европейская конвенция прав человека действует в России с 5 мая 1998 года. Она распространяет на Россию юрисдикцию ЕСПЧ. За это время суд зарегистрировал 148,7 тысячи жалоб в отношении российских властей. Подавляющее большинство из них, 136,6 тысячи, были признаны неприемлемыми.

Это наилучшим образом свидетельствует о высочайшем профессионализме российской судебной системы: число жалоб на правонарушения внутри России продолжает расти (благодаря развитию правовой грамотности населения), однако абсолютное большинство из них удовлетворяется в рамках отечественной судебной системы.

Эффективность работы российских судей способствует росту числа отечественных специалистов в ЕСПЧ. Согласно статистике, в секретариате суда в Страсбурге работают 668 сотрудников, из которых 53 – россияне.

Казалось бы, такой оценке российской судебной системы противоречит недавно обнародованная статистика жалоб против РФ в ЕСПЧ. В 2017 году их число впервые за несколько лет возросло.

Этот факт вызвал большую обеспокоенность среди правозащитников. Однако их переживания абсолютно безосновательны. Достаточно свериться со статистикой предыдущих лет, чтобы убедиться в том, что всплеск числа жалоб имеет кратковременную природу и исключительно технические объяснения.

В 2014–2016 годах число жалоб против России последовательно снижалось, что стало доказательством явного улучшения ситуации с правами человека в России. В целом, как сообщила полтора месяца назад уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, число обращений россиян в ЕСПЧ снизилось в 8 раз за последние четыре года.

Другими словами, качество работы российских судов по европейским меркам выросло с 2014 года (даты объединения судов в РФ) не менее чем на восемь порядков. Пожалуй, этот результат снимает все вопросы об эффективности судебной реформы в нашей стране.

Сокращение числа новых обращений позволило РФ расширить свое участие в работе ЕСПЧ. В частности, в Страсбург из Москвы были направлены двадцать юристов, которые помогали секретариату Суда разобраться с завалами нерассмотренных дел.

В связи со снижением числа жалоб по актуальным проблемам в России было уделено особое внимание архиву дел, накопленных в 2009-2011 годах. Благодаря помощи командированных специалистов число жалоб в отношении России сократилось почти на 30 тысяч.

В результате этой работы ЕСПЧ высвободил ресурсы для работы с делами, которые имеют реальную судебную перспективу, что привело к резкому росту числа коммуницированных дел, а затем и постановлений по существу жалоб.

26 января 2018 года ЕСПЧ опубликовал ежегодный отчет, Program Director, Europe and Eurasia Division, согласно которому продолжается тенденция по сокращению числа жалоб. На конец 2016 года рассмотрения в ЕСПЧ ожидало около 80 тысяч жалоб. По сравнению с 2011 годом их число снизилось в два раза.

Благодаря активному сотрудничеству российских специалистов из Минюста и секретариата, в ЕСЧП не только кардинально сократилось число нерассмотренных дел в отношении России, но еще более заметно изменился качественный состав жалоб. Они имеют минимальное отношение к работе российской судебной системы.

Ранее наиболее распространены среди них были жалобы на содержание в СИЗО. Теперь большее их число посвящено перевозке заключенных и содержанию в колониях. «Это объективные вопросы, больше связанные с бюджетированием. Никакого разногласия между Европейским судом и Россией по таким жалобам нет, и они лидируют по количеству», – объяснял ситуацию уполномоченный РФ при ЕСПЧ – замминистра юстиции Михаил Гальперин.

Другими словами, российские власти сами помогли ЕСПЧ увеличить объемы рассмотренных обоснованных дел в отношении РФ. Поэтому рост их числа был предсказан еще пару лет назад. Снижение этих показателей вновь начнется через 2–3 года.

Статистика жалоб демонстрирует не наличие правовых проблем в России, а, наоборот, заметно повысившуюся эффективность отечественной судебной системы, которая привела к столь заметному снижению числа жалоб в ЕСПЧ, что даже позволило нам помочь Европейскому суду в его работе. У подавляющего большинства других стран Европы нет таких ресурсов.

К началу этого года Россия вышла на первое место среди стран-членов Совета Европы по числу дел, рассматриваемых ЕСПЧ. При этом важно понимать, что такой результат обусловлен исключительно размерами нашей страны, несопоставимыми с европейскими масштабами. Поэтому при оценке страсбургской статистики принципиально важно использовать корректные методы расчетов.

Судья ЕСПЧ Ангелика Нуссбергер на конституционной конференции в рамках VIII Петербургского международного юридического форума 15 мая заявила, что российский показатель количества жалоб в Страсбургский суд, приходящихся на 10 тысяч населения, не превышает среднеевропейского уровня.

«По количеству жалоб на душу населения Россия находится в третьем десятке стран, пропуская далеко вперед коллег из Венгрии, Турции, Румынии, Черногории, даже, страшно сказать, из Сан-Марино. То есть, мы не зря вступили в Совет Европы и ратифицировали Конвенцию (ЕКПЧ). Могу сказать, что генсек СЕ Турбьерн Ягланд на всех встречах и публичных мероприятиях всегда подчеркивает, что Россия неуклонно выполняет свои обязательства по Конвенции», – отметил Гальперин.

При этом 70% жалоб из России не принимаются к рассмотрению Страсбургом. Так, например, в 2017 году из 8042 только 1156 жалоб признаны соответствующими требованиям ЕСПЧ.

Впрочем, вся эта статистика не отражает, пожалуй, главной тенденции российской практики в ЕСПЧ последних лет. Одной из причин роста числа рассмотренных жалоб в отношении России стала активно применяемая властями РФ т.н. «односторонняя декларация». Фактически она представляет собой мировое соглашение, заключаемое на условиях РФ с предложением денежной компенсации.

Данное решение обычно выгодно всем сторонам: для ответчика сумма компенсаций оказывается меньше, чем по постановлениям суда; заявитель гарантированно получает возмещение за свои нарушенные права; а суд прекращает производство дела, что заметно снижает нагрузку на секретариат и судей.

Таким образом, действия России и работа отечественной судебной системы заметно облегчают функционирование ЕСПЧ и задают новые правовые стандарты, на которые в последние годы стали ориентироваться и другие европейские государства.

Читайте также:  Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека?

Каждому, кто планирует обращаться в Европейский суд, необходимо знать, что процедура обращения представляет собой систему четко определенных правил, от строгого соблюдения которых зависит, будет ли рассмотрена ваша жалоба.

Рассмотрим эти критерии подробно:

Против кого подается жалоба

Жалоба подается всегда против Высокой Договаривающейся Стороны, то есть против государства — участника Конвенции, которое виновно в нарушении или необеспечении защиты прав и свобод человека. Если ваши права нарушены российскими государственными органами — Российская Федерация и будет той высокой договаривающейся стороной, на действия которой вы подаете жалобу. Европейский суд не будет рассматривать жалобу, поданную на действия частных лиц или неправительственных организаций.

Кто может пожаловаться

Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Для заявителей практически не установлено ограничений. Это могут быть и взрослые, и дети, и физические лица, и организации (но не должностные лица и не официальные органы государства). Кроме того, Европейский суд признал в ряде своих дел, что лица недееспособные также имеют право на подачу жалобы. Заявителю необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Заявитель должен являться жертвой нарушения права со стороны официальных властных органов. Понятие жертвы является ключевым в практике Европейского суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Основное правило — личные права обращающегося лица должны быть нарушены. Суд не принимает к рассмотрению так называемых абстрактных жалоб, то есть жалоб, в которых излагается несоответствие национальной практики или законодательства положениям Конвенции, но не указано, при каких конкретных обстоятельствах и какие именно персональные права заявителя были нарушены. Например, гражданин Норвегии обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что норвежское законодательство об абортах противоречит статьям 2 и 8 Европейской конвенции. Однако лично он никаких нарушений своих прав при применении этого законодательства не претерпел, в связи с чем его обращение было признано неприемлемым.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само стало жертвой нарушения его права. Например, заключенный, которого пытали, жалуется в Европейский суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский суд с требованием признать нарушение статьи 10 Конвенции, и т. д.

Но в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной. В качестве примера можно привести дела Норриса, Даджеона, в которых заявители жаловались на то, что они реально могут стать жертвами применения к ним законодательства об уголовной ответственности за гомосексуальные связи. Они утверждали, что являются гомосексуалистами, а это законодательство как раз направлено на уголовное преследование лиц, вступающих в гомосексуальные связи. Суд установил, что «в обстоятельствах, относящихся к личности заявителя, само существование такого закона является прямым и продолжающимся нарушением его права на частную жизнь», и признал нарушение статьи 8 Конвенции.

В практике Европейского суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, хотя само оно непосредственно не претерпевало ущерба. Но у этого лица с непосредственной жертвой должна быть очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенный пример — обращение родственников лица, погибшего по вине государственных органов.

Для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском суде лицо все еще было жертвой, то есть испытывало последствия нарушения его прав и не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий.

События, послужившие основанием для обращения в Европейский суд, должны произойти после ратификации государством, на действия которого вы жалуетесь, Европейский конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае России это 5 мая 1998 года. Исключений из него не существует. Многие российские жалобы были признаны недопустимыми именно по этому критерию. Пример — жалобы российских граждан на действия российских госорганов в период политических репрессий.

Критерий места

По общему правилу государство несет ответственность за нарушения прав человека, совершенные на его территории официальными государственными органами и их представителями (милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями и т. д.). Гораздо более сложным является вопрос ответственности государства за действия его органов за пределами его территории.

Практика Европейского суда признала, что действия не на территории государства не исключают его ответственности за нарушения. В одном из дел Европейский суд по правам человека признал ответственность Швейцарии за действия швейцарских властей на территории Лихтенштейна.

На что можно жаловаться?

Зачастую в Европейский суд обращаются с жалобами, которые просто не входят в его компетенцию. Прежде всего следует знать, что Европейский суд — это не орган по пересмотру решений национальных судов, не кассационная инстанция. Это самостоятельный судебный орган, обращаться в него можно только с жалобой на нарушение тех прав, которые содержатся в Конвенции и протоколах:

— право на жизнь (ст. 2 Конвенции),

— право не подвергаться пыткам, унижающему и бесчеловечному обращению (ст. 3 Конвенции);

— запрет рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции);

— право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции);

— право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции);

— право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции (ст. 8 Конвенции);

— право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции);

— право на свободу выражения мнения (ст. 10 Конвенции), свободу собраний и объединений (ст. 11 Конвенции);

— право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции);

— право не подвергаться дискриминации при пользовании правами и свободами, закрепленными в Конвенции (ст. 14 Конвенции);

— право на беспрепятственное пользование своей собственностью (ст.1 Протокола 1);

— право на образование (ст. 2 Протокола 1);

— право на свободные выборы (ст. 3 Протокола 1);

— право не подвергаться лишению свободы за долги (ст. 1 Протокола 4);

— право на свободу передвижения (ст. 2 Протокола 4);

— право не подвергаться высылке с территории государства, гражданином которого лицо является (ст. 3 Протокола 4);

— право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции (ст. 2 Протокола 7);

— право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола 7);

— право не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступление (ст. 4 Протокола 7);

— равноправие супругов (ст. 5 Протокола 7).

Из перечня прав видно, что подавать жалобу на действия администрации района, не предоставляющей вам квартиру, или на работодателя, не выплачивающего вам зарплату, неграмотно и бесполезно.

Когда можно жаловаться?

В соответствии со статьей 35 Европейской конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Для России это будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел — Тумилович против России — была высказана позиция Европейского суда по данному вопросу и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции.

Многие заблуждаются, считая, что исчерпание средств внутренней правовой защиты заканчивается только после обращения в Верховный суд РФ. На самом деле прохождение Верховного суда обязательно только тогда, когда дело рассматривается в его первой и/или кассационной инстанции, а это определенная категория дел, существует их исчерпывающий перечень. Для дел, не отнесенных к подсудности Верховного суда, он остается надзорной инстанцией, обращение в которую необязательно для исчерпания средств внутренней правовой защиты.

Доказательства исчерпания вами средств внутренней правовой защиты следует прилагать к жалобе.

Нередко поводом к обращению в Европейский суд является сразу несколько нарушений. В этом случае необходимо очень точно проверить, прошли ли вы по каждому из нарушений судебные средства внутренней правовой защиты. Пример: гражданин был незаконно помещен под стражу. Он обжаловал действия властей в российском суде, получил отказ, кассационная инстанция оставила решение в силе. Таким образом средства внутренней правовой защиты были исчерпаны. Однако, подавая жалобу в Европейский суд по правам человека о нарушении статьи 5 (1) и статьи 5 (4) (каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию), гражданин не попытался решить проблему возмещения в национальном суде.

Срок исковой давности

Суд принимает жалобу к рассмотрению, если с момента вынесения окончательного решения по делу национальными органами прошло не более 6 месяцев. Это очень строгое требование, срок не может быть продлен ни по каким обстоятельствам. Если вы считаете нужным обратиться с жалобой в порядке надзора, не забывайте о шестимесячном сроке: обращение с жалобой в порядке надзора не будет считаться уважительным основанием пропуска срока.

Дополнительные критерии приемлемости жалобы

Статья 35 Европейской конвенции устанавливает, что Суд не принимает к рассмотрению индивидуальную жалобу, если она:

а) является анонимной.

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства (например, вами уже подана по этому же факту жалоба в Комитет по правам человека ООН), или не содержит новых относящихся к делу фактов. Таким образом, повторное обращение в Суд с той же жалобой по тем же фактам недопустимо.

Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы. Явно необоснованная жалоба — жалоба, из которой явно не следуют нарушения положений Конвенции либо нарушения незначительны; злоупотреблением правом на подачу жалобы может считаться также направление жалобы, не содержащей сведений о нарушении прав либо содержащей ложные сведения, либо неоднократное непредставление Суду или Секретариату Суда сведений, которые они требуют представить.

Как правильно подать жалобу

Вы можете обратиться в Европейский суд по правам человека с письмом, в котором следует кратко изложить суть жалобы, указать, какие ваши права нарушены, в чем именно это выразилось, какие средства внутренней правовой защиты вы использовали, приложить копии соответствующих документов. Надо указать цель вашего обращения: вы стремитесь прекратить нарушение ваших прав, изменить общую практику государства, изменить законодательство. Не следует забывать о требованиях справедливой компенсации: в сумму, которая, по вашему мнению, должна быть вам присуждена по решению суда, включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, другой понесенный вами в результате нарушения прав материальный ущерб, компенсация морального вреда.

Адрес, по которому следует направлять ваше обращение:

European Court on Human Rights. Council of Europe

F – 67075 Strasbourg Cedex France

Официальными языками Европейского суда являются французский и английский, но вы можете направить ваше обращение на русском языке. Секретариат суда направит вам подтверждение получения письма и сообщит номер временного досье, который следует указывать во всей дальнейшей переписке. Возможно, Секретариат запросит дополнительную информацию. Если у Секретариата возникнет мнение, что имеется очевидное препятствие для того, чтобы ваша жалоба была принята к рассмотрению, Секретариат уведомит вас об этом. Но мнение Секретариата — это еще не мнение Суда. Возможно, обращая внимание на замечания, сделанные Секретариатом, вам удастся устранить недостатки и пробелы в вашей жалобе.

Если ваша переписка с Секретариатом покажет, что ваше обращение может быть зарегистрировано как жалоба, Секретариат направит вам формуляр жалобы с пояснительной запиской по его заполнению. Суд рассматривает только те жалобы, которые заполнены в требуемой форме и содержат все указанные в формуляре сведения. При направлении обращения в Европейский суд вы не несете никаких издержек, кроме оплаты почтовых отправлений.

Иногда возникает вопрос, каким образом лучше действовать: сразу направить заполненный формуляр либо сначала представить первоначальное обращение. Все зависит от ситуации.

Если у вас достаточно времени для подготовки аргументов по жалобе, обоснования своей позиции, события, описанные вами, не представляют собой сложной совокупности фактов и вы не рискуете пропустить шестимесячный срок — вы можете сразу заполнять формуляр. Но надо понимать, что Суд рассматривает вашу жалобу на основании представленного формуляра. И дополнительную аргументацию представить суду будет достаточно сложно.

Предварительное обращение надо направить, если есть риск пропустить шестимесячный срок. Датой представления жалобы будет считаться дата направления вами первоначального обращения — хотя может пройти около 2 месяцев, пока Секретариат направит вам подтверждение о получении обращения.

Как правило, Секретариат в своем письме указывает следующее: «Ваше дело будет рассмотрено Судом, как только представится возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и ваше личное присутствие предусматривается только в том случае, если вы будете приглашены Судом».

Как рассматривается дело?

Если Секретариат решит, что все необходимые по делу документы получены, он может направить государству, против которого направлена жалоба, информацию об этой жалобе и предложить представить свои предварительные возражения и ответить на вопросы Суда. Копии ответа правительства Суд передает заявителю: у него есть возможность представить свои возражения.

Если жалоба признана приемлемой, Суд начинает ее рассмотрение по существу. Дружественное урегулирование — одна из форм разрешения дела в Европейском суде. Суд в данном случае выполняет функцию посредника между сторонами. Именно дружественным урегулированием закончилось дело «Тайков против России». Недостаток дружественного урегулирования в том, что дело прекращается без вынесения решения против государства, а решение могло бы оказать влияние на законодательную и правоприменительную практику. Это как раз было актуально в деле Тайкова против России, где заявитель жаловался на нарушение его права на своевременную выплату ему пенсии. Решение Европейского суда о недопустимости подобных нарушений со стороны государства могло бы сыграть важную роль в законодательной и правоприменительной практике России.

Если дружественное урегулирование не достигнуто, Суд рассматривает дело. При этом слушание в традиционном смысле слова — с вызовом свидетелей и экспертов, заслушиванием сторон — имеет место, только когда Суд считает это необходимым и на этом настаивают стороны. В основном же процедура носит письменный характер. Рассмотрение дела заканчивается вынесением решения. Если признан факт нарушения прав, суд решает вопрос о присуждении заявителю справедливой компенсации, а также о мерах, которые государство должно принять, чтобы не допускать в будущем подобных нарушений. В соответствии со статьей 46 Европейской конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Сроки рассмотрения

Рассмотрение жалобы и все подготовительные процедуры — непростой процесс. Основная его часть происходит письменно, и с момента направления обращения до вынесения решения по делу может пройти 4-5 лет, хотя эксперты Европейского суда по правам человека утверждают, что со вступлением в силу Протокола 11 сроки сократятся. Направляя жалобу в Европейский суд по правам человека, подумайте, готовы ли вы к такому длительному процессу. На любом этапе жалобщик может известить Суд о том, что не намерен продолжать разбирательство. Но суд может принять решение о продолжении разбирательства, если в жалобе затронуто важные вопросы в сфере прав человека: «Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и протоколами к ней» (ст. 37 Конвенции).

Ссылка на основную публикацию