Законна ли уступка прав банка по кредитному договору третьим лицам

УСТУПКА ПРАВ (ТРЕБОВАНИЯ) ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита обязательно содержание условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Рассмотрим подробнее, что представляет собой это условие.

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также согласно ст. 12 Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Иными словами это означает, что банк, который одолжил своему клиенту денежные средства, но испытывает трудности с их возвратом, решает уступить свое право требовать возврата долга третьей стороне, которой чаще всего выступают коллекторские агентства.

Условие об уступке прав (требований) должно быть согласовано сторонами при заключении договора. Не всегда по кредитному договору банк обязательно передаст право требования долга коллекторам, ведь договор может содержать условие о запрете уступки прав. Если при наличии такого запрета, банк все-таки передаст долг, то, несомненно, это будет являться нарушением законодательства, и Вы вправе обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы государственной власти.

Передача права требования возврата долга тесно связана с вопросом о передаче персональных данных. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа). А лицо, которому были уступлены права (требования) обязано хранить персональные данные, обеспечивать их конфиденциальность и безопасность. За их разглашение оно несет ответственность (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Помимо этого, лицо, которому были уступлены права (требования) обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Иногда бывает так, что коллекторы требуют от должника не только сумму основного долга, но и начисляют дополнительные штрафы. Необходимо помнить, что договор уступки прав (требований) – это перемена лиц в обязательстве и размер долга от перемены лиц не меняется (ст. 384 ГК РФ).

Важным моментом является подтверждение перехода права. Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Подтверждением перехода права является копия договора об уступке права (требования), заверенная печатями и подписями сторон. В случае сомнений в законности происходящего заемщик может обратиться в суд с требованием проверки действительности договора и обоснованности насчитанной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что во избежание многих проблем с коллекторскими агентствами, необходимо уже на моменте подписания кредитного договора внимательно ознакомиться со всеми его условиями, в том числе с условием об уступке права (требования), правильно рассчитать свои финансовые возможности и постараться вернуть всю сумму взятых в кредит денежных средств.

Статья подготовлена специалистом консультационного пункта Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Может ли банк передать долг третьему лицу без согласия должника

Процесс передачи долга третьему лицу без согласия должника (правильное название — уступка права требования (цессия)) на практике используется большей частью банков и не банковских кредитных организаций. Суть предельно проста — долг передаётся третьему лицу или организации, которые занимаются его взысканием.

Но законно ли такая переуступка, если должник не знал о её фактической передаче? Возможна ли цессия без его согласия?

Понятие и основы «передачи долга»

Гражданский кодекс определяет понятие цессии, как передачу кредитором третьему лицу своих прав относительно обязательств должника.

Особенностью такой передачи является тот факт, лицо, которому было передано право требования (цессионарий) не обязан быть банком или кредитной организацией. Выкупить задолженности может даже физическое лицо, а сумма такой передачи зачастую достаточно низкая.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (499) 450-27-46 . Это быстро и бесплатно !

Обычно банки продают неликвидные задолженности сразу большим объёмом, а стоимость составляет, порой, до 1-2 процентов от суммы требований. Цессионарию будет достаточно полностью взыскать средства по нескольким процентов договоров, чтобы остаться в плюсе.

Передача права требования долга третьему лицу без согласия должника

382 статья ГК РФ устанавливает, что уступка права требования задолженности передаётся в соответствии с договором цессии и не требует обязательного согласия должника, если иное не установлено законом или договором. Получается, что по общему правилу согласие должника в принципе не нужно.

Закон устанавливает ряд договоров, по которым получение согласия должника необходимо. К ним относят, например, договор подряда. В отношении договоров займа или кредита стоит руководствоваться законом «О персональных данных», а также «О потребительском кредите (займе)».

Если же стороны заключили договор до вступления в законную силу ФЗ «О персональных данных», права кредитора резко ограничены, ему потребуется согласие должника. Кроме того, практика высших судов, а именно Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 №17 устанавливает, что банк не вправе переуступать задолженность лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Вывод прост — если договор был заключен до 01.07.2014, то такая передача незаконна без согласия должника.

Положение должника несколько меняется после указанной даты. ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После вступления данного закона в силу, кредитор получает возможность заключить договор цессии, не имея прямого согласия должника.

Возможность передачи долга теперь полностью зависит от того, что установлено в договоре. Большая часть договоров содержит такое согласие.

Процесс перекупки долга

Несмотря на то, что обязательное согласие должника на передачу его задолженности третьим лицам не требуется, кредитор всё же должен соблюсти ряд требований для исключения возможности оспаривания договора цессии.

Со стороны кредитора процесс передачи долга выглядит следующим образом:

  1. Выбор пакета неликвидных договоров.
  2. Поиск цессионария.
  3. Заключение договора цессии.
  4. Уведомление должника о переуступке прав требований.

Несмотря на то, что согласие должника не требуется он, тем не менее, должен быть уведомлен. Но должник должен понимать, что уведомление будет производиться по указанному в договоре адресу.

Если место проживания было сменено, а должник не уведомил об этом кредитора, он будет считаться уведомленным после направления ему такого уведомления по известному кредитору адресу.

Далее передача прав требования будет считаться действительной, однако, если по данному договору ранее был получен исполнительный лист, что для замены стороны в исполнительном производстве цессионарию необходимо будет обратиться в суд, выдавший соответствующий исполнительный лист для получения определения о замене стороны.

В качестве третьих лиц цессионарий должен будет указать цедента и должника, при этом он будет обязан предоставить суду доказательство уведомления должника о переуступке права, то есть факт получения им уведомления.

Последствия передачи долга без согласия должника

Некоторые договора могут не содержать условия о праве кредитора передачи прав требований третьим лицам. Несомненно, это оплошность кредитора, за которую он поплатится возможностью безоговорочной передачи неликвидных договоров.

Если договор не содержит условия о возможности передачи прав требований третьим лицам, то без согласия должника такая передача будет считаться недействительной.

В остальных случаях отсутствие согласие не будет иметь никаких последствий. Кредитору будет необходимо направить должнику лишь уведомление. Он даже не обязан отправлять экземпляр договора перекупки долга, а также выяснять новый адрес должника, если он сменил место проживания и не уведомил об этом кредитора.

В случае, если должник фактически проживает не по месту регистрации, то он также обязан самостоятельно следить за корреспонденцией, поэтому доводы о том, что он проживает по иному адресу судом восприняты не будут.

На данный момент ограничений о передаче долга у кредитора практически нет. С последними изменениями в законодательстве кредитору достаточно иметь в договоре условие о возможности переуступки прав требования для совершения такой передачи.

При этом кредитор должен соблюсти некоторые условия и уведомить должника о процессе такой передачи. Оспорить цессию со стороны должника — процесс сложный и почти не осуществимый, однако, необходим чёткий анализ договора и всех обстоятельств дела.

Стоит помнить, что должник вовсе не лишён прав относительно нового кредитора. Должник имеет те же требования, которые имелись к старому кредитору на момент его уведомления о цессии. Этот момент необходимо понимать для построения чёткой защиты от действий нового кредитора в будущем.

Подробнее о продаже долгов банками, вы можете посмотреть в данном видео:

Законна ли уступка прав банка по кредитному договору третьим лицам

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров“, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 “Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)” достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

Читайте также:  Компенсация при переселении из аварийного и ветхого жилья

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ “РОСБАНК” (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 – 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО “Управляющая компания Траст” лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Уступка прав по кредитному договору: условия передачи кредитных обязательств физического лица

В статье мы рассмотрим, как проходит уступка прав требования по кредитному договору. Узнаем, что называется цессией и какие условия включаются в договор передачи кредитных обязательств физического лица. Мы подготовили для вас этапы переуступки прав и привели краткий обзор судебной практики.

Что такое уступка прав по кредитному договору

В настоящее время многие кредитные учреждения передают проблемную задолженность третьим лицам. Самый распространенный вариант — передача долга коллекторским компаниям. Они берут процент от сделки и взыскивают необходимую сумму самостоятельно.

Итак, переуступкой прав требования задолженности называют цессией. Проще говоря, это продажа долговых обязательств. Между банковской организацией и третьим лицом заключается договор, в соответствии с которым третье лицо принимает на себя задолженность заемщика.

Вообще, цессия подразумевает, что заемщик должен дать согласие на нее. Но в современных условиях банковские организации это требование легко обходят, изначально включая условия цессии в договор кредитования. Поставив свою подпись под этим условием, вы автоматически даете согласие на его реализацию. А значит, переуступка будет осуществлена на законных условиях.

Роспотребнадзор же придерживается противоположного мнения и часто выступает против уступки права требования задолженности коллекторским фирмам.

Возможные причины цессии

Чаще всего продажа долгов осуществляется по нескольким причинам. Условно их можно разделить на три группы:

  1. В соответствии с банковским стандартами задолженность признана безвозвратной . В такой ситуации банку проще уступить право требования долга, чтобы получить хоть какую-то компенсацию, чем содержать на балансе проблемный кредит.
  2. Тело кредита (основной долг) выплачено, но с погашением процентов возникла проблема . В этом случае банковская организация теряет дополнительную прибыль.
  3. У кредитной организации серьезные проблемы . Речь идет о банкротстве, ликвидации и так далее. Финансовое учреждение просто стремится как можно быстрее получить средства для исправления ситуации, поэтому и распродает задолженность.

Кредитные долги в большинстве случаев распродают портфелями, причем у каждого банка есть доверенные организации, с которыми ведется сотрудничество в данном направлении.

Процесс уступки прав

Заключение договора цессии и вся процедура уступки прав регламентируется ГК РФ. В соответствии с его разъяснениями, банковская организация не обязана согласовывать с вами передачу задолженности третьим лицам. Обжаловать такое решение вы сможете, только если договором кредитования предусмотрено обратное.

Банковская организация осуществляет продажу задолженности, если исчерпала все возможности мотивировать должника на внесение оплаты. Чаще всего продаются долги, по которым нет залога и оплата по которым не поступала более 12 месяцев. То есть речь идет о полностью бесперспективной задолженности.

Если же списать долг не удалось, он подлежит списанию по истечении 36 месяцев.

Что касается самой процедуры продажи долга, то она выглядит следующим образом:

  1. Продавец долга собирает информацию о ваших активах и доходах.
  2. Вся документация передается на анализ в лицензированное коллекторское агентство, специалисты которого изучают подлинность документов, законность требований кредитора.
  3. Проводится анализ перспектив взыскания. Это занимает около 3 — 4 недель.
  4. Выносится решение и озвучивается стоимость, за которую третье лицо готово купить задолженность.
  5. Если банковская организация готова продать долги за эту сумму, составляется договор цессии.
  6. Должнику в письменном виде направляют извещение о смене кредитора и документы, подтверждающие заключение договора цессии.
  7. Должник вносит платежи новому кредитору.

Важно! Вы можете требовать от кредитора доказательства того, что переуступка была осуществлена. При этом звонок, беседа или письмо — не доказательство. Доказательство — это печать нового кредитора на договоре цессии. Если этот документ вам не предоставляют, вносить платежи вы не обязаны.

Договор уступки прав по кредитному договору

При заключении договора цессии сторонами договора будут являться:

  1. Цедент — тот, кто передает право требовать долг.
  2. Цессионарий — тот, к кому переходит право требования долга.
Читайте также:  Долг по кварплате

При этом должник в сделке участия не принимает, но должен быть поставлен в известность о том, что она заключена.

Важнейшими пунктами договора являются следующие:

  1. Сведения о каждой стороне, между которыми возникли правоотношения.
  2. Информация о должнике.
  3. Полное описание предмета договора. В этом пункте должны быть подробно расписаны все детали.
  4. Порядок разрешения споров. Обязательно указывается, что споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
  5. Права и обязанности каждой стороны.
  6. Срок действия договора. Период, за который условия договора нужно выполнить.
  7. Дополнительные условия.

Последствия для заемщика

Если смотреть с позиции обычного заемщика, то переуступка прав требования для него означает только смену кредитора. Сумма задолженности сохраняется, как и порядок исполнения обязательств. Эти пункты остаются неизменными, если только вы сами и ваш новый кредитор не договоритесь об изменении условий возврата задолженности.

Цессия не всегда несет негативные последствия для заемщика. Это связано со следующими факторами:

  1. Новый кредитор выкупает проблемную задолженность по заниженной стоимости. Получается, что получение даже небольшой прибыли — благоприятный вариант развития событий именно для кредитора. А также есть схемы, по которым вы сами можете выкупить свой долг, возвратив кредитору сумму, гораздо меньшей ранее накопившейся задолженности.
  2. С новым кредитором можно договориться о более мягких условиях погашения. Это не всегда возможно, но такие случаи в практике весьма известны, и их немало.

Безусловно, минусы для вас также имеются. Например:

  1. Ваша задолженность может быть перепродана несколько раз. В конечном итоге, чтобы понять, кому вы должны, придется потрудиться. Если официальных уведомлений о перепродаже долга вы не получали, то вносить платежи можете кредитору, о котором осведомлены. Но велик риск, что конечный кредитор направит вам свои претензии, и тогда ситуация может выйти из-под контроля.
  2. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия погашения задолженности. Например, потребовать оплатить какие-то издержки, вернуть всю сумму сразу и так далее. Это незаконно, но разбираться в этом придется исключительно в суде.

Есть и сложные ситуации, о которых стоит сказать отдельно. Долг перекупают много раз, сумма фигурирует в различных нелегальных схемах как актив, конечный кредитор — предприниматель или компания, чьи действия непредсказуемы и часто незаконны. В таких случаях, не привлекая органы правопорядка, ситуацию не разрешить.

Если вы четко понимаете, что договор цессии нарушает ваши права, используйте юридические способы защиты. Самое вероятное решение ваших проблем — судебное разбирательство.

Важно! Заемщик — не сторона цессии, поэтому требовать расторжения договора у вас нет права. Но в ряде случаев вы можете потребовать признания цессии недействительной, что повлечет ее отмену.

Отмена цессии

Вы можете обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании цессии недействительной, если:

  1. В договоре кредитования зафиксирован пункт, запрещающий уступку требования.
  2. При оформлении договора не было получено ваше согласие на уступку прав требования долга третьим лицам.

А также у вас есть право потребовать признания цессии недействительной при подаче встречного иска. В этом случае простора для действий становится больше.

Нужно понимать, что даже если цессию признают недействительной, в юридическом плане для вас опять же изменится только кредитор. Поэтому использовать шанс ее отмены стоит, если:

  • вы хотите вернуть ситуацию в то состояние, которое было до переуступки;
  • хотите избавиться от давления кредиторов, если фактически долг уже погасили;
  • желаете уменьшить завышенные требования нового кредитора;
  • нужно выстроить диалог с кредитором, который осуществляет взыскание незаконными методами.

Важно! Если вы поставили себе цель избавиться от обязательств по проблемному кредиту, то отмена цессии такую задачу не решит.

Судебная практика

Судебная практика по уступке банковскими организациями задолженности в нашей стране имеет весьма внушительный опыт, и есть ряд решений, когда суд вставал на сторону должника. Чаще всего это связано с тем, что кредитное учреждение продало задолженность компании, не имеющей лицензии на такую деятельность. Приведем пример.

Банковская организация Х. продала задолженность гражданина В. коллекторскому агентству Ф. У агентства нет лицензии, должник получал звонки с угрозами, а также СМС, содержащие признаки психологического давления. Должником осуществлялась запись разговоров с представителями агентства.

После обращения компании с иском в суд, было вынесено следующее решение: отказать в удовлетворении требований, так как сторона, которой было передано право взыскания, не имеет лицензии на право ведения банковской деятельности, а также нарушает требования законодательства по взысканию проблемной задолженности.

Имеется и множество других дел, по которым суд также признал цессию недействительной. Причиной тому являлось отсутствие в договоре кредитования пункта о праве банка на переуступку требования долга третьим лицам.

Подводя небольшой итог, можно сказать, что в случае, когда ваши права при переуступке долга явно нарушаются, не бойтесь обращаться в судебные органы за защитой.

Коллектор выкупил мой долг у банка при отсутствии в кредитном договоре пункта о возможности переуступки права требования третьим лицам

Коллектор купивший мой долг по кредитному договору у банка ( в договоре отсутствовал пункт о праве банка переуступить право требование по договору третьим лицам) подал иск в суд. В материалах суда содержится лишь выписка из договора коллектора заключённого с банком о выкупе моего долга в общем пакете вместе с множеством других долгов на общую сумму превышающую миллиард рублей. Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком и насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?

В итоге суд у коллектора выиграл). Сам написал и возражение на исковые требования коллектора и ходатайство. Спасибо всем юристам, которые отвечали на вопросы. Некоторые из отвечавших реально помогли. Теперь знаю, как выиграть суд у любого коллектора, даже думаю, не заняться ли консультированием по этой теме)).

Не падайте духом в ситуации долгового ужаса. Не думайте о том, что жизнь закончилась. Порой то, что кажется концом является началом другого уровня.И ещё, помните, что никому не даётся больше того, что он может преодолеть.

Из самой сложной (а точнее кажущейся таковой) ситуации

всегда есть довольно простой выход).

Здравствуйте!
Пользуюсь услугами Вашего сервиса впервые.
Тяжело распределять средства когда количество юристов превышает максимально возможное количество, которое можно отметить для вознаграждения. Есть смысл при заказе давать возможность клиенту указывать конкретное количество юристов рассматривающих вопрос. Не уверен в том, что механизм реализации такого пожелания прост, но оставлять людей отвечающих на вопросы немного хуже других не очень приятно.
Ответами и стоимостью консультации вполне доволен, но некоторые юристы отвечают на вопрос либо откровенно не разбираясь в нём. либо вводят клиента в заблуждение намеренно (см. ответы на мой вопрос).
Спасибо за сервис. Буду пользоваться.
С уважением, Виктор.

18 Октября 2016 15:29

Ответы юристов ( 6 )

  • 10,0 рейтинг
  • 12685 отзывов эксперт

Велика ли вероятность удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора коллектора с банком и насколько вероятен отказ в удовлетворении иска коллектора в связи с отсутствием в договоре с банком права перепродажи долга третьим лицам?
Виктор

Как правило. суды не отказывают в истребовании доказательств.

Насчет удовлетворения иска можно сказать следующее

В соотвествии с

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№14-КГ15-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пачинскому Р Ю
Пачинской А Б о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании
расходов по оплате госпошлины
по кассационной жалобе Пачинского Р Ю, Пачинской А
Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гетман Е.С, выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по
доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
у с т а н о в и л а:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к
Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении
взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной
цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г.
в удовлетворении иска отказано.
2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой
инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с
Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»
солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере
284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также
обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки и
установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.
Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и
оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.
от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной
жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены при
рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и
ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор
№ (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк
предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в
срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за
пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному
договору являлся залог транспортного средства и поручительство
Пачинской А.Б.
3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро»
заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями
3
которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам
Банка, поименованным в приложении № 1 к договору уступки прав, в том числе
к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходилиз того,
что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по
заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование
возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с
Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск
ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не
согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд
апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении
исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности
по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания
срока кредитного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по
следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
(далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17),
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами
при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны
обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию,
содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и
документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные
данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с
письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в
целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору
и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.
Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что
разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в
4
связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с
письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом
кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том,
чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче
информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со
ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны
кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по
кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим
лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со
стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного
договора приведены не были.
Кроме того, судом не было учтено следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской
Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю.
обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед
Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору,
которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной
сумме.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок
исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента
окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не
основан на законе.
5
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они
повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в
целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует
учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного судаЪт 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи

Продам долг. Дешево

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Читайте также:  Субсидии от государства по ипотеке

Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.

Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.

История этого иска началась еще в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был “до востребования, но не позднее мая 2027 года”. Спустя полтора года после подписания этого договора у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь – банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Интересно, но, судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – второму ООО. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.

Решение районного суда было простым – ответчица “ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены”.

Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как “личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств”.

Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор “не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам”. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса. В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу “на основании закона”. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, “если иное не предусмотрено законом или договором”.

Потом Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение – решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе “О защите прав потребителей” не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – “если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.

Вывод Верховного суда – действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Ссылка на основную публикацию