Взыскание неустойки за пределами срока договора

Взыскание неустойки за пределами срока договора

Главная страницаФорум Гарант

Подали исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Договор расторгнут (подписано соглашение о расторжении) помещение возвращено. В иске также просили взыскать договорные пени до момента расторжения и % по 395 после расторжения.

В определении о принятии искового к производству судья попросил уточнить иск, обосновать правомерность начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ

Я не совсем понимаю: может при подаче иска надо было указывать договорные пени по дату фактического исполнения решения, а % по 395 после расторжения не заявлять? (Основание: несмотря на расторжение договора и возврат имущества арендатором, денежное обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением, расторжение договора не влечет прекращения обязанности уплатить задолженность по арендной плате возникшую в период его действия и соответственно на эту задолженность могут начисляться договорные пени и после расторжения договора. также в договоре есть пункт что он “действует по финансовым расчетам – до их завершения”, что также подтверждает возможность начисления пени)

Как вы считаете какая всетаки ответственность должна быть после расторжения договора аренды : пени по договору или % по ст. 395? Мне кажется что судья считает что надо заявлять пени но могу и ошибаться .

Вот что разъяснил ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Это понятно . а как же тогда п.4 ст. 395
“4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.”
и п. 69 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Сколько не рою СПС и интернет вижу что ситуация спорная. ранее бывали как прецеденты взыскания неустойки после расторжения договора. так и обратные

Вот и задумался . как иск уточнять толи доказывать что 395 – это правильно толи требовать только неустойку.

Еще есть и п. 42 вышеуказанного постановления пленума : 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

а п. 66 мне кажется не применяется т.к. обязательство арендатора по уплате долга не прекратилось с расторжением договора и следовательно на него могут начисляться пени. Хоть монету кидай обе позиции обосновываются.

Спорно.
Вот еще что нашел в интернете:
О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 10 Постановления N 35 следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления N 35).
В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013. В суд обратился арендодатель с иском к арендатору о взыскании долга по арендной плате за 2010 г. порядка 91,4 тыс. руб. и пеней, которые набежали с 2010 г. по август 2013-го и составили порядка 1308,5 тыс. руб.
Арендатор указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора, а также не был согласен с размером неустойки.
Арбитры, сославшись на нормы ГК РФ, а также на п. 10 Постановления N 35, пришли к выводу, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону, и тем самым поддержали арендодателя.

Я второй день уже не могу решить что в этом дополнении к исковому писать.. дальше из консультаций СПС:

19.7. Вывод из судебной практики: Договорную неустойку на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, можно начислять и за пределами срока его действия, если это предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-3843/12 по делу N А76-15347/2011
“. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды и (или) коммунальных платежей, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив данные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны названной сделки имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место, в том числе и после ее прекращения как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением по соглашению сторон.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 86 656 руб. 15 коп. неустойки, так как она подлежала начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. “

У меня в договоре это прямо не предусмотрено но прописано следующее:

За несвоевременное внесение арендных платежей Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Уплата санкций не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев, а по финансовым расчётам – до полного их завершения.

Вроде как обязательство не прекращено и в соответствии с п. 68 Постановления пленума № 7 (в сообщении выше) и п. 10 Постановления пленума № 35 (также выше) пени можно начислять и после расторжения договора по соглашению сторон. Тем более судья прямо в определении просит уточнить иск.

Если в договоре специально указано, что истечение срока его действия прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае в договоре было предусмотрено, что прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Таким образом, стороны предусмотрели исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 ГК РФ. Такое условие соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо, как в данном случае, продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, возникшие к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Как отмечается в судебной практике, возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, по оплате товара, переданного в период действия договора, по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.) (постановление АС Уральского округа от 22.05.2017 № Ф09-2067/17 по делу № А47-6846/2016).

В рассматриваемом случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части. Поэтому в случае обращения в суд заказчику, вероятнее всего, будет отказано во взыскании неустойки за период после прекращения договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательств, которые уже не подлежат исполнению в связи с прекращением договора.

Читайте также:  Что делать, если был оформлен кредит на несовершеннолетнего

Просрочка исполнения обязательств имела место всего неделю. После этого договор прекратил свое действие.

Рекомендуем участникам оборота внимательно подходить к разработке условий договора о моменте прекращения обязательства. Это касается не только подрядных договоров, но и договоров поставки, аренды помещения. С позиции должника по обязательству (как основного, так и денежного) выгоднее, чтобы обязательство прекращалось в установленный договором срок. В таком случае с него не может быть взыскана неустойка за период после прекращения договора.

Так, в сфере арендных споров весьма показательным является постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012. Суть спора сводилась к следующему. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель мог взыскать с арендатора неустойку. Арендатор вносил арендные платежи несвоевременно, а после окончания срока аренды по договору не погасил возникшую задолженность. Тогда арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с арендатора основного долга и договорной неустойки за период до предъявления иска в суд. Суд первой инстанции взыскал неустойку частично, лишь за период до даты окончания срока действия договора. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Суды исходили из того, что неустойку можно взыскать только за период до даты окончания срока действия договора, а прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, которая предусмотрена условиями договора. Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, аргументируя следующим. В спорном договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату по договору, на него возлагается ответственность в виде неустойки, размер которой установлен в договоре аренды. С учетом этого Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании неустойки за период после окончания срока аренды по договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Договорная неустойка может взыскиваться за пределами действия договора

Первый Столичный Юридический Центр

г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж

(985 ) 763-90-66; (495 ) 776-13-39

Договорная неустойка может взыскиваться за пределами действия договора

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-9248/2010 от 04.02.2011 признал необоснованным довод о том, что договорная неустойка взыскивается только за неисполнение обязательства в период действия договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента возврата арендодателю арендованных объектов. В этой связи признал обоснованными исковые требования о взыскании договорных санкций только в пределах срока действия этого договора.

Между тем, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга, заключил ФАС.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е№ А45-9248/2010 04.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 ( судья В.В. Шашкова, арбитражные заседатели Ю.А. Гордова, И.С. Киселева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 ( судьи Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А45-9248/2010 по иску открытого акционерного общества „Казанское моторостроительное производственное объединение“ ( ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) к открытому акционерному обществу « Авиакомпания „Сибирь“ ( ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании 2 265 364,80 руб. процентов за просрочку арендной платы.

открытое акционерное общество « Казанское моторостроительное производственное объединение» ( далее — ОАО „КМПО“, истец, заявитель) обратилось с иском к открытому акционерному обществу « Авиакомпания „Сибирь“ ( далее — ОАО « Авиакомпания „Сибирь“, ответчик) о взыскании 2 265 364,80 руб. процентов за просрочку арендной платы.

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 391 894,36 руб. процентов за просрочку арендной платы, 4 813,87 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 22.06.2006 между сторонами договором N 25-12-1674 ОАО « Авиакомпания „Сибирь“ ( арендатор) берет в аренду двигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 часов и обязуется оплатить ОАО „КМПО“ ( арендодатель) стоимость аренды двигателей. Цена одного часа наработки двигателя составляет 3 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 549,15 руб. Стороны согласовали арендную плату одного часа наработки, а также размер минимальной наработки каждого двигателя. Акт приема-сдачи выполненных работ составляется арендатором, 2 экземпляра акта в срок не более 3 дней после окончания отчетного месяца отправляются почтой на предприятие арендодателя, а также передаются по факсимильной связи с указанием реквизитов почтовой отправки оригиналов актов. Перечисление арендной платы производится в срок не позднее 20 дней со дня окончания отчетного месяца. Установлено, что в случае неперечисления средств в течение 30 дней после оговоренного срока арендодатель вправе предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий оплаты ОАО « КМПО» обращалось с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-5953/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13 813 200 руб. задолженности и 331 367,80 руб. процентов.

Фактическое поступление взысканных судом сумм имело место 24.11.2009, когда инкассовым поручением N 239 на расчетный счет истца было перечислено 14 226 434,15 руб. в счет погашения основного долга, процентов и расходов на уплату государственной пошлины.

Указывая, что в период с 31.12.2008 по 24.11.2009 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку она начислена за период после расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента возврата арендодателю всех 8-ми единиц арендованных авиадвигателей, а именно: с 05.03.2009. В этой связи признал обоснованными исковые требования о взыскании договорных санкций только в пределах срока действия этого договора, то есть до 05.03.2009.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с позицией суда первой инстанции, правильно сочла вывод, что договорная неустойка ( проценты) взыскивается только за неисполнение обязательства в период действия договора, противоречащим пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно указала, что истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга. Правомерно посчитала, что проценты на указанную в счете-фактуре от 31.12.2008 N 2-605 сумму с учетом их начисления за период до 31.01.2009 и взыскания по делу N А45-5953/2009, могут быть начислены только с 01.02.2009. Правильно руководствуясь действующими правовыми нормами и учитывая, что поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта и в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется, обоснованно применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А45-9248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам, связанным с договором аренды: составление договора аренды, заключение договора аренды, правовая экспертиза договора аренды, изменение ( внесение дополнений) в договор аренды, расторжение договора аренды, с правом выкупа арендуемого имущества, признания договора аренды недействительным или незаключенным, взысканию убытков по договору аренды можно записаться на прием к специалистам Первого Столичного Юридического Центра по телефонам:

+7 (985 ) 763 90 66;

+7 (495 ) 776 13 39,

+7 (985 ) 776 13 39

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату «

Арендодатель, Договор аренды, Заключение договора, Заключение договора аренды, Изменение условий оплаты, Неустойка, Расторжение договора аренды, Расторжение договора суд, Срок договора, Срок договора аренды

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.

В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.

Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Читайте также:  Наложение земельных участков

Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения. В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п. 4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст. 395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.

Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п. 4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.

Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.

ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г. по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.

Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.

При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС. В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.

Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г. установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи “теряются”, когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается. В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.

По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.

Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.

Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 n А26-1965/2005-16 Отказывая во взыскании с ответчика неустойки на основании заключенного с истцом договора аренды имущества, суд указал, что на момент возникновения у ответчика обязательства по уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей договор, предусматривающий уплату неустойки, прекратил свое действие, а взыскание пеней за пределами срока действия договора не предусмотрено гражданским законодательством.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N А26-1965/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Филипповой Т.Н. представителя Романовой Е.В. (доверенность от 20.06.2005), рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу N А26-1965/2005-16 (судья Коростелева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Филипповой Татьяне Никоновне о взыскании 8750 руб. 22 коп. пеней на основании договора от 24.06.2004 N 60 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 6551 руб. 24 коп.
Решением от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Филипповой Т.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Филипповой Т.Н. (арендатор) заключен договор N 60 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 74,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 3, для использования под швейную мастерскую. Срок действия договора с 01.05.2004 по 30.06.2004. Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы установлена равной 92,04 у.е. в месяц. В соответствии с пунктом 3.7 при заключении или переоформлении договора не с начала текущего месяца арендная плата за этот месяц, а также за период, ему предшествовавший (если имущество фактически уже использовалось арендатором), вносится в течение 14 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.2.1 установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором.
На основании претензии Управления от 30.06.2004 N 03/1721 договор от 24.06.2004 N 60 расторгнут с 01.07.2004.
Согласно актам приема-передачи указанные в договоре помещения переданы арендатору 01.05.2004, а возвращены им 21.07.2004. Факт пользования арендованными помещениями в период с 01.05.2004 по 21.07.2004 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку договор заключен 24.06.2004, арендатор в соответствии с пунктом 3.7 должен был внести арендную плату в течение 14 дней с момента подписания договора, т.е. до 08.07.2004. Однако плату ответчик внес только 10.03.2005.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, арендодатель на основании пункта 4.2.1 договора начислил пени на просроченную сумму.
Неисполнение арендатором указанного обязательства послужило Управлению основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статей 329 и 331 ГК РФ.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как правомерно отмечено судом, на момент возникновения обязательства по уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей соглашение о неустойке, предусмотренное договором 24.06.2004, прекратило свое действие, у истца не возникло правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку участвует в споре от имени Российской Федерации в качестве государственного органа, выступающего в защиту государственных интересов в рамках своих полномочий, определенных законодательством.
Согласно названной норме Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Предоставление этой льготы не зависит от предмета спора. По смыслу указанной нормы права само по себе наличие статуса Управления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины должны подтверждаться ссылкой на федеральный закон, в соответствии с которым такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Поскольку указанные обоснования в материалах дела отсутствуют, суд правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ и отнес судебные расходы за рассмотрение иска на истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу N А26-1965/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия – без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.

Читайте также:  Оборудование дороги вдоль участка и возможности ее дальнейшего выкупа

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору

Неустойка за неисполнение обязательств по договору: общие вопросы

Основной нормативный документ, где освещаются положения о неустойке, — Гражданский кодекс РФ. В главе 23 § 2 ГК РФ дано определение рассматриваемого термина, а также условия применения этого вида ответственности.

Неустойкой (пенями, штрафом) признается (п. 1 ст. 330 ГК РФ) определенная с согласия контрагентов по сделке или на законодательном уровне денежная сумма, подлежащая оплате должником при несоблюдении условий, некачественном выполнении или просрочке выполнения обязательств.

Соответственно, неустойка возможна двух видов:

  • договорная;
  • установленная законом.

Кроме того, исходя из толкований, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7, штрафные санкции возможны в виде (п. 60):

  • фиксированной ставки — штрафа;
  • регулярных начислений — пеней.

В зависимости от способа зачета понесенного ущерба неустойка делится:

  • на зачетную, если ущерб компенсируется в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ);
  • исключительную, если истребуется только неустойка, но не компенсация ущерба;
  • штрафную, если размер ущерба восполняется в полной мере;
  • альтернативную, когда производится взыскание либо понесенного ущерба, либо неустойки.

Размер неустойки за неисполнение условий договора

Величина законной неустойки определяется в законодательных актах. Если размер неустойки за неисполнение обязательств по договору нормативно не установлен, стороны сделки вправе назначить его самостоятельно.

ВАЖНО! В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено письменно.

Исходя из пояснений, данных в п. 63 постановления № 7, письменно оформленный документ о неустойке должен соответствовать требованиям, перечисленным в пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Если соглашение о базовом обязательстве признано недействительным, это подразумевает недействительность и соглашения о пени или штрафе (п. 64 постановления № 7).

Однако если заключено соглашение о неустойке, в котором определено, что она выплачивается в случае невыполнения обязательств по возврату имущества, в связи с недействительностью сделки, то недействительность или незаключение основного договорного документа не влечет недействительность условий о неустойке (абз. 2 п. 64).

На практике вид, величину и порядок истребования неустойки согласовывают непосредственно в соглашении. Величина неустойки устанавливается в виде процента от суммы обязательства. Законодательных ограничений по размеру процента неустойки за неисполнение обязательств по договору нет.

Процент неустойки по законодательству

Законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) позволяет требовать уплаты штрафных санкций за невыполнение параметров сделки независимо от того, предусмотрен такой вариант соглашением между контрагентами или нет.

На законодательном уровне неустойка установлена для широкого круга гражданско-правовых отношений. К примеру:

  1. Закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусматривает в том числе выплату неустойки:
  • за невывоз груза по договору грузоперевозки — штраф 20% от размера оплаты услуг;
  • просрочку доставки груза — штраф 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки;
  • задержку отправления транспорта, осуществляющего регулярные междугородние перевозки пассажиров, — 3% от стоимости проезда за каждый час задержки, но не более стоимости проезда.
  1. Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гос. и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает неустойку:
  • за несвоевременное исполнение контрактного обязательства — в размере 1/300 актуальной ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы;
  • неисполнение контрактных обязательств, не связанных с просрочкой, — в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении…» от 30.08.2017 № 1042 и оговаривается в контракте.
  1. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I устанавливает следующие размеры неустойки:
  • за несвоевременную передачу оплаченного товара — пени в размере 0,5% от суммы заранее оплаченной покупки за каждый день просрочки;
  • неудовлетворение претензий потребителя в добровольном порядке — штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Изменение размера законной неустойки

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по согласованию сторон, если нет запрета на это. Пленум ВС РФ в постановлении № 7 разъясняет, что, несмотря на отсутствие указаний на это в ГК РФ, законная неустойка за невыполнение условий договора не может быть снижена по волеизъявлению сторон сделки (п. 61).

Помимо этого, в постановлении № 7 приводится частный случай, когда повышение законной неустойки невозможно.

Увеличение установленной законом неустойки не допускается в отношении санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку или неполную оплату коммунальных услуг. На этих разъяснениях формируется судебная практика (к примеру, определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016).

Кроме того, в п. 62 постановления № 7 конкретизируется, что если базовое обязательство нарушено, то обязанность выплатить законную неустойку может быть исполнена:

  • предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ);
  • новацией (ст. 414 ГК РФ);
  • прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

При этом способ прекращения обязательства по выплате неустойки может быть определен и в мировом соглашении.

Определенная на законодательном уровне неустойка может быть снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 78 постановления № 7), то есть в случаях, когда подлежащая уплате сумма явно не соответствует принципу разумности.

Взыскание неустойки по договору

Истребование неустойки возможно как в добровольном, так и в судебном порядке. На практике эта мера ответственности применяется, как правило, через суд.

При этом истцу необходимо приложить к исковому заявлению документ с расчетом требуемой с ответчика неустойки. Период, за который следует произвести расчет, определяется следующим образом:

  1. По смыслу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями из постановления № 7 (п. 65) сторона истца правомочна требовать присуждения неустойки вплоть до дня реального исполнения обязательств, то есть, к примеру, по день реальной оплаты товара. Между тем в законе или соглашении сторон может быть определен более краткий период для исчисления неустойки либо ее общий суммарный размер может быть ограничен.
  2. Если при завершении договорных отношений первичное обязательство заканчивается, неустойка рассчитывается за период до момента прекращения обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
  3. Если при расторжении договора базовое обязательство не прекращено, требовать можно не только определенные договорным документом платежи, но и неустойку за их несвоевременную выплату (ст. 622, 689 ГК РФ).

В резолютивной части судебного решения указывается суммарная величина неустойки, рассчитанная на момент вынесения решения. В дальнейшем, после вступления решения в законную силу, сумма неустойки взыскивается в рамках процедуры исполнительного производства приставом-исполнителем.

Процент за пользование чужими денежными средствами и неустойка

Не следует путать проценты за пользование чужими денежными средствами с неустойкой. Их отличает то, что проценты взыскиваются в случае, если одна из сторон сделки неправомерно удерживает деньги, принадлежащие или причитающиеся другой стороне. Соответственно речь идет исключительно о денежных обязательствах.

Порядок взыскания таких процентов определен в ст. 395 ГК РФ. Величина процента за пользование чужими денежными средствами определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в те или иные периоды нарушения обязательств.

Однако в договоре возможно прописать увеличенный размер процента, по сравнению с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Если иной диапазон процентов установлен соглашением сторон или законом, проценты за использование чужих денежных средств взыскиваются в ином размере, соответственно, ключевая ставка не применяется.

Таким образом, неустойка представляет собой заранее согласованную возможность материального стимулирования к соблюдению и исполнению условий договора.

Ссылка на основную публикацию