Взыскание исполнительного сбора с одного из должников

Взыскание исполнительного сбора с одного из должников

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В. Федотова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе А.В. Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее – по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы об исполнительском сборе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.

Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.

Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.

Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.

Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

Исполнительский сбор взыскивают не только с должника, но и с поручителей

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста. Постановление на взыскание исполнительского сбора у пристава основной должник оплатил 7% полностью правда не вовремя. Но заставляют еще двух поручителей тоже оплатить каждого по 7%. Или не имеют взыскивать 21% с троих?

Оспаривались нормы об исполнительском сборе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.

Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.

Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.

Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.

Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

27 сентября 2013

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В. Федотова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе А.В. Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Читайте также:  Пользование жилым помещением

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее – по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской ФедерацииВ.Д. Зорькин

Исполнительский сбор у судебных приставов

Исполнительский сбор – это особая разновидность штрафных санкций, назначаемая должнику за несвоевременное погашение требований суда. Для большинства исполнительных документов законом выделяется пять дней для добровольной выплаты долга, срок отсчитывается с момента уведомления должника о возбуждении на его имя ИП. В случаях, когда судебные решения содержат требования, назначенные к немедленному исполнению, срок сокращается до суток.

Ознакомившись с законным порядком начисления денежного взыскания, вы сможете защитить свои права в случае нарушений со стороны судебных приставов. Из статьи вы узнаете, когда и как можно попросить отсрочку по оплате сбора. Ознакомитесь с алгоритмом обжалования исполнительского сбора, скачаете образец нужного заявления.

Что говорит закон

Статья 112 федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» посвящена интересующему нас вопросу взыскания исполнительского сбора. В ней:

  • определено понятие «исполнительский взнос»;
  • перечислены условия начисления взноса;
  • указан размер санкции в процентном отношении от общей задолженности и его минимальная величина;
  • описаны случаи, в которых начисление штрафа не производится;
  • указано право должника ходатайствовать перед судом об отмене начисления, уменьшении его величины, предоставлении рассрочки в оплате.

В каких случаях взыскивается

Пристав-исполнитель выпускает постановление о взимании исполнительского сбора в случае наличия совокупности следующих фактов:

  • срок, выделенный для добровольного погашения долга, истек, т. е. прошло более пяти дней с момента вручения должнику копии ИД;
  • факт вручения должнику копии ИД подтвержден документально, в том числе составлен акт об отказе от получения;
  • приставу не получил от ответчика документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств (например, больничный лист) мешающих погасить долг вовремя;
  • должник не оплатил задолженность в установленные сроки.

КБК исполнительский сбор

Решив оплатить исполнительский сбор, вы можете столкнуться с проблемой формирования платежного документа. В банке вас попросят указать код бюджетной классификации, т. к. средства перечисляются в государственный бюджет. На бланке квитанции КБК отсутствует. Дело в том, что деньги должны сначала поступить на специальный депозитный счет в УФССП, а приставы самостоятельно переведут их в бюджет. Для оплаты в банке в графе КБК нужно проставить «0», а в назначении платежа обязательно указать номер ИП и слова «исполнительский взнос».

В каких случаях не взымается

Перечень случаев, когда пристав не накладывает на должника дополнительных штрафных санкций, описан в статье 112 ФЗ№229:

  • Исполнительские действия производятся подразделением ФССП, отличным от того, где ИП возбуждено. В этом случае сбор начисляется только один раз по месту ведения делопроизводства, повторное взыскание недопустимо.
  • Исполнительный лист предъявлен повторно, причем постановление о начислении сбора по нему не было отменено ранее.
  • Взыскиваются расходы на осуществление принудительного взыскания в рамках этого исполнительного производства;
  • Не облагается штрафом просрочка в оплате самого исполнительского сбора.
  • Неисполнение судебных решений, принятых в целях обеспечения иска.
  • Если должник участвует в федеральной программе по реструктуризации ипотеки, установленной Правительством для отдельных категорий граждан. Причем делопроизводство ведется по взысканию долга по данному ипотечному займу.

Размер сбора

В случае если исполнительное производство открыто против физического лица, штраф составляет семь процентов от общей задолженности, минимум 1 тыс. рублей. Если речь идет о взыскании неимущественного характера, неисполнение таких требований в предусмотренный срок полагается штраф в 5 тыс. рублей. Заметим, что в случаях солидарной ответственности по иску (например, созаемщиков по кредиту), сумма штрафной санкции взыскивается солидарно со всех должников.

Исполнительский сбор по алиментам

В случае взыскания регулярных и алиментных платежей сбор рассчитывается для каждого просроченного транша в отдельности. Даже в случае, когда ежемесячный платеж по алиментам составляет всего 3 тыс. рублей, исполнительский сбор будет 1 тыс. руб. Если на момент вынесения постановления о взыскании штрафной санкции определен общий долг алиментоплательщика, то сбор будет начислен однократно общей суммой, исходя из величины алиментной задолженности.

Как отменить исполнительский сбор

Решение пристава о наложении сбора можно отменить только в судебном порядке, даже сам пристав не может его отозвать. Ходатайствовать об отмене может сотрудник ФССП или сам должник. Для ускорения процедуры мы рекомендуем сразу подавать заявление в суд, минуя ФССП.

Обжалование постановления

При несогласии с начислением сбора должнику следует подать ходатайство в суд общей юрисдикции по месту расположения этого территориального отделения ФССП. Важно, что на обжалование такого постановления у вас есть только 10 дней с того момента, как вам стало известно о нарушении собственных прав.

Перед подачей судебного ходатайства нужно собрать доказательства

  • неправомерности его начисления (для отмены);
  • сложной жизненной ситуации (для рассрочки);
  • отсутствия вины или умысла, а также наличия непреодолимых обстоятельств, не позволивших выполнить требования исполнительного листа вовремя (для снижения сбора или полной отмены).

Строгого образца заявления на обжалование постановления о взыскании сбора в законе нет. Исходя из юридической практики, рекомендуем отразить в документе следующие сведения:

  • в качестве получателя — наименование суда;
  • сведения о других участниках дела;
  • дату, номер и сумму судебной задолженности;
  • перечисление доказательств незаконности применения штрафных мер;
  • прошение об отмене соответствующего постановления;
  • перечень подтверждающих документов, приложенных к прошению;
  • дата и подпись.

Образец обжалования

По ссылке представлен образец искового заявления с требованием об отмене взыскания исполнительского взноса, начисленного во время исполнительного производства. Этот документ будет полезен, если вы решите отстаивать свои права в суде.

Как не платить

Предотвратить начисление штрафа можно, если заранее представить приставу доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного погашения долга. Четкого перечня таких обстоятельств в законе нет, но справка о лечении в стационаре или направление в командировку дадут приставу право не взимать исполнительский сбор. Конечно, при этом должник обязан в кратчайшие сроки погасить долг. Отдельно отметим, что сбор по своей сути является штрафом и срока давности не имеет.

Рассрочка в исполнительском сборе

Должники, имеющие объективные причины своего тяжелого материального положения, могут обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в погашении начисленного сбора. Обстоятельства, достаточные для предоставления рассрочки, можно свести к следующему перечню:

  • наличие несовершеннолетних детей или инвалидов на попечении должника;
  • потеря работы в связи с сокращением;
  • выплаты по другим долговым обязательствам составляют большую часть зарплаты и оставшаяся сумма не превышает прожиточный минимум;
  • должнику или его близким родственникам (находящимся на попечении) требуется дорогостоящее лечение.

Заявление составляется в произвольной форме и подается в местное отделение суда общей юрисдикции.

Читайте также:  Выдел в натуре двух долей дома и земельного участка

Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

Здравствуйте уважаемые друзья. Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.
Многих должников интересует достаточно популярный вопрос о том, как отменить исполнительский сбор. И это понятно, никто не хочет платить штрафы государству, порою не обоснованные.

Многие не понаслышке знают об исполнительском сборе. Если нет, то я сейчас немного расскажу, это штраф судебного пристава за то, что должник вовремя не исполняет требования, приведенные в исполнительном листе либо другом исполнительном документе (судебный приказ, постановление уполномоченного органа). Штраф это конечно условно, я использую этот термин, для более простого понимания.

Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации. Много это или мало? Все зависит от суммы. Например Вы должны один миллион рублей, то сбор заплатите 70 тысяч рублей. Скорее много, чем мало. Статья в большей степени рассчитана для физических лиц, нюансы по юридическим лицам я затрагивать не буду.

Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности

Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора. Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями. Главное не забывать про сроки о добровольном исполнении, а также помнить, что пристав может наказать должника рублем.
Законодатель установил возможность вынесения должностным лицом ФССП исполнительского сбора с целью дополнительной возможности давления на должника. Ведь не каждый должник захочет платить штраф (исполнительский сбор) помимо основной суммы долга. Как выносится данный сбор? Началом необходимо считать возбуждение исполнительного производства, поскольку именно с этого момента ответчик становится должником, а истец взыскателем. Второй шаг – уведомление взыскателя и должника о начале исполнительного производства.

Существует два способа направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику:

  • отправить посредством почты;
  • вручить нарочно.

Рассмотрим первый способ более подробно. Обычно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав отдает постановления в канцелярию отдела ФССП, после чего сотрудник канцелярии относит конверт с документами на почту для отправки.

Следует отметить, что постановление о начале исполнительного производства отправляется посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении. Это позволяет судебному приставу установить точную дату вручения постановления.

Второй способ – вы сознательный гражданин и сами явились к сотруднику ФССП. В прочем должники редко это делают. Если вы не планируете скрываться, намерены выплатить всю сумму долга по исполнительному листу, судебному приказу и т. п., тогда, пристав может вручить вам лично постановление о возбуждении под роспись. Один экземпляр пристав оставит в материалах дела, второй отдаст должнику. Датой надлежащего уведомления будет являться дата вручения постановления под роспись.

Далее с момента получения письма с постановлением, стороны считаются уведомленными о начале исполнительного производства. Дальше очень важно, не пропустить 5 дней для добровольного исполнения. В этот срок нужно исполнить требования об уплате долга. Не имеет никакого значения правовая природа образования задолженности. Не важно, будь то долг по кредиту или коммуналке. Сбор выносится даже по штрафу ГИБДД. Правило одно – должник должен оплатить сбор в течение 5 дней с момента уведомления.

Следует отметить, что из этого правила бывают исключения. Если суд принимает обеспечительную меру в отношении должника и выдает исполнительный лист о наложении ареста, то такие листы подлежат исполнению судебным приставом немедленно. Иначе говоря, пристав, получив исполнительный лист о наложении ареста, сразу же накладывает арест на имущество должника. Судебный пристав вправе не уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Законодатель подразумевает, что важен эффект внезапности, иначе смысл в обеспечительных мерах теряется, поскольку должник может скрыть имущество от ареста. Только представьте, Вы падаете в суд на человека, заявляете в суде ходатайство о вынесении обеспечительных мер. Суд выдает исполнительный лист, Вы направляете лист в ФССП. Далее пристав вам говорит, что нет возможности арестовать имущества должника, поскольку его не уведомили, и тем самым его право на добровольное исполнение будет нарушено. Весьма странно, не так ли? Поэтому судебному приставу в данных ситуациях дано право на наложение ареста без уведомления должника. Это было небольшое отступление, продолжим.

Судебная практика по отмене исполнительского сбора судебного пристава.

Как отменить исполнительский сбор? Что говорят суды? Наиболее распространенные причины для отмены или обжалования исполнительского сбора. Нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. То есть пристав не уведомил должника и вынес исполнительский сбор, в этом случае такое постановление очень легко обжаловать. Если пристав направил письмо по месту, где должник уже не проживает, данное постановление будет являться незаконным.
Действия, которые суд обязал исполнить должника, носят длительный характер. Например, обязанность должника выполнять определенные действия в разные периоды времени. Имел место интересный случай в нашей практике, где должником являлось бюджетное учреждение, оно не исполнило в срок требования, указанные в исполнительном листе. Уважительным фактором, по мнению должника, стал тот факт, что учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами. Суд жалобу должника удовлетворил, исполнительский сбор отменил.

Обязанность по уплате исполнительского сбора не прекращается даже если исполнительное производство окончено. Это одно из самых распространенных заблуждений должников. Исполнительский сбор, когда окончится исполнительного производства может быть выделен в отдельное производство.

Постановление о взимании сбора можно и нужно обжаловать. Платить штраф, в случае не хватки денег для оплаты основного долга, будет затруднительно, поэтому с целью избавления от оплаты еще и исполнительского сбора, нужно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава. Основанием для обжалования будет являться не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Приставы стараются не штрафовать должников без оснований, поэтому постарайтесь наладить контакт с сотрудником ФССП, чтобы он не выносил исполнительский сбор. Кроме того можно написать в суд заявление об отсрочке или рассрочке оплаты данного сбора. Сроков давности на взыскание исполнительского сбора не существует. После окончания производства по исполнительскому сбору оно, как правило, не возобновляется. Теперь Вы знаете как отменить исполнительский сбор! Обращайтесь в нашу компанию, наши специалисты в короткий срок свяжутся с Вами и помогут решить Вашу проблему.

Исполнительный сбор при солидарном взыскании

Опубликовано пн 03.04.2017 – 20:25 пользователем advokat1

Здравствуйте!
При взыскании долга солидарно с ответчиков приставами были возбуждены индивидуальные производства, списание производилось на основании этих производств, но в отзыве УФССП на заявление ответчиков об отмене постановлений и возврате испол.сборов речь идёт о сводных испол.производствах, количество постановлений уменьшилось и изменились их номера (буквы в конце номера, ИП изменено на СВ), которые ответчикам не направлялись. Кроме того, с ответчиков был взыскан исполнительный сбор по индивидуальным производствам, а не по сводным испол.производствам. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., “Общая сумма взысканного исполнительного сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу”. На какие нормативные документы необходимо ссылаться (кроме указанного обзора), чтобы вернуть излишне взысканные суммы испол.сбора с солидарных должников (испол.сбор взыскан с каждого в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы)?

Здравствуйте Андрей!
Согласно 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Тем не менее, в отношении солидарных должников часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников без деления суммы долга на части, доли и без учета степени вины каждого из солидарных должников в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, возможно возникновение ситуации, при которой с каждого из солидарных должников будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов, что ставит данных должников в неравное положение с должниками, не являющимися солидарными, в связи с чем норма, закрепленная в части 3.1 статьи 112, не отвечает предъявляемым к правовым нормам требованиям определенности и ясности.

Дополнительный вопрос:

Добрый вечер, Светлана Олеговна!
Огромное Вам спасибо за ссылку на определение Конституционного суда РФ 16.07.2013 N 1236-O. Это определение помогло нам вместе с другими норм. документами (Обзором судебной практики ВС РФ N1 (2016), ч.3 ст.219 КАС РФ о том, что заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и законных интересов, и др., которые мы нашли) обосновать свои доводы, что с солидарных ответчиков были излишне взысканы суммы исполнительского сбора (по 7% с каждого). Приведу Вам выдержки из установочной части решения суда: 1.”Таким образом, установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам на суммы . руб. (исполнительский сбор по . руб. с каждого) и . руб. (исполнительский сбор по . руб. с каждого), судебным приставом-исполнителем нарушен”; 2. “Доводы истцов о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с того момента, когда они прочитали Обзор Судебной практики, не состоятельны, так как отсутствие осведомленности о наличии Обзора не лишало их возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора” (мои пояснения: мы обращались в УФССП с жалобой от имени 2-х солидарн.ответчиков на постановления пристава в апреле 2016, когда были выписаны постановления и списаны испол.сборы по 1-му из солидарных ответчиков, а с меня взыскали испол.сборы в январе 2017, но я не обжаловал его, т.к. ответ приставов 1-му солид.ответчику не оставил сомнений в правоте действий приставов); 3.”Таким образом, исковые требования . и . не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока”. Решение суда: “заявление . и . об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств оставить без удовлетворения”. У нас есть возможность обжаловать это решение суда в Верховном суде в течение месяца. Каким путём лучше пойти: 1) добиваться восстановления срока обращения в суд и/или обжаловать решение суда (в установочной части решения суда отражено, что постановления направлялись мне приставами с указанием ошибочного номера квартиры согласно исп.листам, но со ссылкой, что я знал, что с меня будут взыскивать средства на основании решения суда); 2) подать иск о взыскании с приставов излише удержанных сумм испол.сбора в виде нашего убытка и морального вреда, т.к. испол.сборы списывались с пенсий, погашение долга осуществлялось в течение менее 1 месяца и за счёт пенсий солидарн.ответчиков, зачисляемых на банк.счета, в т.ч. одновременно были списаны одни и те же суммы процентов с солид.ответчиков, т.е. излише взысканы, списывались и 100 % пенсий солид.ответчиков в погашение осн.долга; 3) другим каким-то путём? На какие нормативные документы сослаться? Какой вариант лучше выбрать при действующей нормативной базе и суд.практике? Считаю, что признание судом взыскания испол.сборов с 2-х солидарных ответчиков по 7 % нарушением установленного законом порядка – это уже результат, т.к. я не смог найти подобной судебной практики со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ, а справедливости очень бы хотелось. Возможно, что кому-то пригодится мой опыт. Особенно обидно, когда с тебя взыскивают суммы за твою веру в порядочность людей. С уважением, Андрей.

Читайте также:  Ликвидировать кадастровую ошибку без изменения площади земельного участка

Здравствуйте Андрей!
Оба рассматриваемых вами варианта достойны внимания, и они дополняют друг друга, а не взаимоисключают. Вам отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а это самостоятельное основание для отказа в иске, поэтому вам следует при обжаловании решения ссылаться на неправильное определение судом обстоятельств, свидетельствующих о начале течения данного срока. Не извещение об обжалуемом постановление относится к таким случаям.
Что касается нового иска о взыскании убытков, такой иск имеет право быть поданным при отсутствии иных оснований, но судебная практика взыскания убытков свидетельствует о крайне малом количестве удовлетворенных исков, поскольку, подавая такой иск, необходимо доказать 1. размер убытков, 2. виновность действий ответчика, 3. причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинившими ущерб истцу.
Рекомендую вам обратиться к адвокату по месту вашего жительства, который поможет вам составить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, с ним же можно предметней обсудить новый иск.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Взыскание исполнительского сбора с солидарных должников

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью. так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность не определяет точно размер ответственности должника, позволяет переложить ее на другое лицо, поскольку такая ответственность основана на обезличенной ответственности всех участников обязательства. В научной литературе содержится мнение, что для кредитора такая форма ответственности является «предпочтительной, так как гарантирует выполнение его требований в полном объеме, независимо от состояния отдельных должников» 3 Семенов С.Н., Шульга И.В. Проблемы солидарной ответственности в социальном найме жилых помещений // Семейное и жилищное право. 2008. № 2. С. 23. . Вместе с тем «этот инструмент и силу обезличивания ответственности отдельного лица требует корректного и очень осторожного использования».

На основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.

При взыскании исполнительского сбора ФССП России предписывает судебным приставам руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. № 01-8, п. 5.6 которых предусмотрено, что «исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу».

Между тем в практике службы судебных приставов сформировалось несколько подходов к взысканию исполнительского сбора с солидарных должников:

1. В первом случае исполнительский сбор взыскивается только с должника, за счет средств которого исполнено требование исполнительного документа, солидарные должники, не принявшие участия в погашении задолженности, от уплаты исполнительского сбора освобождаются.

Примером может служить практика Амурского областного суда. Коммерческая организация, осуществляющая сбор платы за коммунальные услуги, обратилась в суде иском о взыскании задолженности по оплате за три года. В качестве ответчиков выступали шесть человек, являвшихся членами одной семьи и проживавших на основании договора социального найма в муниципальной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку сумма задолженности не оспаривалась, суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнения данного решения выяснилось, что пять человек из числа должников официального заработка и иного дохода не имеют. В связи с этим решение суда в отношении этих лиц фактически неисполнимо. Взыскание задолженности и исполнительского сбора было обращено на трудовую пенсию одного из соответчиков. Поскольку иного дохода, на которое можно обратить взыскание, не имелось ни у одного из ответчиков, единственным исполнителем решения суда стала пенсионерка 79 лет.

В данном случае было очевидно, что оставшиеся ответчики, вполне самостоятельные люди, не только не желают оплачивать задолженность по коммунальным услугам на основании решения суда, но и оплачивать исполнительский сбор, подлежащий взысканию за неисполнение решения суда.

Таким образом, единственным плательщиком задолженности шести человек в размере 73 000 руб. и исполнительского сбора стала пенсионерка преклонного возраста.

Описанная ситуация очень распространена в практике судебных приставов-исполнителей. Чаще всего судебные приставы-исполнители взыскивают солидарный исполнительский сбор только с должника, за счет средств которого исполнено требование исполнительного документа.

Аналогичный подход встречается и в практике арбитражных судов. Так, в Определении ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. по делу № А79-3890/2007 сделан вывод, что поскольку «в рассматриваемом случае сумма основного долга и исполнительский сбор уплачены солидарным должником. основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «Горторг № 1» отсутствовали».

2. При применении второго подхода исполнительский сбор взыскивается в полном объеме с каждого должника, обязанного к уплате солидарной задолженности, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, поскольку исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и, прежде всего, за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.

3. Третий вариант взыскания исполнительского сбора с солидарных должников заключается в следующем. При неисполнении требования исполнительного листа о солидарном взыскании, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника. Общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию. Эта позиция поддерживается большинством арбитражных судов.

Ссылка на основную публикацию