Встречный иск по спору о границе земельного участка, проходящей вдоль самовольно построенного дома

Судебная практика по отступам от границ земельного участка

Главная » Земля » Судебная практика по отступам от границ земельного участка

Наиболее частые конфликтные ситуации среди соседей возникают на почве нарушения границ смежных земельных участков. Если затяжные спорные вопросы не удается урегулировать мирным путем и соседи не прекращают противоправные действия, то отстаивать свои права приходится в судебном порядке.

Нарушение границ чужих территорий, связанные с возведением построек без отступа от смежного участка, чревато не только неудобствами для граждан, проживающих по соседству, но и опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров, затоплений и т. д.).

Нормы отступов от границ участка

Прежде чем начинать строительство дома, изучите требования градостроительного законодательства, в том числе в части соблюдения расстояний между постройками. Несмотря на то, что каждый владелец участка хочет возвести удобное для себя строение, необходимо соблюдать права и интересы хозяев смежных территорий.

На законодательном уровне разработаны следующие минимальные нормативы для размещения построек:

  • 5 метров – от жилого строения или административного здания до линии пешеходной или проезжей части;
  • 3 метра – от жилых домов до зоны проезда на территорию;
  • 3 метра – от жилого дома до ограждения соседнего участка;
  • 6 метров – от оконных проемов до соседних построек;
  • 1 метр – от бань, гаражных массивов и сараев до границ смежного участка;
  • 4 метра – от мест содержания животных до ограждений соседней территории;
  • 4 метра – от многолетнего дерева до границ смежного участка;
  • 2 метра – от низкорослого дерева до соседней территории.

Зачем нужны отступы от границ земельного участка

Нарушение минимально допустимого расстояния между домами чревато следующими обстоятельствами:

  • непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт среди жильцов;
  • риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек;
  • угроза затопления сточными водами помещения соседнего дома;
  • дома, расположенные в непосредственной близости создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении;
  • при чрезмерной близости соседних построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа одним соседом, другой теряет такую возможность, и будет вынужден установить забор у стены дома, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку.

Можно ли строить близко к забору

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку. Желательно одобрение соседа на застройку с нарушением минимально допустимых границ получить в письменном виде, во избежание в дальнейшем каких-либо разногласий на этот счет, в том случае если сосед поменяет свое решение.

Тем самым, вы застрахуете себя от возможного судебного разбирательства, инициированного по жалобе соседа.

При судебном решении в пользу владельца смежного участка, права которого ущемлены слишком близко расположенной постройкой, вам придется осуществить снос части здания с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Споры между соседями по отступам от границ земельного участка

Строительство жилого дома – долгая и трудоемкая процедура. Поэтому, если вы видите, что уже на начальной стадии строительства не соблюдается положенный по нормативам отступ от вашего участка, необходимо действовать незамедлительно. Поскольку в начале процесс строительства, выполненный с нарушениями градостроительных норм, приостановить гораздо проще, чем когда здание уже возведено.

Если постройка вплотную приближена к забору и на данное действие вами разрешение не давалось, выясните, не получено ли разрешение у совладельца вашего дома (при наличии). Если второй собственник дома дал гражданину, затеявшему строительство объекта, вплотную приближенного к вашему участку, согласие (устное или письменное), то данный факт можно признать незаконным в судебном порядке. В качестве доказательства подтверждения своих прав представьте в суд документ о собственности на жилое строение (часть жилого строения), кадастровый паспорт и план межевания земельного участка.

Если же вышеуказанные документы отсутствуют, то доказать свою правоту будет проблематично. При отстаивании своих прав, основной документ, на который может ссылаться ущемленный владелец участка – это план разграничения земельного участка. Нормативы по обязательному отступу должны соблюдаться от крайней точки границ территории.

Если межевание проведено не было, необходимо инициировать эту процедуру в срочном порядке, иначе предотвратить строительство объекта вблизи с вашим участком будет с каждым днем все сложнее. В то время, как официального разграничения земли с вашей стороны проведено не было, недобросовестный сосед может подсуетиться и получить план межевания своего участка, ущемив при этом ваши интересы. В таком случае, доказать свою правоту будет практически невозможно.

Если же документы, подтверждающие ваши права на земельный участок, имеются в полном комплекте (документ о собственности, кадастровый паспорт, план межевания), то попытайтесь договориться с соседом мирным путем.

В большинстве случаев, увидев документальное подтверждение вашей позиции, сосед не захочет затевать судебную тяжбу, в которой он будет являться проигравшей стороной и перенесет свое строение от вашего участка на отступ согласно нормативам.

В случае отсутствия реакции со стороны владельца соседнего дома и продолжения строительства объекта, расположение которого нарушает ваши границы, незамедлительно обращайтесь за защитой в судебные органы. Суд при таких обстоятельствах проводит специальную экспертизу на соблюдение требований градостроительных и санитарных норм.

В случае положительного вердикта, суд примет решение о сносе строения, расположение которого нарушает законные границы соседнего участка.

Судебная практика по межевым спорам о границах земельных участков.

Что делать при наложении границ земельных участков, читайте тут.

Куда обращаться, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

Если при строительстве соседнего дома не соблюдены установленные законодательством нормативы отступа, то за защитой своих прав обращайтесь в районную администрацию. По вашему заявлению к вам должна выехать комиссия, в состав которой включены специалисты по землеустройству.

На основании данных проверки соблюдения нормативов градостроительного и санитарного законодательства муниципалитетом будет принято решение о дальнейшей судьбе здания, возведенного с нарушением установленных правил.

В случае если с помощью сотрудников администрации решить проблемы нарушения границ участка не удалось, обращайтесь в судебную инстанцию с соответствующим ходатайством. Факт несанкционированного размещения чужой постройки в непосредственной близости от вашего участка зафиксируйте документально.

Наиболее предпочтительный вариант – организовать специальную геодезическую экспертизу, которая подтвердит наличие нарушений официальным актом.

Также организуйте проверки со стороны пожарного и архитектурного надзора, которые в свою очередь подтвердят наличие нарушений норм противопожарной безопасности (если постройки находятся в опасной близости друг от друга, возникает риск возгорания сразу двух объектов) и строительных правил. Имея на руках данную доказательственную базу, вам не придется больше ничего доказать, суд примет решение, основываясь на заключениях компетентных органов.

Кроме того, фиксация фактов нарушений нормативов отступов позволит вам привлечь соседа к административной ответственности. Если несоблюдение норм действующего законодательство носит критический характер (на жилом доме образовалась плесень в результате отсутствия солнечного света, риск одновременного возгорания соседних построек и т. д.) суд примет решение о сносе «проблемного» здания.

Как подать в суд, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

С целью отстаивания своих прав в судебном порядке подготовьте исковое заявление следующего содержания:

  • наименование органа судебной инстанции;
  • ФИО и контактную информацию заявителя;
  • контактные данные нарушителя;
  • месторасположение земельного участка;
  • причины, послужившие основанием для подачи иска;
  • список документов, составляющих доказательственную базу.

При составлении искового заявления учитывайте следующие обстоятельства:

  • ваши права на земельный участок должны быть узаконены (наличие документов, подтверждающих право собственности);
  • участок земли должен быть обособлен на основании данных геодезической организации (наличие плана межевания);
  • факт нарушения законодательства со стороны соседа в части несоблюдения отступов подтвержден документально (имеются заключения компетентных органов);
  • отсутствие соглашения между вами и соседом о возможности сократить предельно допустимые значения отступов между объектами.

Исковое заявление об устранении нарушения прав собственника

В исковом заявлении отразите информацию о сторонах спора (ФИО, адрес проживания), размещении соседствующих земельных участков и суть конфликтной ситуации. Основной акцент в своем заявлении сделайте на доказательственную базу (в какие инстанции обращались, результаты проверок и т. д.).

Все заключения органов, проводивших обследование размещения построек, прилагайте в подлинниках.

Исковое заявление составляйте в двух экземплярах, один их которых направляйте в суд, другой – недобросовестному соседу.

Сроки рассмотрения споров об отступах от границ земельных участков

Решение в отношении споров, касающихся размещения построек выносятся судом в течение 30 дней. Если для получения необходимой информации назначается судебная экспертиза, то срок рассмотрения заявления может быть продлен, но не более чем на 2 недели.

Судебная практика по спорам, когда сосед не отступил 1 метр от границы соседнего участка

Практика судебных споров в данном случае неоднозначная. В большинстве случаев суд выносит решения, позволяющие устранить выявленные нарушения нормативов отступа, без сноса здания. Данная позиция обусловлена тем, что снос объекта повлечет несоизмеримо большие потери, чем неудобства связанные с возведением постройки в недопустимой близости.

Например, при мотивировке истца о затоплении его участка дождевой водой с крыши соседнего дома, суд выносит решение об установке дополнительных ливневых стоков.

Установка гаража с нарушением метровой зоны от чужого дома также не послужит причиной для сноса спорного строения. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске по причине малозначительности.

Стандартным обоснованием судебных органов в данном случае служит наличие рекомендательного характера строительных норм и правил в части соблюдения отступа от границ участка. Кроме того, суд ссылается на положение СНиП 2.07.01-89* в котором указано, что по взаимному согласию сторон размер отступа может быть установлен отличный от указанных в нормативах параметров.

Таким образом, добиться сноса строения по причине чересчур близкого его расположения к вашему участку довольно проблематично.

Стоит ли обращаться в суд, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

В случае нарушения ваших прав и законных интересов обращаться в суд вы имеете право при любых обстоятельствах (не имеет значения, насколько малозначительным кажется совершенное в отношении вас правонарушение).

Однако практика рассмотрения судебных споров по заявлению лиц, полагающих, что их права ущемлены в связи с несоблюдением метрового отступа от их участка при постройке объекта, неутешительна. Решение о сносе «проблемного» строения принимается только в исключительных случаях, когда содержится угроза жизни и здоровью (грубые нарушению норм противопожарной безопасности).

В остальных случаях суды занимают лояльную позицию в отношении нарушителей. Если есть возможность устранить выявленные нарушения, не прибегая к кардинальным мерам, то суды выносят решения, касающиеся установки ливневых стоков, переноса крыльца дома и т. д. Когда устранить нарушения прав владельца соседнего участка возможно только с помощью сноса дома или демонтажа части строения, суд отказывает в исковых требованиях ввиду малозначительности.

Нарушение прав соседей по участку: обзор судебной практики

Человек по своей природе существо эгоистичное. Эта тенденция четко просматривается по огромному количеству судебных дел между соседями. А часто посягательство на чужую собственность и не несло за собой злого умысла. Например, жил некий Вася уже 10 лет на своем участке, а по соседству участок пустовал. И решил Вася поставить баню на собственном участке, где ему было удобно, но границ не нарушая. И вдруг, негадано-нежданно, появляется у Васи сосед. И строит от недалеко от бани гараж. А крыша бани, оказывается, сделана так, что снег с нее сходит прямо туда, где машина заезжает. И начинается тут судебная тяжба вместо соседской дружбы.

К сожалению, сказать заранее, чью сторону в таких ситуациях займет суд, нельзя. Несмотря на то, что многие аспекты четко прописаны в законах. В этой статье мы приведем примеры некоторых судебных решений в ситуациях с соседскими «войнами».

Содержание:

  • Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах
  • Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права
  • А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав
  • Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями
  • Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение
  • Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку
  • Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора
  • Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав
  • Давайте жить дружно!

Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах

Напомним, о расстояниях, минимальные значения которых до соседнего участка должны соблюдаться при планировке дачных участков в соответствии со СП 53.13330.2011:

– не менее 3 метров до дома и не менее 6 метров от окон жилых комнат вашего дома до строений на соседнем участке;

– не менее 1 метра до бани, гаража, сарая и других строений;

– не менее 4 метров до сооружений, в которых содержат скот или птиц;

– не менее 1 метра для кустарников, 2 метров для среднерослых деревьев и 4 метров для высокорослых деревьев.

Расстояния до границ соседнего участка измеряются от цоколя или от стены постройки, если элементы строения (крыльцо, свес крыши и т.д.) выступают не более 50 см от плоскости стены. Если больше 50 см, то расстояния считаются от выступающих частей или их проекции на землю.

NB! Нормы упомянутого СП 53.13330.2011 не распространяются в случаях с ИЖС. Уточнять их нужно на уровне местных органов власти.

Важными моментами также являются противопожарные разрывы, то есть расстояние не менее 3 метров от соседнего забора и не менее 5 метров от красных линии (участков, где расположены линии электропередач, дороги, коммуникационные сети и др.).

Нормы инсоляции или затенения составляют 3 непрерывных часа в период весна-лето или 3,5 часа суммарной продолжительности.

Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права

К сожалению, многим участникам FORUMHOUSE приходилось сталкиваться с ситуациями, когда разногласия с соседями переходят за рамки словесных разногласий и косых взглядов из-за забора в область судебных разбирательств.
Часто такие ситуации возникают без злого умысла, а по банальному незнанию или непредусмотрительности. Но последнее не освобождает нас от ответственности.

Павел и Кира не рассказали на форуме, чем закончились их истории, будем надеяться, что они смогли договориться с соседями.

В неприятную ситуацию попала и участница FORUMHOUSE Nafania.

В ее случае суд города Хабаровск, к сожалению, оказался на стороне второго участника.

Фрагмент из решения суда:

Отдельное внимание хотим обратить на то, что всегда, прежде чем идти с исковым заявлением в суд, попробуйте сначала решить проблему мирным путем и переговорами. Не все окружающие нас люди неадекватные личности или индивидуумы, которые умышленно хотят доставить нам проблемы, не считаясь с чужими правами.

Пользователь Kate в комментариях к ситуации Павла пишет:

Если вы еще только планируете какое-то строительство на вашем участке, уже понимая, что оно будет в нарушение существующих норм, но у вас хорошие отношения с соседями и они согласны с вашими планами, то советуем вам оформить это согласие нотариально. В дальнейшем, если у соседа появятся претензии, документ сможет стать вашим контраргументом. Однако не будет гарантией, что суд не удовлетворит требование соседа-истца.

Если же у вас просят согласие соседи на какие-то действия, то не забудьте указать все принципиальные параметры, чтобы потом не стать жертвой собственных доброты и недальновидности. Как, например, случилось у пользователя Koomaa:

А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав

Как показывает обзор судебной практики, чаще судьи занимают весьма лояльную по отношению к нарушителям позицию. Заявления с требованиями снести постройки из-за несоблюдения метрового отступа остаются, как правило, не удовлетворенными. Решения о крайних мерах (сносе) принимаются только в случаях грубого нарушения пожарной безопасности и явной угрозе жизни и здоровью. В остальных случаях суд выносит решения, которые позволят уменьшить негативное влияние чужого имущества на ваш участок. Например, судья может постановить установить дополнительные ливневые стоки, если иск касался заливания участка с чужой крыши. В случаях, если устранить нарушение прав можно только сносом или частичным демонтажом строений, то суд отказывает истцам в требованиях по причине их малозначительности. Данная позиция объясняется тем, что снос сооружений понесет за собой больше потерь, чем созданные при их строительства неудобства. Но однозначной и единой тенденции в судебных решениях нет.

Читайте также:  Как защитить своё право на жильё

Отметим , что установленные градостроительные и санитарные носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» есть пункт, указывающий, что собственники смежных участков могут не соблюдать установленные нормы, в случае договоренности о других размерах отступов и границ. Поэтому оптимальный вариант – наличие мирового соглашения без доведения дела до суда.

Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями

Каменский городской суд Пензенской области, 2015 год.

Гражданин N подает иск в суд на соседа о сносе бани. Так как последний снес часть забора между участками и поставил там строение. N считает, что баня построена с нарушениями, нарушено расстояния от его участка, постройка создает угрозу пожара, а соответственно угрозу жизни и здоровью. Кроме того, скат крыши направлен в сторону участка N и соответственно осадки с соседней крыши скапливаются на его участке и разрушают фундамент построек, расположенных неподалеку.

Доводы истца. Нарушены СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 метра от границы его участка, на что соответствующего согласия дано не было. Ссылается на СНиП 30-02-97, в котором сказано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена бани. Нарушены требования пожарной безопасности.

Контаргументы ответчика. Выполнены мероприятия по отводу осадков и воды с бани на собственный участок. Требования пожарной безопасности соблюдены (печь из огнеупорного кирпича, вокруг огнестойкие материалы), баня топится 1-2 раза в квартал.

По мнению выезжавшего на место специалиста отдела надзорной деятельности, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, которые находятся под одной крышей. Перенос бани на 1 метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 (не менее 1 м).

Но обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, не может самостоятельно быть основанием для сносу, так как не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Решение суда: отказать истцу в требовании о сносе бани.

Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение

Аналогичная ситуация случилась в Тукаевском районном суде республики Татарстан в 2017 году.

Истец обратился с суд с просьбой снести самовольную постройку (баню) своего соседа, которая построена с нарушением допустимых расстояний.

Из материалов дела следует, что имеются нарушения СП 53.13330.2011 при строительстве садового дом и бани на участке. Сооружения для сбора стоков бани располагаются меньше чем в метре от границы соседнего участка. По противопожарному разрыву также имеются нарушения СП 4.13130.2013. Таким образом, данные нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью в случае пожара, а также к негативному воздействию на почву на обоих участках. Также подтверждено, что баня является самовольной постройкой.

Суд посчитал требования истца обоснованными и постановил ответчика снести баню.

Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку

В 2016 году в Башкортостане гражданин N подал иск против своего соседа с требованием изменить конфигурацию крыши на его гараже, установить снегозадерживающие устройства и компенсировать моральный вред.

Крыша соседского строения была расположена таким образом, что снег сходил с нее на участок истца и создавал дискомфорт (сложно ходить и невозможно припарковать машину), а в случае гололеда и опасность для здоровья членов его семьи.

Суд удовлетворил требования истца (за исключением компенсации морального ущерба) и обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства.

Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора

Верховный суд Республики Удмуртия, 2016 год.

Истец обратился в суд с требованием, чтобы его сосед снес самовольно возведенный забор. Забор был построен на меже участков с фундаментом и классифицирован истцом как капитальное строение. Расстояние от построек истца составляло менее метра, а от границы участка отступа не было. Высота забора превышала 1,5 метра.

По мнению истца у соседа не было получено разрешение на строительство капитального строения (забора), а также нарушены его права в части затенения забором участка и посадок.

Контаргументы ответчика. Забор установлен на участке собственника и является ограждением, для строительства которого разрешение не нужно.

Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд постановили отказать в требовании истцу. Суд не согласился с доводами, что данный забор является объектом недвижимости. СНиП 30-02-97, где указано, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 метров, не распространяются на садоводческие территории. По мнению судей, потери при сносе забора для ответчика были бы не сопоставимыми с оказываемыми истцу неудобствами от забора.

Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав

Калтанский районный суд Кемеровской области, 2015 год.

Истец обратилась в суд с требованием обязать ответчика снести высокорослые березы, расположенные на расстоянии 0,98 метра от границы участка, елки (0,3 метра от границы), яблоню, пересекающую межу, и туалет в 0,4 метра от ее участка.

Аргументы истца. Деревья высокорослые, старые, находятся в аварийном состоянии, ветки свисают на участок с риском упасть на него, часть участка затенена. Изначально женщина пыталась договориться с соседкой и попросить ее привести деревья в порядок. Просьбы были проигнорированы. Кроме того, она обращалась к председателю СНТ и на руках имелась выписка правления СНТ, разрешающая спилить выступающие на участок ветки. Расположение туалета противоречило СП 42.13330.2011 и СНиП 30-02.97. Еще до обращения в суд была проведена техническая экспертиза, результаты которой подтверждали аргументы истца.

Контраргументы ответчика. Деревья (кроме яблони) являются растениями защитной лесополосы, не были посажены ответчиком, и вырубать их она не имеет права согласно выписке из общего собрания СНТ. Туалет не нарушает границы участка истца, так как у нее неправильно поставлен забор и незаконно увеличена личная территория. Тень от деревьев отсутствует на участке истца с 10 до 17 часов.

Изучив все материалы, суд постановил ответчику спилить деревья и демонтировать туалет.

Давайте жить дружно!

Итак, как мы видим судебные споры между соседями, не имеют одинаковых решений. Правой оказывается сторона с более сильными аргументами и правильной юридической позицией. Кроме того, влияет практика по аналогичным вопросам в конкретном регионе. Поэтому старайтесь не нарушать права ваших соседей и не доводить дело до суда. А если ущемляются ваши права, пробуйте их отстоять. Только сначала изучите все юридические аспекты, это увеличит ваши шансы на грамотное отстаивание своих интересов.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в “Обзоре судебной практики ВС РФ” (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО “КубГТУ”, которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО “Мега-сеть”, будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО “Мега-сеть” обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Читайте также:  Какой договор выбрать: ренту, дарение или завещание?

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Практические советы, как выиграть спор о границах земельного участка в суде

В редакции по состоянию на 20 апреля 2017 г.

Что и как делать, чтобы выиграть в суде спор о границах земельного участка? Поделюсь своим опытом.

Понятно, что все ситуации описать я не смогу. Поэтому остановлюсь, на мой взгляд, на более важных и проблемных вопросах.

1. До подачи иска в суд соберите максимально возможное количество доказательств местоположения границ Вашего земельного участка. Прежде всего нужны планово-картографические материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нередко из-за отсутствия доказательств бывает сразу понятно, что выиграть дело не получится. А ходить в суд наудачу по таким делам удовольствие недешевое.

Доказательствами могут быть ситуационные планы участков из местного БТИ, ситуационные планы населенного пункта из местной администрации или районного отдела архитектуры, землеустроительные дела и межевые планы на земельные участки, генеральный план или иные документы по территориальному планированию населенного пункта, проект организации и застройки территории (генеральный план, проект планировки) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и другие документы, подтверждающие местоположение границ.

По этому поводу Верховный Суд РФ в разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснил следующее: «Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы».

2. Обратитесь к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана или заключения с отображением границ Вашего земельного участка или с отображением наложения границ спорных участков. Выбор между тем, какой из этих документов готовить, зависит от конкретных обстоятельств дела и здесь невозможно дать точные рекомендации.

Межевой план или заключение кадастрового инженера помогут Вам лучше понять ситуацию, оценить судебную перспективу дела, помогут определиться, с каким иском идти в суд, кто будет ответчиком и третьими лицами по этому иску. А возможно, эти документы помогут Вам в дальнейшем оспаривать заключение эксперта по делу.

Из межевого плана или заключения кадастрового инженера Вы сможете взять координаты характерных точек границ земельного участка, которые необходимо указать в просительной части искового заявления, например, по иску об установлении границ земельного участка.

На практике судьи оставляют без движения и предлагают исправить исковые заявления, если в них не указаны координаты характерных точек границ участка, на которые претендует истец, то есть по сути истцом не обозначены конкретные требования к ответчику.

3. После принятия иска судом подготовьте и подайте суду ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Укажите в этом ходатайстве свои вопросы для экспертизы и кандидатуру желаемого эксперта. Приложите к ходатайству копии документов об образовании и квалификации Вашего эксперта.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако не ждите, что суд сам назначит экспертизу за счет бюджета. Не получится. Если Вы должны доказать обстоятельства, которые может установить экспертиза, то именно Вам нужно заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однажды ко мне на консультацию приходил человек, который проиграл дело только потому, что предоставил суду в качестве доказательства досудебное заключение муниципального предприятия и не стал просить суд о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Реальность такова, что проведение землеустроительной экспертизы судьи поручают кадастровым инженерам, которых они знают и с которыми постоянно работают. Из-за этого на практике почти невозможно добиться назначения повторной экспертизы. Не будет же судья признавать некомпетентность или заинтересованность своего эксперта. Да и затягивать дело еще на несколько месяцев для проведения повторной экспертизы судье никак не хочется.

Несмотря на это, свое право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту надо использовать. Для этого предварительно выясните у желаемого специалиста место его работы, стоимость и сроки проведения экспертизы, получите у него копии документов об образовании и квалификации (диплом об образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации и др.).

4. При проведении экспертом осмотра и измерений спорных земельных участков постарайтесь довести до него свою позицию. Обратите внимание эксперта на объекты на местности, например, остатки заборов, которые подтверждают Вашу позицию. Попросите зафиксировать эти объекты.

Если необходимо, опишите эксперту свой вариант установления границ земельного участка и попросите отразить Ваш вариант в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

По окончании обмеров участков уточните у эксперта, когда он подготовит и сдаст в суд экспертное заключение.

5. По прошествии времени, в течение которого эксперт должен подготовить свое заключение, узнайте у него или у помощника судьи, сдано ли дело с экспертным заключением в суд.

Как правило, судьи назначают следующее судебное заседание через 2-3 недели после поступления в суд дела с заключением эксперта. И часто это судебное заседание бывает последним. Поэтому Ваша задача – как можно раньше ознакомиться с экспертным заключением, чтобы, если понадобится, иметь время на подготовку к оспариванию этого заключения.

6. При необходимости уточните свое исковое заявление с учетом заключения землеустроительной экспертизы, если Вы согласны с этим заключением.

7. Если Вы считаете экспертное заключение неполным или неправильным и необоснованным, то подготовьте и подайте суду письменное ходатайство о назначении по делу соответственно дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закажите у другого специалиста рецензию на заключение эксперта. Приложите эту рецензию к своему ходатайству о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

К сожалению, на практике судьи крайне редко принимают во внимание рецензию стороннего специалиста на заключение эксперта. Но другого выхода в таких ситуациях обычно нет. Поскольку в заключении эксперта приводится исследование в области землеустройства, то оценивать это заключение должен другой специалист, компетентный в области землеустройства.

Желательно пригласить этого специалиста в судебное заседание для обоснования подготовленной им рецензии на заключение эксперта.

8. Если Вы считаете, что по заключению эксперта есть вопросы, которые можно разрешить без проведения дополнительной или повторной экспертизы, то подготовьте и подайте суду ходатайство о вызове и допросе эксперта. Укажите в ходатайстве вопросы, которые у Вас имеются к эксперту, чтобы у судьи не было оснований отказать Вам в этом ходатайстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Путем допроса эксперта можно получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование нужных Вам выводов или же, напротив, подтвердить сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Однако к допросу эксперта надо тщательно готовиться. Помните, что эксперт – это специалист в своем деле. Я не раз видел, как эксперты с легкостью разделывались с недовольными истцами или ответчиками. Поэтому лучше не задавайте эксперту вопросы, если не уверены в том, какие получите ответы.

9. Напоследок несколько общих рекомендаций. Все более-менее важные ходатайства и другие процессуальные документы подавайте в письменном виде. Иногда в судебном заседании судьи отказываются принимать эти документы в дело. В таком случае надо подать их через приемную суда.

Все планово-картографические материалы, подтверждающие местоположение границ спорных земельных участков, подавайте суду для приобщения к делу до назначения землеустроительной экспертизы. Такие документы, приобщенные к делу после экспертизы, скорее всего, будут лежать мертвым грузом.

По возможности, знакомьтесь с протоколом судебного заседания и приносите на него замечания, если таковые имеются.

Вообще все свои доказательства представьте суду до принятия решения по делу. В апелляционной инстанции будет поздно ссылаться на новые доказательства.

Читайте также:  Могу ли я получить земельный участок как многодетная семья

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По моим наблюдениям около 90% судебных решений по земельным спорам о границах апелляционные суды оставляют без изменения. И не потому, что районные и городские суды хорошо работают.

Результат рассмотрения спора о границах почти целиком зависит от землеустроительной экспертизы. Чтобы отменить или изменить решение суда, как правило, нужно другое заключение судебной экспертизы. У судей апелляционного суда нет ни времени, ни желания затягивать рассмотрение дела и назначать по нему дополнительную или повторную экспертизы.

В общем, делайте всю работу по доказыванию в суде первой инстанции, даже если Вам с очевидностью кажется, что решение состоится в Вашу пользу.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Севастопольский суд отказал в сносе/переносе строения на 3 метра от границы земельного участка

Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.

По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ.

В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.

Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию.

Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.

г. Севастополь 23 апреля 2018 года

Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л. и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч, с участием представителя ответчика адвоката Путилова И.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «СНТ Парус-1», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, по апелляционной жалобе Ч. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 05 июня 201х года.

Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

М. обратился в суд с иском к Ч. о перестройки капитального строения с отступом от смежной границы землепользования участком № х границах землепользования ТСН «СHT Парус-1» на расстояние не менее 3 метров, а в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда обязать Ч. за собственные средства снести капитальное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является пользователем земельного участка № 52 в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» и им нарушение санитарных и строительных норм и правил возведена постройка в виде первого этажа жилого дома, на меже между участками сторон. Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками осуществления их текущего ремонта. На неоднократные требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора Ч. отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года на Ч. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1», участок х район путем переноса капитального объекта незавершенного строительством – дома, расположенного на земельном участке №хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу.

Этим же решением на Ч. возложена обязанность, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки за собственные средства снести капитальный объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1».

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. Указал, что суд первой инстанции ссылаясь на устав ТСН «СНТ Парус-1» вынес решение на неустановленных фактах, так как ТСН «СНТ Парус-1» никаких самостоятельных требований не заявляло, Комиссию по контролю за соблюдением законодательства не создавало, а следовательно, суд вынес решение основанное на недопустимых доказательствах, чем нарушил нормы процессуально права. Также апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе постройки, в то время, когда требования о признании постройки самовольной истцом не заявлялось, судебную экспертизу в части нарушения прав истца суд не назначал, а истец не представил заключение специалистов, и потому, суд не установил, какое право истца нарушено.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перенос строения ответчика именно на три метра, а не на другое расстояние исправит нарушенные права истца и не установил также, возможно ли иным способом исправить нарушенные права истца. Кроме того, суд указывает в решении, что ответчиком возведен капитальный объект незавершенного строительством и исходит из норм, относящихся к капитальному строению, в то время, как экспертизу или исследование в этой области суд не назначал, специалистов не допрашивал. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не привел никаких конкретных нарушенных своих прав, а основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве личных неприязненных отношений.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок № х, расположенный по Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 201х года, а также расположенный в нем садовый дом, согласно свидетельству государственной регистрации права (том № 1, л.д. 17).

Согласно членской книжке, выданной 07 октября 20хх года, Ч. является членом ТСН «СНТ Парус-1» и ему в пользование предоставлен земельный участок № х, на котором ответчиком возведено спорное строение (том №1, л.д. 101)

Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных объединениях некоммерческих граждан» и исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и садовым домом, со стороны ответчика путем переноса капитального объекта незавершенного строительством – дома, расположенного на земельном участке № хх, являются обоснованными, поскольку ответчиком начато строительство без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка № х, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста ГУП «Севгeоцентр».

Согласно выводам, изложенным в заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 136/1-2 от 16 февраля 2018 года, строения истца и ответчика в виде садового домика и объекта незавершенного строительства расположенные вдоль границы земельных участков № х и № хх по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СНТ парус-1» находятся в пределах своих участков – садовый дом на земельном участке № хх расположен в пределах границ исследуемого земельного, расстояние от садового дома до границы участка составляет от 0.78 м. до 0.88 м.; незавершенный строительством объект на земельном участке № х расположен в пределах границ исследуемого земельного участка, расстояние незавершенного строительством объекта до границы участка составляет от 0,29 м. до 0,34 м.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда , на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб, В.Л. Радовиль

Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области. юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, – нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым.

Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи. в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию. Если у Вас возникли вопросы – ЗВОНИТЕ!

Ссылка на основную публикацию