Возражения против узаконивания самовольной постройки

Возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их

В Ленинский районный суд города Ижевска
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Клубная,
дом 70, корпус 5

Истец: Богатырев Константин Александрович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 75

Ответчик: Гайнуллин Анвар Гаптыльбарович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 73

Представитель Ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя,
дом 18, офис 224

возражения
на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.

Иск в части сноса бассейна летней веранды подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым, по мнению Ответчика, могут быть отнесены также бассейн и летняя веранда.

Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.

В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.

Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского Кодекса кирпичная кладка ограждающих конструкций (кирпичный забор) не может быть отнесена к недвижимому имуществу и соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ и на возведение в кирпичного забора не было необходимости получать в установленном законом порядке разрешительную документацию (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 33-4611/2011 от 26 декабря 2011 г.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Как узаконить самовольную постройку по новым правилам + исковое заявление в суд о признании права собственности на самострой

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Как узаконить самовольную постройку в собственность на своем участке? 1 сентября в очередной раз стало не только «Днем знаний» и началом нового учебного года, но и датой вступления в силу важных изменений в Гражданский кодекс РФ.

На этот раз законодатель определил судьбу самовольных строений (ФЗ от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ внесены изменения в ст. 222 ГК РФ).

Конкретизированы условия узаконивания незаконных построек жилого и нежилого назначения. Разберемся в поправках ст. 222 ГК РФ.

Самовольное строительство недвижимости в обход закона

Любовь к самовольному строительству домов в нашей стране большая.

Учитывая существовавшие ранее трудности и различные бюрократические препоны в получении земельного участка под строительство и оформление разрешительной документации, и граждане, и юридические лица нередко прибегали к способу, который сейчас имеет конкретное название «обход закона».

Самовольщики, сначала что-то строили/реконструировали без необходимой документации, либо получали земельный участок под один вид разрешенного использования.

Например, ИЖС, а по факту возводили офисное здание, а потом шли в суд и пытались все это узаконить – не сносить же!

При этом к гражданам суды общей юрисдикции были особенно благосклонны: ну, возвел, никому же не мешает, признаем за ним право собственности, хоть налоги платить будет.

Теперь ситуация резко изменилась.

Что теперь будет признаваться самовольной постройкой

В понятие вошли только здания, сооружения или другие строения. Исчезла формулировка «и иное недвижимое имущество».

Пока сложно однозначно сказать, что законодатель имел в виду.

Но можно предположить, что объекты незавершенного строительства как самовольные постройки теперь узаконить будет в принципе невозможно.

Хотя параллельно возникает другой вопрос: а снести такие объекты по правилам ст. 222 ГК РФ в таком случае тоже будет нельзя? По этому вопросу, видимо, придется дожидаться комментария высшей судебной инстанции.

Что же является самоволкой

Признаки самовольного строительства дома:

  1. Земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для строительства.
  2. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
  3. Строение возведено (создано) без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В последнем случае законодатель исключил слово «существенные» нарушения.

Это означает, что теперь любые нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут служить основанием для квалификации объекта как незаконной постройки.

Как узаконить объект незаконного строительства

Как узаконить самострой в 2020 году?

Правом обращаться в суд с иском об узаконивании самоволки имеет собственник земли, где постройка была возведена, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Признание права собственности на самовольную постройку через суд за собой стало значительно сложнее.

С 1 сентября это будет возможно при одновременном наличии следующих условий:

  1. В отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
  2. На день обращения в суд постройка соответствует стандартам, установленными правилами планировки территории, землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам строений, содержащимися в иных документах.
  3. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

И всему этому должно предшествовать наличие у лица, осуществившего постройку, законного права на земельный участок.

Кроме того, нелишне будет вспомнить совместные рекомендации ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Высшие судебные инстанции указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно построенный дом.

Судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, построившее незаконно дом, надлежащие меры к его легализации.

В частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.

Документы для суда

К исковому заявлению необходимо приложить:

  • копии иска для ответчика и третьих лиц;
  • документы, подтверждающие право собственности на земельный участок;
  • документы, подтверждающие наличие на участке незаконной постройки – акт обследования, документы из БТИ;
  • документы, которые подтверждают, что при возведении строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;
  • данный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;
  • документы, которые подтверждают обращение в уполномоченные органы за документами на самовольную недвижимость: разрешение на строительство, результаты рассмотрения запросов, если была попытка легализовать постройку, отказадминистрации;
  • документ об уплате госпошлины;
  • доверенность на представителя.

Органы местного самоуправления получили право сносить самоволки без суда

Орган местного самоуправления (ОМС) может принять решение о сносе дома, или иного объекта в случае создания или возведения его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

Если участок расположен:

  1. В зоне с особыми условиями использования территорий, за исключением мест охраны объектов культурного наследия (памятников истории) народов РФ.
  2. На территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, если самоволка возведена полностью или частично на землях общего пользования, то вероятность ее сноса очень велика.

Каким образом осуществляется снос

Законодатель предусмотрел два варианта возможности органам местного самоуправления снести незаконную постройку.

Если ОМС смог установить, кто построил.

Принимает решение о сносе самоволки, устанавливает срок для исполнения предписания – не более 12 месяцев. Копия решения направляется застройщику в течение 7 дней с момента принятия.

Если застройщика установить не удалось.

ОМС принимает решение о сносе самоволки, публикует его в печатном издании и размещает на своем официальном сайте. Кроме того, на информационном щите в границах участка, на котором создана незаконная постройка, размещается сообщение о планируемом сносе.

Если застройщик так и не объявится, ОМС вправе будет снести самоволку самостоятельно, но не ранее 2-х месяцев с момента размещения на официальном сайте сообщения о планируемом сносе.

Таковы новые правила борьбы с самоволками. И теперь стоит лишний раз взвесить риски «обходного» маневра.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку образец

Как на практике осуществить оформление самовольной постройки в собственность? Некоторые объекты индивидуального строительства законодательство относит к незаконно возведенным. Применительно к имуществу граждан сюда входят дачные домики, гаражи, капитальные пристройки к собственной недвижимости.

Например, бывает так, что гражданин вместо прежнего ветхого строения возводит на его месте новое капитальное жилище. И часто разрешительные документы не оформляются. Соответственно, нельзя ввести недвижимость в эксплуатацию и затем закрепить юридически владение ею.

Читайте также:  Исковое судопроизводство в мировом суде

Однако выход из положения все же есть. Заключается он в подаче иска для признания права собственности на то имущество, которое законодатель относит к незаконному строительству. Для облегчения отстаивания своих прав ниже приводится исковое заявление об узаконении самовольной постройки.

Железнодорожный городской суд Балашихи

ул. Октябрьская, 23

Истец: Павлов Николай Ильич

ул. Революции, 17

Ответчик: Администрация Городского округа Балашиха

Исковое заявление

о признании за собой права собственности на самовольно возведенный дом

Я, Павлов Николай Ильич, проживаю вместе со своей семьей в индивидуальном домовладении, находящемся по адресу: город Балашиха, ул. Революции, 17.

По этому адресу до августа 2018 г. располагался индивидуальный жилой дом, доставшийся мне в наследство от отца в 2017 году. Земля под домом оформлена на мое имя, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН от 03.06.2018 г. за регистрационным номером № 1456378.

По заключению экспертной организации ООО «Стройка и ремонт» от 03.07.2018 г. дом пришел в ветхое состояние и нуждался в капитальной реконструкции. Я заказал проектную документацию в НИИ «Стройпроект», однако разрешение на проведение строительства мною не оформлялась ввиду нехватки времени из-за большой занятости на работе.

15 августа 2018 года я заключил с ЧФ «Ритм» договор подряда на проведение строительных работ. Они были закончены 25 декабря, что подтверждается актом по выполненным работам. Фактически, было создано новое жилище.

Между тем, у меня на руках есть заключение ГП «Эксперт» относительно того, что сделанные подрядчиком работы не входят в противоречие со строительными нормами.

9 января 2019 года с моей стороны последовало обращение к ответчику с просьбой ввести в эксплуатацию реконструированное имущество. Однако, со стороны Администрация Городского округа Балашиха был получен письменный отказ от 12.01.2019 года за исходящим номером 422/8. В документе указывается, что данные действия невозможны ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ определяет круг объектов, которые относятся к самовольно построенным. В их число входит и недвижимость, возведенная без предварительного получения требуемых на то разрешений.

В пункте 3 этой нормы указано, что право собственности на самострой может быть признано судом при условии, что он соответствует всем параметрам, и режим использования имеющегося земельного участка допускает ведение строительства на нем. С моей стороны описанные условия соблюдены.

Поэтому, я полагаю, что есть все основания для признания права собственности на мой жилой дом после его перестройки. Руководствуясь изложенным и статьей 222 ГК РФ,

1) Признать за мной, Павловым Николаем Ильичем, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Балашиха, ул. Революции, 17 в состоянии после реконструкции.

2) Взыскать с ответчика затраты по госпошлине.

Приложение:

1) Подтверждение уплаты госпошлины.

2) Копия свидетельства о праве наследства в части жилого дома.

3) Документы по земельному участку.

4) Копия заключения от ООО «Стройка и ремонт», выданного 03.07.2018 г.

5) Копия проектной документации.

6) Копия договора подряда с ЧФ «Ритм» и акта по выполненным работам.

7) Копия заключения ГП «Эксперт».

8) Копия заявления в Администрацию Городского округа Балашиха

9) Копия письма ответчика от 12.01.2019 года № 422/8.

10 ) Иск с приложениями для второй стороны.

Истец: Павлов Н. И.

Признание права собственности на самовольную постройку через суд: заключение

Закрепление прав на незаконную постройку в суде требует не только понимания положений законодательства, но и проведения определенной подготовительной работы.

Прежде чем подать исковое заявление в суд для узаконения самостроя, нужно подготовить документы. В этом могут помочь наши советы.

Узаконивание самовольных построек через суд рекомендации:

  1. Перед обращением в суд необходимо подготовить документы подтверждающие возведение самоволки. Это существенно ускорит процесс.
  2. Если реконструируется ветхое, аварийное жилье, понадобятся доказательства его состояния.
  3. Пригодятся сведения по строительным работам (соглашение с подрядчиком, информация о покупке материалов).
  4. Важно получить от независимого эксперта заключение о том, что стройка или реконструкция осуществлены в рамках правил.
  5. Обязательно отмечается, что заинтересованная сторона предпринимала меры для того, чтобы имущество в эксплуатацию было введено. Описываются и возникшие на данной стадии препятствия.
  6. Госпошлина за самоволку уплачивается исходя из рыночной стоимость объекта недвижимости, рассчитанной оценщиком.

Судебное решение является главным, но не окончательным этапом рассматриваемой проблемы. После нужно узаконить имущество в Росреестре. На это уйдет примерно неделя.

Автор: Олег Росляков, источник: sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Дом-невидимка

Известно, что далеко не все построенное в последние годы, будь то баня на частном участке или огромный торговый центр, имеет законное право на существование. По самым разным причинам люди не делают то, что положено. То есть сначала надо “построить” дом на бумаге и, лишь получив все согласования, начать рыть котлован и возводить стены. И не важно, вырос самострой по незнанию закона или сделано это совершенно сознательно. Но факт остается фактом – в последние годы отечественные суды рассматривают огромное количество дел, когда истцы просят суды о признании права собственности на их незаконное сооружение.

Так что на сегодня в стране накоплен немалый опыт рассмотрения подобных дел. Но как показывает анализ, проведенный Верховным судом, единой практики еще нет. И то, что разрешает один регион, в другом запрещают. Именно поэтому периодически Верховный суд собирает судебную практику по наиболее значимым для граждан “темам” и дает свои разъяснения.

Причем делает это не столько для истцов и ответчиков, сколько для своих коллег в региональных судах.

Но тем, кто может столкнуться с подобной правовой коллизией, будет интересно знать позицию по “незаконнорожденным” сооружениям Верховного суда страны.

Итак, главный вопрос: можно ли сначала построить, а потом узаконить построенное? Можно. Но делается это исключительно через решение суда. И с соблюдением неких четких правил и критериев.

А где судиться? Часто граждан с исками о самострое местные суды отправляют в арбитраж. Верховный суд заявил – это неправильно. Такой спор подведомственен судам общей юрисдикции. Даже то обстоятельство, что незаконно построено нежилое здание и оно теоретически может использоваться для предпринимательства, а также если самострой возвел индивидуальный предприниматель, ничего не меняет.

Верховный суд особо оговорил очень важный момент. Прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался по инстанциям, просил разрешение на строительство. При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили. Важен факт попыток узаконить строение. В общем, из документов должно быть понятно, что гражданин сделал все, что мог, но не нашел взаимопонимания. Вот тогда это судебное дело. Если истец не заморачивался с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то иск не следует принимать.

Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

А вот еще важный тезис Верховного суда. Запрет на строительство незаконного сооружения суд может накладывать не только на ответчика, но и на строителей. Дело в том, что часто суды на местах по иску соседей самостройщика или чиновников запрещают возводить здание, а работы продолжаются. Получается следующая картина: ответчик все признал, но к строителям решение суда не относится, они вроде как ни при чем и просто работают на спорном объекте.

Другая важная поправка, пишет Верховный суд, состоит в следующем: после положительного решения для местных судов обязательным правилом должно стать указание всех данных на самовольную постройку. Чтобы здание можно было идентифицировать. Дело в том, что если суд велит узаконить сооружение, то решение суда – главный документ, по которому проведут госрегистрацию права. Так что суд обязан записать в решении имя хозяина, адрес здания, его назначение, площадь и есть ли в нем доли других людей.

Часто с исками в суд идут дольщики, которые вложили деньги в строительство незаконно возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а хозяин не может его задним числом узаконить. Тогда он предлагает людям идти в суд и просить признать за ними право собственности каждого на свою долю. Это очень распространенный способ у тех, кто незаконно возводит многоэтажки фактически на шести сотках. В подобных случаях, говорит Верховный суд, местные судьи в первую очередь обязаны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и законные интересы других людей. В качестве примера приведен некий иск, когда суд не проверил все. А именно, на чьей земле выросло здание, и отдал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в муниципальной собственности, а застройщик взял его в аренду на несколько лет под магазин из легких конструкций, а построил дом на сотни квартир. Хотя решение об изменении назначения земли не принималось.

Существует некое юридическое понятие – “приобретательная давность”. Это когда гражданин годами чем-то бесхозным открыто владеет. Тогда по прошествии нескольких лет вещь по этой самой “приобретательной давности” становится его. По жилью эта норма составляет 15 лет. Так вот, Верховный суд подчеркнул: на самострой, возведенный на участке, который хозяин занимает незаконно, эта самая “давность” не распространяется. Пример – дело некой гражданки, которая почти 20 лет владела пристройкой, возведенной не на ее участке, а на соседнем, но государственном. Дама просила признать пристроенный дом ее собственным. Но ей отказали именно из-за того, что земля под домом женщине не принадлежит. Особо подчеркнул Верховный суд и такой момент. Когда речь идет о самострое, суд должен применять к нему градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент появления здания. А то часто суды применяют новые нормы к тем сооружениям, которые возвели задолго до их появления. И еще, если градостроительные и строительные нормы при возведении самостроя нарушены, его узаконить не выйдет. Кстати, незаконно построенный объект должен еще отвечать санитарному, экологическому и всем прочим нормам законодательства.

Вот еще интересный момент – не получится признать право собственности только на часть самовольной постройки. Так некая гражданка попросила в собственность гаражный бокс, тогда как весь гаражный комплекс оказался самостроем. Ей отказали.

И еще один крайне важный пункт, на который обратил внимание Верховный суд: суды на местах обязательно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос незаконный объект. Одно дело, когда дом построил собственник земли или когда он залез на чужую территорию, на которой строить нельзя.

Верховный суд говорит, что есть ограничение, которое обойти нельзя. Часто гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, часто коммерсанты, которым разрешили построить кафе, магазин, отель или нечто подобное, решают “достроить” имеющееся здание. Либо возвести пристройки, либо добавить этажей. Узаконить такой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не получится никаким решением суда.

Аналитика Публикации

Верховный Суд о самовольном строительстве

19.03.2014 Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее – Обзор). Проанализируем наиболее значимые для практикующих юристов положения Обзора.

Непредставление документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для оставления искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без движения. ВС РФ разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

При этом ВС РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

Поэтому в случае отсутствия в приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, например, к получению указанного выше разрешения и (или) акта, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче названных документов суд не может сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В соответствии со ст.131, 132, 136 ГПК РФ это должно рассматриваться как основание для оставления заявления без движения и предоставления истцу разумного срока для исправления описанных недостатков.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им земельном участке, может быть признано при определенных условиях. Такими условиями являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напомним, что арбитражные суды отказались от практики признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, руководствуясь буквальным прочтением титулов, позволяющих в соответствии со ст. 222 ГК РФ претендовать на удовлетворения такого иска о признании права. Однако Президиум ВС РФ применил для обоснования своей позиции системное толкование гражданских и земельных норм и исходил из следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30 1 ЗК РФ.

Читайте также:  Какие требования нужно заявлять в кассационной жалобе

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное капитальное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки. При рассмотрении вопроса о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства (например, на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил) Президиум ВС РФ признал правильной позицию судов, которые исходят из того, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Президиум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, необходимо иметь в виду, что понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Необходимо учитывать, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-14740 по спору между администрацией Ессентуков и арендатором земельного участка по поводу возведенного на нем многоэтажного дома, строительство которого шло без получения необходимого разрешения.

Обстоятельства дела

3 сентября 2013 г. ООО «Эрмесстрой» заключило с администрацией г. Ессентуки договор аренды земельного участка для использования в целях строительства многоэтажных домов от 3 до 9 этажей. 18 февраля 2016 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации города установило, что арендатор осуществляет строительство при отсутствии необходимого разрешения, а также положительного заключения экспертизы проекта многоэтажного многоквартирного дома.

Полагая, что возведенный объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Такие же требования арендатор предъявил и к администрации.

Суд посчитал, что земельный участок был предоставлен обществу неправомерно

Первая инстанция иск Управления удовлетворила, отказав во встречном иске. Она отметила, что постановлением администрации г. Ессентуки от 11 июня 2013 г. по заявлению «Эрмесстрой» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей». На основании постановления администрации от 28 августа 2013 г. стороны заключили договор аренды земельного участка.

Суд указал, что Земельным кодексом в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство. Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона. «При этом наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества производственного назначения не имеет правового значения для целей легализации права аренды на участок, поскольку в данном случае предоставление участка под жилищное строительство выполнено в обход установленной законом процедуры торгов», – указал суд.

Он отметил, что согласно выписке из ЕГРП на земельном участке расположены как объекты ООО «Эрмесстрой», так и ООО «Управление механизации». Первая инстанция подчеркнула, что право аренды приобретено ответчиком, минуя процедуру торгов, несмотря на то, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам по праву собственности. «При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление земельного участка под жилищное строительство в нарушение императивного требования закона о торгах посягает на публичный интерес неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства. Тогда как наличие на участке недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц, нарушает права этих лиц на свободное использование той части участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимости», – резюмировал суд.

Он заметил, что по вопросу выдачи разрешения на строительство общество обращалось в администрацию дважды – 13 ноября 2015 г. и 14 сентября 2016 г. При этом ни разу полный пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ, не представлялся. При этом в ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд посчитал, что ее проведение нецелесообразно.

Апелляция рассмотрела дело дважды

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции. Он посчитал, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле участников строительства (дольщиков). Апелляция привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако все равно удовлетворила иск Управления.

Стоит отметить, что «Эрмесстрой» вновь заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако и в этот раз суд посчитал, что необходимость в ее назначении отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества, указал, что апелляция неверно определила процессуальный статус дольщиков как третьих лиц и направила дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дольщики заявили ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Апелляция отметила, что в абз. 4 п. 2 Определения КС от 26 апреля 2016 г. № 910-О, указывается, что п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Общество представило строительно-техническое заключение, которое содержало выводы о том, что постройка соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Но суд указал, что, поскольку представленное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, оно в соответствии со ст. 71 АПК признается простым письменным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время, отметила апелляция, заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без соблюдения требований, установленных ст. 82, 83, 86 АПК, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы встречного иска. Также суд вновь посчитал, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу отсутствует.

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался ст. 222 ГК, ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что общество на спорном земельном участке осуществляло строительство без разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с нарушением предусмотренной положениями ст. 30.1 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) процедуры торгов. Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума № 10/22, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое возводило объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Не усмотрев доказательств принятия обществом «Эрмесстрой» надлежащих мер к легальному созданию объекта, в частности к получению необходимого для строительства разрешения, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу установленных по делу обстоятельств имеются основания для сноса самовольной постройки и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляции в силе.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Изучив материалы дела, ВС заметил, что, поскольку при его рассмотрении было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, судам следовало исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Высшая инстанция сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВАС № 10/22 и указала, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ВС отметил, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35–40 ГрК, ст. 85 ЗК), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

ВС заметил, что 11 июня 2013 г. постановлением администрации г. Ессентуки был изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, при этом Управление отмечало, что данный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей. «Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами», – подчеркнул Суд.

Кроме того, отметил он, договор аренды предусматривал использование земельного участка в целях строительства именно таких многоквартирных жилых домов, а в соответствии с п. 1.2 договора находящиеся на земельном участке объекты (склады, навесы, боксы, мастерские, производственные строения и т.д.) принадлежат обществу на праве собственности. ВС указал, что иных собственников объектов на этом земельном участке на момент строительства не имеется.

Однако это, заметила высшая инстанция, не было учтено судами при применении в споре ст. 30.1 ЗК в обоснование необходимости проведения торгов и нарушения тем самым прав других лиц возведением самовольной постройки обществом на земельном участке, на котором расположены только принадлежащие ему объекты недвижимости, согласно чему, как утверждало общество, оно имеет исключительное право на его аренду. Общество отмечало, напомнил ВС, что в силу указанных обстоятельств нахождение самовольной постройки на арендуемом земельном участке не может нарушать права иных лиц.

Читайте также:  Как разделить бабушкину долю, если пропущены все сроки

Суд указал, что апелляция, считая заключение «Эрмесстроя» недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не дала оценки содержащимся в нем выводам. По его мнению, признавая заключение недопустимым доказательством и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств. «Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц», – посчитал ВС.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, судебная коллегия посчитала, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения их в качестве ответчиков являются обоснованными, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 23–24 Постановления Пленума № 10/22.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» проанализировали дело

В комментарии «АГ» руководитель практики «Недвижимость, строительство, инвестиции», партнер КА Pen & Paper Мария Николаева отметила, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ механизм узаконивания самовольных построек призван компенсировать отдельные нарушения процедуры их создания, в том числе отсутствие разрешительной документации на строительство объекта. При этом одним из обязательных условий признания права на самовольную постройку является установление судом того факта, что создавшее соответствующий объект лицо принимало меры для получения необходимой разрешительной документации. Важное значение имеют также основания, по которым уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения.

По мнению эксперта, следует также учитывать, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не за любым лицом, а лишь за тем, кому соответствующий земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит на вещном праве – праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. «При рассмотрении дел данной категории суд также в обязательном порядке должен установить, в том числе, соответствие постройки установленным требованиям, а также тот факт, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан», – указала Мария Николаева.

Руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал» Ольга Батура отметила, что ответчик в преимущественном порядке получил право на использование земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, на что обращал внимание Шестнадцатый арбитражный суд. Однако в своем решении Верховный Суд РФ, по сути, легализовал такую схему приобретения права аренды на земельные участки для жилищного строительства в обход обязательной процедуры торгов.

«Также, вопреки положениям нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, Верховный Суд признал в качестве существенно важного признака самовольной постройки, на которой следует ориентироваться, исключительно наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки, угрозы жизни и здоровью граждан», – указала Ольга Батура.

Юрист КСК групп Нина Бабинова отметила, что после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ в 2018 г. появилась возможность приведения самовольной постройки в соответствие с разрешением и иными документами. Она заметила, что при этом суды не могут одновременно отказать и в сносе самовольной постройки, и в признании права собственности на такую постройку (Определение ВС РФ от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938).

Нина Бабинова посчитала, что основным критерием признания права собственности является то, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Она заметила, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, а принять взвешенное решение на основании только письменных доказательств, без экспертизы, невозможно.

Новый подход к самовольным постройкам

Новые правила

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: “Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма”. Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСтало
Постройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объекта
Снос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению суда
Административный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью граждан
Снос постройки, права на которую оформлены по “дачной амнистии”МожноМожно, но только с возмещением убытков собственнику
Механизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕсть
Механизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об “особых” зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек “самовольными” более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Эксперты “Право.ru”: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов Профайл компании × , говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: “Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора”. Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании × . Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: “То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону”. С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: “Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота”. Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие “самоволок”, которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr Noerr Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право 2 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 12 место По выручке 46-47 место По количеству юристов × : “Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов”. Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Недостатки закона

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: “Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования”. Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Самострой – это проблема, которая связана с беспорядком в сфере административного регулирования выделения земельных участков и строительных согласований. И эти сложности являются производными от главного – захлебнувшейся реформы вещных прав. Только наведение порядка в этом вопросе может существенно помочь современному отечественному правопорядку избавиться от пережитков советского прошлого. А обсуждаемый закон – это типичный пример ситуативного реагирования, паллиативная мера, которая существенно ничего не изменит. Разве Гражданский кодекс мешает сейчас государству возмещать вред, причиненный действиями представителей Росреестра, которые регистрируют право собственности на объекты самовольного строительства?

Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие “самовольное строительство” на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал “Комсомольской правде” глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: “Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы”. После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: “Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны”. При этом суд подтверждал, что “самострой” появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной “самоволкой”. Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. В п. 26 этого документа указано, что “отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку”. Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года (“Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством”). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые “пробелы” 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена “в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения”. Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года “О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы” № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Ссылка на основную публикацию