Возмещение расходов на судебную экспертизу после признания гражданина банкротом

Возмещение расходов на судебную экспертизу после признания гражданина банкротом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее – ИП Муратов В.К.) – Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича – Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Ассортимент” (далее – ОАО “Ассортимент”, должник) общество с ограниченной ответственностью “Азимут” (далее – ООО “Азимут”) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО “Азимут” в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО “Ассортимент” задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судьяИ.А. Букина
СудьяИ.В. Разумов
СудьяС.В. Самуйлов

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб. Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было: у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию, её признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб. страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1300 руб. за оформление доверенности.

Читайте также:  Банкротное дело застройщика

ИСТЕЦ: Юрий Попков*

ОТВЕТЧИК: ПАО СК «Росгосстрах»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, доверенности и услуг представителя

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой. Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске. По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда. Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр.

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело не рассмотрено.

Раньше мнение относительно п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО было неоднозначным. Некоторые суды полагали, что эта норма применима, только если потерпевший не реализовал право на предъявление требования о возмещении вреда у «своего» страховщика.

Наталья Бокова, адвокат, партнер Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление. В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию. Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», – уверена юрист Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × Елена Муратова. «Правовая позиция ВС законная, обоснованная и справедливая, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика. Ранее суды считали: поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно. Вдруг он получит возмещение и там, и там?» – объяснил юрист Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Управление частным капиталом группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность Профайл компании × Даниил Петрух. «В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», – сообщила адвокат, руководитель практики уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.

Правовая позиция, выраженная ВС в этом определении, формализует судебную практику в стране и будет способствовать защите права потерпевшего на прямое возмещение убытков.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу № 33-6929/2012). Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стои­мости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмот­рения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассмат­риваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гос­тиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

Читайте также:  Иск к банку об оспаривании кредитного договора

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr – 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

  1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
  2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  • цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе конкурсного управляющего вне рамок рассмотрения дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. № Ф09-11405/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-27882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экология» – Шакинко И.А. (доверенность от 19.09.2012 № 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим общества «Водоканал» утвержден Кеварков В.Г. .

Конкурсный управляющий общества «Водоканал» Кеварков В.Г. обратился 15.02.2012 в суд с заявлением об отнесении судебных издержек на общество «Экология» в сумме 170 321 руб. 70 коп., на Сырейщикова Дмитрия Сергеевича в сумме 200 321 руб. 70 коп., выдаче исполнительных листов на взыскание с них судебных издержек в пользу общества «Водоканал».

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с названных лиц 180 000 руб. издержек на осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом «Водоканал»; отказ от требований в названной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Новикова О.Н.) ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Сырейщикова Д.С. в пользу общества «Водоканал» взыскано 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов; с общества «Экология» в пользу общества «Водоканал» – 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов; производство по заявлению о взыскании 180 000 руб. государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда отменено в части отказа во взыскании с общества «Экология» судебных издержек в сумме 42 187 руб. 50 коп., понесенных обществом «Водоканал» в связи с оплатой услуг по договору от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Кеваркова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Сырейщикова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «Водоканал» 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Экология» в пользу ОАО «Водоканал» 95 321 руб. 70 коп. судебных расходов.

Читайте также:  Как уменьшить долги по квартплате

Производство по заявлению в части взыскания 180 000 руб. госпошлины за регистрацию перехода права собственности прекратить.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «Экология» просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представителем конкурсного управляющего была проведена подготовка одного отзыва на апелляционную жалобу и одной правовой позиции по кассационной жалобе, и осуществлено представительство в идентичных судебных заседаниях, не требующих по отдельности специальной подготовки, поскольку представленные отзывы на апелляционные жалобы и правовые позиции по кассационным жалобам абсолютно идентичны по всем четырем оспариваемым сделкам.

Общество «Экология» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отнесения на заявителя жалобы расходов, понесенных обществом «Водоканал» по договору от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества, поскольку выполненный на основании вышеуказанного договора отчет от 07.06.2001 № 36/11 не представлялся конкурсным управляющим в судебное заседание при оспаривании сделок и последний не ссылался на него в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были оспорены в судебном порядке договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, заключенные между обществом «Водоканал» и обществом «Экология», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 № 3 и от 25.08.2010 № 4, заключенные между обществом «Водоканал» и Сырейщиковым Д.С.

Оказание Рыбниковой А.В. обществу «Водоканал» в соответствии с заключенным между ними договором от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011) услуг по подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы общества «Экология» и Сырейщикова Д.С. и участие от имени должника в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов подтверждается наличием в материалах дела соответствующих отзывов, протоколов судебных заседаний названных судов, а также актов об оказанных услугах от 22.08.2011 и от 05.12.2011.

В материалах дела имеются платежные поручения от 02.08.2011 № 1813 и от 02.12.2011 № 888, подтверждающие расходы общества «Водоканал» в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя Рыбниковой А.В. по договору от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011).

Также факт несения заявителем расходов в сумме 18 000 руб. на уплату государственной пошлины, в сумме 8268 руб. 40 коп. на проезд и проживание представителя подтверждается платежными поручениями, проездными документами, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, между обществом «Водоканал» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» (далее – общество «Профит») заключен договор от 27.05.2011 № 36/11 (далее – договор № 36/11) на оказание услуг по предварительной оценке имущества.

По условиям вышеуказанного договора общество «Профит» выполнило по заказу общества «Водоканал» услуги по оценке объектов недвижимости, которые, как следует из приложения № 1 (перечень объектов оценки) составляют предмет договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, заключенных между обществом «Водоканал» и обществом «Экология».

Фактическое оказание обществом «Профит» услуг по оценке и их принятие конкурсным управляющим подтверждается актом сдачи-приемки от 07.06.2011, оплата должником согласованной сторонами договора № 36/11 цены услуг в размере 84 375 руб. подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 № 1534.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Водоканал» арбитражным судом первой инстанции приняты четыре определения от 08.06.2011, которыми вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на общество «Экология» и Сырейщикова Д.С. возложена обязанность возвратить должнику соответствующее имущество, ранее полученное ими в связи с совершением названных сделок.

Судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 были оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отнесении на общество «Экология» и Сырейщикова Д.С. судебных расходов в следующем размере: 18 000 руб. государственной пошлины, 84 375 руб. расходов по оценке имущества, 8268 руб. 40 коп. расходов на проезд и проживание представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 190 643руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств чрезмерности размера расходов не представлено, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом «Водоканал» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов в указанной части соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Доводы общества «Экология» относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, представленных участниками процесса, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное, материалы настоящего дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержание судебных актов, ссылка заявителя на то, что судами не исследовался вопрос относительно стоимости и объема выполненных работ, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в возмещении понесенных расходов на услуги по оценке, исходил из того, что несение данных расходов должно быть вызвано исключительно рассматриваемым судебным спором; в настоящем же случае оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, должна была быть произведена конкурсным управляющим вне зависимости от наличия либо отсутствия спора в отношении имущества в силу положений законодательства о банкротстве, указал, что оценка имущества в обществе «Профит», на которую ссылается заявитель, при рассмотрении заявлений об оспаривании указанных выше сделок должника в материалы дела не представлялась.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества «Экология» судебных издержек в сумме 42 187 руб. 50 коп., понесенных обществом «Водоканал» в связи с оплатой услуг по договору № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества, суд апелляционной инстанции указал, что получение отчета об оценке следует признать обусловленным не целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества для последующей реализации его в ходе конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве), а целью представления в суд доказательств в споре о признании недействительной сделки по выводу активов должника (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, оценка имущества в обществе «Профит» была заказана конкурсным управляющим должника для получения доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны общества «Экология» при совершении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2 с обществом «Водоканал», что было необходимо для обоснования недействительности данных сделок применительно к заявленным управляющим основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание данное доказательство, суд сделал вывод о наличии неэквивалентности встречного исполнения со стороны общества «Экология», что послужило основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции с учетом изложения в нем резолютивной части определения суда первой инстанции, подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела договор от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества подписан обществом «Водоканал» в лице и.о. конкурсного управляющего Пермикина В.В. и обществом «Профит».

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом не назначалась.

Принимая во внимание изложенное, то, что указанная экспертиза была проведена по инициативе конкурсного управляющего общества «Водоканал» вне рамок рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта от 07.06.2011 № 36/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение в данном случае по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта, постановление подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции – оставлению в силе (ч. 3 ст. 288 указанного Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по названному делу оставить в силе.

Судебные расходы по делу о банкротстве физического лица

Любой гражданин Российской Федерации может быть признать банкротом в судебном порядке в случае. При этом для проведения судебного заседания человек должен оплатить госпошлину за банкротство физического лица, сделать взнос на депозит в пользу финансового управляющего и покрыть расходы на публикации обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете “Коммерсантъ”. Но каков размер госпошлины? Сколько стоит одно сообщение и какие сообщения подлежат обязательной публикации? И когда нужно вносить деньги на депозит суда? В этой статье мы рассмотрим ответы на эти вопросы.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории. Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины. Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу. Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника. Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу. Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд). Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее. В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Расходы на публикации

Также физическое лицо должно покрыть все расходы на публикацию сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Эти сведения должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (стоимость одного сообщения составляет 402 рубля 50 копеек) и в газете “Коммерсантъ” (стоимость одного квадратного сантиметра сообщения составляет 210 рублей 97 копеек).

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

  • О наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
  • О проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (эти сведения также должны быть опубликованы в газете “Коммерсантъ”).
  • О прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
  • Об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
  • Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
  • Об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
  • О проведении собрания кредиторов.
  • О решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
  • О неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
  • О завершении реструктуризации долгов гражданина.
  • О завершении реализации имущества гражданина.
  • Некоторые другие сообщения, полный перечень которых содержится во 2 части 213 статьи закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Общий объем расходов на публикации зависит от того, сколько сообщений будет опубликовано физическим лицом. В среднем общая стоимость всех расходов на публикацию сведений о банкротстве составляет порядка 15.000 рублей. Если же дело будет осложнено многочисленными торгами, оспариванием результатов сделок и так далее, то эта сумма увеличится.

Ссылка на основную публикацию