Судебный спор о предоставлении генплана СНТ

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Имеет ли юридическую силу и является ли допустимым доказательством план снт

Доброй ночи !очень нужна ваша помощь ,имеет ли юридическую силу и допустимым доказательством план снт,если практически не соответствует фактическому расположению участков .На примере по плану 40 участок принадлежит Фадееву ,а фактически его участок находится на другой улице и под другим номером�

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено следующее: «Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании».

В вопросе Вы пишете: «…имеет ли юридическую силу и допустимым доказательством план снт…». Я буду исходить из того, что под «планом снт» Вы имеете в виду проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (т.н. «генеральный план»).

В вопросе нет сведений о том, когда был подготовлен указанный Вами «план снт» и когда образовано само товарищество. Поэтому в качестве примера я сошлюсь на первоначальную редакцию ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно данной статье разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.
Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются:
документы, удостоверяющие право такого объединения на землю;
материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно — геологических изысканий;
архитектурно — планировочное задание;
технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения.
Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:
проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской;
сметно — финансовые расчеты;
графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.
Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

По существу утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. Поэтому утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки имеет юридическое значение для определения местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 22 Требований к подготовке межевого плана (утв. приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Ответить же на Ваш вопрос «…имеет ли юридическую силу и допустимым доказательством план снт…» конкретно в Вашем случае можно только после изучения этого «плана снт».

Ответ на вопрос является примерным. К сожалению, ответить более точно и полно на Ваш вопрос НЕВОЗМОЖНО без изучения всех документов и обстоятельств дела.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Судебный спор с правлением СНТ о размере ежегодных и целевых взносов при многолетнем неиспользовании части инфраструктуры товарищества

Я член СНТ. В моем СНТ были утверждены разные взносы для разных участков в зависимости от наличия строения. Если есть строение, начислялись повышенные взносы, включавшие вывоз мусора, если нет строения, расходы на вывоз мусора не начислялись. У меня есть строение в виде непригодного для жилья хозблока и у меня не было мусора больше 10 лет, поэтому начал платить взносы как-будто у меня нет строения вообще. СНТ подало на меня иск в мировой суд. Как лучше отстоять в суде свое право платить пониженные взносы, опираясь на фактическое отсутствия мусора и отсутствие пригодного для жилья строения?

Не использую автомобили на дорогах товарищества больше 10 лет. Ежегодно платил взносы, включавшие ремонт дорог. Размер взносов не зависел от пользования автомобилем. Однако после того как общее собрание приняло решение дополнительно собрать целевой взнос на строительство дорог у меня возник вопрос, могу ли я добиться через суд в рамках встречного иска возврата ежегодных взносов на ремонт дорог за последние 3 года, поскольку дороги я «не портил»?

Ответы юристов ( 4 )

Не использую автомобили на дорогах товарищества больше 10 лет. Ежегодно платил взносы, включавшие ремонт дорог. Размер взносов не зависел от пользования автомобилем. Однако после того как общее собрание приняло решение дополнительно собрать целевой взнос на строительство дорог у меня возник вопрос, могу ли я добиться через суд в рамках встречного иска возврата ежегодных взносов на ремонт дорог за последние 3 года, поскольку дороги я «не портил»?

Касаемо повышенных взносов еще можно поспорить, например указав на отсутствие строение, да и в общем логика тут не ясна. В любом случае взносы платить Вы обязаны как собственник участка и член товарищества:

8. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
9. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
10. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Единственное, что можете в судебном порядке просить применить срок исковой давности и с Вас взыщут расходы только за 3 последних года.

Плюс оплата взносов — это прямая обязанность члена товарищества. Вы можете выйти из товарищества, но новый ФЗ с 01.01.2019 года обязал оплачивать всех, даже не членов товарищества:

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как лучше отстоять в суде свое право платить пониженные взносы, опираясь на фактическое отсутствия мусора и отсутствие пригодного для жилья строения?

так и указывайте, что фактически мусор не вывозится. Хотя по ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ

6. Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:
3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;
4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

гу ли я добиться через суд в рамках встречного иска возврата ежегодных взносов на ремонт дорог за последние 3 года, поскольку дороги я «не портил»?

вот тут спорно опять же. Факт того, что у Вас нет авто не влияет я думаю на факт того, что платить придётся. Пример практики

Доводы истца о том, что он не пользуется дорогами общего пользования и поэтому не обязан вносить соответствующие платежи, суд находит несостоятельными, поскольку из акта согласования границ земельного участка № следует, что дорога общего пользования к участку истца имеется, факт наличия проезда к участку не отрицал и сам истец в судебном заседании, истец не лишен возможности пользования проездом общего пользования. При данных обстоятельствах использование истцом иного варианта доступа к своему земельному участку не освобождает его от обязательств по расходам на содержание дорог СНТ.

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Читайте также:  Подача дополнений к апелляционной жалобе

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2017 г. N 56-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.

судей Меркулова В.П., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Глушака В.А. о признании Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119, и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462, недействующими в части, по апелляционным жалобам Думы города Владивостока и Глушака В.А. на решение Приморского краевого суда от 18 января 2017 г., которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., представителя административного истца Немцеву О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Глушак В.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119, и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462, недействующими в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером I двух функциональных и двух территориальных зон, а также о признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части отнесения данного земельного участка к территории общего пользования (автомобильных дорог) и установления в границах земельного участка красных линий автомобильной дороги с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. заявление удовлетворено в части признания недействующими Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462 в отношении установления в границах земельного участка с кадастровым номером двух территориальных зон с момента вступления решения суда в законную силу; в части признания недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119 в отношении установления в границах земельного участка с кадастровым номером двух территориальных зон и отнесения данного земельного участка к территории общего пользования (автомобильных дорог), с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Дума города Владивостока обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, полагая, что Генеральный план Владивостокского городского округа и Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не нарушают права административного истца.

Глушак В.А. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка красных линий автомобильной дороги, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Глушака В.А. представитель Думы города Владивостока полагает решение Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. законным в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка красных линий автомобильной дороги, поскольку проект красных линий утверждается отдельным документом, в составе документации по планировке территорий.

Глушак В.А. в возражениях на апелляционную жалобу Думы города Владивостока указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы Думы города Владивостока и Глушака В.А., прокуратура Приморского края полагает, что решение Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта не допущено.

В судебное заседание представители административного истца, Думы города Владивостока, Администрации города Владивостока, Департамента градостроительства Приморского края, прокуратуры Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Думы города Владивостока и Глушака В.А., возражений на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с процедурами, установленными статьями 24 – 25 и 31 – 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлены проекты Генерального плана Владивостокского городского округа (далее – Генплан ВГО) и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – Правила землепользования и застройки).

Решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119 утвержден Генплан ВГО, которым в границах земельного участка с кадастровым номером установлены две функциональные зоны: жилая зона и зона автомобильного транспорта. Часть земельного участка Генеральным планом Владивостокского городского округа отнесена к территории общего пользования.

Решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462 утверждены Правила землепользования и застройки, которыми в границах того же земельного участка установлены две территориальные зоны: зона застройки многоэтажными домами (Ж-3) и зона объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Указанные нормативные акты приняты уполномоченным органом в установленной форме.

Глушак В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 2 358 кв. м, категория земель: земли поселений, назначение: для дальнейшей эксплуатации здания автомойки и здания пункта технического обслуживания, местоположение относительно ориентира – здания автомойки (лит.А), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2006 г. сделана регистрационная запись ).

В пределах границ данного земельного участка расположены нежилые здания (автомойка общей площадью 335,50 кв. м и пункт технического обслуживания общей площадью 862,90 кв. м), также принадлежащие на праве собственности Глушаку В.А.

Согласно кадастровому плану от 15 декабря 2005 г. и кадастровому паспорту от 18 мая 2016 г. земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 8 декабря 2004 г., сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации автомойки с пунктом технического обслуживания.

Административный истец полагает, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах и двух функциональных зонах нарушает требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Удовлетворяя требования истца о признании недействующим Генплана ВГО в части отнесения данного земельного участка к территории общего пользования (автомобильных дорог), суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером был приобретен административным истцом в собственность до момента утверждения Генплана ВГО, а автомобильные дороги полностью проходят в границах смежных с ним земельных участков, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения части земельного участка, принадлежащего Глушаку В.А., к территории общего пользования.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Принадлежащий Глушаку В.А. земельный участок не может быть отнесен к территории общего пользования, так как указанные объекты на нем не расположены.

Читайте также:  Задолженность по квартплате

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Думы г. Владивостока о том, что установленные Генпланом ВГО и Правилами землепользования и застройки функциональные зоны не нарушают прав административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Генеральный план городского округа, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности.

Генплан ВГО, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы муниципальных образований определяют стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150 (далее – Инструкция N 150).

В силу требований части 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1, статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.5 Инструкции N 150.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе Глушака В.А. о том, что границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным Генплана ВГО в части установления красных линий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту “а” пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий.

Статьей 23 Градостроительного кодекса не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа. Проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Приморского краевого суда от 18 января 2017 г оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока и Глушака В.А. – без удовлетворения.

Судебная практика и законодательство

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Судебный спор о предоставлении генплана СНТ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 23 января 2013 года Дело N 33-2027/2013

Санкт-Петербург 22мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кесян Е.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29декабря 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Конториной О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Хутор», Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя КесянЕ.Е. – БыковаВ.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца КонторинойО.В. и ее представителя АгейчеваФ.Г., представителя ответчика СНТ «Хутор» – ХолинаИ.Г., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

КонторинаО.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Хутор» и Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью . кв.м, расположенный по адресу: . уч. № 151. В обоснование заявленного требования истец указала, что в 2008 году она была принята в члены СНТ «Хутор», где ей был выделен указанный земельный участок № 151, площадью . кв.м, после чего КонторинаО.В. оформила надлежащим образом межевое дело и поставила участок на кадастровый учет, где ему был присвоен номер №.

После получения кадастрового паспорта КонторинаО.В. имела намерение приватизировать указанный участок, однако ей стало известно, что Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» приостановила оформление в собственность граждан земельных участков в СНТ «Хутор», поскольку генеральный план СНТ «Хутор», представленный в Агентство земельно-имущественных отношений Администрации МО, до настоящего времени в установленном законом порядке не утвержден, так как границы данного СНТ продолжают корректироваться.

Ответчиком Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не представлялось.

Ответчик СНТ «Хутор» против удовлетворения иска КонторинойО.В. не возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области иск КонторинойО.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на земельный участок №151 площадью . кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в . (л.д. 19).

На постановленное по делу решение подана апелляционная жалоба КесянЕ.Е., не привлеченной к участию в деле, указывавшей на то, что данное решение принято с нарушением норм материального права, при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вместо действующего генерального плана СНТ «Хутор» в отношении участка площадью 151 000 кв.м, суд руководствовался неутвержденным генеральным планом СНТ «Хутор», площадью 413 697 кв.м. При сравнительном анализе действующего генерального плана СНТ «Хутор», площадью 151 000 кв.м, утвержденного органом местного самоуправления, и неутвержденного генерального плана СНТ «Хутор», площадью 413 697 кв.м, из которого исходил суд первой инстанции, следует, что спорный земельный участок ориентировочно находится на земельном участке №120 действующего генерального плана, который в 1993 году был предоставлен в пользование КесянЕ.Е. По неутвержденному плану указанный участок накладывается на участок № 151, выделенный в настоящее время КонторинойО.В., что свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы. При этом нумерация участков в СНТ «Хутор» должна соответствовать генеральному плану, отображающему образование индивидуальных земельных участков в результате раздела территории садоводства площадью 151 000 кв.м, которая была предоставлена ему на основании Постановления Администрации Куйвозовского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 31.08.1992 № 179 и Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.09.1992 № 1724 в отношении акционерного общества «Родники» под организацию коллективного садоводства. На базе этого садоводства и с учетом прежнего распределения земельных участков в 1995 году было организовано СНТ «Хутор». При учреждении СНТ «Хутор» был утвержден список членов СНТ и закрепленных за ними земельных участков, в который включена КесянЕ.Е.

При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанное с принятием решения о правах лица, не привлеченного у участию в деле, а именно КесянЕ.Е., на чей садовый участок № 120 накладывается участок №151, на который за истцом признано право собственности. Кроме того, по мнению КесянЕ.Е. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что КонторинаО.В. является членом СНТ «Хутор», так как согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Хутор» истцу выделен земельный участок №285 то время как в членской книжке садовода указано, что ей предоставлен участок № 151 и на этот же участок признано право собственности.

Определением Всеволожского городского суда от 23.01.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 17.04.2013 КесянЕ.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2010.

Проверив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КесянЕ.Е. действительно не была привлечена к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции. При этом в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Вопрос о наличии нарушения прав подателя жалобы разрешен судебной коллегией при оставлении в силе определения городского суда от 23.01.2013 о восстановлении Кесян Е.Е. срока для обжалования ранее постановленного решения.

Таким образом, постановленное городским судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок, площадью . кв.м, кадастровый номер №, расположенный в СНТ «Хутор», истец указала, что она принята в члены СНТ «Хутор» на основании решения общего собрания от 20.02.2008. На территории указанного СНТ ей был выделен в пользование участок № 151.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СНТ «Хутор» создано 20.04.1995. Генеральный план СНТ «Хутор» до настоящего времени не утвержден, поскольку продолжается корректировка границ его территории.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного ФЗ предусмотрено, что проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Генеральный план застройки территории садоводческого некоммерческого объединения является графической частью проекта организации и застройки данного объединения.

Пунктом 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ также предусмотрено, что земельные участки предоставляются в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения после утверждения проекта организации и застройки территории такого некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру.

Удовлетворяя исковые требования КонторинойО.В. о признании права собственности на земельный участок 151, суд исходил из того, что КонторинаО.В. принята в члены СНТ «Хутор» в 2008 году, выделенный ей земельный участок находится в пределах границ, предоставленных СНТ «Хутор» на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 22.03.2005 № 1386, что позволяет признать за истцом право собственности на испрашиваемый ею участок.

Судебная коллегия находит, что вывод суда в этой части основан на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.4 ст. 28, п. 2 ст. 32, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», необходимым условием для приобретения членом садоводческого некоммерческого объединения земельного участка в собственность является не только факт нахождения данного участка в пределах границ территории СНТ, но и факт предоставления этого участка члену СНТ в соответствии с действующим генеральным планом.

Читайте также:  Освобождение от уплаты налога с продажи комнат

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка №, из которого следует, что на кадастровом учете под кадастровым номером № стоит именно земельный участок площадью 151 000 кв.м. При этом представленное в нем описание земельного участка площадью 151 000 кв.м соответствует описанию, содержащемуся в действующем генеральном плане СНТ «Хутор», площадью 151 000 кв.м, имеющемся в Токсовском Бюро технической инвентаризации. Согласно пояснительной записке к этому плану всего на предоставленной территории запроектирован 131 садовый участок. Данный генеральный план согласован соответствующими должностными лицами и утвержден от имени органа местного самоуправления заместителем главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области. В то же время генеральный план СНТ в отношении увеличенной площади до 413 697 кв. м, несмотря на наличие согласований, до настоящего времени не утвержден (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, при отсутствии утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ «Хутор», в который внесены сведения о наличии в пределах этой территории земельного участка № 151, у Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, для предоставления в собственность Коломиной Е.А. испрашиваемого ею земельного участка.

Также из материалов дела следует, что границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться и именно по этой причине новый генеральный план СНТ «Хутор», представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, до настоящего времени утвердить не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за КонторинойО.В. права собственности на земельный участок, поскольку признание за истцом такого права при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта организации и застройки территории СНТ «Хутор», содержащего сведения по земельному участку № 151, может повлечь нарушение прав других граждан, в пользовании которых на территории данного СНТ находятся или находились земельные участки.

Истец не лишена возможности обратиться в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», после утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Хутор» в установленном законом порядке органом местного самоуправления. Также после утверждения указанного проекта может быть разрешен и спор о возможном наложении границ земельных участков Кесян Е.Е. и истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Конториной О.В. в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «Хутор», Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка

Судебный спор о предоставлении генплана СНТ

“Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год”; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ”, N 1, январь, 2015 года:

1. Вопросы применения процессуального права

Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Пример. Определением районного суда прекращено производство по делу по иску С. к СНП “П” о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в наименование, устав общества, решений правления СНП о передаче земельных участков в собственность граждан.

Прим. : с 1 сентября 2016 года статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор является корпоративным, в связи с чем в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Апелляционной инстанцией данное определение районного суда отменено ввиду следующего.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Пример. СНТ “С” обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании членских взносов, пени, судебных издержек с М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ, где ей принадлежит земельный участок. Данный участок М. использует по его целевому назначению, ежегодно обрабатывает его, однако от уплаты членских взносов уклоняется.

М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к СНТ “С” о признании недействительными решений общего собрания, а также об обязании председателя освободить ее земельный участок, возложив на него все расходы.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ “С”, которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”. В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.

Как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи, когда граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при отсутствии каких-либо препятствий для переоформления земельного участка в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”.

Пример. Т. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ “И”.

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления главы органа местного самоуправления от 10 декабря 1992 года была произведена регистрация землепользования СНТ “И” площадью 6,37 га. Из этого земельного участка в пользование Т., являющейся членом данного товарищества с 1992 года, выделен земельный участок N 27, площадью 912 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что ее исковое заявление является волеизъявлением на приобретение участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 28 указанного федерального закона.

Однако, разрешая дело по существу, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Ссылка на основную публикацию