Срок давности (действия) голосования собственников МКД

Срок давности (действия) голосования собственников МКД

В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

“Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении”.

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

“. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен” ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

“. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ “. ” Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ “. ” о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья “. ” она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. ” ( см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

“Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО “НОРД” лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались” ( см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников – истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки ( см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: “Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления – К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Срок давности (действия) голосования собственников МКД

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3504/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности – жилищная инспекция – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме – управление многоквартирным домом – заочное голосование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И. В. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года, которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

собственниками помещений в многоквартирном доме “адрес” в период с 10 по 20 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N . от 20 декабря 2008 года приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении с 31 декабря 2008 года по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом, заключенного с . , по причине реорганизации управляющей организации; выборе управляющей компании ООО “ЖЭУ N6”; утверждении платы за услуги (работы) с 01 января 2009 года сроком на один год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в размере . руб. с 01 кв.м общей площади жилого (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; утверждении перечня услуг (работ) на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении договора управления многоквартирным домом; поручении управляющей компании заключить договоры аренды нежилых помещений и фасадов многоквартирного дома; возложении обязанности по хранению протоколов и других документов общих собраний на управляющую компанию (передать один экземпляр протокола общего собрания в . ).

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании недействительным данного решения. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2012 года в ГЖИ Вологодской области поступило обращение ФИО9 по вопросу правомерности принятия решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Проверкой было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения частей 3 , 4 , 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания, итогов голосования по вопросам повестки дня, решений, принятых общим собранием, не представлено сообщение о проведении общего собрания. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Определением Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года производство по делу в части иска, предъявленного к ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с их смертью.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков: мэрии г. Череповца по доверенности Геранькин Г.Н., Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности Ерошенко А.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО “ЖЭУ N6” по доверенности Сысоев Е.И. пояснил, что обратившийся в ГЖИ Вологодской области с заявлением ФИО9 был своевременно извещен об избрании оспариваемым решением управляющей компанией ООО “ЖЭУ N6”.

Представитель истца по доверенности Фитюлина О.А. пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Проверка законности собрания проведена по заявлению собственника жилого помещения. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Срок исковой давности составляет три года с момента выявления нарушения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 6 статьи 46 названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 48 этого Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно частям 1 , 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Читайте также:  Разные тарифы по целевым взносам для разных групп членов ЖСК

Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения и заявления граждан.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года N592.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

При разрешении спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истец не просил.

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято 20 декабря 2008 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08 мая 2013 года года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ГЖИ Вологодской области о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку проверка проведена в декабре 2012 года, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Государственная жилищная инспекция в соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом инспекция пользуются всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В связи с этим, выступая в интересах ФИО9, на инспекцию распространяются все его права и обязанности, а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания проверки инспекцией, а с даты, когда обратившееся к истцу за защитой своих субъективных прав лицо узнало или должно было узнать о предполагаемых нарушениях своих прав. ФИО9 является собственником квартиры “адрес”, с января 2009 года управляющей компанией ООО “ЖЭУ N6” ему направлялись извещения о начислении платы, соответственно, ФИО9 был извещен о выборе указанной организации управляющей компанией.

Учитывая, что установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении шестимесячного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ГЖИ Вологодской области в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И. В. – без удовлетворения.

Новое в блогах

Исковая давность при ничтожных решениях или несостоявшихся собраниях

ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

для тех кто сражается

с мошенниками ЖКХ

по СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Судебная практика подтверждает, что если собрания НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, то НЕТ ОСНОВАНИЙ для начала отсчета срока для обжалования принимать указанную в протоколе собрания дату

Так в Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1408/2014

“Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 07.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной в протоколе даты.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ, последующие вынесение и отмена такого судебного приказа, сами по себе также не могут служить началом течения срок давности по заявленному Шульгиной спору.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению”

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применения специального срока исковой давности исключается. Так, например, Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 февраля 2016 №33-6906 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение собрания членов ТСЖ “Чертановское” было признано недействительным в силу ничтожности из-за недоказанности кворума. При этом отмечено:

“Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым”.

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведение решения до сведения всех собственников помещений специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не пропускается. Так в Апелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

“С выводами суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания судебная коллегия также согласиться не может.

Как установлено выше судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 05.12.2010 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно 12.03.2013г. от ООО «РЭУ «Русский Монолит». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения”.

Судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ, то специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не применяется. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

“Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися”.

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений –

Гражданское дело № 2-405/2019 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Гражданское дело. Споры, возникающие из жилищного законодательства

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Борона Е.В.,

с участием: истца — Тратниковой О.К., её представителя Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

истца — Окрушко М.И., её представителя Кузнецова Н.В., допущенного к участию на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков: Горяинова А.П., Резниченко Н.П., Середа Т.Г., Саламахина И.П., Некрылова И.И.,

представителя 3-го лица на стороне ответчиков ООО «Алексеевское ЖКУ» — Некрылова Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тратниковой Ольги Константиновны, Окрушко Марии Ивановны к Горяинову Александру Павловичу, Резниченко Наталье Петровне, Середа Татьяне Георгиевне, Саламахину Ивану Петровичу, Некрылову Игорю Ивановичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников и применении последствий ничтожного решения,

Тратникова О.К. и Окрушко М.И. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом N1 от 05 марта 2019 года.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры в указанном жилом многоквартирном доме. 28 февраля 2019 года проводилось собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании. Процедура созыва собрания нарушена. Объявление о проведении собрания датировано 18.02.2019 года, в то время, как Выписка из ЕГРН инициатора собрания Горяинова А.П., собственника квартиры № …, датирована 26.02.2019 года, что подтверждает нарушение 10-дневного срока извещения собственников, предусмотренного ст. 45 ч. 4 ЖК РФ. Кроме этого, все решения приняты без наличия кворума, что ведет к ничтожности принятых решений. Нарушены п.4, п.10, п.19 требований к оформлению протоколов, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр. Протоколом оформлены решения, которые не были включены в повестку дня. Надлежащим образом собственники о проведении собрания уведомлены не были.

Истец указывает, что также отсутствуют сведения о нарушении договора на управление многоквартирным домом со стороны ООО «ЖилКомСервис».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица на стороне истца ООО «Сервисплюс» в судебное заседание не явился.

Ответчики с иском не согласны. Просят в иске отказать. Пояснили, что после выбора новой управлявшей компании значительно улучшилось обслуживание. Стали чистыми подъезды и придомовая территория. Кроме этого, у вновь выбранной компании, тарифы ниже чем у предыдущей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика иск не признал. Пояснил, что незначительные нарушения при организации собрания собственников жилого дома и процедуры его проведения не могут являться основанием для признания принятых решений недействительными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Читайте также:  Арест имущества судебными приставами

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Горяинов А.П. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено доказательств об извещении всех собственников МКД, в частности, не проживающих в доме, о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена должным образом. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель В. С.Н., зарегистрированный и проживающий по другому адресу, но являющийся собственником квартиры в , он о собрании собственников МКД ничего не знал, поскольку его никто о нем не извещал.

Кроме этого, объявление о проведении собрания было размещено не за 10 дней до предстоящего собрания. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что объявление датировано 18.02.2019 года, в то время, как в этом же объявлении имеется ссылка на то, что инициатор собрания Горяинов А.П. является собственником квартиры № … в данном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019 года. В судебном заседании, обозрев данное сообщение, Горяинов А.П. подпись не признал, указав, что роспись в сообщении не его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Представитель истцов представил суду расчет по количеству голосующих, соразмерно площадям квартир, находящихся в их собственности. Из представленного анализа и подсчета, кворум для принятия решений отсутствовал.

Судом проверены Приложения к протоколу №4 и №6, произведен подсчет голосов. Установлено, что их количество не совпадает с данными, указанными в Протоколе. В обоих случаях их гораздо меньше 50%, даже при сложении результатов очного и заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать общее собрание собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, провести его в соответствии с требованиями закона, и надлежащим образом решить вопрос о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Иск Тратниковой Ольги Константиновны, Окрушко Марии Ивановны к Горяинову Александру Павловичу, Резниченко Наталье Петровне, Середа Татьяне Георгиевне, Саламахину Ивану Петровичу, Некрылову Игорю Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников и применении последствий ничтожного решения, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 05.03.2019 года.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания №1 от 05.03.2019 года не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Ничтожность решения собрания

Понятие ничтожности решения собрания, перечень юридических составов, при которых решение собрания признается ничтожным.

В ст. 181.5. Кодекса описываются основополагающие моменты о ничтожности собраний. Рассмотрим нормы закона более детально.

Понятие ничтожности решения собрания

Ст. 181.5. Кодекса устанавливает исключительный перечень обстоятельств, при которых определяется ничтожность решения собрания. Указанный в этой статье список носит закрытый характер.

Данная статья также указывает, что прочие обстоятельства, при которых решение общего собрания будет рассматриваться как ничтожное, могут быть определены исключительно законом.

Такое положение, видимо, обусловлено:

  • для возможности определения других случаев ничтожности, кроме указанных в данной статье;
  • для возможности исключения каких-либо представленных в данной статье обстоятельств, при которых решение будет считаться ничтожным.

Срок исковой давности для определения решения аннулированным составляет 6 месяцев, начиная с даты, когда лицо получило данные о нарушении прав таким решением (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Срок исковой давности не может превышать двух лет, начиная с даты, когда информация о принятом решении стала общедоступной для всех участников соответствующего юридического лица.

Положения о сроке исковой давности применяются согласно аналогии закона в соответствии с нормами ч. 5 ст. 181.4. Кодекса.

Перечень юридических составов, при которых решение собрания признается ничтожным

Ст. 181.5. Кодекса определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, а недействительным – в сроки исковой давности:

  • принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня;
  • принято в отсутствии определенного уставом или иным видом учредительной документации числа участников (кворума), необходимого для принятия легитимного решения;
  • вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции собрания;
  • противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и Конституционного строя.

Характеристики юридических составов, при которых решение собрания является ничтожным

Три из четырех вышепредставленных юридических составов затрагивают наиболее часто встречающиеся случаи грубого нарушения правил подготовки и проведения общего собрания:

  • решение вопроса, не определенного повесткой дня;
  • несоблюдение установленного кворума;
  • решение вопроса, не связанного с компетенцией участников собрания.

Общим признаком таких собраний, проведенных при соблюдении этих юридических составов, является их нелегитимность, и, как следствие, неправомерность принятого на таких собраниях решения.

Исключением из правила является признание собрания законным по первому из представленных юридических составов. Если происходят следующие события:

  • на общем собрании решается вопрос, который не был указан в изначальной повестке дня;
  • но в собрании участвуют все члены соответствующего юридического лица.

То при соблюдении этих обстоятельств решение собрания будет полностью законным, что достаточно логично, ведь в этом случае не осуществляется нарушение прав участников юридического лица из-за их отсутствия на собрании.

Последний из указанных юридических составов характеризует неправомерность вынесенного решения, если таковое противоречит основам установленных в государстве норм правопорядка и нравственности.

Юридическая практика по вопросу о ничтожности решений, принятых в противоречии с основными законами, нормативно-правовыми актами РФ, Конституцией и с нормами морали, нравственности и правопорядка, на данный момент основательно не сложилась. Тем не менее, можно предположить, что закон должен применяться по аналогии к соответствующему основанию по ничтожности сделок.

Так, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 сказано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить:

  • нарушающие основы правопорядка РФ;
  • нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ;
  • нарушающие нравственные нормы;
  • направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте;
  • направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды;
  • направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

Исходя из данных положений, можно сделать вывод о том, что решения, соответствующие данным признакам, будут признаны в сроки исковой давности как нарушающие соответствующие нормы и, соответственно, ничтожными.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Ничтожность решения собрания

Собрание ТСЖ приняло решение о «Порядке установки антимагнитных пломб» в котором есть положения об обязательном обеспечении допуска в помещение собственника к приборам учета. В случае недопуска следуют начисления за воду по нормативу а не по счетчикам за первый месяц и далее еще и с коэффициентом 1,5. Можно ли считать такое решение собрания ничтожным т.к. принято по вопросам не относящимся к компетенции собрания ТСЖ. (допуск в помещение, расчет размера платы за ЖКУ). Ст.181,5 ГК РФ.

Добрый день! Ст. 181.5. Кодекса определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, а недействительным – в сроки исковой давности: принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня; принято в отсутствии определенного уставом или иным видом учредительной документации числа участников (кворума), необходимого для принятия легитимного решения; вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции собрания; противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и Конституционного строя. Характеристики юридических составов, при которых решение собрания является ничтожным. Три из четырех выше представленных юридических составов затрагивают наиболее часто встречающиеся случаи грубого нарушения правил подготовки и проведения общего собрания: решение вопроса, не определенного повесткой дня; несоблюдение установленного кворума; решение вопроса, не связанного с компетенцией участников собрания.https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nichtozhnost-resheniya-sobraniya.html https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-resheniya-sobraniya.html

Ничтожность решения собрания

На общем собрании собственников помещений в МКД принемается решение не относящееся к компетенции этого собрания. Перед началом голосования и при утверждении повестки дня собрания, председатель, секретарь, инициатор собрания получили письменное заявление об исключении данного вопроса из повестки с указанием основания. Они это игнорировали и всеравно провели это решение. Будет это считаться подделкой протокола собрания как официального документа по ст 327 УК

Читайте также:  О признании жилого дома непригодным для проживания 30 лет назад

Вашу ситуацию надо рассматривать по Вашим конкретным документам. Рекомендую обратиться на консультацию к нашим специалистам. Сервис бесплатных юридических консультаций составит для Вас все необходимые документы. Скидка по промокоду «Сервиса бесплатных юридических консультаций». Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов на электронный адрес: nm@advokat-malov.ru . По стоимости услуг, Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru http://advokat-malov.ru/kontakty.html

ничтожность собрания собственников МКД

Управляющая организация считает, что на собрании отсутствовал кворум и не отправляет в ГЖИ протокол собрания. Имеет ли она на это право принимать такое решение без суда?

Общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нём присутствовало более 50 % собственников помещений в МКД. Но 50 % голосов не обеспечивают наличие кворума по всем вопросам, вынесенным на ОСС.

ЖК РФ разделяет вопросы по степени важности.

Вопросы выбора председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, способа управления и Совета МКД решаются 50 % от всех голосов, принявших участие в голосовании.

Способ формирования фонда капитального ремонта выбирается 50 % от количества голосов всех собственников помещений в МКД (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Другие вопросы решается квалифицированным количеством голосов – это ⅔ от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Один из таких вопросов – об использовании фонда капитального ремонта в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Абсолютным большинством (100 %) решаются только вопросы, связанные с уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома.

Чтобы инициатор был уверен, что собрание проводится по всем правилам, он должен руководствоваться ст. 44 – 48 ЖК РФ, в которых указаны основные нюансы проведения ОСС.

Какое количество собственников присутствовало на собрании?

обязана ли УО передать протокол собрания собственников МКД в орган ГЖН, независимо от того, считает она это собрание ничтожным или нет?

статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Статья 46 ЖК РФ установила, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, законодательно установлена обязанность решения и протоколы общего собрания собственников жилья направлять в ГЖН.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Для применения срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (как и срока исковой давности) юридическое значение имеет не только наличие доказательств уведомления о принятом решении, но и обстоятельства, при которых лицо должно было узнать о принятом решении. Непредпринятие лицом мер к установлению существа принятого решения не является обстоятельством для иного исчисления срока.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-3361/2014

Судья Холоденко Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 25.03.2014

гражданское дело по иску Д. к общества с ограниченной ответственностью «1» (далее — ООО «1»), П., С., В., К., Ф., Е., А., О., Г.

о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными и не принятыми решений собрания, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ж. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К. и его представителя Ж., ответчика А., ответчика Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: (далее — многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от N , принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «2» (далее — ООО «2») и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «1» с . Полагает, что решение является незаконным, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения: отсутствовала инициативная группа; собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; в протоколе собрания не указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания; протокол не содержит сведений об обсуждении собственниками вопросов повестки дня; в повестку дня не включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны; листы голосования отсутствуют; отсутствует лист регистрации собственников, принявших участие в собрании; не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц, на принадлежащие им помещения в многоквартирном доме; были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. При этом ООО «1» не приняло необходимых мер к расторжению договора управления с ООО «2», которым обслуживается данный дом с , не убедилось в том, что договор управления с ООО «2» расторгнут, тем самым было спровоцировано единовременное предъявление квитанций к оплате собственникам жилищных услуг от ООО «1» и ООО «2», что является недопустимым.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от , протокола этого собрания за N от , признать недействительными и не принятыми решения собрания, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «1» от .

Решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

признать недействительными принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «2» с , и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «1» с в части указания даты «с »;

признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО «1» и собственниками помещений многоквартирного дома от .

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Д.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом и договор расторгнут с момента отказа. Кроме того, суд не применил шестимесячный для оспаривания решения общего собрания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный дом, в котором истец владеет квартирой N , состоит из квартир.

состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

В общем собрании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит квартир, что подтверждается приложением N к протоколу, в котором расписались все участники общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения которого оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отказ от договора с управляющей организацией и заключение договора с другой управляющей организацией принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается наличие кворума, необходимого для принятия решения.

Вопреки доводам искового заявления о нарушениях, допущенных при уведомлении собственников квартир в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, а также о наличии недостатков при оформлении протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание было проведено надлежащим образом, с заблаговременным уведомлением всех собственников квартир в многоквартирном доме, соответственно, право истца на участие в собрании и в решении вопросов, включенных в повестку дня, не было нарушено, его участие не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая требования по существу, суд указал, что все собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений на входных дверях подъезда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. О наличии такого уведомления свидетельствует присутствие на собрании большинства собственников помещений.

Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела, поскольку в многоквартирном доме имеется всего квартир, вопрос о претензиях к управляющей организации ООО «2» являлся предметом обсуждения.

При этом суд, разрешая вопрос о возможности применения последствия пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривания решения общего собрания, о котором заявил ответчик, указал, что суд не располагает какими-либо объективными данными об осведомленности истца о принятых собранием собственников помещений решениях. Суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу протокола общего собрания, либо свидетельствующие о том, что ему стало известно о решениях, оформленных этим протоколом. Не опровергнуты доводы стороны истца о том, что о принятых решениях истцу стало известно в года.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник квартиры в многоквартирном доме вправе подать заявление об обжаловании данного решения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для применения указанного срока (как и срока исковой давности) юридическое значение имеет не только наличие доказательств уведомления о принятом решении, но и обстоятельства, при которых лицо должно было узнать о принятом решении. Поскольку истец был извещен о том, что будет проводиться общее собрание, соответственно, он должен был узнать о принятом решении не позднее этого же числа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец постоянно проживает в доме, в спорный период из дома не выезжал. При этом к исковому заявлению приложены платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «1» за года.

То обстоятельство, что истец не предпринимал мер для установления существа принятого решения, не может рассматриваться как обстоятельство для иного исчисления начала течения срока. Также для иного исчисления срока не свидетельствует и факт обращения истца в Государственную жилищную инспекцию.

Соответственно, по делу имелись основания для применения последствий пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома. В связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации регламентирует вопрос передачи технической документации вновь избранной управляющей организации, то есть права и обязанности сторон после принятия решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, но не регламентирует вопрос о порядке прекращения договора управления многоквартирным домом, поскольку отказ от договора (расторжение договора) регламентируется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения иска о признании недействительным, решения общего собрания о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «2» с , и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «1» с в части указания даты «с » подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, отсутствовали основания для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО «1» от в связи с чем, в данной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 отменить:

в части признания недействительными принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «2» с , и о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: , с ООО «1» с в части указания даты «с »;

в части признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО «1» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от .

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения.

Ссылка на основную публикацию