Отмена решения, принятого по двум разным искам, если жалоба подана одним из истцов

Отмена решения, принятого по двум разным искам, если жалоба подана одним из истцов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 30-В08-11 Суд отменил определение суда кассационной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 30-В08-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Кнышева В.П., судей – Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2008 г. гражданское дело по иску Деревой С.Ю. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы “Меркурий”, выданных ответчикам 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., по надзорной жалобе представителя Дерева В.Э. – Штемберга Э.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г., которым отменено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Дерева В.Э. – Михнева С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Деревой С.Ю. – Хрусталева К.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица некоммерческой организации “Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики” Исаловского С.Р., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 сентября 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Дерева С.Ю. обратилась в суд с иском к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы “Меркурий”, выданных 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., завещания ее умершего 19 июля 2006 г. мужа Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в помещении нотариальной конторы и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительными названного завещания от 1 марта 2003 г. и его дубликата от 16 января 2007 г. было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель Дерева В.Э. – Штемберг Э.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 9 ноября 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Дерева В.Э. – Штемберга Э.В. 30 июля 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 16 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данным решением Изобильненского районного суда было отказано в удовлетворении иска Деревой В.Д. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой С.Ю., Дереву Г.С., Дереву Х.С., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе г. Нальчика КБР и удостоверенного в тот же день нотариусом г. Нальчика – Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного и удостоверенного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2007 г., выданного на имя Деревой В.Д. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 9 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в части требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата этого завещания от 16 января 2007 г., указал на разное обоснование иска матери Дерева С.Э. – Деревой В.Д., рассмотренного Изобильненским районным судом, и иска жены Дерева С.Э. – Деревой С.Ю., принятого к рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. – ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. – истцом.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Черкесский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение Изобильненским районным судом, и правомерно прекратил производство по делу в части названных требований.

Что касается довода суда кассационной инстанции о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Изобильненском районном суде и Черкесском городском суде, то Судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Изобильненским районным судом, так и в деле, находящимся в производстве Черкесского городского суда одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, Дерева В.Д. в Изобильненском районном суде была истцом, а Дерева С.Ю. – ответчиком. В Черкесском городском суде Дерева В.Д. стала ответчиком, а Дерева С.Ю. – истцом. Однако изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Также не основан на законе ( ч. 1 ст. 56 и ч. 1 п. 5 ст. 131 ГПК РФ) и опровергается материалами дела довод суда кассационной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска Деревой В.Д. и иска Деревой С.Ю. Обстоятельства, с которыми истицы связывали свои требования о признании завещания Дерева С.Э. недействительным идентичны: сомнения в отношении содержания завещания и распределении подобным образом наследственного имущества между наследниками Деревым С.Э. Отличались лишь доказательства, на которые истицы ссылались в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387 , 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. отменить и оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а”, “б”, “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Читайте также:  Долг по наследству

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Две апелляционные жалобы на одно решение

Ответы на вопросы в статье по теме: “Две апелляционные жалобы на одно решение” с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Можно ли подать одну апелляционную жалобу от двух лиц сразу?

Можно ли в суд одному представителю, который представляет и ответчика, и третью сторону одновременно подать одну апелляционную жалобу от них двоих, заплатив при этом судебный сбор по двойному тарифу?

Или нужно подавать апелляционные жалобы от ответчика и третьего лица по отдельности?

В обоих вариантах какое обоснование излагает законодательство?

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционную жалобу подают в случае необходимости обе стороны, занятые в судебном слушании (истец и ответчик), а также и третьи лица.

Если истцов или ответчиков в деле несколько, то подавать апелляцию могут как один из них, так и каждый в отдельности, так и все вместе, при этом все вместе и подписывают.

Следует иметь в виду, что суд не рассматривает вопрос обоснованности судебного решения 1 инстанции в отношении тех лиц, которые не подписывали апелляционную жалобу.

Тем не менее, нельзя подавать одну жалобу от разных сторон в процессе, т.е. не могут вместе подать одну жалобу и истец (ответчик) и третья сторона.

Кроме того, не совсем понятно зачем третьей стороне подавать жалобу на решение суда, если лицо, чьи права судом не защищены, само обращается в суд следующей инстанции.

Размер гос. пошлины составляет 50% от размера пошлины, уплоченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Всё об уголовных делах

— осужденного защищали два адвоката одновременно, приговор намерены обжаловать в апелляции, и если потребуется, то и в кассации.

— как быть при обжаловании приговора, могут ли каждый из защитников подавать отдельную жалобу ?

В апелляции одновременная подача возможна

— в апелляции можно одновременно подавать сразу две жалобы от разных участников (находящихся на одной стороне ). Например, от осужденного и от защитника, или одновременно несколько жалоб от 2-х защитников.

— в этом может иметься практическая польза, жалобы могут дополнять друг-друга.

— в апелляции следует учитывать один специфический нюанс: кто из адвокатов успел подать жалобу в пределах 10-суточного срока , только тот в последующем может подать дополнение к апелляционной жалобе . Но второй адвокат, уже такое дополнение подавать не может, суд вернет это дополнение без рассмотрения, сославшись на ч.3 389.4 УПК .

— есть в этом и некоторая опасность, если между жалобами осужденного и защитника суд усмотрит противоречия в позициях, то может расценить это как возможное нарушение права на защиту и нарушение п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ, подробнее об этом можно прочитать здесь: Противоречия подзащитного с адвокатом ). Это может повлечь вынужденный отзыв адвокатом своей жалобы.

Одновременная подача в кассации

— в кассации одновременная подача смысла не имеет, у стороны защиты есть право подать ровно по одной жалобе на каждой из 3-х Ступеней кассации . Не каждый из участников, а именно сторона защиты в совокупности. Так, если осужденный подал жалобу, то защитник уже подать жалобу не может.

Позиция Конституционного суда

— эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: «лицо, участвующее в качестве защитника . в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

— то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

— эта же логика будет распространяться и на случаи подачи жалоб от разных адвокатов.

— в ситуации, когда со стороны защиты поступает две жалобы, одна за другой — вторая по счету жалоба квалифицируется как повторная жалоба, которая считается недопустимой ( 401.17 УПК ) и возвращается без рассмотрения ( 401.5 УПК ).

— то есть направление двух жалоб от двух защитников — это абсолютно бессмысленно.

Ситуация из практики :

-в Верховный суд были направлены одновременно две кассационных жалобы от двух защитников, обе жалобы в защиту одного и того же подзащитного, оспаривание одних и тех же актов.

— при этом жалобы были отправлены сразу в одном конверте.

— одну из двух жалоб Верховный суд зарегистрировал на сайте, а вторую. потерял. Вторая жалоба не только не была зарегистрирована на сайте суда, но и по словам сотрудника канцелярии, якобы к ним не поступала.

— что случилось со второй жалобой, куда она могла пропасть ?

— если же две жалобы поступают в одном конверте, то такой «залп» настолько противоречит практике, что просто вызывает у сотрудников суда непонимание.

— вторая жалоба в том же конверте, никак не может быть принята к производству, это фактически повторная жалоба ( 401.17 УПК ).

— поэтому одну жалобу принимают к изучению, а вторую должны возвратить не приступая к изучению ( 401.5 УПК ).

— особенно неприятный аспект в том, что при такой одновременной подаче двух жалоб в одном конверте — выбор того какая жалоба надлежащая, а какая повторная будет делаться случайно. А в особо неудачно сложившихся обстоятельствах может и не случайно, могут выбрать ту жалобу отказ в которой легче мотивировать ( п.5 ч.1 401.11 УПК ). Не то чтобы, такой подход будет обязательно, но исключить эту вероятность нельзя.

Три попытки кассации — после них, более подавать кассационную жалобу нельзя

Две апелляционные жалобы на одно решение

Ответчика не устроило решение первой инстанции, и он обжаловал спорный акт, но только лишь в части, с которой не согласился. Однако апелляция полностью отменила решение нижестоящего суда. Тогда уже истец обратился с жалобой в Верховный суд с требованием оценить такое «самоуправство». А эксперты «Право.ru» рассказали, когда вышестоящий суд может проявлять оспариваемую «инициативу» и почему в обсуждаемом случае нарушение все же имело место.

Гражданское процессуальное право европейских стран допускает проверку спорного судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть следует принципу tantum devolutum quantum appellatum («сколько жалобы – столько судебного решения»), рассказывает Алексей Алтухов, руководитель проектов АК «Павлова и партнеры». Не является исключением и российский ГПК. Указанное положение связано с правилом, которое запрещает ухудшать положение той стороны, которая обжалует судебное решение, по итогам пересмотра. Тульский областной суд упомянутый принцип нарушил в одном из рассматриваемых дел. Решение апелляции не ухудшило положение заявителя, но ситуацию в споре запутало.

Соседский конфликт

Семьи Сапогиных* и Тараскиных* живут в соседних частных домах, которые располагаются на одном земельном участке. Жилье построено еще в начале 20 века, и с самого начала так сложилось, что семья Тараскиных пользовалась большей частью участка.

Отношения соседей испортились после того, как Тараскины построили перед домом два сарая и крытый навес, не предупредив об этом Сапогиных. Последние возмутились и попросили убрать постройки, утверждая, что они мешают им проходить к своему жилью и располагаются на аварийном месте – прямо над газопроводом. Соседи отказались уничтожать свои сараи. Тогда Сапогины обратились в суд с требованием здания снести и определить правила пользования участком, на котором построено их жилье. Истцы поясняли, что они с ответчиками владеют одинаковыми по площади домами, поэтому и общий участок под ними нужно разделить на две равных половины.

Читайте также:  Опека и совместное проживание

Центральный районный суд Тулы отказался удовлетворять требование о сносе построек, но согласился определить порядок пользования земельным участком для сторон (дело № 2-560/2015). В рамках рассмотрения этого дела суд назначил экспертизу с участием кадастрового инженера. Специалист подготовил компромиссный вариант, который делил участок на две примерно равные части (прим. ред. – Тараскиным отвели чуть большую). Тем не менее ответчики не согласились с таким выводом и обжаловали акт суда первой инстанции в той части, где определялся порядок пользования землей. Апелляция отменила решение Центрального районного суда Тулы полностью, но в резолютивной части указала лишь на отказ в удовлетворении требований определить порядок пользования земельным участком (дело № 33-1637/2016). Вопрос о сносе спорных построек остался без ответа.

Сапогины обжаловали решение апелляции в Верховный суд. ВС пришел к выводу, что «тройка» судей Тульского областного суда в составе Натальи Полосухиной, Елены Пономаревой и председательствующей Светланы Бобковой нарушила ст. 327.1 ГПК («Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»). В указанной норме прописано, что апелляция рассматривает дело в пределах доводов, которые содержатся в жалобе. То есть, если заявитель обжалует в апелляции часть решения первой инстанции, то тройка судей проверяет законность и обоснованность только этого вывода, разъясняет ВС. Кроме того, суд в принципе не разрешил спор, оставив все вопросы сторон без ответа, хотя должен был вынести аргументированное решение, указала судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 38-КГ17-1).

«Тройка» судей под председательством Александра Киселева отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Тульский областной суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Выходить за пределы жалобы можно только для соблюдения законности»

ГПК, так же как и АПК, запрещает апелляции выходить за пределы изучения той части акта, которая обжалуется, подтверждает партнер BMS Law Firm, Денис Фролов. Однако иногда такое право у суда все же есть — для соблюдения «интересов законности» (п. 24 Постановления пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), подчеркивает эксперт. Исходя из ГПК и упомянутого постановления, апелляция должна указать мотивы выхода за пределы апелляционной жалобы, поясняет Сергей Коновалов, юрист «Saveliev, Batanov and Partners».

Руководитель направления по сопровождению сделок с недвижимостью и GRM юридической фирмы A. T. Legal, Андрей Драгун считает, что в спорной ситуации «соблюдением интересов законности» стало бы установление бесконфликтных правил пользования участком. Однако суд так и не прописал их.

Кроме того, отмена всего решения допускается и тогда, когда части обжалуемого судебного акта взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого, добавляет Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы «Вестсайд».

Конкретный пример, но из арбитражной практики приводит Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право. По словам юриста, чаще всего апелляция пересматривает решение полностью, несмотря на обжалование лишь его части, когда затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к делу. Был случай, когда акционер взыскивал с компании недоплаченные ему дивидены, полагая, что фирма не применила соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром, рассказывает Григорьев: «Апелляция тогда пересматривала все дело заново, потому что в первой инстанции не привлекли в качестве третьего лица налоговую инспекция, чьи интересы могли быть затронуты».

Кто-то из экспертов и вовсе посчитал, что спорное решение апелляции является случайным. Например, Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», списывает обсуждаемую ошибку на недобросовестность специалистов или помощников суда, которые отвечают за делопроизводство: «Работники используют единые формы документов без учёта конкретной ситуации».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Можно ли в суд одному представителю, который представляет и ответчика, и третью сторону одновременно подать одну апелляционную жалобу от них двоих, заплатив при этом судебный сбор по двойному тарифу?

Или нужно подавать апелляционные жалобы от ответчика и третьего лица по отдельности?

В обоих вариантах какое обоснование излагает законодательство?

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционную жалобу подают в случае необходимости обе стороны, занятые в судебном слушании (истец и ответчик), а также и третьи лица.

Если истцов или ответчиков в деле несколько, то подавать апелляцию могут как один из них, так и каждый в отдельности, так и все вместе, при этом все вместе и подписывают.

Следует иметь в виду, что суд не рассматривает вопрос обоснованности судебного решения 1 инстанции в отношении тех лиц, которые не подписывали апелляционную жалобу.

Тем не менее, нельзя подавать одну жалобу от разных сторон в процессе, т.е. не могут вместе подать одну жалобу и истец (ответчик) и третья сторона.

Кроме того, не совсем понятно зачем третьей стороне подавать жалобу на решение суда, если лицо, чьи права судом не защищены, само обращается в суд следующей инстанции.

Размер гос. пошлины составляет 50% от размера пошлины, уплоченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Ошибки в апелляции

Не проверяют безусловные основания для отмены решения

Отмена решения в отношении одного из ответчиков

#1 olys olys –>

Возник вопрос – имеет ли право суд апелляционной инстанции (СОЮ) отменить решение суда в отношении одного из ответчиков, не обжаловавшего решение, при рассмотрении апелляционной жалобы другого ответчика?

Мое мнение – не может, однако на практике -может.

Какие будут на сей счет соображения?

Сообщение отредактировал olys: 25 Октябрь 2014 – 08:13

#2 Pastic Pastic –>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 olys olys –>

    2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 указывает, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений..

    #4 Alderamin Alderamin –>

    2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    #5 olys olys –>

    1) С этими принципами всё увязывается – вероятно, Вы просто неправильно понимаете их смысл. 2) Когда все всё обжалуют, рассматриваемая норма нафиг не нужна.

    К примеру, засудили трех ответчиков, два из них не согласны и подали жалобы, третьему все равно, апелляция отменяет решение и окрестила только одного, подавшего апелляцию, то есть апелляция фактически выступила защитником третьего.

    Сообщение отредактировал olys: 25 Октябрь 2014 – 14:26

    #6 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    К примеру, засудили трех ответчиков, два из них не согласны и подали жалобы, третьему все равно, апелляция отменяет решение и окрестила только одного, подавшего апелляцию, то есть апелляция фактически выступила защитником третьего.

    Это – дискреционное полномочие суда апелляционной инстанции. Имеют право – и все.

    #7 Alderamin Alderamin –>

    1) С этими принципами всё увязывается – вероятно, Вы просто неправильно понимаете их смысл. 2) Когда все всё обжалуют, рассматриваемая норма нафиг не нужна.

    #8 olys olys –>

    По факту, третий ответчик фактически “молчаливо” признает иск и законность решения суда, однако отменяя решения суда апелляция вторгается в реализацию им своих процессуальных права и осуществляет их за него.

    #9 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    По факту, третий ответчик фактически “молчаливо” признает иск и законность решения суда, однако отменяя решения суда апелляция вторгается в реализацию им своих процессуальных права и осуществляет их за него.

    и третий ответчик на это жалуется?

    #10 olys olys –>

    и третий ответчик на это жалуется?

    А зачем ему на что-то жаловаться, ему на все пох ))

    Я к чему поднял вопрос, в гражданском процессе, в отличии от административного и уголовного, существует принцип равенства сторон, то есть суд является молчаливым наблюдателем кто кого сделает, и если решение удовлетворяет истца и одного из ответчиков, то какого Х суду апелляционной инстанции в это вмешиваться.

    #11 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    А зачем ему на что-то жаловаться, ему на все пох ))

    и поэтому вы считаете возможным переживать за его права.

    из любого принципа, в т.ч принципа диспозитивности есть исключения и право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалоб – одно из таких исключений.

    #12 olys olys –>

    из любого принципа, в т.ч принципа диспозитивности есть исключения и право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалоб – одно из таких исключений.

    Не соглашусь. К примеру, при отказе от иска либо заключения сторонами мирового соглашения, суд отказывает, в частности, в случае нарушения прав третьих лиц. В данном случае, нарушений прав третьих лиц нет, а то обстоятельство, что один из ответчиков согласен с решением суда и не обжалует его, говорит о том, что фактически данные стороны признают факт разрешения спора.

    #13 Alderamin Alderamin –>

    По факту, третий ответчик фактически “молчаливо” признает иск и законность решения суда, однако отменяя решения суда апелляция вторгается в реализацию им своих процессуальных права и осуществляет их за него.

    Признать иск “молчаливо” невозможно – процессуальным законом ничего подобного не предусмотрено. В остальном – да, можно так сказать, потому что такое право для апелляционного суда прямо предусмотрено законом.

    в гражданском процессе, в отличии от административного и уголовного, существует принцип равенства сторон, то есть суд является молчаливым наблюдателем кто кого сделает,

    Еще раз – этот принцип тут никак не нарушается. Pastic Вам уже сказал, как называется принцип, который Вы недоучили и который затрагивается обсуждаемой нормой – принцип диcпозитивности.

    и если решение удовлетворяет истца и одного из ответчиков, то какого Х суду апелляционной инстанции в это вмешиваться.

    Такого, что судебные решения не должны быть откровенно незаконными – от этого страдают высшие, общественно значимые интересы.

    из любого принципа, в т.ч принципа диспозитивности есть исключения и право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалоб – одно из таких исключений.

    Это как-то очень глупо – не соглашаться с тем, что прямо установлено законодателем.

    К примеру, при отказе от иска либо заключения сторонами мирового соглашения, суд отказывает, в частности, в случае нарушения прав третьих лиц. В данном случае, нарушений прав третьих лиц нет, а то обстоятельство, что один из ответчиков согласен с решением суда и не обжалует его, говорит о том, что фактически данные стороны признают факт разрешения спора.

    #14 olys olys –>

    Alderamin , вы как и Pastic , исходите из того что написано пером в законе, не вырубить топором не преодолеть путем правильно толкования и применения норм процессуального права. То, что апелляция отменяет решение суда первой инстанции в отношении ответчика его не обжаловавшего, еще не факт, что само такое его определение соответствует требованию законности и обоснованности.

    Pastic ссылает на норму ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, что несовсем верно, так как любым ответчиком может быть обжаловано решение целиком, а не только в части касающейся его самого. Гражданский спор носит частно-правовой характер и решение суда касается только спорящих лиц, и если одни лица спора (истец и один из ответчиков) считают, что судом первой инстанции правильно определены их права и обязанности в спорном правоотношении и не обжалуют его, то на каком основании суду апелляционной инстанции вторгаться в “устаканенное” судом первой инстанции правоотношения и преобразовывать его.

    Если взять к примеру туже ситуацию, но когда аппелянты отзовут свои жалобы, суду апелляционной инстанции следует им отказать в этом праве и по-прежнему вынести новое решение, но уже в отношении всех ответчиков?

    Считаю более уместным руководствоваться положениями о соблюдении частно-правового интереса при рассмотрении судами дел по выдаче ИЛ/ оспаривании решений третейских судов, когда суд связан только одним основанием (процессуальные нарушения не беру в расчет) для его отмены – нарушение публичного порядка ( основополагающих принципов) , не давая право суду на переоценку установленных третейским судом обстоятельств дела и примененных к ним норм права.

    Alderamin сказал(а) 27 Окт 2014 – 04:21:

    Суд не может знать достоверно, по какой причине решение не обжаловано. Нельзя исключать, что жалоба будет подана позже, с заявлением о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине. Поэтому сразу отменить явно незаконное решение будет правильно и с точки зрения принципа процессуальной экономии

    Такое объяснение лет 30-40 назад было бы уместным ))

    Сообщение отредактировал olys: 27 Октябрь 2014 – 03:17

    Заявление об объединении дел в одно производство

    При необходимости соединить несколько гражданских дел подается заявление об объединении дел в одно производство. Такое заявление можно подать на любой стадии рассмотрения дела, оно обязательно будет рассмотрено судом с разрешением вопроса о возможности такого объединения. Судебное постановление по этому вопросу будет зависеть от того, насколько такое соединение поможет правильному и скорому рассмотрению дела.

    Основания объединения гражданских дел в одно производство

    Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.

    Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.

    Как составляется заявление об объединении дел в одно производство

    Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.

    В заявлении об объединении дел необходимо указать наименование этих дел, включающих номер, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.

    Ходатайствовать об объединении гражданских дел в одно производство может как истец, так и другие лица участвующие в деле.

    Рассмотрение судом заявления об объединении

    Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.

    Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.

    Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.

    Образец заявления об объединении гражданских дел

    Образец заявления (ходатайства) об объединении дел в одно производство составлен с учетом последних изменений законодательства.

    Читайте также:  Регистрация загородного дома

    В _________________________
    (наименование суда)
    от _________________________
    (ФИО истца, адрес)

    Заявление об объединении дел в одно производство

    Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

    Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

    Считаю, что указанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку _________ (указать причины, по которым дела необходимо объединить в одно производство).

    В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Прошу:

    Объединить в одно производство гражданские дела:

    № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск);

    № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

    Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______

    Скачать образец заявления:

    Заявление об объединении дел в одно производство

    30 комментариев к “ Заявление об объединении дел в одно производство ”

    Здравия. 3 моих знакомых получили штраф за нецелевое использование земли, собственниками которого они являются — общая долевая собственность на 10 га. Они не согласны с этим штрафом, поэтому подали иск в суд. Однако в суде делопроизводство назначили в один день, но в разное время. Вопрос:
    1) Товарищи хотят объединить дела в 1 судопроизводство. Как правильно это сделать?
    2) У меня участок по соседству с ними и я хочу выступить как 3 лицо. Имею ли я на это право?
    3) Каждому собственнику назначили штраф в размере 20 000 рублей, хотя у них общая долевая собственность. Правомерен ли этот штраф? Разве он не должен быть в размере 20 000 рублей на всех собственников?
    Заранее спасибо!

    Для одновременного рассмотрения всех дел нужно подать в суд заявление по этому образцу. Лучше это сделать до судебного заседания. Заявления должен написать каждый из истцов свое.
    Для привлечении третьего лица должны быть основания. Если они есть, нужно подать соответствующее заявление.
    Штраф назначаются раздельно, поскольку к ответственности привлекаются конкретные физические лица, как нарушители, а не сам по себе собственник объекта.

    На имя кого писать заявление об объединении нескольких однородных дел, истец и ответчик один и тот же?

    Все заявления пишутся в адрес суда, который рассматривает дело.

    Иск подан на выселение, золовка подала иск на наследство, судья объединила эти дела в одно, мы против этого, наш иск отодвинули, начали рассматривать наследство. Отсудили часть доли, а теперь надо согласие собственников, а она против. Судья правильно поступила?

    Судья вправе объединить дела в одно производство если это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. В вашем случае суд должен установить всех лиц, имеющих права на жилое помещение, а только потом решать вопрос о выселении. Поэтому она вправе была объединить эти дела.

    Добрый вечер. Я являюсь истцом по гражданскому делу по поводу сервитута. Сервитут проложен по садовому участку соседей, которые перекрыли забором проход на мой дачный участок. В педелах сервитута проходит магистральная труба для подачи воды на участки. Точка подключения трубы на мой участок находится в пределах сервитута, но отгорожена забором соседей. Они в настоящее время отрезали мою трубу от магистральной трубы, так что мой участок остался без воды. Я написал заявление об увеличении исковых требований, чтобы суд обязал соседей восстановить водоснабжение. Суд примет такое заявление? 19:12

    Это не увеличение исковых требований, а новые требования к тем же ответчикам. Вам нужно подать новое исковое заявление и просить суд объединить дела в одно производство.

    Если я получу решение суда, в котором мне предоставлен сервитут для прохода на мой дачный участок через участок соседей, могу я пользоваться этим сервитутом для прокладки коммуникаций: водопровода, линии электропередачи или мне необходимо подавать новое исковое заявление и просить суд объединить дела в одно производство?

    При установлении сервитута (ограниченного права пользования) суд должен будет в решении указать, с какой целью он установлен. Если будет указано. что сервитут установлен только для прохода через земельный участок, то по другому чужой земельный участок вы использовать не сможете. Нужно в исковых требованиях перечислять все возможные способы использования чужого земельного участка.

    Могу ли я после того, как будет установлен сервитут для прохода и выдано решение суда по этому вопросу, использовать его для прохода моих родственников, знакомых и соседей по дачным участкам? Или мне необходимо в этой связи подавать заявление об увеличении исковых требований?

    Сервитут устанавливается для прохода любых людей к вашему участку. индивидуально для каждого устанавливать не нужно.

    Добрый день! Скажите, пожалуйста, если у садоводческого товарищества нет плана водоснабжения дачных участков, примет суд исковое заявление, в котором я прошу восстановить водоснабжение моего дачного участка?

    Примет и будет рассматривать дело. Вам нужно будет доказать в суде, что водоснабжение ранее существовало, но было прекращено по инициативе товарищества. Можно приложить фотографии водопровода, видеосъемку, сделать от руки план водоснабжения самому, пригласить свидетелей, которые подтвердят наличие водопровода и его отключение товариществом.

    Если у меня отключили водопровод моего дачного участка (а это по уставу дачного товарищества является услугой, оказываемой товариществом мне как члену товарищества), то на какие правовые акты ссылаться в исковом заявлении, перед тем как написать: прошу суд восстановить водоснабжение моего дачного участка?

    Вы можете не приводить никакие правовые акт, их должен найти и применить суд. Можно сослаться на устав товарищества.

    Надо ли до того, как будут подано ходатайство об объединении двух дел в одно, извещать суд о том, что истец готовит материал для нового дела и будет просить суд объединить эти два дела в одно производство?

    Заявление об объединении дел в одно производство можно подать одновременно с подачей нового иска или в любое время после его подачи и принятия судом. Заранее никакого извещения не требуется.

    Сразу при подачи иска можно просить суд рассмотреть об объединение в одно производство?

    Да, можно подать ходатайство объединении одновременно с иском.

    Добрый день!
    В Арбитражном суде рассматривается дело по нашему заявлению, после мы направляем еще один иск, он принят к производству и назначена дата суд. заседания. Первому судье заявляется ходатайство об объединении дел, оно удовлетворено. Подскажите — нужно ли идти на заседание, которое назначено вторым судьей или автоматически дело у второго судьи считается прекращенным?

    После удовлетворения ходатайства об объединении дел судья сам, без вашего участия, затребует 2 дело и приобщите его к 1 делу. Теперь нужно являться только по вызовам по объединенному делу.

    Нас 8 человек мы хотим подать завление на признание собственноси на жилье в одном доме разные квартиры . 1 истец описывает ситуацию все остальные истцы 2,3,4,5,6,7, пишут дополнение к основому требованию истца1 с указанием того что требования истца 1 они полностью согласны но указыаают в требовании о принятии решения на свою квартиру . Или писать в общем заявлении истец1, истец2 итд и просьба также истец 1 кв 25 истец 2 кв 36 итд.
    Можем мы заявить ходатайство приобщить к рассмотрению, дела и определения в отношение нашего жильца который прошол все муки судов и получил документы на квартиру.тоесть у нас уже есть положительное решение суда.

    Проще будет написать от каждого самостоятельное заявление и потом просить суд объединить дела в одно производство. В таком виде, как вы описали, можно сделать, но нужно писать не дополнения, а от каждого истца индивидуально указывать основания и предмет иска и заявлять самостоятельные требования. Ведь каждый из вас получит свое решение, на основании которого потом самостоятельно оформит квартиру. Хорошо. что есть уже положительное решение по схожему вопросу, вы можете на него ориентироваться, только приобщать ничего не нужно, суд вам откажет, поскольку каждое дело по каждому истцу будет индивидуальным.

    Здравствуйте! Скажите пожалуйста раньше выносилось решение суда в пользу группы истцов и судья в решении суда выносил частное определение с указание ответчику не припятствовать в выдаче требующих документов другим гражданам обратившимся с таким же вопоосом по которому принято решение суда. Тоесть решение принято по Иванову, а Петров обратился в эту организации с такими же проблемами.

    Если ответчик не выдает документы другим гражданам. нужно получить от него письменный отказ и сообщить об этом суду. Суд примет меры по выполнению частного определения, путем наложения штрафа на виновных лиц.

    Добрый вечер! У меня предстоит суд с моим арендатором. Я арендодатель, индивидуальный предприниматель. Арендатор тоже индивидуальный предприниматель, но зарегистрирован в Воронеже.
    В Тамбове у него представитель, который действует по доверенности. Арендатор арендует у меня место под торговый киоск.
    Однако он предлагает мне переписать договор, в которой будет слишком низкая для меня арендная плата.
    Я считаю это предложение существенным нарушением условий договора и хочу предложить арендатору расторгнуть договор аренды и освободить место для торгового киоска.
    В случае отказа арендатора от расторжения договора аренды и выплаты арендной платы в нужном для меня объеме мне куда подавать исковое исковое заявление? В Тамбовский суд по месту нахождения киоска или в Воронеж?

    В этом случае исковое заявление подается в арбитражный суд по вашему выбору: либо по месту жительства ответчика, либо по месту исполнения договора.

    Добрый вечер! я подала иск к бывшему мужу об определении времени встреч ему с ребенком, оказывается и он подал такой же иск. Назначили разных судей…. Заявление об объединении дел писать судье, которая рассматривает мое дело? Или просто сдать в суд?

    Просто сдайте это заявление в канцелярию. Они сами определят, какое дело к какому присоединить и кто его будет рассматривать. Обычно присоединяют к делу с меньшим номером, по иску, который был подан раньше второго.

    Почему юристы проигрывают апелляцию и кассацию?

    • Дата 13 янв. 2020 г.
    • Автор Олег Харькин
    • Категория Гражданское право

    Ошибки в апелляции

    Как правило, юристы совершают три основные ошибки в суде апелляционной инстанции.

    Не проверяют безусловные основания для отмены решения

    Это сильный довод для отмены решения, но его часто упускают из виду. Юристы слишком увлекаются обоснованием своей позиции и описанием обстоятельств, но забывают проверить, есть ли в деле безусловные процессуальные нарушения.

    Если апеллянт найдет хотя бы одно такое нарушение — суд отменит решение и пересмотрит дело по правилам первой инстанции, то есть заново рассмотрит спор по существу. При таком пересмотре можно будет подавать ходатайства и заявления, представлять доказательства, если по каким-либо причинам не сделали это в первой инстанции.

    Наиболее часто в жалобах апеллянты ссылаются на два нарушения — суд рассмотрел дело без лица, участвующего в деле, которое не известили о времени и месте заседания, или суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле.

    Если судью по делу незаконно заменили или нарушена территориальная подсудность — можете ссылаться на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

    Проверяйте, есть ли в деле протокол судебного заседания — вышестоящие суды часто отменяют решения из-за его отсутствия. Если в деле нет аудиозаписи судебного заседания, суды также могут отменить решение по этому же основанию.

    Апелляция отменит решение, если аудиозаписи нет, но на ней были зафиксированы сведения, которые послужили основанием для принятия судебного акта. Поэтому укажите в жалобе, какие важные сведения были на аудиозаписи. Например, допросы свидетелей, экспертов, осмотр доказательств.

    Юристы плохо выстраивают защиту

    Юрист приводит в апелляционной жалобе бесконечный перечень ошибок суда от серьезных до ничего не значащих.

    Например, когда он указывает, что судья неправильно применил нормы и при этом был без мантии, второй довод явно перечеркивает серьезность первого. Сами нарушения апеллянты обычно формулируют в общих словах — без ссылки на конкретные доказательства и материалы дела. Судьи редко воспринимают такие жалобы положительно.

    Рекомендация — пишите не более четырех-пяти четко сформулированных оснований для отмены. В каждом доводе желательно описывать три момента: ошибку нижестоящего суда, неверный вывод, к которому он пришел из-за этой ошибки, и вывод, к которому суд должен был прийти.

    Юристы пассивно ведут себя в апелляции

    Когда суд уже рассмотрел дело по существу, юристам кажется, что их задача в апелляции — лишь приводить аргументы за и против решения суда. Это не совсем так. Апелляция — это последняя возможность закрыть доказательственные пробелы в позициях сторон по делу. Воспользуйтесь этим.

    Пробуйте представить в апелляции существенные для дела доказательства, заявляйте ходатайства. Апелляционная инстанция может принять от стороны дополнительные доказательства и рассмотреть ходатайства о получении новых доказательств, но только в двух случаях. Первый случай — если сторона обоснует, что не могла представить их в первую инстанцию по уважительным причинам. Вторая — если суд первой инстанции их отклонил. То есть в апелляции необходимо еще раз заявить все ходатайства и доказательства, которые отвергла первая инстанция.

    Если не представили доказательства в первую инстанцию, но они имеют существенное значение для дела, все равно представьте их в апелляции. Если не сможете привести уважительные причины или они явно «притянуты», вероятность, что суд примет доказательство или удовлетворит ходатайство, все равно остается: суд скорее примет новое доказательство, чем не примет его под риском отмены судебного акта.

    Например, компания обратилась к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения. Так как ответчик не представил доказательств, что удержал перечисленные деньги обоснованно, суд удовлетворил иск. В суд апелляционной инстанции ответчик представил договоры и акты сдачи-приемки услуг, которые подтвердили наличие обязательств между истцом и ответчиком и основание платежей. Апелляция приобщила документы к делу и отказала в иске. Вышестоящие суды согласились с апелляционной инстанцией.

    Ошибки в кассации

    Юристы совершают шесть популярных ошибок. Первые три разобрали в разделе про апелляцию. Еще три ошибки характерны только для кассации.

    В 99 процентах случаев, когда кассация оставляет в силе решения нижестоящих судов, она указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. А это не входит в пределы рассмотрения дела в кассации. Кассация лишь проверяет, правильно ли суды применили нормы материального и процессуального права.

    Причина такой практики — юристы часто копируют в кассационную жалобу текст апелляционной. Например, в жалобе пишут, что «выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам».

    Ссылайтесь в кассационной жалобе именно на ошибки в применении норм — это ваши основные доводы. Все аргументы, которые связаны с не исследованием или неверной оценкой доказательств, приводите лишь в подтверждение ошибок суда.

    Доводы жалобы не соответствуют просительной цели

    Цель кассатора — добиться отмены судебных актов, с которыми он не согласен. Для этого он может просить у кассационного суда, например, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Иногда кассаторы просят принять по делу новый акт — это наиболее выигрышно для стороны независимо от обстоятельств дела и доводов, которые она приводит.

    Кассация не сможет принять новый акт, так как для этого ей придется исследовать и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции не вправе это делать. Такое несоответствие просьбы и доводов снижает убедительность жалобы и часто вызывает вопросы и критику в кассационном суде.

    Изучите материалы дела и подберите возможные доводы для кассации. После этого определитесь, как сформулировать просительную часть кассационной жалобы.

    Слишком поздно подали дополнительные документы

    Часто юристы слишком поздно подают позиционные документы и неверно их оформляют. Суды обычно принимают документы прямо в заседании, но только не кассационные. Если представить отзыв на жалобу, дополнения, письменные объяснения прямо в заседание, кассация может их отклонить. Например, суд указал, что письменные объяснения поступили накануне судебного заседания, и отказал приобщить их к материалам дела.

    Учитывайте особенности суда. Например, Арбитражный суд Московского округа может не принять письменные объяснения, так как считает их новыми доказательствами, которые кассация не может принимать. Поэтому оформляйте дополнительные объяснения как текст выступления — его суды обычно принимают.

    ЗВОНИТЕ +7 (495) 255-11-80 , БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

    Ссылка на основную публикацию