Отмена решения о взыскании с наследника долгов наследодателя

Переход долга от наследодателя к наследнику: спорные вопросы

Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ). На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ.

Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?

КРАТКО

Спорное требование : Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.

Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.

У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л. на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу № 33-2629).

Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А. могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.

Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

НАША СПРАВКА

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:

  • привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию;
  • были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т. д.);
  • каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято?

КРАТКО

Спорное требование : Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.

Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.

В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.

М. обратилась в суд с иском к дочери должника Г. с требованием установить факт принятия наследства и обратить взыскание на наследственное имущество. По мнению истицы, тот факт, что ответчица является наследницей Д., зарегистрирована в квартире отца и вместе со своей семьей постоянно там проживает, является свидетельством фактического принятия Г. наследства. Следовательно, она и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М. апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).

Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К таким действиям, в частности, относятся:

  • вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
  • принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
  • осуществление расходов на содержание наследственного имущества;
  • оплата долгов наследодателя;
  • получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве примера таких действий Суд привел, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства). Г., в свою очередь, не отрицала, что проживает в квартире отца и зарегистрирована там.

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Решение суда о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору наследодателя № 2-3583/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору наследодателя,

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 272 533,97 рубля под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, за наследством обратилась мать – ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 275 057,59 рублей, задолженность по основному долгу 222 304,54 рубля, задолженность по процентам 40 138,75 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 833,61 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 780,69 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 057,59 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 950,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что наследство ею не принято, в связи с отсутствием наследственного имущества. В удовлетворении иска просила отказать.

Вы слушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ИКБ «Совкомбанк» – новое название ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ (оферта) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 272 533,97 рублей под 32 % годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями данного кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись в кредитном договоре.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 272 533,97 рублей на расчетный счет заемщика.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора потребительского кредита, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 того же Постановления Пленума ВС РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Читайте также:  Продажа аварийного жилья

В пунктах 60 и 61 того же Постановления указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно ответам нотариуса на запросы суда, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по обращению матери наследодателя ФИО1. Завещание в указанном наследственном деле не имеется. Со слов наследника в наследственную массу был включен автомобиль марки «Mercedes-Benz C230». По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку названное транспортное средство сменило собственника после даты смерти ФИО4

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, поскольку на день рассмотрения дела доказательств тому, что ответчик фактически приняла наследство после смерти заемщика, а также доказательств стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, то, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Решения судов по ответственности наследников по долгам наследодателя:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг между ФИО1 и истцом был заключен.

Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания Геронтологический центр в городе Ульяновске (далее по тексту ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске) обратилось в суд с иском к Богданову К.И. о взыскании долга по договору о предоставлен.

Решение МосГорСуда о взыскании долга с наследника

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО “Сбербанк России” на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества “Сбербанк России” в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к Р.Н.В. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать,

ПАО “Сбербанк России” в лице филиала – Московского банка ПАО “Сбербанк России” *** г. обратилось в суд с иском к Р.Н.В. и Ч. о расторжении заключенного *** г. между истцом и *** кредитного договора N ***, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, – ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками заемщика ***, скончавшегося *** г. и его правопреемниками по вытекающим из кредитного договора обязательствам, которые исполнялись ненадлежащим образом, что по состоянию на *** г. привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца ПАО “Сбербанк России” в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 209), в связи с чем, и учитывая, что в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки, дело было рассмотрено без его участия.

Ответчик Р.Н.В. и ее представитель Г. в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 195 – 196), где указали, что Р.Н.В. является наследником к имуществу *** по завещанию, но поскольку нотариусом г. Москвы *** было отказано в выдаче Р.Н.Н. свидетельства о праве на наследство, то долги по обязательствам наследодателя с нее взысканы быть не могут, кроме того, задолженность заемщика по состоянию на дату его смерти составляла *** рублей и была полностью погашена Р.Н.В. *** г.

Ответчик Ч. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – о частичном удовлетворении заявленных требований – просит представитель истца ПАО “Сбербанк России” по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО “Сбербанк России” Ф. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик Р.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Г. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и просила в ее удовлетворении отказать; представитель пояснила, что помимо автомашины в состав наследства входят объекты недвижимости и указала, что свидетельств о праве на наследство ее доверитель до настоящего времени не получила, а ответчик *** вновь заявила притязания на наследственное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований к Р.Н.В., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части разрешения требований истца к Р.Н.В. указанным положениям закона не отвечает, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что является основанием к его отмене в этой части по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Положениями ст. ст. 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что *** г. между истцом ПАО “Сбербанк России” и заемщиком *** был заключен кредитный договор N *** (л.д. 14 – 21), во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, на срок *** месяца, т.е. до *** г., под ***% годовых; полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусматривалось аннуитетными платежами в сумме по *** руб. (последний платеж – в сумме *** руб.), подлежащими оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 31 – 32) и было обеспечено неустойкой, размер которой согласно п. *** договора составлял ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом указанной выше автомашины на основании заключенного между теми же сторонами в тот же день договора залога (л.д. 22 – 26).

Разрешая возникший спор, суд установил, что заемщик *** скончался *** г.; за принятием наследства к его имуществу обратилась Р.Н.В. – вдова умершего, в порядке наследования по завещанию, и Ч. – его дочь, в порядке наследования по закону.

В связи с наличием просрочек в погашении кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб., ПАО “Сбербанк России” направило наследникам заемщика требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на общую сумму *** руб. по состоянию на ту же дату (л.д. 43 – 44, 45 – 46), однако требование кредитора, основанное на *** кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п. 1 ст. 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку согласно завещанию наследодателя от *** г. (л.д. 53), все свое имущество *** завещал своей супруге Р.Н.В., а дочь Ч. и *** наследства лишил, при этом имеется вступившее в законную силу решение *** районного суда г. *** от *** г. об отказе в удовлетворении требований Ч. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти ***, как за иждивенцем наследодателя, – вывод суда о том, что Ч. по обязательствам наследодателя не отвечает и является ненадлежащим ответчиком, является правильным.

В то же время, при разрешении требований к Р.Н.В. суд исходил из того, что на дату вынесения решения последняя уплатила заявленную в иске сумму задолженности, – тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Так, в подтверждение исполнения обязательств наследодателя Р.Н.В. были представлены квитанции на общую сумму *** руб. (л.д. 197, 198, 204), – однако, согласно представленному истцом расчету (л.д. 9 – 10) платежи за *** г. истцом уже были учтены, при этом согласно названному расчету, с *** года допускались просрочки во внесении аннуитетных платежей, а с *** г. исполнение обязательств по кредитному договору было плательщиком прекращено, – и это обстоятельство представленными Р.Н.В. квитанциями подтверждается, поскольку следующий платеж после *** г. был внесен ею лишь *** г.

Возражая против иска, Р.Н.В. указывала на то, что согласно выданной кредитором справки (л.д. 205), после смерти наследодателя *** размер его задолженности по кредиту по состоянию на *** г. составлял *** руб. и эта сумма была ею внесена, однако, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что она является правопреемником наследодателя по всем предусмотренным кредитным договором обязательствам – как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Применительно к правилам данной статьи, оплаченные Р.Н.В. денежные средства учитывались кредитным учреждением в первую очередь в счет оплаты начисленных за период пользования кредитом процентов, а затем – в счет основного долга. Как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 231 – 237), по состоянию на дату вынесения судом решения – на *** г. – задолженность по кредиту с учетом всех внесенных Р.Н.В. платежей составила *** руб., в том числе *** руб. – по оплате процентов за пользование кредитными средствами и в оставшейся части – основной долг.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, – однако эти разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое решение в части разрешения требований к Р.Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения – о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика (его правопреемника), и взыскании с нее в пользу истца *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Читайте также:  Как правильно составить завещание

Согласно положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом автомашины ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, – для приобретения которой наследодателю были предоставлены кредитные средства, – требование ПАО “Сбербанк России” об обращении взыскания на указанную автомашину путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме *** рублей, которая подтверждена представленным истцом заключением специалиста (л.д. 48 – 81) и стороной ответчика не оспорена.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика Р.Н.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 67), при этом судебной коллегией учитываются положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, – а поскольку Р.Н.В. погашала задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные ПАО “Сбербанк России” судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. Кроме того, истцу за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** рублей (л.д. 230).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить в части разрешения требований ПАО “Сбербанк России” к Р.Н.В.

Вынести в этой части новое решение:

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и *** *** г.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО “Сбербанк России” *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на автомашину ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу ПАО “Сбербанк России” *** рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В части разрешения требований ПАО “Сбербанк России” к Ч. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения.

© 2016 Юридическая компания “СТРАТЕГИЯ” Все права защищены

Помощь юристов, консультация юристов, представление интересов в суде

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва)

Задать вопрос юристу E-mail:sud-mo@yandex.ru

Консультации юристов, представление Ваших интересов в судах г. Москвы, г. Балашихи, г. Щелково, г. Подольска, г. Железнодорожного, г. Ногинска.

Взыскание долга с наследников умершего должника

В настоящее время с учетом современной экономической ситуации и при наличии у многих людей действующих кредитов нередко происходит так, что вместе с имуществом преемникам передаются долговые обязательства покойного. Впоследствии начинается взыскание долгов с наследников умершего (ранее должника). В этом случае необходимо рассмотреть, что представляет собой претензия от кредитора нотариусу к наследникам должника, как осуществляется взыскание текущей задолженности по открытому кредитному договору.

Разделение задолженности

Удержание банком задолженности с ответчика на основании принятого им наследства осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (ст. № 175). Согласно этому нормативному акту действуют следующие положения:

  1. Обязательства по кредиту распределяются между всеми преемниками покойного, являвшегося при жизни гражданином РФ.
  2. Величина наследуемого долга зависит от процентов получаемого имущества из всего наследства покойного.
  3. Обязательства по кредиту могут быть переданы при условии, что с момента появления первой просрочки не прошло более трех лет.
  4. Уплата задолженности предусматривается в соответствии с действующим кредитным договором.

Родственникам умершего предстоит оплачивать его долги только после вступления в наследство. При отказе от собственности покойного все имеющиеся долги, а также написание претензии о наличии долгов не будут рассматриваться.

Каждый наследник обязуется определить к оплате сумму долга, которая предусмотрена в пределах своей доли, при отказе от наследства эта часть переходит к преемнику, в чью пользу был совершен отказ от имущества.

Как можно забрать свои деньги у наследников

Для того чтобы вернуть свои деньги, кредитору необходимо действовать с момента смерти должника, как только об этом поступила соответствующая информация. В случае смерти должника задолженность подлежит уплате в любом случае, однако кредиторы сталкиваются с массой проблем. Основная трудность — это поиск преемников.

Требование об уплате долга можно выдвигать только после вступления в наследство, однако кредитору следует начинать готовиться к этому заблаговременно.
В этом случае действовать нужно по определенному плану.

Порядок действий

Если необходимо выяснить, переходит ли кредит по наследству и в каком порядке это устанавливается, следует рассмотреть алгоритм действий кредитора:

  1. проводится поиск преемников;
  2. в соответствии со всеми требованиями составляется образец претензии к наследуемому имуществу;
  3. подается соответствующее обращение к нотариусу;
  4. на законных основаниях, спустя полгода, претензия направляется преемникам;
  5. При игнорировании претензии составляется заявление в суд;
  6. оплачивается государственная пошлина;
  7. при игнорировании заводится исполнительный лист, который направляется к судебным приставам;
  8. происходит принудительное взыскание суммы задолженности.

На основании решения суда устанавливается порядок выплат по кредиту, определяется размер и начисляются проценты, и наследники обязаны приступить к погашению задолженности по ссуде с начала срока вступления в наследство .

Поиск наследников

Это сложный процесс, так как требуется не только найти преемников и обратиться к ним, но и попытаться, не нарушая прав потребителя, получить выделенные ранее средства. Порядок действий кредитора:

  • сделать официальное обращение к нотариусу;
  • в случае возникновения трудностей с поиском обратиться в территориальную палату;
  • предоставить договор кредитования или иные документы.

Не всегда подобный порядок действий дает результат, потому что нотариальные конторы вправе не разглашать тайну преемников. При затруднениях можно обратиться к тем, кто знал покойного при жизни и жил рядом с ним. Но не всегда это приводит к положительным результатам, так как розыск наследников не только трудное, но и затратное дело.

Оформление претензии

Если нотариус отказал в разглашении информации, кредитор на основании гражданских прав имеет право составить на него претензию. Этот документ оформляется в произвольном порядке и служит подтверждением того, что банк оказывал все необходимое для мирного урегулирования ситуации. Что должно быть в официальной бумаге:

  • все сведения о заемщике, который скончался, не завершив оплату по ссуде;
  • необходимые сведения о кредиторе;
  • информация о текущей задолженности и начисленных процентах;
  • дата образования задолженности по кредиту;
  • описание обстоятельств, при которых оформлялась ссуда;
  • основная сумма долга, которая присутствует на момент заполнения документа.

В обязательном порядке к оформленной претензии прикладываются копии всех страниц кредитного договора или долговой расписки, если кредитором выступает физическое лицо.

Составление искового заявления

Если попытки мирного урегулирования не принесли результатов, то кредитор вправе сделать обращение в суд для принудительного взыскания долга с преемников заемщика. Пункты, которые должны быть в иске:

  • сведения о суде, куда делается обращение;
  • вся необходимая информация о заемщике (покойном гражданине);
  • данные на преемников, кто унаследовал имущество (при наличии);
  • информация о кредитной организации или физическом лице;
  • размер государственной пошлины;
  • суть конфликтной ситуации, произошедшей у кредитора и заемщика;
  • основное описание проблемы с поиском преемников и взысканием долга;
  • прошение о разбирательстве и взыскании задолженности с наследников;
  • перечень бумаг, которые прикладываются к иску для подтверждения;
  • дата оформления документа, подпись и расшифровка представителя.

Впоследствии этот документ со всеми приложениями передается в суд по месту регистрации должника, выступающего ранее в роли заемщика перед кредитно-финансовой организацией, а ныне покойного.

Образец искового заявления о взыскании долга с наследников

Госпошлина

Перед подачей иска в суд необходимо оплатить государственную пошлину. Существуют особенности, которые касаются этого платежа:

  • величина удержания устанавливается в соответствии с Налоговым Кодексом РФ по ст. 333,19;
  • при расчете пошлины учитывается величина задолженности и период неуплаты по ссуде;
  • существуют определенные ограничения на платеж (до 60 тыс. руб. при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции);
  • если дело доводится до Арбитражного суда, то величина пошлины может быть максимально равна 200 тыс. руб.;
  • впоследствии сумма удержания может быть компенсирована преемниками заемщика в случае наличия соответствующего требования;
  • минимальная величина пошлины по подобным спорным ситуациям может составлять 400 руб.

Все расчеты проводятся в соответствии с действующим законодательством. Представитель банка может осуществить оплату любым удобным для него способом.

Исполнительное производство

После окончания судебного разбирательства выносится решение о взыскании долга или иск отклоняется. Постановление об обязательстве преемников к выплатам передается судебным приставам, где заводится исполнительное производство. Необходимо обратить внимание на следующее:

  • приставы могут полностью арестовать все зарплатные и иные банковские счета преемников за исключением кредитных;
  • должностные лица могут наложить арест на имущество всем преемников покойного заемщика;
  • присутствует вероятность, что имущество будет описано, а после реализовано на торгах,и вырученные средства уйдут в счет погашения долга;
  • остаток средств от реализации имущества возвращается преемникам покойного и действующим наследникам;
  • в случае отсутствия имущества и других официальных сбережений, доходов или иных выплат исполнительный лист остается у приставов;
  • при длительном неисполнении этот документ отзывается кредитором в том случае, если последние два года не принесли результата.

На всем этапе исполнительного производства кредитору остается только ждать и наблюдать за исполнением судебного решения.

В том случае, когда кредитор отзывает исполнительный лист ввиду нецелесообразности и истечения срока давности, все ограничения с преемников снимаются.

Отказ от наследства и выморочное имущество

В том случае, когда наследник отказывается от наследства, кредитора ожидает следующее:

  1. Составление обращения к лицу, в пользу которого был выполнен отказ преемником в соответствующей форме.
  2. Если отсутствует указанное лицо, то кредитору предстоит заново осуществлять поиск наследников покойного.
  3. Впоследствии вся процедура взыскания задолженности не отличается от представленного выше порядка.
  4. Если вся собственность перешла в распоряжение органов власти, то обращаться за долгом предстоит к местному самоуправлению.

После передачи долгов по наследству наследникам второй и последующих линий или государству взыскать их становится очень сложно.

Выморочное имущество – это собственность покойного, которая перешла в полноценное владение местного аппарата власти при наличии преемников, которые отказались принимать собственность покойного.

Судебная практика по вопросу

В настоящее время, кредиторы нередко сталкиваются с тем. Что приходится разыскивать наследников покойного заемщика. В большинстве случаев дело доводится до суда, где решается вопрос о принудительном взыскании кредитных средств. Однако в случае с наследниками чаще всего взыскать деньги даже при наличии судебного решения практически невозможно, так как большая часть имущества выступает единственным или реализуется сразу после вступления в права наследования.

Попытка взыскания долга с органов местного самоуправления и может оказаться бессмысленной, так как здесь присутствуют свои ограничения и трудности.

Как долги передаются по наследству?

Верховный суд рассказал, что избавит от кредита в наследство

Капитолина Рязанцева* в 2013 году и в начале 2014 года взяла в Сбербанке краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании «Кардиф», а выгодоприобретателем указали Сбербанк. Уже в ноябре 2014-го Рязанцева умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в «Кардиф» уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление Сбербанка, ведь именно в его пользу был заключен договор.

Не приняли наследство

Долги Рязанцевой были проданы, а в 2016 году их получил «Центр альтернативного финансирования». Он решил заявить иск к дочерям умершей как наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован.

Первая инстанция отклонила требования и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Иного мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей 90 299 руб. по кредитам. Воронежский областной суд решил, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам Рязанцевой. Он пришел к такому выводу из-за того, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они и не отказывались от наследства у нотариуса, отмечается в постановлении по делу № 33 – 3651.

Ошибки областного суда исправил Верховный суд. Дочери Рязанцевой действительно были зарегистрированы с ней в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении № 14-КП8-59. Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметила гражданская коллегия.

Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие задачи поставил ВС перед областным судом, отправляя дело на пересмотр.

Читайте также:  Отмена тендера по выбору управляющей компании

Подумать о долгах заранее

Страхование жизни при кредитовании – неплохой способ освободить наследников от долгов наследодателя, говорит Ольга Ваганова из DS Law DS Law Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ × . Она рекомендует сообщать родственникам о заключении такого договора, а также о том, что банк после страхового случая не сможет требовать возврата долга из наследственной массы. Задача наследников – своевременно проинформировать банк и страховую компанию о смерти должника, говорит руководитель практики наследования UFG Wealth Management Екатерина Маркова.

Ваганова советует внимательно изучать договор страхования, чтобы понять, что именно является страховым случаем. В большинстве случаев к ним не относятся смерть на службе в армии, смерть в заключении в местах лишения свободы, смерть от хронических заболеваний и так далее.

Если договор не застрахован, то платить по кредитам придется наследникам. По словам Марковой, банки часто обращаются в суд не сразу, а примерно через год после смерти должника, а за это время набегают существенные проценты. Потенциальным наследникам надо сопоставить имущество и долги умершего, ведь им придется платить по этим долгам. Если их слишком много, то, возможно, наследство не надо принимать (или отказаться, если оно фактически принято. Например, уплачена хоть часть долга). Обязательства ограничиваются наследственной массой, то есть платить из своего кармана не придется. Каким бы ни было решение, Маркова советует не затягивать с походом к нотариусу.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Пензенский областной суд Определение Гражданское дело 33-995/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела33-995/2017
Вид судопроизводстваГражданское дело
ИнстанцияАпелляция
Вид документаОпределение
Категория гражданского дела2.151 – Споры, связанные с наследованием имущества -> об ответственности наследников по долгам наследодателя
Субъект РФПензенская область
Наименование СудаПензенский областной суд
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
СудьяПотемина Елена Владимировна
ИстецПАО “Сбербанк”
ОтветчикРассева Е.Ю., Короткова И.Ю. и др.
Дата поступления20.03.2017
Дата решения28.03.2017
Движение по делу28.03.2017 10:30 Судебное заседание 30.03.2017 13:42 Передано в экспедицию 30.03.2017 13:42 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Пименова Т.А. Дело № 33-995

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Е.Г.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Рассеевой Е.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Рассеевой Е.Ю. , Коротковой И.Ю. , Коротковой М.П. и Ивановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Д. ОАО “Сбербанк России”.

Взыскать с Коротковой И.Ю. , Рассеевой Е.Ю. , Коротковой М.П. , Ивановой Т.Ю. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Ю.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 225 руб. 94 коп., (в т.ч.: просроченные проценты – 4 885,18 руб.; просроченный основной долг – 49 340,76 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 78 коп.; а всего 62 052 (шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 72 копейки.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и К.Ю.Д. был заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме руб. под 25,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Д. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.Ю.Д. , в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются мать К.П.Ф. , жена – Короткова М.П., дочери Рассева Е.Ю., Короткова И.Ю., Иванова Т.Ю.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти К.Ю.Д. к нотариусу обратились: Короткова И.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ , Рассева Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ , Короткова М.П. – ДД.ММ.ГГГГ , Иванова Т.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ , поданному К.П.Ф. нотариусу Т.Н.И. , она отказывается от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына К.Ю.Д. , в пользу его дочерей Коротковой И.Ю. и Рассеевой Е.Ю.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратился в суд с иском к Рассеевой Е.Ю., Коротковой И.Ю., Коротковой М.П. и Ивановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между банком и К.Ю.Д. , исполняются ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 54 225 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты – 4 885,18 руб.; просроченный основной долг – 49 340,76 руб. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявление о вступлении в наследство после смерти К.Ю.Д. поступило от Коротковой И.Ю., Рассеевой Е.Ю., Коротковой М.П., Ивановой Т.Ю. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,810,819,811,1112, 1152, 1175 ГК РФ, просит взыскать с Коротковой И.Ю., РассеевоЙ Е.Ю., Коротковой МП., Ивановой Т.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54.225,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 78 коп.; расторгнуть кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с К.Ю.Д.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рассеева Е.Ю. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, по мнению автора жалобы, суд безмотивно не учел, что кредит был получен К.Ю.Д. во время брака с Коротковой М.П., является их общим долгом, в связи с чем применительно к ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 45 СК РФ на нее должны быть возложена обязанность по возврату половины долга, а оставшаяся часть долга может быть взыскана с наследников. Кроме того, на ответчиков незаконно отнесена оплата госпошлины в размере 7 826,78 руб., тогда как при цене иска 54 225,94 руб. размер госпошлины составляет 1827 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Рассеева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО «Сербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороной заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, не осуществлялись в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 225 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 340 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 4 885 руб. 18 коп.

В данной части решение не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу после смерти К.Ю.Д. . являются его жена – Короткова М.П., дочери Рассеева Е.Ю., Короткова И.Ю., Иванова Т.Ю.

Наследственное имущество К.Ю.Д. состоит из квартиры, находящейся по адресу: . Из Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № , приобщенной к материалам дела, следует, что стоимость указанной квартиры составляет руб., сторонами не оспаривается и является достаточной для погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наследники после смерти К.Ю.Д. , в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку со смертью заемщика К.Ю.Д. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, доводы жалобы о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, что влечет возложение обязанности на супругу умершего по оплате половины долга, представляются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу названной нормы долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору были получены К.Ю.Д. по инициативе супругов и в интересах их семьи.

Довод жалобы о неверном исчислении госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, истцом было заявлено два требования: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 1 826, 78 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию о расторжении кредитного договора составляет – 6 000 руб. (ч.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Госпошлина в общем размере 7 826,78 руб. была оплачена истцом при подаче иска (л.д.4), и обоснованно применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию