Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . года рождения, и Курбаналиевой Т.А., . года рождения, к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по надзорной жалобе Курбаналиева А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Курбаналиева А.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Лукашенко А.А. – представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагавшей доводы надзорной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маркина Т.А., Курбаналиева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . года рождения, и Курбаналиевой Т.А., . года рождения, обратились с иском к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. . указав, что по договору социального найма Маркина Т.А. является нанимателем данной квартиры, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают её дочь Курбаналиева Н.Г. (истец по делу), внучки Курбаналиева А.А., Курбаналиева Т.А., а также бывший муж её дочери Курбаналиев А.К. (ответчик по делу). Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 95,8 кв. метра, жилой площадью – 63,6 кв. метра. Курбаналиев А.К. проживает периодически в изолированной комнате жилой площадью 17,8 кв. метра. Обязанностей по договору социального найма ответчик не выполняет, не оплачивает коммунальные платежи, ремонт не производит. Курбаналиев А.К. воспитанием детей не занимается, нарушает их права, между проживающими в квартире возникла конфликтная ситуация, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. В течение более двух лет истцы ведут переговоры с ответчиком по поводу приватизации спорного жилого помещения, однако от дачи согласия на приватизацию квартиры он отказывается, что, по мнению истцов, вызвано намерением ответчика причинить им вред и носит исключительно корыстный характер (стремится за счет истцов приобрести в собственность 1-комнатную квартиру).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск удовлетворён. За Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., Курбаналиевой А.А., . года рождения, Курбаналиевой Т.А., . года рождения, и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру в доме . в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курбаналиев А.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Курбаналиева А.К. 7 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 1 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Курбаналиева А.К., поданная им 21 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, четырёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. . была предоставлена Маркиной Т.А. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек, с учётом зятя Курбаналиева А.К., который с 13 февраля 2001 г. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Москвы от 8 ноября 2005 г. брак между Курбаналиевым А.К. и Курбаналиевой Н.Г. был расторгнут. После расторжения брака Курбаналиев А.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. и признавая право собственности по 1/5 доли на квартиру за истцами, несовершеннолетними Курбаналиевой А.А. и Курбаналиевой Т.А. и ответчиком Курбаналиевым А.К. в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истцами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другое жилое помещение, Курбаналиев А.К. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право Курбаналиева А.К. выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Суд также указал на то, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетних детей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик Курбаналиев А.К. является бывшим членом семьи нанимателя Маркиной Т.А. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав – дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Курбаналиева А.К.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), расценил отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения как злоупотребление правом с целью приобретения другого жилого помещения.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом ( ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. В то время как именно на это ссылались суды первой и второй инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на Курбаналиева А.К. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбаналиева А.К., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . г. рождения и Курбаналиевой Т.А., . г. рождения, к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Причины и основания отказа в приватизации квартиры. Как обжаловать его в судебном порядке?

Отказ в приватизации квартиры – нередкое явление в современной юридической практике.

Несмотря на закреплённое законом право однократной бесплатной приватизации жилплощади, не все граждане могут оформить в собственность те квартиры, в которых они проживают по договорам социального найма.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 577-04-19 . Это быстро и бесплатно !

Читайте на нашем сайте о том, кто имеет право на повторную приватизацию жилого помещения, а также о том, как провести процесс деприватизации квартиры. А также узнайте о том, как приватизировать квартиру, если утерян ордер, и как восстановить договор передачи квартиры в собственность.

Причины и основания

Каковы причины отказа в приватизации квартиры? Основной Закон « О приватизации жилищного фонда…» № 1541-1 принят Правительством РФ 04. Июля 1991 года.

За время своего действия неоднократно редактировался, и в настоящее время действует в редакции от 16.10.2012 года.

В этом документе содержатся основные правила проведения процедуры передачи муниципального жилья в собственность граждан, а также перечисляются основные причины отказа в совершении сделки.

Читайте также:  Строительство недвижимости на земле, не выделенной по долям в натуре

Основания для отказа в приватизации жилого помещения делятся на три основных группы.

Несоответствие статуса жилого помещения

Согласно закону нельзя приватизировать недвижимость следующих видов:

  1. Комнаты в общежитиях. Отказ может быть получен в том случае, если общежитие является федеральной собственностью. Приватизировать можно только те помещения, которые принадлежат муниципалитетам. Если бывшее общежитие какого-либо предприятия или учебного заведения передано на баланс муниципалитета, то после этого оно становится многоквартирным домом, и у жильцов появляется возможность приобрести комнаты в собственность беспрепятственно.
  2. Квартиры в военных городках. Большинство проблем и спорных вопросов в последнее время связано с оформлением в собственность жилья в военных городках. В настоящее время многие военные поселения были исключены из числа закрытых. Но до сих пор попытки оформления сталкиваются с проблемой отсутствия сведений о квартирах в БТИ и Едином реестре прав на недвижимость (читайте о приватизации квартир военнослужащих).
  3. Квартиры в аварийных и ветхих домах. Если зданию власти присвоили статус аварийного, приватизировать находящуюся в нём квартиру будет невозможно. Однако отказ можно обжаловать, если статус аварийного администрация присвоила дому на словах, но постановление пока не вынесла.

С особенностью самого объекта недвижимости может быть связана ещё одна причина отказа.

Если в квартире проведена незаконная перепланировка, на которую власти разрешения не давали, нанимателю однозначно откажут в приватизации.

Кроме того, придётся заплатить штраф и вернуть квартире первоначальный вид. Возможно, после устранения нарушений, разрешение на приватизацию всё-таки удастся получить.

О том, можно ли приватизировать кооперативную квартиру, долю в квартире, а также жилье с долгами, вы можете узнать на нашем сайте.

Причины, связанные с личностями участников

По закону участвовать в бесплатной приватизации жилья можно однократно и добровольно. Каждый гражданин, зарегистрированный в квартире, должен дать своё согласие на оформление её в собственность. Дети с 14 до 18 лет также дают согласие. На несовершеннолетних до 14 лет доля выделяется по заявлению родителей.

Перед составлением договора, ответственные лица проверяют факты участия в приватизации кого-либо из заявителей. Если кто-то из прописанных уже приватизировал другое жилое помещение, он должен написать заявление-согласие на приватизацию без его участия. При отсутствии такой бумаги, заключить сделку передачи жилья в собственность будет невозможно.

Можно ли получить отказ в приватизации квартиры в связи с перерывом в прописке?

По закону администрация обязана послать запросы в территориальные органы по месту предыдущей прописки граждан. Если недвижимого имущества за ними не числится, отказ в приватизации по причине перерыва в прописке неправомерен.

Отказ в приватизации будет получен также, если кто-либо из прописанных не даст своего согласия на проведение процедуры. Особенно актуален этот вопрос при оформлении в собственность комнат в коммунальных квартирах.

Отношения между жильцами не всегда складываются благополучно, и получить согласие соседа порой бывает нелегко.

В то время как без его одобрения приватизировать даже свои квадратные метры будет невозможно, ведь коммуналка является единым жилым помещением.

Особыми случаями являются ситуации, когда сделка по передаче в собственность помещения не завершена в связи со смертью заявителя.

Власти пытаются отказать в окончательном оформлении процедуры, если наниматель подал заявление на приватизацию, но не успел подписать договор и получить Свидетельство.

Отказ органов местного самоуправления в подобных случаях неправомерен, так как квартира должна быть включена в наследуемую массу и приватизацию её следует завершить (Постановление Верховного суда № 8).

О том, как добиться признания прав собственности через суд, вы можете узнать из нашей статьи.

Несоответствие документов

Причиной отказа в этих случаях является несоответствие документов, ошибки в них или их отсутствие.

Если участники приватизации не могут представить документ. На основании которого они проживают в данном помещении (ордер, договор найма), то процедура затянется на неопределённый срок. Документы необходимо будет восстановить в ЕИРЦ или в организациях, выделявших в своё время жильцам квартиру.

Трудности в этом вопросе могут возникнуть у жильцов «бесхозных» домов. Зачастую наниматели квартир сталкиваются с проблемой невозможности получить документ из-за того, что их дом не стоит на балансе ни у одной организации.

При ликвидации многих предприятий принадлежавшие им дома должны быть переданы муниципалитетам. Но случается так, что дом «висит в воздухе». И документы на него не оформлены должным образом.

У дома нет официального хозяина, потому и разрешение на приватизацию дать некому.

В подобных случаях приватизировать квартиру можно исключительно через суд, который признает ваше право в соответствии с ФЗ 1541 ст. 18.

Отказ можно получить и в том случае, если администрация обнаружит какие-либо ошибки в документах или заподозрит нанимателей в их подделке. Преодолеть данное препятствие можно при помощи экспертизы и исправления документов.

Часто власти препятствуют выдаче документов из-за наличия у нанимателей жилья долгов по оплате ЖКУ. Подобные действия неправомерны, поскольку в этом случае администрация должна взыскивать долг по оплате через суд. Отказать в приватизации на этом основании она не имеет права.

Узнайте о том, как правильно составить заявление на приватизацию, доверенность и отказ от участия, на нашем сайте.

Отказали в приватизации квартиры: что делать?

Обращайтесь в суд

В случае отказа местных властей в оформлении квартиры в собственность, можно попытаться решить данный вопрос через суд. Каков порядок обжалования отказа в приватизации жилого помещения?

Необходимость получения этого документа важна ещё и потому, что мотив отказа и будет предметом предъявленного иска. То есть вы будете просить суд не разрешить вам приватизацию, а устранить препятствия к её осуществлению.

На обжалование решения администрации гражданину даётся срок в три месяца. Восстановить срок можно, если вы находились в командировке, больнице или по другим уважительным причинам.

Статья 12 ГК РФ регламентирует порядок обращения в суд по поводу признания прав на приватизацию жилого помещения. Если предметом иска является не обжалование действий администрации, а признание ваших прав на него, то сроки подачи иска не ограничены.

  • признания права;
  • восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  • признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
  • признания недействительным решения собрания;
  • признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
  • самозащиты права;
  • присуждения к исполнению обязанности в натуре;
  • возмещения убытков;
  • взыскания неустойки;
  • компенсации морального вреда;
  • прекращения или изменения правоотношения;
  • неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
  • иными способами, предусмотренными законом.

Для подачи иска необходимо подготовить пакет документов:

  • документ, подтверждающий право на приватизацию;
  • справка о лицах, зарегистрированных в квартире;
  • паспорта и Свидетельства о рождении прописанных;
  • документ, подтверждающий отказ администрации;
  • квитанция об оплате госпошлины.

Исковое заявление должно содержать описание ситуации и мотивы, по которым вы получили отказ в оформлении договора.

Предмет иска определяется именно этими мотивами.

В заявление должны содержаться следующие пункты:

  1. Название органа, в который подаётся иск.
  2. Сведения о заявителе.
  3. Реквизиты организации, действия которой вы намерены обжаловать.
  4. Перечисление фактов, нарушающих ваши права, со ссылками на нормы закона.
  5. Требования к суду. В зависимости от предмета иска это может быть отмена неправомерного отказа, признание права собственности, требование обязать администрацию заключить договор.
  6. Список приложений к иску.

По закону на рассмотрение подобных дел в суде отводится от двух до трёх месяцев. Если суд примет решение в вашу пользу, через 10-15 дней после заседания вы получите постановление, с которым следует обратиться в Жилотдел или Росреестр для оформления собственности на жильё. Получив отрицательное решение, можно подать апелляцию в вышестоящие судебные органы.

Приватизация жилого помещения – сложный и требующий тщательной подготовки процесс. Чтобы избежать проблем и исключить возможное получение отказа в оформлении собственности, воспользуйтесь консультацией квалифицированных юристов.

Консультация юриста по вопросам признания права собственности на жилые помещения в судебном порядке, в том числе и в случаях отказа в приватизации, в этом видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:


Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

1. Если наниматель служебного жилья использовал своё право на приватизацию другого жилья, то даже при наличии у него выслуги, позволяющей приватизировать служебную квартиру, её нельзя приватизировать в пользу членов семьи

Предоставленное законодательством право на приватизацию служебного жилья распространяется только на специального субъекта – носителя соответствующего права (например, на гражданина, отслужившего в системе МВД России более 10 лет), а не на членов его семьи.

Поэтому если глава семьи ранее уже использовал своё единственное право на приватизацию, то эта служебная квартира не может быть приватизирована не использовавшими указанное право членами его семьи. Не будучи специальными субъектами, у них нет права на приватизацию служебного жилья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. № 2-КГ18-6).

2. Для приватизации служебной квартиры не обязательно предварительно снимать с неё служебный статус и заключать договор соцнайма

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на служебную квартиру, переданную в собственность заявителя в порядке приватизации, со ссылкой на необходимость предварительного снятия с неё служебный статус и заключить договор социального найма.

Суды согласились с законностью приостановления, отказав заявителю в административном иске об оспаривании решения госрегистратора.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на наличие у местной администрации как собственника жилищного фонда полномочия распоряжаться им по основаниям, установленным законом, и что снятия служебного статуса для этого не требуется (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. № 18-КГ18-150)

3. Несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не свидетельствует о его предоставлении по договору социального найма

Находящаяся в краевой собственности квартира была предоставлена работнику краевого учреждения по договору найма служебного жилого помещения с оформлением регистрации по месту жительства.

После прекращения трудовых отношений администрация края обратилась в суд с иском о выселении бывшего работника с членами семьи без предоставления другого жилья. Ответчик обратился со встречным иском о признании приобретшим право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Районный суд основной иск удовлетворил, а во встречном отказал по причине прекращения жилищных прав в связи с увольнением.

Краевой суд решение отменил, отказал в выселении и признал право пользования квартирой по соцнайму в связи с непринятием решения об отнесении квартиры к служебному жилью.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, сославшись на то, что несоблюдение порядка отнесения квартиры к служебной не свидетельствует о её предоставлении по договору социального найма. К тому же, ответчик не был очередником и не имел права на предоставление жилья по договору социального найма. Поэтому право пользования квартирой на условиях соцнайма у него не возникло (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

4. Исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися

Суд отказал наймодателю в иске о выселении бывшего работника в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд, исчисленного со дня увольнения.

Отменяя это решение, Верховный Суд РФ сослался на то, что исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

5. В случае предоставления жилого помещения в общежитии неуполномоченным на то учреждением право пользования им не возникает даже при наличии там регистрации по месту жительства

Комната в общежитии была предоставлена городским филиалом ФГУП «Почта России» по ходатайству Союза ветеранов Афганистана гражданам, не являвшимся работниками почты, и они были зарегистрированы в нём по месту жительства.

ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском о признании их неприобретшими право пользования жильём, выселении и выписке.

Районный суд иск удовлетворил, а апелляционный это решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что поскольку это здание подлежало передаче в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ утратило статус общежития и на проживание граждан, зарегистрированных по месту жительства, теперь распространены нормы ЖК РФ о договоре соцнайма.

Верховный Суд РФ апелляционное определение отменил, т.к. почтовый филиал не вправе был предоставлять жильё в общежитии, и к тому же – неработникам почты, а миграционная служба – регистрировать их в нём. Ходатайство афганского общества, не будучи основанием возникновения жилищных отношений, правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 октября 2018 г. № 18-КГ18-180).

6. При выселении из служебного жилого помещения следует учитывать обе гарантии невыселения, предусмотренные ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, при отсутствии хотя бы одной из которых возможно выселение без предоставления другого жилья

Городская администрация обратилась в суд с иском о выселении из служебной квартиры бывшего работника муниципальной жилищной организации, отработавшего в ней более 10 лет.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали со ссылкой на ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, запрещающей выселение граждан, приобретших гарантии невыселения по ранее действовавшему законодательству и состоящих или способных стоять на жилищном учёте. Поэтому ответчик, как проработавший в муниципальной организации к 1 марта 2005 г. свыше 10 лет, не может быть выселен вникуда в силу ст. 108 ЖК РСФСР.

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, поскольку судами не выяснялся вопрос состояния или наличия у ответчика оснований стоять на жилищном учете, что предусмотрено ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2018 г. № 45-КГ18-11).

7 . В случае ошибочного предоставления в собственность в порядке приватизации служебного жилья, местная администрация не вправе отменить своё же постановление о его приватизации, а должна обращаться в суд

Из рассмотренных Верховным Судом РФ необычных дел можно выделить 2 следующих.

Администрация г.Бронницы предоставила 2 служебные квартиры в собственность в порядке приватизации начальнику пожарной части и учителю, не состоящим на муниципальном жилищном учете (учитель состояла на ведомственном жилищном учете и после предоставления этой квартиры была с него снята).

Затем с обоими семьями администрация заключила договоры соцнайма, после чего – договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации. Через несколько лет администрация отменила свои постановления в порядке самоконтроля, постановив прекратить право частной собственности и считать квартиры специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности администрации.

Суды двух инстанций удовлетворили иски районного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации и гражданам о признании недействительными договоров приватизации и прекращении зарегистрированного права собственности.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, т.к. реализация полномочий органов местного самоуправления должна быть предсказуемой, обоснованной и соответствовать закону, а не их усмотрению и не нарушать законных прав других лиц. Правила отнесения жилья к спецжилфонду (постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42) не допускают отнесения к числу служебных жилых помещений, занятых по договорам соцнайма, найма, аренды либо с иными обременениями прав ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2018 г. № 4-КГ18-4 и от 30 октября 2018 г. № 4-КГ18-66 ).

8. Проживающие в служебном жилье и прекратившие службу бывшие сотрудники некоторых правоохранительных органов, имеющие выслугу не менее 10 лет, не могут быть выселены из этого жилья вникуда независимо от того, приобрели ли они право на невыселение по ранее действовавшему законодательству (т.е. до 1 марта 2005 г.)

«Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, предусмотрена недопустимость выселения без предоставления другого жилья проживающих в служебном жилом помещении и прекративших службу (военную службу) сотрудников (военнослужащих), имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28 Типового положения).

Вышеназванное Типовое положение устанавливает дополнительные по сравнению со ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ льготы для сотрудников каждого из вышеназванных ведомств, которые являются специальными субъектами в правоотношениях по проживанию в предоставленных им служебных жилых помещениях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 6-КГ18-14, от 18 апреля 2017 г. № 67-КГ17-5, от 27 сентября 2016 г. № 44-КГ16-17, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. № 33-11787, от 26 июня 2018 г. № 33-27726.

9. Членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации занимаемого жилого помещения, нельзя выселить из него даже по иску нового собственника, в пользу которого обращено это заложенное жилье

Весьма интересное решение вынес Верховный Суд РФ по жилищным правам членов семьи собственника квартиры, заложенной по договору ипотечного кредита, по которому с собственника судом взыскана задолженность в виде квартиры.

Итак, вступившим в законную силу решением суда с собственника квартиры взыскана задолженность в пользу предоставившего ипотечный кредит банка.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, заложенной по кредитному договору ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета собственника квартиры и членов его семьи.

Члены семьи собственника обратились со встречным иском к ООО о признании за ними права пользования квартирой как за отказавшимися от её приватизации в пользу одного собственника (ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ).

Суд первой инстанции вынес противоречивое решение. Определением апелляционного суда основной иск удовлетворен, во встречном отказано.

Высшая судебная инстанция отменила апелляционное определение, отказала в основном иске и удовлетворила встречный, признав за членами семьи собственника гарантированное законом право пользования квартирой, которое действует даже в отношении нового собственника квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 20018 г. № 4-КГ18-5).

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

Приватизация служебного жилья: судебная практика

Когда речь идет о приватизации служебной квартиры, возникает множество вопросов, по разрешению которых существует достаточно сложная и неоднозначная судебная практика. Однако приватизировать служебную квартиру, которая была передана на баланс муниципальным органам, а часто и оформлялась в качестве служебной с определенными нарушениями норм законодательства, можно путем разрешения судебных споров.

Основания для приватизации служебного жилья

В соответствии с действующим законодательством, указанное жилье (служебное) может приватизироваться, однако правовых оснований, установленных законом, для этого совсем не много.

Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установил запрет на приватизацию служебных помещений. Этим законом предоставляется право собственникам жилищного фонда принимать соответствующие решения о предоставлении права приватизации служебных помещений (квартир), которые относятся к жилищному фонду, а также квартир и жилых помещений, которые закреплены за предприятиями или учреждениями на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

В судебной практике достаточно важным является вопрос о том, какие помещения имеют статус служебных, что, как следствие, ограничивает права граждан, проживающих в них, на приватизацию жилья. Верховным Судом дано разъяснение по этому поводу. Согласно Положению о госучете жилищного фонда в РФ (Постановление Правительства РФ от 13.10.97 г. № 1301) госучету подлежат жилые дома, общежития, гостиницы, приюты, служебные жилые помещения и т.д., пригодные для проживания.

Исходя из изложенного следует, что после того, как было принято решение соответствующим органом о том, чтобы включить квартиру или другое жилое помещение в число служебных, оно должно пройти регистрацию в качестве такого (служебного) помещения в органах госрегистрации (Определение ВС России от 23.06.2006 г. № 35-В06-12).

Установленный же запрет на реализацию права приватизации служебного жилья имеет ряд условий для его применения. Эти условия выработаны правоприменительной практикой принятия судебных решений Верховным и Конституционным судами России. Судебные решения этих инстанций предусматривают, что фактическое ограничение реализации прав граждан на приватизацию служебных жилых помещений должно быть законодательно обосновано, в том числе и обстоятельствами дела. В таких случаях суды обладают правовой возможностью в спорах о признании права на приватизацию служебных квартир и других жилых помещений самостоятельно выносить решение о том, обосновано ли ограничение права граждан на приватизацию и при этом должны учитываться как формальные следующие факторы:

  • то, что квартира отнесена в соответствующей документации к категории специализированного жилого фонда;
  • наличие в жилье свойств, которые характерны жилым помещениям специализированного фонда (укомплектованность инвентарем, мебелью, наличие правил внутреннего распорядка и т.д.).

Судебная практика приватизации служебного жилья

Определением Конституционного суда № 119-0 от 18.04.2006 года было определено, что право на приватизацию в Федеральном законе должно быть обеспечено возможностью соблюдения соответствующих гарантий граждан при передаче имущества в собственность открытых акционерных обществ. К таким гарантиям относят закрепленные Конституцией России права на жилье, которые позволяют гражданам по своему усмотрению и в своих интересах приватизировать жилье.

Из всего вышеизложенного и основываясь на существующей судебной практике, можно сделать вывод о том, что при передаче служебного жилья в собственность коммерческих организаций не ограничивается право граждан, проживающих в них, на приватизацию данного жилого помещения (Положение ст. 19 ЖК РФ). А переход права собственности из государственной и муниципальной в собственность коммерческих организации не влечет за собой расторжение или изменение договора найма жилого помещения (квартиры). В этом случае формальный фактор того, что это помещение в документах о регистрации указано как служебное, на практике не ограничивает прав граждан на его приватизацию.

Подтверждением вышеуказанной правовой позиции может служить решение суда по делу № 33-9579 от 26.08.2010 г. Сутью судебного спора является отказ ОАО РЖД предоставить квартиру проживающему в нем гражданину Пархоменко Е.Ю. в собственность в порядке приватизации. В обосновании своего отказа представитель ответчика по делу ОАО заявил, что в данную квартиру истец был вселен как в служебную и поэтому в соответствии с нормами жилищного законодательства у него отсутствует право получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Однако, как заявил истец, квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, и он не был уведомлен о том, что квартира имела статус служебного жилья.

Из материалов судебного производства следует, что данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО Российские железные дороги, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

В обосновании принятого решения, которым были удовлетворены требования Пархоменко Е.Ю. (истца по делу в суде первой инстанции) о признании незаконным отказа ОАО РЖД в предоставлении в собственность квартиры в порядке приватизации, суд указал на следующее: как следует из свидетельства о госрегистрации прав на спорную квартиру, она не является ни государственным, ни муниципальным жилым фондом. Право собственности на нее принадлежит ОАО РЖД и поэтому истец не может приобрести право собственности на эту квартиру согласно Закону России «О приватизации жилого фонда». Однако данная квартира на момент предоставления истцу находилась в государственной собственности и в последующем перешла в собственность ОАО РЖД и никаким другим документом при переходе права не была признана служебной. С учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Конституционным Судом России, переход прав собственности не может повлечь за собой расторжение или изменение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В данном случае судебная коллегия согласилась с выводом суда поднадзорной инстанции о том, что право истца на приватизацию спорного жилья может быть восстановлено путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Также в судебном заседании было установлено, что в данном случае приобретение права ответчика (ОАО РЖД) было осуществлено с нарушением конституционных прав истца.

Также возможность для приватизации служебного помещения остается и в случаях, описанных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.03.2013 г № 5-КГ13-14. В данном определении сказано, что служебные помещения, которые прежде находились в собственности государства, а также те, что были закреплены за организациями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последствии передавались в муниципальную собственность, могут приобретаться гражданами в собственность на правах приватизации.

Исходя из обзора вышеописанной судебной практики по жилищным делам, которая касается приватизации служебного жилья, в том числе и неправомерного требования собственников специализированного жилого фонда о выселении из общежитий граждан при переходе прав собственности к коммерческим организациям, можно сделать вывод, что в большинстве случае, беря за основу правоприменительную практику Верховного и Конституционного судов, суды выносят решения в пользу граждан, желающих приватизировать квартиру.

Совет: данная категория дел требует изучения множества законодательных актов, правоприменительной практики Верховного и Конституционного суда и детального рассмотрения каждой спорной ситуации. Поэтому чтобы избежать ошибок в формировании своей правовой позиции и линии защиты при подаче искового заявления в суд, лучше доверить защиту своих интересов профессионалам.

На каком основании могут отказать в приватизации жилья?

Приватизация муниципального или государственного объекта недвижимости – частая процедура. Однако не всегда собственники такого жилья идут навстречу квартиросъемщикам. Отказ от приватизации случается по разным причинам. Рассмотрим в статье, почему могут не разрешить переоформление прав собственности и как можно обжаловать такое решение.

Причины отказа в приватизации квартиры

Возможность вынесения отказа в приватизации предусмотрена в ФЗ № 1544-1 «О приватизации». Не допустить переоформления права собственности могут по различным причинам. Отказ может быть вызван даже банальным нежеланием отдавать квартиру в частную собственность совершенно бесплатно.

Влияние на решение муниципальных и государственных органов оказывает множество нюансов. Например, отказать могут из-за перерыва в прописке в приватизируемой жилплощади, по причине несоответствующего состояния недвижимого объекта, из-за наличия долга по платежам за коммунальные услуги и так далее.

Причины отказа можно условно поделить на несколько групп. Рассмотрим каждую из них подробнее.

Статус жилого помещения

В соответствии с действующим законодательством запрещена приватизация недвижимого объекта, если он имеет следующий статус:

  1. Комната в общежитии, если здание принадлежит государству. Можно приватизировать только помещения, находящиеся в собственности муниципалитетов. При передаче общежития на баланс муниципального образования оно становится многоквартирным домом, и жильцы могут беспрепятственно переоформить комнату в собственность.
  2. Дома, признанные аварийными. Приватизация квартиры в домах с таким статусом невозможна. Обжаловать решение можно только в том случае, если официального постановления о присвоении статуса еще нет.
  3. Квартиры, расположенные в закрытых военных городках. Тут важно учитывать, что многие военные городки потеряли статус закрытых. Однако до сих пор происходят отказы из-за отсутствия этих данных в БТИ и Росреестре.
  4. Служебное жилье. Приватизация возможна только с согласия собственника, то есть организации, которая предоставила объект для проживания. Сложность может возникнуть из-за необходимости организации получать разрешение на передачу объекта в частную собственность.

Дополним этот список важным уточнением. Если дом является ветхим, отказать в приватизации по закону нельзя. Прямого запрета на переоформление таких объектов в законе нет.

Распространенная причина отказа в приватизации – незаконная перепланировка. При наличии таковой квартиросъемщик не может рассчитывать на разрешение. Выход из ситуации – узаконивание перепланировки или возвращение квартиры к изначальному состоянию. Помимо этого придется выплатить штраф. Только после решения проблемы с перепланировкой можно говорить о возможности приватизации.

Причины отказа, связанные с участниками приватизации

Согласно законодательству воспользоваться правом бесплатной приватизации жилья гражданин может только один раз в жизни. Исключением являются лица, которые использовали свое право до достижения совершеннолетия. После 18-ти лет они могут еще раз участвовать в приватизации.

Согласие на оформление недвижимости в собственность должны дать все граждане, проживающие на жилплощади, достигшие 14-ти лет. Если кто-то из зарегистрированных лиц будет против, приватизация невозможна.

Если кто-то из заинтересованных лиц уже участвовал в приватизации жилья ранее, он должен письменно выразить согласие на переоформление без его участия в праве общей собственности. Отсутствие этого документа может стать причиной отказа.

Еще одна причина отказа – длительный перерыв в постоянной регистрации в приватизируемой жилплощади. Муниципалитет или государственные органы объясняют отказ по этой причине тем, что гражданин мог принимать участие в приватизации по другому месту проживания.

Однако такой отказ неправомерен, если недвижимость не числится за заявителем и приватизация не проводилась. Согласно требованиям законодательства к процедуре приватизации, компетентные органы обязаны проверить лиц на участие в переоформлении такого жилья.

Особая ситуация возникает, если заявитель умирает, не успев подписать договор. Соответственно, процедура останавливается, а муниципалитет или государственные власти пытаются отказать в окончательном переоформлении членам семьи заявителя. Такой отказ незаконен, так как приватизируемая квартира включается в наследственную массу и ее переоформление должно быть завершено. Это прописано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года.

При столкновении с такой ситуацией членам семьи заявителя придется отстаивать свои права в суде. Для решения вопроса в их пользу потребуется подтвердить право на наследования имущества умершего заявителя.

Отказ из-за некорректности документов

Распространенной причиной отказа в приватизации является несоответствие документов законодательным требованиям или же отсутствие необходимых бумаг. К примеру, если заявитель не может предоставить документ, который является основанием для проживания на занимаемой жилплощади (ордер, договор социального найма), то процедура существенно затянется.

Уважаемые читатели! Мы рассказываем о стандартных методах решения юридических проблем, но ваш случай может быть особенным. Мы поможем найти решение именно Вашей проблемы бесплатно – попросту позвоните к нашему юристконсульту по телефонам:

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Автор: Евгения Кустова

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);

помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);

аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные. Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска. Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);

квартиры, расположенные на территории военных городков;

жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

факт незаконной перепланировки;

обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;

выявление документальных подделок;

отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский». Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение. Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы. Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 11-28434/2013. Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма. Судебная коллегия установила, что П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке. В обоснование требований истец указал, что квартира была предоставлена по договору социального найма, и П.В. обратился в КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 по делу № 11-31868/13 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на каждого члена его семьи размер жилой площади превышал установленную учетную норму.

Верховный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 апреля 2011 года, которым постановлено признать за истцами право собственности на самовольную постройку в равных долях, определил решение отменить. Вынести новое решение и отказать истцам в удовлетворении иска о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру и на самовольную постройку, на пристрой к этому дому. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земля при доме является государственной собственностью. Судом установлено, что собственник земельного участка при доме (администрация г. Уфы) возражала против признания права на самовольную постройку, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

Пристрой к занимаемой истцами по договору социального найма квартире, не мог быть узаконен еще и потому, что не только земля при доме является государственной собственностью, но и спорная квартира является собственностью г. Уфы.

Установлено и не оспаривается то, что истцы по данному гражданскому делу в Межведомственную комиссию относительно сохранения занимаемой ими квартиры в перепланированном состоянии не обращались.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в части сохранения занимаемой истцами квартиры в перепланированном состоянии. Поскольку спорная квартира в том состоянии, в каком истцы вправе ею пользоваться по договору социального найма и вправе ее приватизировать, не сохранена ввиду ее самовольной перепланировки, а произведенная перепланировка квартиры не узаконена, то в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение вышеприведенных норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 по делу № 33-5304/2013. В удовлетворении требования обязать заключить договор социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения отказано, поскольку занимаемые гражданином комнаты в коммунальной квартире являются служебными, в связи с чем не подлежат приватизации.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2013 по делу № 33-4212/2013. Исковые требования о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и признании права пользования помещениями общего пользования удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что истец проживает в квартире и занимает отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 по делу № 33-6858/2013. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказано, так как объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 14 ноября 2013 по делу № 33-2856/2013. Иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 07 ноября 2013 по делу № 33-2686/2013. Апелляционное производство по апелляционной жалобе по делу об оспаривании отказа от приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; об оспаривании постановления администрации и договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 05 июня 2013 по делу № 33-2856/2013. В удовлетворении заявления о признании отказа в приватизации квартиры недействительным отказано правомерно, так как спорная квартира по договору приватизации уже была передана в собственность умершему супругу заявителя. Внесение изменений в договор приватизации, а также повторное заключение договора приватизации в случае смерти основного нанимателя законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2013 по делу № 33-9291/2013. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признания права собственности на квартиру удовлетворены правомерно, так как истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал.

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что для обращения в суд лицам, которым отказано в приватизации, необходимы следующие документы:

справка, что в приватизации жилого помещения не участвовали;

документ, подтверждающий отказ в приватизации;

справка из Управления Росреестра об отсутствии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

Читайте также:  Оформление у нотариуса документов на новое жилье
Ссылка на основную публикацию