Обжалование определения об отмене обеспечительных мер

Частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования. 2.

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В.

Как составить и подать частную жалобу на определение об обеспечении иска?

Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Если срок обжалования (15 дней) пропущен, подайте свое заявление заново и, в случае повторного возврата, подавайте частную жалобу на определение судьи.

Образец частной жалобы на определение суда об аресте имущества

Кроме того, неправомерное обеспечение иска может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид. Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подаётся частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

В случае если заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, этот срок может быть восстановлен по его ходатайству. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, подаётся через тот суд, чье решение обжалуется.

Определение судьи _____________________ суда от «__» ___________ ____ года по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов о наложении ареста на принадлежащее мне имущество – отменить.

Мои частные жалобы на определения судьи Исаева С.Н.

Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и создал условия для продолжения нарушения ответчиком прав потребителей на время рассмотрения частной жалобы.

Определения последующих инстанций в таком порядке не обжалуются. Приведем список определений, обжалование которых предусмотрено в ГПК РФ: Примерный перечень определений, которые могут быть обжалованы, поскольку исключают возможность движения дела:

  • об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125),
  • о прекращении производства по делу (ст. 221),
  • об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222, кроме случаев, предусмотренных абзацами 7 и 8 этой статьи);
  • частное определение суда (ст. 226);

П.г. Омск, ул. …. д. …. Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. ОмскаУФССП России по Омской областиг. Омск-27, пр. Космический пр., 31 2.

Согласно правилам ст. ГПК РФ, если одно из объединённых исковых требований подсудно Федеральному суду, то дело подлежит рассмотрению Федеральным судом.

Как написать частную жалобу на определение суда по обеспечении иска образец

Определением судьи _________________________ суда от «__» ________ ____ года наложен арест на принадлежащее мне имущество в пределах заявленной суммы исковых требований — ______ рубля __ коп.

Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения.

В Судебную коллегию по гражданским деламОмского областного суда Истец: Ф.,прож: 646160, Омская область … Ответчик: 1. ИП П. П.г. Омск, ул. …., д. ….2. ИП С.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает. Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов.

Обжалование определений суда происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб. Порядок обжалования определений суда Жалоба на определение суда подается в письменном виде.

После того как обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, достаточно подать частную жалобу, для того чтобы продлить действие этих мер еще на 1 — 1,5 месяца, если не больше (в зависимости от сроков рассмотрения частной жалобы вышестоящим судом).

Частная жалоба на определение суда об аресте имущества

На основании выше изложенного прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2011 года об отмене обеспечительных мер отменить, меры восстановить, в день рассмотрения выдать исполнительный лист.

Я с вас господа просто в шоке, вы тупо за копейки готовы сорвать последнюю рубашку, а с вас толку то…

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.) Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей — задолженность истца составляет 10 030 рублей.

Обеспечение иска является термином гражданского процесса. Он включает в себя комплекс мер, позволяющих повысить исполнимость решения по делу. Но определение иска часто бывает не обоснованным. В подобных ситуациях необходимо обжаловать данное решение.

Процесс исполнения определения Данный процесс имеет аналогичную форму с вынесением судебного решения. После ввода мер со стороны суда составляется исполнительный лист. Т.е. если имущество подлежит аресту, то в исполнительном листе содержится перечень собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746.

Например, если против обеспечения иска настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Жалоба на определение о наложении ареста

Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

Порядок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции определен ст. ст. 188, 272 АПК РФ. В общем случае, жалоба на определение…

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.
В соответствии со ст.223 АПК РФ определение по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения определения. А вручается оно в течение 5 дней. Получается у нас всего 5 дней, чтобы подать апелляционную жалобу?

Образец частной жалобы на определение суда об обеспечении иска к ао нэск

Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2011 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2011 года.

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подаётся, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в данном гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Частная жалоба на определение судьи

МОД «____» обратился в ______________ городской суд ________ области с иском к ООО ______ О признании действий по обслуживанию потребителей незаконными и принуждении ответчика не допускать входе своей деятельности нарушения прав потребителей.

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации.

Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения.

Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Комментарий к статье 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

В статье 145 ГПК РФ говорится об обжаловании определений суда об обеспечении иска, и данный документ нуждается в некотором пояснении. Важно помнить, что все судебные определения об обеспечении иска (либо о принятии конкретных мер по обеспечению иска, либо о замене одной меры другой, либо вовсе об отмене данной меры) можно обжаловать при помощи частной жалобы. Это могут сделать в апелляционном порядке и истец, и ответчик, и иные лица, которые участвуют в деле, и чьи интересы так или иначе затронуты принятием конкретных мер по обеспечению иска. Частную жалобу необходимо подавать в течение 15 дней, причем данный срок будет исчисляться с момента вынесения определения судом (статья 332 ГПК РФ).

В том случае, когда определение суда об обеспечении иска вынесли без извещения подавшего жалобу лица, время для подачи жалобы будет исчисляться именно с того дня, когда он об этом определении узнал. Данный нюанс является важной гарантией в защите прав тех лиц, чьи интересы затрагивает принятие мер. Дата штемпеля на конверте будет являться в данном случае доказательством получения юридического документа.

Только прокурор или его заместитель могут принести представление на незаконное или не совсем обоснованное определение суда по обеспечению иска. Помощники прокуроров или прокуроры отделов и управлений тоже имеют возможность принести представление, но только лишь по тем делам, в рассмотрении которых они приняли участие.

Если обеспечение иска принесло ответчику убытки, то ему могут их возместить (статья 146 ГПК РФ). Те лица, которые участвуют в конкретном деле, вправе обжаловать определения суда об:

  • обеспечении иска;
  • отказе в его обеспечении;
  • отмене любых мер по его обеспечению;
  • обязательной замене одних мер другими.
Читайте также:  Наследство по расписке

Также прокурор может обжаловать определение, если дело было возбуждено по его инициативе в соответствии со статьей 45 ГПК РФ. Те же лица, чьи права так или иначе затронуты обеспечением иска, вправе подать иск в общем порядке. К примеру, заявление об освобождении от ареста их имущества. Важно помнить, что принесение заинтересованным лицом частной жалобы на какое-либо определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение данного определения. Но исключения все же есть — на определение:

  • об отмене обеспечения иска;
  • о замене одних мер другими.

Частная жалоба на вышеуказанные определения приостановит исполнение определений суда. Исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом до устранения тех обстоятельств, которые послужили основанием для приостановки производства. Примеры практики (судебные решения по статье 145 ГПК РФ) дают понять, что данная статья работает и используется на практике.

12 комментариев к “ Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска ”

В определении районного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества сказано, что у ответчика есть право обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер. Если я подам такое заявление, но суд мне откажет, существует ли дальнейшая возможность оспорить этот отказ? Или лучше в 15-дневный срок подать частную жалобу на определение районного суда?

Согласно статье 145 ГПК РФ вы можете обжаловать любое определение суда. связанное с обеспечением иска, в том числе об отказе в отмене обеспечения иска.
По вопросу как вам лучше поступить нужно смотреть по ситуации. ЕНсли определение суда об обеспечении иска вынесено с нарушением закона, нужно обжаловать его. Если основания для снятия обеспечения будут указаны только в заявлении о снятии обеспечительных мер, то лучше обжаловать определение уже по этому вопросу.

В определении районного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества сказано, что у ответчика есть право обращения с частной жалобой об отмене обеспечительных мер в областной суд. Подскажите, пож-та, достаточными ли основаниями в жалобе указать: несоразмерность иска со стоимостью арестованного имущества, единственное жилье, нарушение интересов третьих лиц (арест на весь объект недвижимости, в собственности ответчика 1/3). Иск по взысканию потреб кредита без обеспечения.

Да, достаточно даже указания на то, что арестованы части объекта ответчику не принадлежащие.

порядок подачи заявления об изменении решения суда ,если срок обжалования пропущен не по вине ответчика

В этом случае вместе с жалобой подается заявление о восстановлении пропущенного срока, где указываются уважительные причины пропуска и прикладываются подтверждающие доказательства.

Решение суда не было отправлено по почте ответчику. Ответчику 80 лет, О решении суда она узнала , когда не получила 50% пенсии. Величину долга,, с которым она не согласна узнала от судебных приставов. как можно обжаловать решение суда, если сроки пропущены?

Нужно восстанавливать срок обжалования.

Добрый день,подскажите если подать частную жалобу на определение суда,суд второй инстанции рассматривает только процессуальные моменты или по существу может принять решение? Александр.

Суд рассматривает и процессуальные и материальные основания для отмены. Если определение не соответствует закону, вторая инстанция должна его отменить и разрешить вопрос по существу.

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, если определением суда о принятии обеспечительных мер от 13 мая наложен арест на авто и указано, что определение подлежит немедленному исполнению и направить копии в ГИБДД и ССП, но назначено судебное заседание на 16 августа, считается ли авто арестованным и для чего тогда назначено судебное заседание ?

Автомобиль считается арестованным, пока арест не будет отменен судом.

Если арестовали имущество в суде, как обжаловать определение суда об обеспечении иска + образец частной жалобы в вышестоящий суд

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер. Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец. В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

Что должно присутствовать в жалобе

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение. Также нелишним будет сослаться и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения.

Кроме того, неправомерное обеспечение иска в гражданском процессе может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

Если же оспаривает определение истец, то он должен обосновать, почему суд вопреки закону не принял меры о наложении обременений на имущество или сделал это в недостаточном для решения спора объеме.

На обжалование определений суда об обеспечении иска законодательство отводит только 15 дней. Указанный срок, как правило, исчисляется от даты вынесения определения. Однако если сторона не присутствовала в заседании, то период для подготовки жалобы исчисляется с того момента, когда стало известно о действиях суда принятии обеспечительных мер.

Если об обеспечении иска стало известно спустя некоторое время, то следует привести в жалобе доказательства этому. Также нелишним будет приложить и документальные подтверждения (копию конверта из суда, постановление от пристава).

Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер

Рассмотрим две ситуации.

Если ответчик оспаривает законность введения против него запретительных мер, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако и возможен другой вариант.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы. И это не зависит от того, кто ее подает, истец или ответчик.

Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница

Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьей по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому обжалование определения об обеспечительных мерах является совершенно логичным шагом.

Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Как исполняется определение по обеспечению иска

Здесь все относительно просто: исполнение определения суда об обеспечении иска происходит по аналогии с судебным решением. Так, после того, как суд ввел свои меры, выписывается исполнительный лист.

Например, когда был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если ее круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения о наложении ареста на имущество, исполнительный лист передается судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве.

Юрист и польза сотрудничества с ним

Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план. С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика.

В связи с этим вопросы по отмене обременений желательно обсудить с юристом заранее. Это будет полезно как истцу, так и ответчику.

Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы по теме статьи можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.

Частная жалоба на определение СОЮ об обеспечении иска

Обжалование определения об отмене обеспечительных мер

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска – наложении ареста на имущество

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область .

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. . д. .
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. . д. .

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 “а”, к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

“наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей”.

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ – всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Читайте также:  Переселение из коммуналки

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей – задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под “вредом” истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками – судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей” отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Определение об отмене обеспечительной меры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.

Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750

Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Отмена обеспечительных мер, замена мер*

#1 -Pastic-

#2 KPB KPB –>

  • Partner
  • 1 220 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 -Pastic-

    #4 BONIFAZIY BONIFAZIY –>

    #5 -aferist-

    #6 -Pastic-

    Ну это логика та еще.
    Например, в ГПК РСФСР было так:

    Статья 139. Обжалование определений по вопросам обеспечения иска

    .
    Подача частной жалобы или протеста на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения.
    Подача частной жалобы или протеста на определение об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения иска другим приостанавливает исполнение определения.

    #7 KPB KPB –>

  • Partner
  • 1 220 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #8 qwe qwe –>

    Мировой судья, приняв Определение об обеспечении иска, впоследствие его отменил Определением об отмене обеспечении иска.

    В тексте этого Определения указаны две строки:
    Определение подлежит немедленному исполнению.
    Определение может быть обжаловано в течении 10 дней.

    Вопрос: Когда всупает в силу Определени суда об отмене обеспечения иска – немедленно (по аналогии с Определением об обеспечении иска – ст.142 ГПК РФ) или же по истечении 10 дней на обжалование?

    Читайте также:  Как улучшить жилищные условия для переселения из непригодного для проживания жилья?

    Мнение: согласноп.3 ст.145 ГПК РФ – “Подача частной жалобы на Определение суда об отмене обеспечения иска ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ исполнение исполнение Определения суда”
    Вывод: если жалоба может ПРИОСТАНОВИТЬ, значит приостанавить она может то, что реально действует и в силе.
    След-но: Определение об отмене обеспечения иска вступает в силу немедленно.

    Рассейте мои сомнения, плиз. Мне кажется, что я что-то не пропускаю в своих рассуждениях!

    #9 sud sud –>

    3/04/19, Москва, Игры юристов.

  • Partner
  • 7 451 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    qwe
    1. Пользуйтесь ФАКом и ПОИСКОМ. Подобная тема была в ФАКе, к коей Ваша тема и присоединена.

    Определение подлежит немедленному исполнению.
    Определение может быть обжаловано в течении 10 дней.

    #10 Jason Voorhees Jason Voorhees –>

    опекун гражданина-банкрота (с) Сбер

  • Partner
  • 5 860 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    В законную силу определения об отмене ОМ не вступают.

    #11 sud sud –>

    3/04/19, Москва, Игры юристов.

  • Partner
  • 7 451 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #12 -Aalien-

    Если арбитражный суд до рассмотрения дела по существу вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела, когда оно вступит в силу

    1) по истечении срока на его обжалование, возможность которого предусмотрена п.5 ст.97 АПК (по аналогии с датой вступления в силу судебного решения – п.1 ст.180 АПК)

    2) немедленно – по аналогии с п.1 ст.96 АПК

    Какие будут мнения, м.б. есть судебная практика? я, к сожалению, не нашел ничего .

    #13 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #14 sud sud –>

    3/04/19, Москва, Игры юристов.

  • Partner
  • 7 451 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #15 –Андрей В.–

    #16 ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞ ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞ –>

    Поскоку тема неоднократно поднималась, положу немного практики, подтверждающей позицию уважаемых Sud и Jason Voorhees о том, что теримн “вступление в силу” к данному определению суды избагют применять и апеллируют к его немедленному исполнению:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3878/06-С6

    Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2004 по делу N А71-25/2004 по иску ООО “Ойл-Инвест” к ООО “Карашур-молоко” о взыскании 838332 руб. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО “Карашур-молоко” совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
    По заявлению ООО “Ойл-Инвест” в соответствие со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2004.
    В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене обеспечения иска исполняется немедленно.
    Учитывая, что договор купли-продажи оборудования от 20.04.2004 заключен после отмены обеспечительных мер определением арбитражного суда от 16.04.2004, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

    хотя это пока и не касается всех

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    от 10 января 2006 года Дело N А28-24566/2004-544/17
    Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2005 арбитражный суд по ходатайству открытого акционерного общества “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова” принял меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику прекращать и ограничивать поставку газа истцу ниже уровня объемов, установленных договором поставки газа от 20.11.2003 N 22-5-5001, до вступления в законную силу решения суда. Определением от 23.06.2005 суд по ходатайству истца отменил обеспечительные меры, назначенные определением от 04.02.2005.
    В арбитражный суд 08.08.2005 поступило заявление ООО “Кироврегионгаз” о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2005.
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
    Из содержаний названной правовой нормы следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены действующие судебные акты. В рассматриваемой ситуации определение от 04.02.2005, в отношении которого подано заявление ООО “Кироврегионгаз”, не действует с момента вступления в силу определения от 23.06.2005 об отмене мер по обеспечению иска.

    #17 str555 str555 –>

    поддерживаю коллег – определение исполняется немедленно вне зависимости от истечения/неистечения срока на обжалование. как можно вообразить иное?

    а вот балахольщики и регистраторы могут.

    #18 Carrot Carrot –>

    Реанимирую тему, давно никто не отписывался, да и ссылок на практику нет.
    Помогите прийти к правильному выводу о конкуренции ч.1, ст. 96, ч. 5 ст. 96 и ч. 4 и 5 ст. 97 АПК РФ.

    1) определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ. Обжалование определения исполнение не прерывает.
    Об этом же пишут учёные мужи, справедливо поддерживая законодателя в нежелании приостанавливать принятые обеспечительные меры.
    ” Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение, в противном случае утрачивается цель их принятия //Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007

    2) Определение об отмене обеспечительных мер. Буквально ст. 97 АПК не содержит аналогичных норм о немедленном исполнении и иммунитете при обжаловании, есть лишь нормы о немедленном направлении определения соответствующим органам, видимо для сведения (или все же для немедленного исполнения?)

    И это вроде логично (обеспечение – временные срочные меры для защиты интересов истца, принимаются молниеносно и действуют до разрешения спора по существу, при победе – до исполнения, при поражении – до вступления в силу поражения) и отменяться должны трудно, с особой осторожностью.

    Но как скальпель, в руках суда они могут оказаться и явно ошибочными либо чрезмерными (установлен упрощенный, более низкий порог доказывания фактов-оснований принятия мер, без состязательности и участия ответчика).

    И тогда применим механизм ст. 97 АПК об отмене обеспечительных мер. Если я правильно понимаю – этот механизм не завязан на иск (победа/поражение) и позволяет суду 1 инстанции и сторонам вернуться к вопросу о правомерности назначения и сохранения обеспечительных мер уже с учётом позиции ответчика, рассмотрев его обособленно от иска, что является более оперативным, чем стадия обжалования определения о принятии мер, да и более перспективным для успеха, т.к. определение о принятии мер не должно отменяться как незаконное, если суд что-то объективно не учел. Не учёл и надо отменить – 97 АПК (не говорю здесь о явной незаконности мер).

    С одной стороны законодатель должен дать суду первой инстанции возможность самому БЫСТРО исправить созданную необоснованными обеспечительными мерами проблему (дать определению об отмене свойства немедленного исполнения).

    С другой стороны – возможна ситуация, когда в один день выносится отказное решение и такое определение об отмене обеспечения по ст. 97 АПК. Тогда случается конкуренция норм: обеспечение должно сохранить силу до вступления в силу отказного решения (ч. 5 ст. 96 АПК) и отмена обеспечения по ст. 97 – если определение подлежит немедленному исполнению, т.е. еще до вступления в силу отказного решения суда, что прямо противоречит ч. 5 ст. 96 АПК.

    Свой подход к пониманию ст. 97 предлагает Крашенинников П.В.
    Подача жалобы приостанавливает исполнение определения об отмене обеспечения иска. Исполнение указанного определения производится после истечения срока для подачи жалобы (один месяц) или рассмотрения жалобы вышестоящим судом и отказа в ее удовлетворении. // “Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации” (под ред. П.В. Крашенинникова) (“Статут”, 2013)
    Т.е. он признает за определением об отмене обеспечения иска свойство немедленного исполнения но в усеченном виде – если кто против исполнения – жалоба приостанавливает до рассмотрения по существу судом 2 инстанции.

    С одной стороны достаточно тонко – если никто не возражает – исполняется мгновенно, если кто-то возражает – он должен активно действовать и вправе приостановить исполнение подачей жалобы.
    Но тут появляется множество факторов – знал ли фактически истец о дате рассмотрения заявления об отмене, мог ли участвовать и возражать, успел ли истец обжаловать отмену обеспечения в тот же день, или опоздал и отмена исполнена… + коррупция и человеческий фактор
    (условно можно представить что рассмотрение отмены мер назначено на пятницу часов на 16, отмена оглашена в 16-20, а канцелярия АС прекращает прием документов в 15-30, т.е. жалобу уже не сдать. А вот исп.лист для регистрации снятия ареста с недвижимости все же выдали в 16-30, и уже в субботу арест снят. Жалоба попадет в суд в понедельник, но уже нечего будет приостанавливать. ).

    Но тогда зачем вообще усложнять, можно четко убрать свойство немедленного исполнения отмены обеспечения и урегулировать в общем порядке – не исполняется до вступления в силу (если приемлема иная формулировка – до истечения срока на обжалование) или до рассмотрения жалобы. А причиняемые неудобства сохранением мер вред устраняются по ст. 98 АПК, их минимизация обеспечивается оперативностью рассмотрения заявления судом второй инстанции (возможность параллельного рассмотрения дела по существу в 1 инстанции и обособленного вопроса об обеспечении в суде 2 инстанции).

    Подтверждение правомерности позиции Крашенинникова П.В. о приостановлении исполнения обжалованием я не нашел (хотя и увидел в этой ветке форума ссылку на ГПК РСФСР).

    Фактический пример. А53-30518/2009
    Иск о признании торгов недействительными. Приняты обеспечительные меры по иску, запрет ФРС регистрации прав на недвижимое имущество.
    Далее в один день выносятся решение об отказе в иске и определение об отмене обеспечения иска в порядке ст. 97 АПК РФ.

    В течение месяца обжалуются оба акта, в апелляции оба отменяются, выносится постановление об отмене торгов, о реанимации обеспечительных мер.
    Однако ФРС зарегистрировали право собственности ответчика, получив определение суда об отмене обеспечения, как раз со ссылкой на ч. 4 ст. 97 АПК. Жалоба на определение была подана позже даты регистрации права собственности (это к логике Крашенинникова П.В.).

    Вопрос: регистрация права собственности ФРС осуществлена незаконно при наличии неотмененных обеспечительных мер, или же правомерно в связи с непоступлением жалобы на определение об отмене обеспечительных мер до момента регистрации.

    Вопрос: имеет ли определение об отмене обеспечительных мер свойство немедленного исполнения до вступления в силу и прерывается ли тогда оно обжалованием.

    Пример может не совсем удачный. Суд 1 инстанции явно ошибся, отменяя меры именно в порядке ст. 97 АПК как не относящиеся к предмету иска, в чем его любезно поправила апелляция. Если бы обеспечительные меры отменялись в связи с отказом в иске, отмена не вступила бы до рассмотрения апелляции на решение (думаю так и должно было быть в том деле).

    Но прецедент есть и потому возвращаюсь к главному вопросу:
    Определение об отмене мер исполняется немедленно? Или по истечение срока на обжалование?
    Приостанавливает ли его исполнение факт подачи жалобы?

    Эти же стороны протестировали обеспечительные меры во втором деле – А53-4881/2008, когда после определения 05.09.2011 об отказе в жалобе на КУ и об отмене обеспечения в виде перечисления денежных средств КУ, уже после подачи жалобы на определение 05.09.2011, в т.ч. в части обеспечения, управляющий перечислил спорные средства. За это его не похвалили в апелляции (см. постановление 15ААС от 11.10.11 по делу А53-4881/08).
    Тут как раз должна была сработать логика ч.5 ст. 96 АПК – отмена не вступает в силу до вступления в силу “решения” об отказе в жалобе.

    Ссылка на основную публикацию