Наследство по расписке

Услуги по оформлению наследства

  • Дмитрий Ольховский к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Дмитрий Ольховский к записи Имущество оформлено на пережившего супруга(у)
  • Мария к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Геннадий к записи Имущество оформлено на пережившего супруга(у)
  • Ксения к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Дмитрий Ольховский к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Дмитрий Ольховский к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Ксения к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Николай к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Дмитрий Ольховский к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Марго к записи Права пережившего супруга при наследовании
  • Дмитрий Ольховский к записи Имущество оформлено на пережившего супруга(у)
  • Дмитрий Ольховский к записи Имущество оформлено на пережившего супруга(у)

Наследование прав по долговой расписке

Рассмотрим ситуацию, в апреле 2016 года между займодавцем (наследодатель) и заёмщиком был заключен договор займа. В день подписания договора займа займодавец передал заёмщику денежные средства, в подтверждении чего заёмщиком была выдана расписка займодавцу (наследодателю) в получении денежных средств. Договор займа предусматривал возврат долга в январе 2018 года. В марте 2018 года займодавец (наследодатель) умер. Может ли наследник потребовать возврат суммы долга с заемщика?

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона .

Основания для замены кредитора по закону определены в статье 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно требованиям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, если наследник примет наследство, как по закону, так и по завещанию, то к нему перейдёт право требования возврата долга с заёмщика.

Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2013г. по делу № 33-20219/13.

Требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены, поскольку истец является наследником после смерти заимодавца, унаследовал, в том числе, право на получение денежных средств по договорам займа ; ответчик (заемщик) не представил доказательств того, что денежные средства и проценты были им возвращены в полном объеме.

Однако спешить получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по договору займа (по долговой расписке) не стоит, поскольку нотариус такие свидетельства не выдает и имеет право отказать в выдаче подобных документов. Это связано с тем, что при оформлении наследственных прав и выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство нотариус удостоверяет наследственное право лишь на основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя. Долговые расписки (договоры займа) не подтверждают это право.

Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Амурского областного суда от 27.02.2012г. по делу № 33-АП-53/12

Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий в отношении долговых расписок признано законным, поскольку данные расписки не являются бесспорными доказательствами наличия у наследодателя права собственности на денежные средства .

Поэтому после принятия наследником наследства ему необходимо в судебном порядке установить право требования по долговой расписке (договору займа).

Это следует из Апелляционного определения Самарского областного суда от 27.03.2013г. по делу № 33-2828/2013

Иск о включении в состав наследственного имущества, о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен правомерно, так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, а к истцу, как к единственному наследнику, после смерти наследодателя перешло все принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе имущественные права по договору займа.

Также хотелось бы отметить, что помимо суммы основного долга по договору займа (долговой расписке) наследник имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание долга по расписке наследником

Опубликовано сб 23.11.2019 – 14:08 пользователем advokat1

В 2013г. была написана расписка в получении денег. через 3.5 года в 2016 году умирает человек, который давал деньги, а деньги так и не были переданы. Возможно ли взыскание долга по расписке наследником? Считается ли, что срок исковой давности по ней истек ? Или наследники умершего могут сказать, что нашли после смерти расписку и срок не будет считаться пропущен ?

Здравствуйте Дмитрий!
Анализ сложившейся в настоящее время судебной практики показывает, что суды удовлетворяют иски наследников заимодавца о взыскании в их пользу долгов по договору займа с заемщиков даже без отдельного судебного решения о признании права на денежное требование.
Наследники заявляют требование о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 812, 1110 – 1112, 1141 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, соединяя его с требованием о признании за ними права на такое наследство (Апелляционные определения Саратовского облсуда от 19.11.2014 N 33-6553, Санкт-Петербургского горсуда от 09.09.2014 N 33-13313/2014, Пермского краевого суда от 21.07.2014 по делу N 33-6167/2014). Взыскание долга по расписке наследником возможно, если не пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Указанный подход поддерживается судебной практикой – см. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08.09.2016 N 33-5016/2016.
В описанной вами ситуации срок исковой давности будет считаться пропущенным, если прошли 3 года с момента, указанного в расписке в качестве срока возврата займа. Если указанный срок не прошел, наследники вправе предъявить требования в судебном порядке. Однако даже, если срок пропущен, суд оказывает в иске по прочите пропуска срока исковой давности лишь при наличии такого заявления, поступившего от ответчика. Если же ответчик игнорирует судебные заседания или не использует свои судебные права, срок исковой давности судом самостоятельно применен быть не может.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Читайте также:  Срок предъявления исполнительного листа

Долг по наследству по расписке

Нередко люди занимают друг у друга деньги в долг, оставляя соответствующие расписки, а то и вовсе обходятся без таковых. Но как будет наследоваться подобный долг, если заемщик неожиданно умирает? Разберемся, в каком случае переходит долг по наследству по расписке на наследника и в чем понадобится помощь юриста в Москве при урегулировании этих вопросов.

Наследуются ли долги?

Законодательство предусматривает, что наследники полностью отвечают по долгам наследодателя. Это правило закреплено в ст. 1175 ГК РФ. И, исходя из положений этой статьи, легко прийти к выводу, что личный долг умершего, образовавшийся в результате займа денежных средств, переходит по наследству наследникам, которые приняли наследство.

Однако та же статья ограничивает размер получившегося долга. В частности, не придется выплачивать суммы, превышающие стоимость унаследованного имущества. Если наследство не покрывает сумму долга, то займодавцу придется «списать» ту часть, которая остается не перекрытой.

Следовательно, наследниками должна приниматься долговая расписка. Наследство в данном случае будет являться «ограничителем» суммы долга. Но везде есть свои нюансы, которые обязательно стоит учитывать как наследникам, с которых спрашивают долг, так и займодавцам, которые хотят получить назад свои деньги.

Нюанс 1. Доказательство долга

Безусловно, устный договор займа является достаточным поводом к тому, чтобы долг спросить. Но представим ситуацию, когда гражданин А. дал гражданину Б. сумму в 50 000 руб., причем сделал это без свидетелей и без расписки. Гражданин Б. умер, не заплатив по долгу. Может ли гражданин А. получить долг с наследников? Увы, доказать наличие долговых обязательств умершего не получится ни лично, ни в суде. Попытка же подделки расписки или привлечение знакомых в качестве свидетелей (если они таковыми не являются) будет караться по закону. И на суде этот факт обязательно вскроется.

Иными словами, если наследнику предъявляют долг, но не предъявляют подтверждение долга, он не обязан платить по нему. И ни один суд не сможет присудить выплату долга в подобных обстоятельствах.

Нюанс 2. Принятие наследства

Чтобы попытаться спросить что-то с наследников, необходимо удостовериться в том, что они являются законными правопреемниками умершего. Но нотариус вряд ли будет оглашать список наследников, которые приняли наследство. И получается, что дело придется сразу передавать в суд, поскольку иные способы не дадут однозначного ответа о принятии наследства. Суд запросит документы и установив, что потенциальные наследники не приняли наследство, откажет в удовлетворении иска.

К юристу за консультативной помощью обратился житель Москвы N. Мужчина сообщил, что одолжил под расписку денег своему приятелю. Но приятель через несколько дней умер от сердечного приступа. Гражданину N. известно, что у него остался брат, который, тем не менее, отказался добровольно платить по расписке, пояснив, что наследство он не принимает. N. интересовался у юриста, можно ли как-то принудительно истребовать долг с брата должника, пусть и принудив его принять наследство. Юрист сообщил, что не получится обязать наследников принять наследство. Это не является их обязанностью. А значит, долг придется списывать – если не будут обнаружены иные законные наследники.

Нюанс 3. Сроки

Исковая давность не прерывается и не приостанавливается смертью человека. И потому если человек, взявший в долг, умер до того, как он было обязан расплатиться по расписке, начинается течение срока исковой давности. Он определен в 3 года с того момента, когда займодавец должен быть получить от должника часть суммы или всю сумму.

А если в расписке отсутствует дата возврата, то долг может быть включен в наследную массу. Но для включения долга в наследство нужно доказать, что долг не пытались получить до этого момента. Если хотя бы 1 прижизненная попытка взыскания была и она зафиксирована (например, претензией), то отсчет начнется момента вынесения претензии.

Гражданин О. занял в 2011 году у своего брата 1 млн. руб., при этом в расписке не был указан срок возврата долга. Брат попытался взыскать долг в 2014 году, отправив О. претензию по почте. О. на словах договорился о дополнительной рассрочке в 5 лет. В 2018 году О. скончался. Его брат решил взыскать долг с жены умершего и обратился в суд.
Супруга О. попросила содействия юриста в оспаривании долга. Адвокат посоветовал предъявить письменную претензию займодавца к О., датированную 2014 годом. Поскольку срок исковой давности к моменту открытия наследства истек, у займодавца не осталось шансов получить долг с наследницы О.

Нюанс 4. Подделка расписки

Иногда первоочередные наследники пытаются использовать долговые обязательства в качестве аргумента к тому, чтобы один из наследников не принимал наследство. Таким образом люди пытаются увеличить свою долю в наследной массе умершего или незаконно получить деньги.

Но подделка документов преследуется по закону, а если таким способом кто-то из наследников пытается избавиться от неугодного претендента, то он сам рискует лишиться наследства на основании преступления против законного наследника с целью увеличения своей доли. Обвинительный приговор по такому делу «автоматически» исключает его из числа претендентов на наследство, поскольку вступает в действие статья о недостойных наследниках.

Нюанс 5. Наследование расписки

При обратной ситуации, когда умерший дал в долг, но не успел получить его обратно, наследники имеют право взыскать долг с должника. Но опять же, бремя доказывания наличия долга полностью ложится на заинтересованную сторону – наследников. При этом наследники должны:

  • принять наследство;
  • иметь документальное подтверждение принятия наследства;
  • обратиться к должнику за истребованием долга в пределах срока исковой давности;
  • иметь доказательства наличия долга.

В связи с частым обновлением законодательства и юридической уникальностью каждой ситуации,
мы рекомендуем получить бесплатную телефонную консультацию юриста. Свой вопрос Вы
можете задать по номеру горячей линии 8 (800) 555-40-36 или написать его в форме ниже.

Наследство по расписке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15636 (ключевые темы: договор займа – наследники – наследство – расписка – возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационным жалобам Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г., которыми постановлено: установить факт принятия Гуськова А.С. наследства, открывшегося после смерти сына Гуськова М.А., наступившей . года,

взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськовой Н.Е. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А. . года – . руб., проценты за пользование займом – . руб. . коп, возврат госпошлины . руб., а всего . рублей . коп,

взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськовой Г.А. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А. . года – . руб., возврат госпошлины – . руб., а всего . руб.,

взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськова А.С. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А. . года – . руб., возврат госпошлины – . руб., а всего . руб.,

в удовлетворении встречного иска Гладышева Б.Б. к Гуськовой Н.Е., Гуськовой Г.А., Гуськову А.С. о признании договора займа незаключенным – отказать.

в части иска Гуськовой (Бахновой) Н.Е. к Гладышеву Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – отказать, установила:

Гуськова Н.Е. (в настоящее время Бахнова Н.Е.) обратилась в суд с иском к Гладышеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17 июля 2003 года ее супруг Гуськов М.А. заключил с Гладышевым Б.Б. договор займа, по условиям которого Гуськов М.А. предоставил Гладышеву Б.Б. денежные средства в размере . долларов США на срок до . года.

В подтверждение передачи денег ответчик выдал расписку.

. года Гуськов М.А. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками Гуськова М.А. являются она и мать наследодателя – Гуськова Г.А. Истица указывая на то, что поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, просила взыскать в ее пользу 3/4 доли основного долга в размере . руб., проценты за пользование займом в размере . руб., за пользование чужими денежными средствами – . руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица, Гуськов А.С., Гуськова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, ссылаясь на то, что долг Гладышев Б.Б. должен вернуть каждому из наследников: Гуськовой Н.Е., Гуськову А.С. и Гуськовой Г.А. в равных долях и просил взыскать в пользу Гуськова А.С. и Гуськовой Г.А. сумму долга каждому по . руб. и возврат госпошлины.

Представитель третьих лиц также указал на то, что родители о расписках физических лиц ничего не знали. Расписки о долгах физических лиц хранились у истицы. О происхождении денег третьи лица не знают, но не думают, что это были совместные средства супругов, т.к. при жизни сына давали ему в долг свои деньги. Расписки о даче сыну денег они не брали.

Третьи лица полагали, что проценты Гладышев Б.Б. отдавать не должен, т.к. взыскание процентов договором не предусмотрено.

Кроме того, указали на то, что поскольку доли наследников до настоящего времени не определены, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Ответчик Гладышев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гладышев Б.Б. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере . долларов США Гладышев Б.Б. от Гуськова М.А. не получал; расписку о получении вышеуказанной денежной суммы он написал по просьбе друга Гуськова М.А., которому надо было отчитаться за денежные средства на работе, доход семьи не позволял выдать в долг обозначенные в расписке денежные средства.

Читайте также:  Взыскание судом суммы за ЖКУ и на представителя

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которого просит Гуськова Н.Е. (Бахнова) и об отмене которого просит Гладышев Б.Б. по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии Гуськова Н.Е. (Бахнова), Гладышев Б.Б. Гуськов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Гуськовой Н.Е. (Бахновой), Гладышева Б.Б. Гуськова А.С.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Гуськовой Н.Е. (Бахновой) – Фролова А.В., третье лицо Гуськову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договор займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По делу установлено, что . года между Гладышевым Б.Б. и Гуськовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Б.Б. взял в долг у Гуськова М.А. денежные средства в размере . долларов США с обязательством возврата до . года, что подтверждается распиской.

. года Гуськов М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гуськов М.А. состоял в браке с Гуськовой (в настоящее время Бахновой) Н.Е.) с . года по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти Гуськова М.А. открылось наследство, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Валуевой С.А.

Наследниками первой очереди являются жена Гуськова М.А., истица по делу, а также его родители Гуськова Г.А. и Гуськов А.С.

Истица, а также Гуськова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а Гуськов А.С. обратился с аналогичным заявлением по истечении шестимесячного срока

На момент рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы и исковые требования третьих лиц, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, а потому истцы и третьи лица, как наследники кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от . года.

При этом, определяя право каждого из наследников на долю долговых средств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуськов А.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти сына – Гуськова М.А., был с ним зарегистрирован на одной жилой площади по адресу: г. Москва, Н. пр-т, . в связи с чем нотариус имел право принять от него заявление о принятии наследства по истечении 6-месячного срока. Факт принятия наследства Гуськовым М.А. подтвердили также в судебном заседании свидетели Болдин Д.Б., Кряхтунова Ю.А., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ответчика в пользу истицы и третьих лиц сумм, которые определены с учетом того, что истица имеет право на супружескую долю и 1/6 долю в наследственном имуществе, а третьи лица каждый на 1/6 долю в наследственном имуществе. Проценты за пользование займом в пользу наследников кредитора были правильно судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Гуськовой (Бахновой) Н.Е. о том, что у суда не было законных оснований для рассмотрения в данном деле вопроса об установлении факта принятия наследства Гуськовым А.С., так как эта категория дел рассматривается в порядке особого производства, а не искового, является неправильным. В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, при наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового производства, что и было сделано судом.

Ссылка истицы в дополнительной кассационной жалобе на то, что договором от . г. между наследниками Гуськова М.А. было предусмотрено, что все расписки о долгах наследодателя безраздельно принадлежат истице, является необоснованной. Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 347 ГПК РФ данный договор не может быть признан доказательством в силу того, что никаких обоснований, свидетельствующих о том, что истица не могла его представить в суд 1 инстанции, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3/4 доли от суммы долга, а не всей суммы долга в соответствии с условиями договора от . г., эти требования и были судом рассмотрены.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у Гуськова М.А. отсутствовали денежные средства для передачи ответчику, и истица не доказала, что Гуськов М.А. имел соответствующий легальный доход, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Между тем, доводы ответчика носят предположительный характер, а допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т.к. расписка не предусматривала обязательства по уплате данный процентов.

Кроме того, в данном случае имела место просрочка кредитора, т.к. истцы не могли разобраться с наследственными долями и он был лишен возможности вернуть долг, так как не знал кому из наследников его надо возвращать.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 1172 ГК РФ, входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свои долговые обязательства переда наследниками, внеся деньги на депозит нотариуса. Им этого сделано не было.

Довод о необоснованности взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда , и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.

Ни к одному из перечисленных случаев договор займа, заключенный между Гладышевым Б.Б. и Гуськовым М.А., не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены или изменения решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Читайте также:  Аренда участка под строительство

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бахновой (Гуськовой) Н.Е. и Гладышева Б.Б. – без удовлетворения.

Взыскание долга по расписке наследником

В юридической практике часто встречаются ситуации, когда кредитор умирает, оставляя после себя активы, в том числе и права на истребование кредитных долгов с других граждан. Основанием для признания перехода права на истребование задолженности является официальное свидетельство, которым удостоверяется факт принятия наследства. Помощь юриста позволяет изучить ситуацию, соблюсти установленный порядок для взыскания долгов наследником.

Как взыскиваются долги по расписке

Доказать факт предоставления денежных средств кредитором можно, предоставив вместе с претензией копию долговой расписки и свидетельство о праве на наследование имущества. Законом предусмотрена возможности мирного урегулирования спора, для этого после признания наследства и его официального оформления необходимо направить должнику письменное требование, обязав его выплатить причитающий долг.

Подтвердить свое право на истребование задолженности необходимо следующими документами:

  • Свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом;
  • Судебным решением по признанию гражданина надлежащим наследников умершего;
  • Долговой распиской, имеющейся на руках у получателя наследства.

Даже при наличии расписки на руках у наследника могут возникнуть проблемы с взысканием задолженности с заемщика. Если в документе о предоставлении денежных средств не было указано конкретного срока о возврате задолженности, то для взыскания необходимо направить заемщику письменное требование о возврате денег, привести в претензии конкретный срок для исполнения денежных обязательств.

Взыскание через суд

Если направленная претензия со стороны наследника будет проигнорирована заемщиком, ему следует готовить исковое заявление для рассмотрения в суде. К иску необходимо приложить следующие документы:

  • Бумаги, подтверждающие факт наследования имущества;
  • Долговую расписку, которая была оставлена наследодателем;
  • Квитанцию об оплате установленной пошлины.

Также к материалам дела необходимо приложить доказательства того, что с должником была проведена претензионная работа, которая не принесла ожидаемого результата.

После приемки документов в суде назначается дата заседания, при положительном решении исковые требования удовлетворяются. Суд опирается на ст. 323 ГК, которая указывает на то, что наследованию подлежат не только активы, но и права, требования и долговые обязательства.

Если наследников несколько и каждый их них получает свою долю в праве на наследство, взыскание задолженности с гражданина может осуществляться как с оформлением отдельных исков от каждого наследника, так и с оформлением общего иска и определением долей в праве на истребование долгов.

Успех разрешения дела во многом зависит от наличия базовых правовых знаний у истца, соблюдения установленных законом требований по оформлению расписок с целью предоставления денежных средств. Если придерживаться определенных правил, то можно в рамках одного заседания доказать факт наступления ответственности по долговым обязательствам. Главная задача истца заключается в том, чтобы доказать факт наличия долговых обязательств, к участию в судебном процессе можно подключить свидетелей. На любой стадии рассмотрения дела стороны могут прийти к мирному соглашению, к примеру, оформить соглашение о рассрочке долговых обязательств, которое утвердит мировой судья.

Для взыскания просрочки на основании долговой расписки необходимо опираться на сроки исковой давности. Если конкретного срока для исполнения кредитных обязательств не установлено, то он начинает отсчитываться с момента предъявления первого требования о возврате денег.

Если вам необходима профессиональная онлайн-помощь юристов, обращайтесь к нам. Вы можете воспользоваться чатом, где Вам ответят наши специалисты

Наследование денежного требования (долга к наследодателю)

1 сентября наследодатель выдал своему приятелю 100’000 рублей в качестве беспроцентного займа на 1 год, получив от должника (приятеля) расписку. 30 сентября кредитор (наследодатель) скончался. Единственный наследник – пусть это будет наследник по закону первой очереди – 1 декабря заявил о принятии наследства и передал нотариусу расписку. Другого наследства и других наследников нет.

Какой документ должен выдать нотариус наследнику и что в этом документе должно быть указано, чтобы наследник мог осуществить своё право на предъявление требования к должнику по наступлении срока платежа – 1 сентября следующего года? Какие действия должен совершить нотариус при ведении наследственного дела?

  • 1139
  • рейтинг 0

Административная ответственность юридических лиц: судебная практика применения КоАП РФ

Банковские сделки. Дневной семинар

Introduction to English Legal System

Комментарии (7)

Благодарю Вас за комментарий.

Если возможно, прокомментируйте, пожалуйста, подробнее, почему Вы считаете расписку имеющей меньшую юридическую силу, нежели договор, подписанный обеими сторонами (с распиской о получении займа, если заём выдан наличными)?

Считаете ли Вы, что нотариус должен разыскать должника, чтобы выяснить его позицию? Если так, то какое решение должен принять нотариус в случае непризнания долга? По возможности, укажите формулировку отказа в выдаче свидетельства, если, по Вашему мнению, это должен быть отказ.

Нотариус удостоверяет только бесспорные факты.
Нотариус оказывая содействие наследнику в осуществлении его прав на наследство и для целей установления состава наследства может запросить у заемщика сведения, подтверждающие наличие прав наследодателя по договору займа (ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате). И если заемщик будет возражать против долга, то имеет место спор о праве, который д.б. разрешен в суде. А в постановлении об отказе в совершении нотариального действия может быть указано, что не представлены документы, бесспорно подтверждающие состав наследства и необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Не исключено, что нотариус и выдаст свидетельство (особенно в случае подтверждения заемщиком долга): нотариус процессуально независимое лицо, самостоятельно даёт оценку доказательствам, принимает решения в соответствии с собственными убеждениями и разумными соображениями, за что несёт имущественную ответственность.

Бесспорные факты – это субъективно. Их не существует. Существуют лишь установленные факты, и последнее слово здесь за судом. Поэтому всякий факт или обстоятельство, которые нотариус признаёт имеющими место, зависят только от нотариуса, от его мнения или убеждения в том, что это так или не так.

В обстоятельствах договора займа нотариус не должен разбираться, действительный ли он, подлинная ли расписка (договор), не возвращён ли заём досрочно, признаёт ли заёмщик долг или нет и прочее.

Ведь даже если имеет место спор об этом требовании, то спор этот вместе с требованием так сказать переходит от наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, и выяснять отношения будут наследник с должником.

В этом смысле достаточно лишь справки о том, что данный гражданин является наследником кредитора, и у него тем самым появится удостоверение правопреемства. Тогда свидетельство о праве на наследство вообще не требуется. Следовательно, расписку можно вообще не предъявлять: справку нотариус выдаст во всяком случае.

Но есть и другой аспект в случае множественности наследников. Если один из наследников скроет наличие расписки, чтобы забрать себе всё, то будут нарушены права других наследников. Тогда необходимо было бы в законе предусмотреть, что переход денежного требования удостоверяется свидетельством о праве на наследство при наличии презумпции действительности этого права и с рисками для должника в случае выплаты всего одному из наследников (и невыплаты другим наследникам причитающихся им денег).

Вот по причине наличия этих проблем, никак не урегулированных в законе, создано это обсуждение.

« Нотариус не должен проверять действительность права. »

Трудно согласится с данным утверждением.
Нотариус обязан установить состав наследства.
Если у наследодателя нет имущества (имущ.права) – нет и наследства. Если права наследодателя на его имущество оспариваются – спор решается в суде.

Когда вам наследники приносят старые сберегательные книжки, зачем вы делаете запросы в банк? Зачем по недвижимости запрашиваете сведения из ЕГРН, если представлены документы?

Если нотариус не должен проверять действительность права, как Вы заявляете, то ему незачем искать должника, он не должен этого делать. Тогда он выдаёт свидетельство? Кстати, интересно было бы узнать Ваше мнение о конкретной формуле в свидетельстве (один из исходно поставленных вопросов).

“пока нет спора в суде”: в нашем примере спора в суде не будет, пока иск не предъявит наследник после отказа должника заплатить, а это далеко за пределами шестимесячного срока.

Смысл Вашего последнего предложения представляется не вполне ясным. Наследник может заявить о принятии наследства даже если он не знает, есть оно вообще или нет. Тогда он во всяком случае получает справку у нотариуса, что является наследником. Если впоследствии разыщется какое-либо имущество, то он получит свидетельство о праве на наследство в отношении этого имущества.

Но если он не подаст вовремя заявления о принятии наследства, полагая, что наследства нет, а впоследствии такое имущество разыщется, то он не будет считаться принявшим (приобретшим) наследство, и если нет других наследников, фактического принятия наследства и оснований для восстановления пропущенного срока на принятие наследства, то это имущество вообще может стать выморочным.

Риски, связанные с сокрытием расписки от других наследников, заключается лишь в разрешении спора о неосновательном обогащении. Кто кому должен – вот в чём вопрос.

Спор с должником может быть таким: должник откажется платить наследнику до предъявления свидетельства о праве на наследство, в котором будет указано требование, а наследник будет требовать платежа, ссылаясь на то, что у него есть справка о том, что он наследник, и в силу закона требование автоматически перешло ему. О том, как следует разрешить этот спор, у меня самого два мнения, из которых я не склоняюсь ни к одному (весы Фемиды в равновесии).

Ссылка на основную публикацию