Может ли быть судебный представитель свидетелем в суде

Свидетель и представитель в одном лице? Можно ли так?

Прошу помощи форумчан.
Разъясните пожалуйста юридические тонкости.
Было заведено уголовное дело по 116 статье. В деле был свидетель, но потом свидетель стал законным представителем (лицо заинтересованное на 100%, родственник). Потом лицо опять стало свидетелем, а потом снова стало представителем.
Далее в суде, в протоколе судебного заседания так и написано. Иванов Иван Иваныч законный представитель, свидетель. В суде лицо было допрошено как свидетель, но находилось в судебном заседании, а не в коридоре.
Может ли одно и тоже лицо быть свидетелем и представителем одновременно?

P.S.Никаких противоправных действий не совершала.
Нет никаких следов и даже есть отказ от судмед потерпевшего.

  • почтенный теронозавр

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 951

Kama_Kama (23.11.2015 – 00:30) писал:

Сообщение отредактировал Никитыч: 24.11.2015 – 01:33

  • форумчанин со стажем

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 087

Никитыч (24.11.2015 – 01:30) писал:

Если мы обратимся к ч. 3 ст. 56 УПК РФ, то не увидим законного представителя в списке тех, кого запрещено законом допрашивать в качестве свидетеля.

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

  • почтенный теронозавр

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 951

EastStar (24.11.2015 – 08:22) писал:

  • недавно на форуме

  • Группа: Новички
  • Сообщений: 4

Никитыч (24.11.2015 – 11:33) писал:

  • форумчанин со стажем

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1 946
  • почтенный теронозавр

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 951

Мишка (24.11.2015 – 20:18) писал:

В данном случае это не просто представитель, а законный представитель. Скорее всего, это мать несовершеннолетнего потерпевшего.
Наверное, свидетелей больше нет. И представитель вынужден стать свидетелем.

Kama_Kama (24.11.2015 – 14:47) писал:

Сообщение отредактировал Никитыч: 24.11.2015 – 20:37

  • недавно на форуме

  • Группа: Новички
  • Сообщений: 4

Никитыч (24.11.2015 – 20:35) писал:

В данном случае это не просто представитель, а законный представитель. Скорее всего, это мать несовершеннолетнего потерпевшего.
Наверное, свидетелей больше нет. И представитель вынужден стать свидетелем.

А кто был зак. представителем в период от возб. уг. дела до начала суд. процесса? Представителем это лицо стало до начала суд. процесса?

  • форумчанин со стажем

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 087

Никитыч (24.11.2015 – 20:35) писал:

Наверное, свидетелей больше нет. И представитель вынужден стать свидетелем.

  • почтенный теронозавр

  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 951

EastStar (24.11.2015 – 23:32) писал:

Сообщение отредактировал Никитыч: 25.11.2015 – 12:39

Допустим ли допрос представителя?


Конституционный Суд РФ вынес отказное определение по жалобе бывшего заместителя губернатора Архангельской области Дмитрия Плетнева, который считал, что его конституционные права нарушены ч. 2 и 3 ст. 56 УПК РФ. Однако судья КС Александр Кокотов не согласился с коллегами и выразил мнение, что такое решение суда подрывает доверительность в отношениях по оказанию юридической помощи, особенно применительно к уголовно-правовой сфере.

По мнению заявителя, «части вторая и третья статьи 56 УПК РФ противоречат статье 48 Конституции РФ в той мере, в какой они допускают допрос в качестве свидетеля по уголовному делу лица, не являющегося адвокатом, участвовавшего ранее в гражданском деле в качестве представителя гражданина, имеющего в данном уголовном деле статус подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного), об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании юридической помощи последнему, притом что в других видах судопроизводства допрос такого лица в качестве свидетеля запрещен».

КС установил, что Плетнев, будучи ответчиком по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, представил суду сфальсифицированные запрос в управляющую компанию и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию.

Во время расследования и судебного разбирательства уголовного дела Плетнев свою вину в фальсификации доказательств не признал и указал, что он направил в управляющую компанию запрос, подготовленный его представителем по гражданскому делу, не являвшимся адвокатом, который передал ему и ответ управляющей компании. После допроса представителя Плетнев был осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В своем определении КС указал, что на отношения по гражданскому делу между не являющимся адвокатом представителем и его доверителем не могут распространяться гарантии конфиденциальности юридической помощи в большем объеме, чем установленные законом для защиты адвокатской тайны, режимом которой не могут быть защищены сведения, свидетельствующие о совершении правонарушений, имеющих уголовно противоправный характер, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и доверителем, а также третьим лицом.

При этом КС сослался на свое Постановление от 17 декабря 2015 г. № 33-П, где сказано, что «применительно к отношениям подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами (защитниками), вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом (защитником), в том числе путем доступа к материалам, включающим сведения о характере и содержании этих взаимоотношений, может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь».

Режим адвокатской тайны, как считает КС, неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступления против правосудия, к орудиям и предметам преступления, – иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя. Следовательно, и на сведения, свидетельствующие о совершении уголовно противоправных деяний и ставшие известными от доверителя не являющемуся адвокатом представителю по гражданскому делу при исполнении им обязанностей представителя, также не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и такие сведения не охватываются свидетельским иммунитетом указанного лица в уголовном судопроизводстве.

Однако судья КС Александр Кокотов обнародовал свое мнение, в котором говорится, что Конституционному Суду все же следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос о конституционности ст. 56 УПК.

В данной статье перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не включает не являющихся адвокатами представителей по гражданским делам. И на практике это зачастую интерпретируется как отсутствие у названных лиц свидетельского иммунитета.

Александр Кокотов полагает, что необходимость сохранения конфиденциальности информации, ставшей известной не являющимся адвокатами представителям по гражданским делам, не может ограничиваться только сферой гражданского судопроизводства, поскольку иное «приводило бы к умалению конституционных прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на информацию и на получение квалифицированной юридической помощи». Следовательно, свидетельский иммунитет должен действовать и в уголовном судопроизводстве.

Александр Кокотов считает, что от Конституционного Суда требовалась доказательная поддержка или опровержение такой позиции. Однако КС, опираясь на позицию, сформулированную им в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П, пошел дальше, вообще исключив распространение конституционных гарантий конфиденциальности на сведения о совершении правонарушений, имеющих уголовно противоправный характер.

Такая правовая позиция «таит в себе опасность подрыва конституционного права на квалифицированную юридическую помощь при ее чрезмерной универсализации. В декабрьском постановлении, правда, речь шла только об элементах адвокатского досье, но в Определении от 6 июня 2016 г. № 1232-О КС, по сути, «распространил упомянутую позицию на то, что у представителя “в голове”», т.е. на устную информацию, полученную им от доверителя». Если в устном сообщении речь идет о преступлении, то «представитель (не важно, адвокат он или нет) обязан эту информацию сообщить “куда следует”, может быть допрошен в качестве свидетеля и на допросе не вправе о ней умолчать под угрозой наказания».

Ну и какая после этого останется доверительность в отношениях по оказанию юридической помощи, особенно применительно к уголовно-правовой сфере? – недоумевает судья КС. И далее проводит параллель между священнослужителем и адвокатом. Если священнослужитель, которому сообщили о преступлении на исповеди, не обязан и не вправе раскрывать такую информацию, то почему адвокат (или просто представитель), пусть и не отвечающий за связь человека с Богом, должен такую информацию раскрывать? Он также не вправе и не обязан раскрывать эту информацию, если получил ее как устную и сохраняет ее как таковую, считает Александр Кокотов.

Читайте также:  Как переоформить земельный участок с мужа на жену

Из общего правила возможны исключения, но они должны быть зафиксированы. «Не надо эти исключения превращать в общее правило, согласно которому любую информацию о преступных (возможно преступных) действиях доверителя, полученную от него адвокатом (представителем) в рамках исполнения своих обязанностей, адвокат (представитель) обязан сообщать уполномоченным органам и может быть о ней допрошен. Если мы превратим исключения в общее правило, то ту же адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания», – констатирует судья КС. По его словам, избранное Конституционным Судом РФ толкование оспоренных законоположений может восприниматься как влекущее при его применении свидетельствование доверителя против себя помимо своей воли через адвоката (представителя), что недопустимо.

Статья 51 ГПК РФ. Лица, которые не могут быть представителями в суде

(официальная редакция ст. 51 ГПК РФ с комментариями)

Судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Комментарий к статье 51 ГПК РФ. Лица, которые не могут быть представителями в суде

В статье 51 ГПК РФ речь идет о традиционном ограничении представительства, исходя из которого некоторые должностные лица не могут представлять интересы других граждан в суде. Так, судьям, следователям и прокурорам запрещается представлять своих родственников, кроме детей, не достигших совершеннолетия, а также лиц, которые находятся под опекой (подробнее в статье 52 ГПК РФ) Названные лица могут быть представителями интересов своих организаций в различного вида правоотношениях.

Судья является должностным лицом, которое совершает правосудие. Понятие «судья» включает в себя председателя суда, его заместителя и членов любого суда по должности, иначе говоря, судей, выполняющих профессиональные обязанности (про состав суда — статья 5 ГПК РФ).

Следователем является должностное лицо, которое уполномочено вести предварительное следствие по делу уголовного характера и выполнять другие предусмотренные законом полномочия.

В понятие «прокурор» входит Генеральный прокурор РФ, прокуроры всех республик, краев, областей, городов, автономной области, округов, военные, транспортные и другие прокуроры, их заместители и помощники, а также прокуроры отделов и управлений прокуратур, которые действуют в пределах своей компетенции. Про участие в деле прокурора статья 45 ГПК РФ.

В обязанности прокуроров РФ входит:

  • контроль за исполнением законов всеми органами исполнительной власти;
  • контроль за соблюдением прав человека;
  • осуществление контроля за исполнением законов органами, в профессиональные обязанности которых входит оперативно-
  • розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие;
  • контроль за тем, чтобы выполняли законы судебные приставы, администрации учреждений, которые отвечают за исполнение
  • наказаний, а также применяют меры принудительного характера, назначенные судом, администрации мест содержания
  • задержанных и заключенных под стражу;
  • осуществление преследования уголовного характера, исходя из полномочий, которые закреплены в уголовно-процессуальном
  • законодательстве Российской Федерации;
  • координирование работы органов охраны порядка по борьбе с преступностью.

Комментируемую статью 51 ГПК РФ следует применять, учитывая некоторые положения, которые закреплены в других законах.

В новой редакции статьи дополнительно указаны работники аппарата суда, в том числе помощники судей, которые не могут являться представителями в суде.

8 комментариев к “ Статья 51 ГПК РФ. Лица, которые не могут быть представителями в суде ”

Здравствуйте! Я являюсь сестрой истицы и непосредственным участником событий, связанных с ее проблемой. Она выиграла, ответчик подал апелляцию, но сестра надолго заболела и оформила на меня доверенность на представительство в суде апелл. инстанции. Мне, как представителю все-равно придется говорить о своем участии в событиях. Могут ли меня при этом рассматривать как представителя и свидетеля одновременно. Если нет, выгоднее, чтобы я была свидетелем. Но будут ли слушать свидетеля, если придет один ответчик или никто, кроме меня? Спасибо.

В суде апелляционной инстанции свидетелей не допрашивают. Все доказательства исследуются с первой инстанции. если Вы хотите быть свидетелем, то нужно готовить специальное ходатайство. В этом случае представителем вы быть уже не можете.

В первую инстанцию ответчик не приходил, в связи с чем свидетеля отказались слушать. А, если я свидетель и участник событий, т.е. знаю о них не со слов доверителя, то по согласно ст.69 п.3 ГПК могу быть свидетелем? Тогда повторяю вопрос. Как и в каком порядке действовать, чтобы высказаться: а) как представитель и свидетель, б) хотя бы как свидетель, принеся ходатайство от истицы, в) будут ли меня слушать и в каком качестве, если на суд приду я одна или я и ответчик? Спасибо.

Для допроса свидетеля в суде апелляционной инстанции от истца должно быть заявлено ходатайство, в котором помимо прочего необходимо указать о невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции будет допрашивать такого свидетеля, если его показания имеют значение для дела и будет установлено, что в первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля.
Свидетелем и представителем в одном процессе Вы быть не можете, не при каких обстоятельствах.
Истец пусть подает ходатайство. Вы придете в суд в назначенное время, как свидетель. Если суд удовлетворит ходатайство, то Вас вызовут и допросят. если нет, то слушать Вас никто не будет, ни как свидетеля, ни как представителя (Вы будете сидеть в коридоре, за закрытыми дверями).
Выбирайте насколько важны Ваши показания, как свидетеля или важнее участие, как представителя.

Извините, тогда как же понимать ст. 69 ГПК 3: «Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора»?

Мне обстоятельства стали известны именно не в связи с исполнением обязанностей представителя.

На суде первой инстанции истица не заявляла письменного ходатайства о вызове меня как свидетеля, попросила устно и устно ей было отказано. Мотив — не пришел ответчик и не может задать мне вопросы. Значит доказательств ее устного ходатайства и отказа нет?

Суд открытый, так почему, если «слушать Вас никто не будет, ни как свидетеля, ни как представителя (Вы будете сидеть в коридоре, за закрытыми дверями)?

И еще я спрашивала. Если не придет ответчик (а он еще ни на одной заседание не приходил и, думаю, не придет), и я, как свидетель, с письменным ходатайством истца, приду вообще одна, меня в принципе могут выслушать?

Мне это очень важно, т.к. истец (сестра) сильно больна. а я фактически живу с ней очень далеко от Москвы, где будет суд и тоже инв.2 гр. Лишний раз приехать невозможно. Просить допросить меня по месту жительства слишком затянет дело. Еще раз спасибо.

Процессуальный статус у свидетеля и представителя разный. Свидетель удаляется из зала судебного заседания (статья 163 ГПК РФ), свидетель дает подписку о даче ложных показаний (статья 176 ГПК РФ). То есть большинство стадий гражданского дела (отводы, ходатайства, пояснения, последовательность исследования доказательств) представитель-свидетель пропускает. Участвует только в исследовании доказательств и прениях. В общем случае суды отказывают в допросе представителей, как свидетелей, так как на лицо их заинтересованность дать показания в пользу своей стороны.
В апелляции на одно время назначено по 20-30 дел. Процессы там пролетают без задержек и «формальностей», никто не будет тратить своего времени на выслушивание несущественных пояснений.
Чтобы ответить Вам по существу нужно почитать материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу. Понять, нужны ли суду вообще показания свидетеля. Вы же задаете конкретные вопросы, обрисовав всю ситуацию только в общем виде. Возможно, что и представитель в апелляции будет не нужен, просто спросят поддерживаете ли Вы решение суда или нет, а могут вообще в коридоре сказать: «решение в силе (отменено), получите документы в своем суде».
Свидетелей в апелляции допрашивают только в том случае, если у истца не было никакой возможности представить этого свидетеля по уважительным причинам в первую инстанцию или суд первой инстанции неправомерно отказал в его допросе (об этом есть определение суда) + показания этого свидетеля имеют значение для дела.

Бывший Судья бывший прокурор могут быть представителями в суде?

Может ли директор юр. лица, участвующего в процессе, быть свидетелем?

Может ли ЕИО юр. лица, которое участвует в процессе, быть свидетелем по делу?

Читайте также:  Возможно ли строительство веранды за пределами земельного участка, на котором расположен дом

Наверное, первая мысль: а почему нет? 🙂

В ч.5 ст.56 АПК РФ есть следующее ограничение: “Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания“.

Даже если признать , что ЕИО юр. лица – это представитель, то по смыслу нормы представитель не может быть допрошен только в отношении обстоятельств, которые стали ему известны как представителю по гражданскому или иному делу В СУДЕ.

С другой стороны, в авторитетном Комментарии к указанной норме указывается: ” Полагаем, что целям законодателя более соответствует толкование, в соответствии с которым лицо не может быть допрошено не только при исполнении обязанностей представителя, но и в связи с исполнением этих обязанностей. “В связи” следует понимать в широком смысле этих слов, т.е. и при консультировании, и при составлении правовых документов, и при проведении переговоров, во всех случаях, когда деятельность представителя направлена на оказание помощи представляемому по гражданскому или иному делу“.

см.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.

Вообще норма ч.5 ст.56 АПК РФ писалась не для директора и искусственно его туда притягивать оснований нет.

Однако мне представляется, что директор участвующего в деле лица не должен быть свидетелем в процессе. Правильная, как мне кажется, аргументация дана в Постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КГ-А40/5777-08 по делу N А40-23429/05-71-45:
В основу судебных актов положены выводы о подписании договора поручительства от имени завода лицом, не имеющим полномочий на подписание сделки от имени завода – Н. В качестве надлежащего доказательства судом приняты свидетельские показания самого Н., который в течение длительного времени является представителем юридического лица, действующим без доверенности – генеральным директором завода. Пунктом 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Кассационная инстанция полагает, что Н., являясь генеральным директором поручителя, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку иск предъявлен к возглавляемому им заводу. В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле“.

Однако, как мне кажется, должно быть и исключение.

Директор стороны может быть допрошен как свидетель в отношении обстоятельств, указанных в ч.2 ст.88 АПК РФ, которые, по смыслу нормы, должны быть связаны с заявлением о фальсификации.

Но встречается и иное мнение.

Так в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 N С01-727/2014 по делу N А41-66155/2013 указано: “По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем), что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Нерассмотрение либо не основанное на вышеприведенных процессуальных нормах произвольное усмотрение суда при разрешении ходатайства о вызове свидетеля лишают сторону возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований”
.

Судебная практика, как можно заметить, не отличается однообразием.

Иногда суды считают, что директор может быть свидетелем (Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-3236/08-С4 по делу N А60-15582/07-С1 , Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12431/10 по делу N А40-28876/09-107-113 , Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А03-9057/2011 ).

Иногда считают, что нет (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/3499-10 по делу N А40-58297/09-33-380 , Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/11970-08 по делу N А40-56263/07-42-487 , Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/3499-10 по делу N А40-58297/09-33-380 ).

А что думаете Вы?

Предлагаю поделиться мнениями, а также ссылками на судебную практику и известную литературу по вопросу.

Свидетели в суде. Показания свидетелей в суде.

Всегда ли свидетель – лицо незаинтересованное

Все ли могут стать свидетелями

Какому свидетелю поверит суд

Любой гражданин, которому известно что-либо по обстоятельству разбираемого дела, может стать свидетелем. Именно таких людей ищут адвокаты, к которым обращаются клиенты с просьбой оказать им практическую помощь.

Обязанность свидетеля

Данное лицо обязано сообщить в суде следующие факты:

  • непосредственно ним воспринятые;
  • которые ему были сообщены касательно данного дела.

Этот человек потому и является свидетелем, что не принимал участие в деле, а значит не может быть заинтересованной стороной. Исход дела ему должен быть безразличен, он просто сообщает факты.

Но это недостаточный признак для определения свидетеля как участника процесса. Тут стоит упомянуть и экспертов, которые также дают показания, что являются источником доказательств. Они тоже никоим образом не заинтересованы в результатах разбирательства.

Однако свидетель не является профессиональным исследователем, его не нанимают для проведения экспертизы. Этот человек потому и присутствует на суде, что узнал об обстоятельствах дела случайно или по стечению обстоятельств, при продолжительном проживании рядом с прочими участниками процесса.

Всегда ли свидетель – лицо незаинтересованное?

Юрист, отстаивающий позицию своего клиента, обязательно проверит показания свидетеля на правдивость. Ведь это человек гипотетически должен быть незаинтересованной стороной. На самом же деле он может являться кому-то из сторон процесса:

  • товарищем;
  • дальним родственником;
  • коллегой по работе.

Более того, он может относиться с симпатией или явной антипатией к истцу или же ответчику по делу. И хотя такая неюридическая заинтересованность не является существенным основанием для отказа воспринимать свидетельские показания в качестве источника информации, все же грамотный адвокат сумеет обосновать такую позицию: показания данного свидетеля не отличаются объективностью (ч. 1 ст. 170 ГПК РФ).

В этом случае нужно правильно произвести допрос такого свидетеля. Тогда удастся отсеять его субъективное мнение и принять к сведению только представленные факты.

Обязанности свидетеля

В ГПК РФ (ст. 62) указывается на две обязанности свидетеля.

1. Этот гражданин обязан явиться на судебное заседание в четко назначенное время, указанное в вызове.

2. Он должен давать только правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела.

Часто бывают случаи, когда свидетель попросту не желает являться в суд. Если причины игнорирования суда будут признаны неуважительными, тогда его оштрафуют. Размер штрафа – до 100 МРОТ. Если же он не явится на заседание суда и по повторному вызову, тогда его доставят в суд принудительно.

Все ли могут стать свидетелями?

Чтобы сведения, которыми оперирует суд, были объективными и достоверными, из числа свидетелей исключают лиц определенной категории.

1. Адвокат обвиняемого или представитель по гражданскому делу не могут являться свидетелями. Им стали известны обстоятельства рассматриваемого дела только по той причине, что они исполняли обязанности:

2. Некоторые лица, которым, по всей вероятности, должно быть известно что-то важное, могут оказаться:

  • психически нездоровыми;
  • с серьезными физическими недостатками.

Они не способны объективно воспринимать общие события и конкретные факты, так что на их показания суду опираться не следует. Поэтому такие лица не могут быть ни вызваны в суд, ни допрошены. Только тот гражданин, который способен правильно воспринимать действительность, может выступить свидетелем.

Плохое зрение или глухота не являются основанием, чтобы отвергнуть показания такого человека. Но если глуховатый свидетель говорит, что “я четко слышал то-то и то-то”, тогда он излагает факты с чужих слов или откровенно врет.

Иной раз свидетель рассказывает, что он видел, хотя видеть этого он не мог по причине плохого зрения. Очень часто человек с незначительной близорукостью одевает очки только тогда, когда читает. И давая показания о том, что он видел вдали, этот человек врет.

Читайте также:  Права инвалидов на переселение

Квалифицированный юрист легко докажет, что показаниям такого “свидетеля” верить не стоит. В подобных случаях назначаются психиатрическая экспертиза или судебно-медицинская.

Дети также могут быть свидетелями. Только в этом случае следует учитывать разумные возрастные пределы, ведь дети разного возраста воспринимают окружающий мир по-разному.

Свидетельский иммунитет

Человек, являющийся свидетелем событий, может отказаться давать показания в суде. В определенных случаях суд идет навстречу такому свидетелю, руководствуясь положениями Конституции (ст. 51). В Федеральном законе указан перечень лиц, против которых гражданин свидетельствовать не обязан. Данное положение касается:

  • его самого;
  • супруга (супруги);
  • близких родственников, обозначенных в ФЗ.

Есть и иные ситуации, когда свидетелю можно не давать показания на процессе.

1. Допрашивать в качестве свидетеля нельзя судью.

2. Присяжные заседатели обсуждают обстоятельства дела в совещательной комнате. Их привлекать в качестве свидетелей нельзя.

3. Священники обязаны хранить тайну исповеди.

4. Представители власти, исполняющие депутатские обязанности, не должны раскрывать на суде факты, ставшие известными им в связи с исполнением обязанностей.

5. Федеральный закон определил перечень обстоятельств, являющихся государственной тайной. Хранитель этой тайны не должен раскрывать ее на суде, так как понесет за это уголовную ответственность.

6. Некоторые факты и документы являются коммерческой тайной. Ее также нельзя раскрывать на процессе, не касающемся бизнеса, так как может пострадать сам бизнес.

7. Не раскрывают источника информации обычно журналисты. Это их право по роду деятельности.

Так что поиск и привлечение свидетеля – вопрос серьезный. Юристу, занимающемуся проблемами клиента, приходится не только выявлять свидетелей, но и доказывать в суде, что их показания объективны, а сами они адекватно воспринимают мир. В то же время показания свидетелей, привлеченных другой стороной в процессе, грамотный юрист постарается опровергнуть.

Читайте также публикации юридической тематики:

Свидетель – представитель. **

#1 LogvN LogvN –>

Согласно АПК: “Не подлежат допросу в качестве свидетелей . представители по гражданскому и иному делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. “

Вопрос: может ли лицо, которое сначала было свиделем (в суде первой инстанции), в последствии стать представителем стороны (в кассации, например) при рассмотрении одного дела?

#2 Pastic Pastic –>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 Gordey Gordey –>

    #4 LogvN LogvN –>

    #5 sud sud –>

    3/04/19, Москва, Игры юристов.

  • Partner
  • 7 451 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #6 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 613 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #7 Gordey Gordey –>

    sud,
    для Вас всегда пожалуйста, даже нужное подчеркну.

    Именем
    Российской Федерации
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
    город Москва 6 марта 2003 года

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,
    установил:
    1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В.Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.
    По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”) направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.
    Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июня 2000 года № 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.
    Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствуют и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.
    3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
    В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
    4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
    Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входят.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
    2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и “Вестнике

    Конституционного Суда Российской Федерации”.
    Конституционный Суд
    Российской Федерации

    Ссылка на основную публикацию