Дополнительный вопрос по Установлению факта проживания в Москве более 10 лет

Дело № не определено

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11004/14 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта проживания в городе Москве,

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания в городе Москве. В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что она обратилась в Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ЮАО) с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма (безвозмездного пользования) и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, распоряжением Департамента ЖПиЖФ г. Москвы от . ей было отказано, по основаниям, что она не имеет регистрации по месту жительства в г. Москве и на территории РФ, и, что обязательным условием для принятия граждан на жилищный учет является проживание в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Между тем, г. по г. она проживала по адресу: (на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22.02.2001г.). С г. по г. проживала по адресу: (на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 28.11.2006г.). С г. она фактически проживает по адресу: , . Факт ее постоянного проживания может быть подтвержден как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. В собственности либо в пользовании жилого помещения она не имеет, право на приватизацию ею не использовано. Установление настоящего факта необходимо для постановки на жилищный учет в г. Москве. Поскольку в указанный период не было постоянной регистрации, то, установить данный факт она может только в судебном порядке.

На основании изложенного, заявитель просит суд установить юридический факт постоянного проживания ФИО1, г.р., в г. Москве с по настоящее время.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо, Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 с была зарегистрирована по адресу , ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу, и в настоящее время постоянного места регистрации не имеет (л.д.15-17).

Согласно распоряжению Департамента ЖПиЖФ г. Москвы от . ФИО1 было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). Письмом начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, ФИО1 были разъяснены основания отказа в принятии на жилищный учет (л.д.8, 10).

г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в квартире) по адресу: . На основании соглашения от о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в квартире) к Договору от года, договор между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (л.д.24,25).

В предоставленной ФИО1 трудовой книжке имеются записи о ее трудовой деятельности в различных организациях г. Москвы за период с по (л.д.26-31).

между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в квартире) по адресу: . Однако, согласно справке выданной МФЦ Царицыно, ФИО1, по указанному адресу никогда не была зарегистрирована (л.д.45-46, 47).

Согласно справки из ФМС России ОУФМС по г , ФИО1 г.р., была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: по (л.д.48).

Из представленной справке выданной Отделом МВД России по району усматривается, что ФИО1 проживала по адресу: у ФИО6 в период времени с ноября 2006 г. до января 2010 г. (л.д.61).

Также из представленных письменных документов усматривается, что ФИО1 в собственности либо в пользовании жилого помещения не имеет (л.д.121-128).

Согласно уведомлению выданному Отделом МВД России по району ФИО1 с г. по настоящее время проживает по адресу: бульвар, (л.д.32).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО7, которая показала, что с ФИО1 она познакомилась в 1998-1999 г.г. Ей известно, что заявитель проживала на Домодедовской. Когда ФИО1 искала работу, то как раз на Домодедовской нужен был администратор, поэтому она посодействовала в трудоустройстве ее в клинику. По какому адресу в то время, проживала заявитель, она не знает. Также ей известно, что ФИО1 приехала в Москву устраивать жизнь, зарабатывать деньги.

ФИО8, который показал, что с ФИО1 они познакомились в 2000 году в . Его жена с ней дружит. Он общается с ФИО1, но редко. Точно он не знает где проживает ФИО1, у нее дома он не был, чаще она приезжает к ним в гости.

ФИО9 которая показала, что с ФИО1 они общаются с 1998 г., познакомились они случайно на Красной площади. С февраля 2001 года они стали часто общаться, Дни рождения отмечали вместе, ходят вместе в театры в г. Москве. Где проживала конкретно ФИО1 не знает. Где в настоящее время проживает ФИО1 ей не известно.

ФИО10 которая показала, что они с ФИО1 соседи по адресу Ореховый бульвар, с апреля 2014 года ФИО1 снимает в ее подъезде квартиру.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, и не может принять их во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Из показаний данных свидетелей следует, лишь то, что они знакомы с ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, представленные заявителем справки, уведомления, характеристики, конверты полученной в г. Москве почтовой корреспонденции, не могут служить подтверждением факта постоянного проживания ФИО1 в г. Москве.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель ФИО1 ссылается на положения ст. 20 ГК РФ, ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», однако данные выводы заявитель ФИО1 основывает на не правильном толковании норм закона.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (не менее 10 лет) ФИО1 обладала правом пользования каким-либо жилым помещением в городе Москве, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. 15.08.2014), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как видно из представленных суду документов заявитель ФИО1 с 2001 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве не была.

То обстоятельство, что с 2001 года ФИО1 снимала жилые помещения, получала в почтовых отделениях корреспонденцию, осуществляла покупки, денежные переводы, работала в организациях, находящихся на территории г. Москвы, факт проживания заявителя в г. Москве не подтверждает, а лишь указывает на факт ее временного пребывания на территории города Москвы.

Вместе с тем, пребывание в г. Москве без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для установления юридического факта постоянного проживания ФИО1 в г. Москве применительно к праву на улучшение жилищных условий у суда не имеется, в связи с чем суд, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.264, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта проживания в городе Москве с – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Факт проживания 10 лет в Москве. Доказательства

Содержание статьи

Чтобы установить факт проживания в Москве можно использовать несколько способов, но все они связаны с официальным обращением в госслужбы. Такие доказательства требуются, если права граждан нарушаются, в частности при получении российского гражданства по общей схеме. Если собрать доказательства, то пострадавшая сторона может получить компенсацию или льготы. Собрать доказательства, которые будут указывать на то, что человек десять лет проживал в Москве, необходимо, чтобы оформить наследство.

Доказательство через суд

Обращение в суд возможно тогда, когда доказать факт проживания обычным путем не получается. Бывают случаи, когда документы могут пострадать при пожаре. В таком случае стоит обратиться в ЖЭК, где имеется выписка из домой книги. Дополнительно можно привлекать и свидетелей, которые укажут, что человек точно проживал по адресу. В таком случае, когда будет рассматриваться дело, свидетели должны явиться в суд и подтвердить факт проживания гражданина на протяжении десяти лет.

Читайте также:  Что делать, если не ставят на очередь из-за отсутствия документов о проживании в Москве более 10 лет

В качестве доказательства в суде о проживании гражданина в Москве больше десяти лет могут выступать следующие документы:

  1. Предоставление достоверных сведений о проживании в Москве с показаниями свидетелей.
  2. Можно предоставить копии договоров найма помещения или квартиры.
  3. Договоры и квитанции, которые выдаются при оплате услуг, например, ремонта .
  4. Личные письма, которые приходят по адресу на имя определенного человека.
  5. Выписка из домовой книги.

В суд гражданин имеет право предоставить любые документы, которые выступают в качестве доказательства.

Как подать заявление об установлении факта проживания

Заявление подается в суд. В деле могут принимать участие заинтересованные лица, если следует удостоверить определенный факт. Если гражданин желает оформить гражданство, то привлекается к делу территориальный орган миграционного управления МВД.

Подтверждение факта проживания требуется предоставить в пенсионный фонд или другие инстанции. Заявление имеет определенную структуру. В первую очередь, необходимо указать обстоятельства, которые вынудили обратиться в суд для установления факта проживания в Москве на протяжении десяти лет.

Как доказать факт проживания в Москве без суда

Гражданин, согласно законодательству, должен иметь место регистрации, не зависимо от того, будет оно постоянным или временным. Доказать факт проживания не всегда оказывается просто, потому что могут отсутствовать нужные документы или же человек долгое время был за границей. В таком случае потребуется обратиться в суд. Но если имеются документы на руках, то ими можно воспользоваться и без обращения в судебные инстанции.

Факт доказательства проживания в Москве для пенсионеров

Установить факт десятилетнего проживания необходимо неработающим пенсионерам. Связано это с существованием понятия “московская доплата к пенсиям”. Получить такую доплату смогут только те граждане, которые последние десять лет проживали в Москве. Если этого доказательства у пенсионера на руках не будет, то назначается доплата в размере прожиточного минимума.

Это правило распространяется на пенсионеров, которые не зарегистрированы на постоянной основе, а имеют временную регистрацию. Закон был введен в действие в 2013 году. Кто начинает оформлять пенсию с нового года, должны доказать, что они проживают в Москве уже десять лет. Люди, которые уже получали московские надбавки до 2013 года, так и будут пользоваться ими.

Пенсионер может надееться на то, что ему приплюсуют годы, когда он уже проживал в столице, даже если он ее покидал и возвращался снова. Но для этого потребуется предоставить доказательства.

Кроме надбавки, пенсионер может рассчитывать на получение других льгот, таких как социальная карта москвича, бесплатный проезд, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пенсионеры, которые имеют временную прописку, но пенсия не дотягивает до прожиточного минимума в Москве, могут предъявить доказательства десятилетнего проживания в столице и город сможет компенсировать разницу в денежном эквиваленте.

Такие правила введены потому, что граждане, которые должны вот-вот выйти на пенсию обращаются за помощью к московским родственникам, которые способствуют в приобретении прописки и оформлении доплаты к пенсии незаконным путем.

Заключение

На практике доказать факт проживания в течение десяти лет в Москве можно при помощи домовой книги, если имеется соответствующая запись. Но если установить факт проживания не получается при помощи обращения в ЖЭК, тогда можно обратиться в суд.

В качестве свидетелей в данной инстанции могут выступать: муж, соседи, участковый. Также можно обратиться за получением доказательств из государственных учреждений, например, взять выписку из местной районной поликлиники, выписку из медицинской карты, а также свидетельство того, что за это время гражданину в дом вызывался участковый врач.

Если имеются дети, то можно использовать документы об их проживании, например, подойдет свидетельство воспитателей из детского сада, который посещают дети. Если в ситуации есть спорные моменты, задайте бесплатный вопрос юристу на сайте. Он всегда готов помочь!

Об изменении порядка назначения городских доплат к пенсии с 01 января 2013 года

Управление социальной защиты населения Пресненского района города Москвы информирует, что с 01 января 2013г. вступило в действие постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2012г. № 396-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17 ноября 2009г. № 1268-ПП», которым изменен порядок предоставления региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии до величины городского социального стандарта (ГСС).

Названным постановлением введено дополнительное условие при предоставлении РСД к пенсии до величины городского социального стандарта – наличие регистрации по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет в общей сложности (с учетом периодов проживания на присоединенной к городу Москве территории Московской области, в т.ч. до 01.07.2012г.).

Новое условие о наличии 10-летнего периода постоянной регистрации в городе Москве предъявляется к пенсионерам, обратившимся за назначением РСД к пенсии после 01.01.2013г., независимо от даты назначения (начала выплаты) пенсии в городе Москве, а также обратившимся до 01.01.2013г., по которым Пенсионным фондом принято решение о назначении (начале выплаты) пенсии в городе Москве с 01.01.2013г.

10-летняя регистрация определяется путем сложения всех периодов регистрации по месту жительства, имеющихся у заявителя на момент обращения.

Продолжительность регистрации по месту жительства, как правило, подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации о дате прописки по адресу места жительства заявителя. В случае, если по паспорту регистрация составляет менее 10 лет, а заявитель утверждает, что имелись более ранние периоды регистрации, то они могут быть подтверждены одним из нижеперечисленных документов:

– единый жилищный документ;

– выписка из домовой книги;

– копия финансового лицевого счета нанимателя жилого помещения;

– справка о регистрации по адресу;

– справка, выданная организацией (учреждением), имеющей жилищный фонд на праве оперативного управления (ЖК, ЖСК, ТСЖ, общежития и т.д.).

Если дом, в котором проживает (проживал ранее) заявитель, обслуживается инженерной службой района, документ о регистрации запрашивается Управлением социальной защиты населения в порядке межведомственного взаимодействия.

Заявитель может лично (по собственному желанию) представить один из вышеперечисленных документов.

Если период регистрации по месту жительства в городе Москве составит 10 и более лет, РСД к пенсии назначается до величины городского социального стандарта – 12 000руб. (с 1 января 2013г. его величина сохранена).

При наличии регистрации по месту жительства в городе Москве менее 10 лет, РСД к пенсии назначается до величины прожиточного минимума пенсионера – 7 137 руб., установленного Законом города Москвы от 10 октября 2012г. № 47, с учетом материального обеспечения пенсионера.

При установлении городской доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера учитываются суммы денежных эквивалентов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012г. № 758-ПП «О денежном эквиваленте мер социальной поддержки неработающих пенсионеров».

При назначении РСД к пенсии по случаю потери кормильца или ребенка-инвалида учитывается продолжительность регистрации ребенка по месту жительства в города Москве (независимо от возраста).

Если ребенок постоянно зарегистрирован в городе Москве менее 10 лет, либо ребенок не имеет такой регистрации, но фактически проживает на жилой площади своего законного представителя, зарегистрированного по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет в общей сложности, доплата устанавливается до величины городского социального стандарта.

С 01 января 2013г. постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012г. № 829-ПП «О внесении изменений в правые акты города Москвы» внесено изменение в постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2007г. № 1005-ПП «Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет бюджета города Москвы».

Как и в отношении неработающих пенсионеров, для отдельных категорий работающих граждан с 1 января 2013г. введено дополнительное условие при предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты (ЕКВ) к пенсии – наличие регистрации по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет в общей сложности (с учетом периодов проживания на присоединенной в городе Москве территории Московской области, в т.ч. до 01.07.2013г.).

Установление доплаты к пенсии работающим гражданам до прожиточного минимума пенсионера – 7 137 руб. нормативными документами не предусмотрено.

Исключены нормы, предусматривающие назначение ЕКВ к пенсии ранее месяца обращения за ее установлением, в т.ч. работающим инвалидам 1и 2 группы.

С 01.01.2013г. ЕКВ к пенсии назначается с месяца обращения в Управление социальной защиты населения города Москвы с заявлением и необходимыми документами, но не ране дня возникновения права на указанную выплату.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Десять основных ошибок юристов

В этой статье мы хотели бы поговорить о том, как юристы, исполненные благих намерений, помогают своему клиенту проиграть дело.
Особенно обидно бывает, когда проиграно, казалось бы, выигрышное дело.
Как говорится, «Не всякое дело можно выиграть, но всякое дело можно прошляпить. Помоги своему сопернику прошляпить дело!»
Итак, что же помогает нашим соперником «прошляпить» дело?
1) Самое странное и очень распространенное- подача иска, не основанного на законе или основанного на нем лишь частично.
Один из недавних примеров- наследственный спор: юрист подал иск, вроде бы законный, но посчитал возможным попросить вдвое больше, чем законом предусмотрено.
В итоге не получил и того, на что имел право.
В общем, выступил в полном блеске, за что мы ему очень благодарны: Наследники обязательной доли-реальное судебное дело.
2) Подача иска более чем на 2-3 листах.
Конечно, ситуации разные бывают, но иск на 10 листах, да еще выполненный разным шрифтом, в том числе цветным… да обведенный в рамочку… ну несерьезно это.
Судья половину и не прочтет.
На вторую инстанцию не рассчитывайте- они ваши графоманские изыски тоже изучать особо не будут.
3) Допрос свидетелей.
Юрист приглашает свидетелей со своей стороны и допрашивает их.
При этом как следует не проработав с ними вопросы заранее.
Мы сейчас не говорим о том, чтобы заставлять наших свидетелей лжесвидетельствовать.
Но пусть они не говорят лишнего!
Пример- юрист приводит свидетелей, чтобы они подтвердили, что покойный содержал свою жену.
И задается вопрос: «А кто кого содержал- муж жену или жена мужа?» Следует ответ- «Жена его содержала, этот пьяница нигде и не работал».
То есть юристу подпортил дело приведенный им же свидетель.
Чем мы и воспользовались.
Другой пример.
Вопрос: «Хорошо ли вы знали семью?» ответ: «Очень хорошо, прямо-таки лучшие друзья были. У них двое детей- сын и дочь».
На самом деле детей вообще не было.
Что это за свидетель?
Налицо недоработка юриста.
4) Допрос свидетелей противной стороны.
Некоторые юристы торопятся забросать свидетеля вопросами, не думая, устроит ли их ответ, не будет ли хуже от такого ответа.
Вопросы надо продумывать, и если есть малейшее сомнение, что ответ будет в вашу пользу- не задавать вопрос!
5) Изображение бурной деятельности с целью произвести впечатление на клиента.
Такой юрист будет заваливать суд жалобами и ходатайствами, чтобы показать своему доверителю, как он из кожи вон лезет, чтобы помочь.
А толку-то от этого?
Лишняя бумажка только убедит судью в том, что юрист — пустышка.
Судья же часто принимает решение исходя из того, какой из юристов, участвующих в процессе, сможет написать кассационную жалобу так, чтобы решение отменили.
Оценив безграмотные ходатайства такого профессионала, судья потеряет к нему всякое уважение, что чревато последствиями прежде всего для клиента.
А то и просто можно довести судью до бешенства потоком никчемных бумаг.
Надо это вашему клиенту? Вряд ли.
Был в Москве случай, когда юрист написал судье 70 (семьдесят) отводов в один день.
Принял ли судья отвод? Нет. Зачем же был этот документ написан?
Для создания видимости работы.
Но результата-то нет.
6) И снова о ходатайствах.
Не нужно писать ходатайство, если это может повредить делу.
К примеру, не надо настаивать на проведении экспертизы, если вы не уверены на 100%, что результаты экспертизы вам помогут, а не навредят.
Пример.
Мы предоставляем в суд документы из банка.
Юрист противника требует их проверить.
Зачем.
Он не уверен в их поддельности, а мы-то уверены в подлинности.
То есть заявил ходатайство ради ходатайства, а справка, полученная по его ходатайству, только подтвердит нашу позицию.
7) Возражать каждому слову юриста противной стороны.
Опять-таки работа на публику.
Иногда юрист противника сам себе роет яму своим заявлением или ходатайством.
Тут можно и поддержать его, согласиться с ним, демонстрируя свою добрую волю и юридическую этику.
8) Пассивность.
Не стоит каждый раз, как выступит ваш соперник, вскакивать и кричать «я протестую. ».
Но и сидеть молча, поживая плечами на вопросы суда, тоже неправильно. Пассивность, рассматривание веток за окном, невключенность в процесс наблюдается, к счастью для нас, довольно часто.
В частности, мы хотим принести нашу благодарность юристу, выступавшему нашим противником в ЭТОМ ДЕЛЕ: Взыскание долга ростовщиком.
Он нам очень помог.
9) Демонстрация красноречия.
Не нужно взывать к Богу, напоминать про высший суд, «который все видит» и обличать судебную систему России (реальный случай).
Выставив себя полным дураком, вы тем самым не поможете своему клиенту, а вот суд можете оскорбить.
10) Подражание зарубежным сериалам про юристов.
Ошибка начинающих.
У нас не Лондон, наши юристы в суде не вскакивают на трибуну и не сотрясают воздух цитатами из Сократа и Шекспира в простом деле о разводе.
Суд, конечно, развлечете, но и только.
Ближе к делу, господа.

Читайте также:  Земельные споры о границе в суде

Постановление президиума Московского городского суда от 15.10.2010 по делу n 44г-184 Дело о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании принять на учет для получения жилого помещения во внеочередном порядке направлено на новое рассмотрение, так как суд установил факт проживания истца в субъекте РФ, а вопрос о его проживании по месту жительства в данном субъекте на законных основаниях судом не разрешался.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 44г-184
Судья 1-й инстанции: Кененов А.А.
Судьи 2-й инстанции: Климова С.В. – пред.,
Грибова Е.Н. – докл.
Журавлева Т.Г.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума: Дмитриева А.Н.
и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Управе района Люблино г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для получения жилого помещения во внеочередном порядке,
установил:
К. обратился в суд с иском к Управе района Люблино г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Главы Управы района Люблино г. Москвы N 99 от 16 марта 2009 года, которым истцу отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), а также обязании ответчика принять истца на учет для получения жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований К. указал на то, что обжалуемое Распоряжение было издано без учета решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года, которым установлен факт постоянного проживания К. на территории г. Москвы с 1998 года.
К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Управы района Люблино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требований К. – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2010 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления – подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2009 года в службу “одного окна” Управы района Люблино г. Москвы с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования) обратился К., не имеющий регистрации и постоянного места жительства.
Как следует из представленных К. в службу “одного окна” документов, начиная с 22 сентября 1998 года и по март 2009 года (с незначительными перерывами), он находился на излечении в туберкулезной больнице N 11 по адресу: .
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года было частично удовлетворено заявление К., установлен факт его постоянного проживания на территории г. Москвы на протяжении 10-ти лет, начиная с 1998 года.
16 марта 2009 года Главой Управы района Люблино г. Москвы издано Распоряжение N 99, которым К. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования), на основании п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 “Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения”, согласно которого, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10-ти.
В силу ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах в Российской Федерации” (с последующими изменениями), место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность его проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10-ти лет, указав при этом, что ссылка истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года не может быть принята во внимание, поскольку данным решением суд установил только факт проживания истца в городе Москве, при этом вопрос о его проживании в городе Москве по месту жительства на законных основаниях судом не разрешался.
Между тем, вывод суда сделан без учета п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г., вступившее в законную силу, об установлении факта постоянного проживания истца на территории г. Москвы на протяжении 10-ти лет, начиная с 1998 года, кроме того, в мотивировочной части данного решения указано, что заявитель К. не имеет возможности в ином порядке установить факт проживания в г. Москве в течение 10-ти лет, и данный факт имеет юридическое значение для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Ссылка суда 1-й инстанции на то, что суд установил только факт проживания истца в городе Москве, а вопрос о его проживании в городе Москве по месту жительства на законных основаниях судом не разрешался, не основана на нормах действующего жилищного законодательства.
При таких данных решение суда от 26.11.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению прав К., в связи с чем указанное решение подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 года ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

Читайте также:  Включение в приватизацию

Решение суда об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/17 21 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Е.О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

Истец Коробейникова Е.О. обратилась в суд с требованиями к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Коробейникова Е.О. указала, что она проживала в Санкт-Петербурге по договору найма жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также работала на постоянном месте работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной хирургического торакального отделения клиники госпитальной хирургии в . В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец имеет регистрацию по месту жительства на территории Санкт-Петербурга.

Истица обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о приеме ее совместно с детьми на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано по основаниям проживания на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит установить факт ее постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – более 10 лет, обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Коробейникову Е.О, вместе с ее несовершеннолетними детьми: Коробейниковым Я.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коробейниковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца Коробейников Г.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Московского района СПб Коржукова И.В. в суд явилась, возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Кучмистого В.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Коробейникова Е.О. проходила обучение в ; на время обучения Коробейникова Е.О. была временно зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № по адресу: Санкт-Петербург, .

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Е.О. постоянно была зарегистрирована по адресу: .

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что регистрацию в качестве постоянно проживающего в Санкт-Петербурге Коробейникова Е.О. имеет с ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Е.О. была зарегистрирована по адресу: а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности медсестры палатной хирургического торакального отделения клиники госпитальной хирургии в (л.д. 12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кучинским В.Е, был заключен договор найма жилого помещения комнаты, расположенной по адресу: (л.д. 16, 16 оборот).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кучинский В.Е., сообщил, что истец проживала на съемной квартире, просила его как собственника помещения зарегистрировать нанимателя по месту проживания, однако Кучинский В.Е, ответил отказом, так как не желал регистрировать жильца по месту жительства, а временная регистрация по месту пребывания у истца имелась.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Его показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

При этом, само по себе фактическое пребывание истицы в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения периода обучения в срок проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 года №17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечением справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фактическое проживание в Санкт-Петербурге, наличие договора найма жилого помещения, расположенного в пределах административных границ Санкт-Петербурга, а также наличие постоянного места работы на территории Санкт-Петербурга не порождают правовых последствий для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Коробейникову Е.О, вместе с ее несовершеннолетними детьми: Коробейниковым Я.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коробейниковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Е.О, к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергетический холдинг РОСС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере руб., пени от суммы долга за каждый день просрочки в размере руб., расходы, связанные с техническим обслуживанием транспортн.

Истец Р.В.В, обратился в суд с иском к Р.О.И, о выселении из по Алтайской со снятием с регистрационного учета.В обоснование указывал, что является собственником данной квартиры, однако в данном жилом помещении проживает супруга бывшего собственник.

Ссылка на основную публикацию